Diskussion:Lehrgebäude Blochmannstraße 2

Lemma-diskussion

mit dem lemma "Ehem. Musikhochschule „Carl Maria von Weber“" hab ich ein paar probleme

1. abkürzungen sollten nicht im lemma-namen stehen also eher "Ehemalige Musik..."
2. das lemma ist irreführend, die Hochschule für Musik Carl Maria von Weber Dresden existiert noch - übrigens sollte in diesem fall auch auf die musikhochschule verlinkt sein, folgelich wäre "Ehemaliges Gebäude der Musikhochschule... Blochmannstraße" noch besser aber ewig lang, deshalb möchte ihc nicht verschieben, weil ich noch weitere vorschläge für's lemma abwarten möchte
3. man könnte auch darüber nachdenken, den artikle im hochschulartikel zu integrieren. gruß --Z ^Thomas 17:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe das Lemma genommen, das ich Kunstführer angezeigt wurde. MFG --Messina 17:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

danke für's verschieben. so richtig zufrieden bin ihc nohc nihct, weil das lemma vorgaukelt, dass die musikhochschule nihct mehr existiert. aber mal abwarten vielleihct gibt's noch andere vorschläge. gruß --Z ^Thomas 08:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo du unzufriedener Z thomas, wie wäre es mit Lehrgebäude Blochmannstraße 2? Das ist hinreichend beschreibend und besser als die Klammer oder ein „ehemalig“ im Namen. Im Themenstadtplan ist auch keine Nummer 4 verzeichnet, sodass auf eine 2–4, wie sie aktuell noch im Artikel steht, verzichtet werden kann. -- Gruß, 32X 17:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

@32X: tut mir leid, dass ich als grummelmatz bei dir ankomme. wird das lehrgebäude so gefunden? ich hab keine ahnung. gefühlt ist jeder name eine krücke! von mir aus kannst du verschieben, aber die weiterleitung kann bleiben. viele grüße -- ^Thomas 20:25, 3. Apr. 2022 (CEST)

Liebster Z thomas, wenn ich Lehrgebäude Blochmannstraße 2 googlesuche, dann gibt es auf der ersten Trefferseite unter anderem folgendes Suchergebnis: https://idw-online.de/de/image202299 („Bärbel Dangel und Prof. Dr. Peter Peschel vor dem FHD-Lehrgebäude Blochmannstraße 2 in Dresden“). Die Ergänzung von FHD wäre jetzt wieder so ein Grund, der in 20 oder 50 oder 100 Jahren (oder nie) eine Artikelverschiebung notwendig machen würde, weshalb ich darauf verzichten möchte. Prinzipiell wird das Gebäude jedoch unter seiner Funktion und Adresse gefunden – zwei Konstanten, die es bereits seit seiner Erbauung hat. -- Gruß, 32X 20:31, 3. Apr. 2022 (CEST)

mein allerliebster @32X:, dann mach! ich bin ein großer der konstante anschrift! auch auf commons, dort verzichte ich gern auf zusatzkonstanten wie "mietvilla", "villa", "wohnhaus" oder "wohngebäude", nehme aber gern infos wie "Schule" oder "pfarrhaus" mit rein. bussi -- ^Thomas 20:59, 3. Apr. 2022 (CEST)

„aber die weiterleitung kann bleiben.“ Das ist vielleicht deine und meine Meinung, aber eine Person mit Wegwerfaccount, die einen guten Editcount brauchte, war anderer Meinung und hat schnell umverlinkt (ohne sich mal die Artikel durchzulesen und zu prüfen, ob dringend etwas zu verbessern ist) und dann einen SLA gestellt. Ich habe Argumente geliefert, warum die Weiterleitung nicht gelöscht werden braucht, darauf ist der löschende Admin gar nicht eingegangen. Warum auch mit diesem Drecksautorenpack rumärgern, wenn man einfach nach Schema F Standardbegründungen verwenden kann? Außerdem kann man mit derartigen Schnelllöschungen Adminaktivität in den Logbüchern zeigen, sachliche Abwägungen hingegen fressen nur Zeit. -- Gruß, 32X 14:44, 7. Apr. 2022 (CEST)

Ein reiner Neubau war das 1951 nicht

Nach den mir vorliegenden Daten stand an der Stelle zuvor das Ehrlichsche Gestift von Erlwein. 1951 wurde es aus der nicht völlig zerstörten Ruine wieder aufgebaut. Ein Foto im Dresdner Geschichtsbuch 14 macht sehr deutlich, dass die 12 mal 6 Achsen, die Lisenenstruktur der Fasse etc. beibehalten wurden, aber das Gebäude ein neues Dach und einen neuen Eingang bekam. Im Dresdner Geschichtsbuch 9 findet sich eine Tabelle zum Aufbau Dresdens nach 1945, wo das Haus als "Ruinenausbau" erwähnt wird. --Campanula Alba 19:25, 15. Jan. 2011 (CET)