Diskussion:Liberales Judentum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liberales Judentum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Es gibt Unterschiede

Könnte man mit progressives Judentum mergen Do that on stage

Nein, es gibt Unterschiede. -- Michael Kühntopf 19:58, 20. Mai 2009 (CEST)

Kennzeichen des Liberalen Judentums

Habe das Kennzeichen "... die Bitte um Wiedereinführung des Tieropfers" geändert auf "... die Bitte um Wiederaufbau des Tempels in Jerusalem", weil in der jüdischen Liturgie niemals die "Bitte um Wiedereinführung des Tieropfers" per se enthalten war, sondern die Bitte immer dem Aufbau des Tempels galt, was auch eine Wiedereinführung der Tieropfer zur Folge hätte. --Yomtov 10:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das entspricht aber nicht aber den Tatsachen. Schau mal ins „Reze“ der Amidah und die Korbanot im Schacharit leChol -- Chajm 14:43, 22. Mai 2009 (CEST)

Widerspruch zu Progressives Judentum

Hier werden "liberales Judentum" und "progressives Judentum" als Synonyme dargestellt, unter Progressives Judentum dagegen letzteres als Oberbegriff von ersterem. Am besten wäre wahrscheinlich eine Vereinigung der beiden Artikel (s.o.). Joriki 02:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Sie werden nicht als Synonyme dargestellt. Es existiert kein Widerspruch (das eine Teilmenge des anderen, um es mal technisch auszudrücken). -- Michael Kühntopf 19:49, 20. Mai 2009 (CEST)

Angehörige

"Das liberale Judentum bildete in Deutschland bis zur Shoa die Mehrheit innerhalb der „Einheitsgemeinden“", heißt es im Artikel. Das wirft die Frage auf: Wie hat sich das zahlenmäßige Verhältnis der Zugehörigkeiten seitdem geändert? --85.179.160.78 18:41, 20. Mai 2009 (CEST)

Bezogen auf Deutschland: Da die überwiegende Zuwanderung von Kontingentflüchtlingen mit äusserst schmalem bis nicht vorhandenem jüdischen Background formal in die Orthodoxie erfolgte, gibt es auch formal ein Überwiegen der Orthodoxie - wenn man diejenigen ausser Acht lässt, die sich bei den Gemeinden nicht gemeldet haben, und das ist sicher nicht die Mehrheit. Von den Mitgliedern der Einheitsgemeinden leben jetzt weniger als 1 Prozent (wenn es nicht eher in Promille zu messen ist) gesetzestreu. Also eine ziemlich meschuggene Situation. Echt jüdisch. -- Bleibt anzumerken, dass die Kontingentflüchtlinge, die heute in den Gemeinden schätzungsweise 70 bis 95 Prozent ausmachen, die sterbenden jüdischen Gemeinden Deutschlands (der so genannten Alteingesessenen) vermutlich vor dem Aussterben bewahrt haben. Ob diese so genannten Flüchtlinge (sie zu integrieren war eine politische, nicht eine humanitäre Entscheidung) jüdisch sind, darüber lässt sich schön streiten bzw. wird auch heftig gestritten. -- Michael Kühntopf 19:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Die Zuwanderung erfolgte in den Einheitsgemeinden, die oftmals einen orthodoxen Ritus befolgen, aber keine formalen orthodoxen Gemeinden sind. Es überwiegt heute wohl eher die Strömungslosigkeit. -- Chajm 14:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Chajm, kein Widerspruch. Du hast es nur etwas präziser ausgedrückt. Auf diese Feinheiten glaubte ich verzichten zu können. Gruss -- Michael Kühntopf 15:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Herkunft des Textes

Der Text ist offenbar von hier kopiert. --CLinx 14:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Die Union progressiver Juden in Deutschland, zu der der Link führt, ist eben die Organisation des liberalen Judentums, kann also die Charakteristika dieser Richtung des Judentums kompetent beschreiben.--AbrahamM (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2012 (CET)

Centralverein

Die entsprechende Hinzufügung habe ich rückgängig gemacht, weil der Centralverein kein Dachverband des liberalen Judentums war. Das geht aber auch aus der Beschreibung des Centralvereins hervor. Bitte nicht Liberales Judentum mit assimiliertem Judentum gleichsetzen. -- Chajm 13:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Ach nee? Ich lese in der Einleitung: Er (der Centralverein) repräsentierte die Mehrheit der assimilierten bürgerlich-liberalen Juden in Deutschland. Was spricht hier gegen eine Gleichsetzung? --Goliath613 13:59, 12. Jan. 2011 (CET)

Die Gleichsetzung ist Quatsch. Aus mehreren Gründen. -- Michael Kühntopf 18:35, 12. Jan. 2011 (CET)

Als da wären? --Goliath613 20:09, 12. Jan. 2011 (CET)

Scheint ja ein echtes Tabuthema zu sein. Wünsche allerseits fröhliches Weiterschweigen. --Goliath613 21:48, 12. Jan. 2011 (CET)

Denk doch mal nach. Die Sache ist doch ganz einfach. Der Centralverein vertrat nach eigenem Verständnis die Interessen der Juden in Deutschland, worunter die Mehrheit assimiliert/liberal war. Das liberale Judentum definierte sich aber religiös. Die Ziele des C. V. und des liberalen Judentums waren unterschiedlich, nie deckungsgleich. Der C. V. hat nie die Interessen des liberalen Judentums vertreten, sondern von Juden in Deutschland, die im Zweifel liberal waren, das ist ein grosser Unterschied. -- Michael Kühntopf 22:04, 12. Jan. 2011 (CET)

Sachlich hast Du natürlich recht, aber einfach ist die Chose überhaupt nicht. Durch Ausgrenzung der religiösen Dimension und Beschränkung auf Treueerklärungen zum deutschen Vaterland betonte der C. V. die schizophrene Lage der deutschen Juden, deren Versuche, Judentum und Deutschtum unter einen Hut zu bringen, grösstenteils schon im 19. Jahrhundert vergeblich endeten. Ich will nur hoffen, dass hier keine Endlosdiskussion entsteht... --Goliath613 22:30, 12. Jan. 2011 (CET)

Der CV war ein einfach keine Schirm- oder Dachorganisation der liberalen jüdischen Gemeinden. Seine Mitglieder waren vielleicht zu einem großen Teil liberal (assimiliert ist etwas anderes) - das macht den Verein aber noch nicht zu einem Dachverband. -- Chajm 21:49, 13. Jan. 2011 (CET)

Den hauptsächlichen Unterschied zwischen liberal und assimiliert sehe ich darin, dass "liberal" vorwiegend als Eigen-, "assimiliert" hingegen als Fremdbezeichnung verwendet wird. Aber ich lass mich gerne belehren. --Goliath613 22:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Es ist hier überhaupt nicht Gegenstand der Diskussion, wie man liberales Judentum wahrnimmt. Es geht um den Dachverband der liberalen jüdischen Gemeinden. -- Chajm 22:55, 13. Jan. 2011 (CET)

Abraham Geiger war 1939 schon tot

Abraham Geiger kann nicht 1939 Rabbiner in Breslau geworden sein, da war er schon tot.--46.223.129.30 14:36, 18. Feb. 2018 (CET) Verzeihung er wurde ja 1839 Rabbiner. Sorry!--46.223.129.30 14:38, 18. Feb. 2018 (CET)

Kommasetzung

Hallo, Benutzer:RoBri, ich bin überzeugt, dass die hier korrigierte Kommasetzung zurecht erfolgte. "Selbständige Nebensätze (also solche mit eigenem Subjekt) sind durch ein Komma abzutrennen." Ich kann nicht nachvollziehen, warum du das insbesondere kommentarlos revertiertest. Magst du das vielleicht doch noch erläutern? --johayek (Diskussion) 09:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo. Siehe dazu [1], ein Komma ist hier nur eine Option, insofern habe ich wg. WP:KORR reverviert. Grüße, Roger (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: ich hätte das in der ZQ so kennzeichnen sollen, ja. Pardon. Roger (Diskussion) 10:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Fein, danke, da habe ich nun dazugelernt.--johayek (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Erwähnung des Begriffs Vaterjude

Schutz67 hatte hier am 2. September 2021 einen Satz zum Begriff Vaterjude (mitsamt Beleg) eingeführt. (Das Liberale Judentum hat eben eine andere Position zu Vaterjuden als das Orthodoxe Judentum. Wer sich den Beleg anschaut, kann mehr erfahren.) Seit dem 16. Januar 2022 kämpfen AddMore-III ("Und?" – ist das eine akzeptable Begründung?), Hardenacke (mit verschleierndem Text) und RoBri ("Revert: ?" – geht es noch dreist-nichtssagender? seit wann geht so etwas Nichtssagendes als Begründung durch?) gegen die Fortexistenz dieses Satzes in diesem Artikel. Und heute bekamen sie sogar einen Admin auf ihre Seite: Werner von Basil. Der schützt den Vandalismus von AddMore-III, Hardenacke und RoBri. Hat der sich überhaupt angeschaut, um was es geht? entfernt gemäß WP:WQ--Fiona (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2022 (CET) ... --91.64.134.69 11:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Bitte mäßige deinen Ton.

Der Grund der Reverts steht im Versionskommentar. Das Intro eines enzyklopädischen Artikels fasst die wichtigsten Aspekte des Artikel zusammen. Der Begriff Vaterjude wurde im Artikel noch nicht einmal eingeführt. Unter Definition heißt es: In den USA offiziell anerkannte jüdische Abstammung durch den Vater oder durch die Mutter, falls nur ein Elternteil jüdisch ist. --Fiona (Diskussion) 12:32, 19. Jan. 2022 (CET)

WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2022 (CET) --91.64.246.208 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

(nach BK:) Mein Einwand war zunächst einmal ein formaler. In der Einleitung eines Artikels soll der Inhalt des Artikels zusammengefasst werden.[2] In diesem Fall also hauptsächlich: Was ist liberales Judentum, was sind seine wichtigsten Kennzeiche, wo liegen seine Usprünge ... Wenn der Artikel im „Hauptteil“ nichts zu einem Thema sagt, gehört das Thema nicht ins Intro. Wenn das Thema „Vaterjuden“ im liberalen Judentum Relevanz hat, kann man das gern im Artikel anhand valider Quellen darstellen. Ob es auch in die Einleitung gehört, ist die nächste Frage. --Hardenacke (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Als Admin setzte ich nach VM wegen einem validen Edit-War einen Halbschutz ein (s. hierzu: WP:DFV). Es ist nicht Aufgabe eines Admin inhaltlich zu werten oder Position zu beziehen, vielmehr ist dies sogar im höchsten Masse unerwünscht, wäre ein administrativer Regelverstoß. Bei einem Edit-War ist das setzen eines Halbschutzes – nach, „alles laufen zu lassen“ – der niederschwelligste administrative Eingriffe. Die Diskussion hat auf der Disk stattzufinden, nicht per führen eines Edit-War, ggfs. unter Hinzuziehung der Zusammenfassungszeile. --WvB 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Du hattest aber durchaus den Handlungsspielraum, zu entscheiden, welchen Stand der Passus haben soll – ob die Entfernung des Satzes durch AddMore-III als kämpferisch (also den Beginn des Edit-Wars) betrachtest und zurücksetzt oder eben nicht – also hast du doch Partei ergriffen. Da beißt die Maus keinen Faden ab. --91.64.246.208 14:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Statt den Satz mitsamt Beleg zu löschen, hätte man ihn auch konstruktiv zu dem Satz "Abstammung durch den Vater oder durch die Mutter" verschieben können. Da hatte sich mal jemand Mühe gemacht und den Satz im Artikel beigetragen, und dann wird er einfach vernichtet anstatt konstruktiv etwas mit ihm anzufangen. Es war zwar nicht mein Satz, aber trotzdem. Ich halte das für destruktiv, störend und schlechten Stil. Aber genug. --91.64.246.208 14:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Nein, die Zusammenarbeit beruht in Wikipedia auf Konsens, strittige Inhalte und Formulierungen müssen diskutiert werden. Es ist ganz klar regelwidrig, was du gemacht hast, IP. --Fiona (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Diese Löschung beruhte dann auf Diskussion und Konsens, wenn ich dich richtig verstehe – der knappe Kommentar "Und?": ist das dann Diskussion oder ist das Konsens? Es war bis zu jener Löschung nicht so richtig erkennbar, dass da etwas strittig war. Die schweigende Mehrheit fand den Satz bestimmt hilfreich, den @AddMore-III ohne Begründung und vielleicht etwas selbstherrlich gelöscht hat. Weder der durch @AddMore-III begonnene Edit-War ("ganz klar regelwidrig", oder?), noch deine Vorgehensweise (Löschungen auf dieser Diskussions-Seite, mit denen du verhindern möchtest, dass besonders griffige Bezeichnungen dein Tun beschreiben) rücken de.wikipedia.org in der Öffentlichkeit in ein wirklich günstiges Licht. Denkt mal darüber nach! Ärgernisse zu löschen führt nicht zu Transparenz und Vertrauen. Aber wie sollte die Öffentlichkeit schon von diesen Vorgängen erfahren, nicht wahr? Da gibt es ja Mittel und Wege … --91.64.131.57 13:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Benutzer, IP, bitte lies noch einmal, was dir hier erklärt wurde. Wenn jemand ein Intro ändern will, und das stößt auf Widerspruch, so hat er sich auf die Diskussionsseite zu begeben und einen Konsens zu suchen. Inzwischen hättest du längst den Artikel um einen belegten Text zum Thema Vaterjuden im Liberalen Judentum ergänzen können. Doch nein, du setzt deinen Eskalationskurs mit Unterstellungen fort, was mich an deinem Wilen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zweifeln lässt. --Fiona (Diskussion) 10:03, 21. Jan. 2022 (CET)

der Satz mit "Bedeutung", "ethisch" und "zeremoniell" ist verkorkst …

… und gehört geradegezogen. --91.64.137.102 15:05, 7. Feb. 2022 (CET)

Liberales Judentum / Reformjudentum: 1 Artikel, aber 2 Kategorien

Die beiden Artikel "Liberales Judentum" und "Reformjudentum" wurden zusammengelegt, aber die beiden Kategorien "Liberales Judentum" und "Reformjudentum" nicht. Warum existieren sie weiter nebeneinander? Hier im Artikel kann ich keine Unterschiede zwischen beiden Richtungen erkennen. Welche Berechtigung gibt es dann für zwei Kategorien? --Pinguin55 (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2022 (CET)