Diskussion:Liste der Monuments historiques in Burie

Deine Zurücksetzung

Das Thema hatten wir schon öfter, dadurch wird der Eindruck erweckt, nichr die Kirche, sondern der Heilige würde verlinkt. --Chris06 (Diskussion) 10:47, 3. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Eindruck wird dadurch nicht erweckt, denn es geht um die Kirche. Diese Art der Verlinkung haben wir in sehr vielen Artikeln und Listen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2021 (CEST)

Da das Thema nicht zum ersten Mal aufkommt und du das auch schon mit @Jergen: hattest, sollte das auf Wikipedia:Dritte Meinung diskutiert werden. --Chris06 (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

es geht um die Verlinkung

1. Kirche St-Léger oder
2. Kirche St-Léger

• Dritte Meinung: Ich finde in diesem Fall schon das Lemma verwirrend. Ein deutsches Analogon St. Martin (Boos). Warum lässt man da die Kirche weg? Es könnte ebenso ein Kloster, eine Mädchenschule oder ein Heiligenbild sein. Aus der lokalen Perspektive ist das natürlich unnötig, aber in einem überregionalen Medium ist Kirche St. Martin (Kilchberg) eindeutig barrierefreier. Meine Präferenz daher 2. Kirche St-Léger. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:11, 3. Okt. 2021 (CEST)

+1 --Chris06 (Diskussion) 08:03, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wir brauchen für die Lemmata französischer Kirchen weder ein schweizer noch ein österreichisches Analogon. Die Form St-Léger (Burie) ist seit vielen Jahren Konsens bei allen Autoren, die Artikel zu französischen Kirchen schreiben. Deshalb ist auch die Verlinkung zu Kirche St-Léger seit vielen Jahren Praxis und auch allgemein verständlich.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2021 (CEST)

... bei allen Autoren, die Artikel zu französischen Kirchen schreiben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:29, 4. Okt. 2021 (CEST)

Zu denen Du nicht gehörst.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:49, 4. Okt. 2021 (CEST)

Die Verlnkung Kirche St-Léger in Listen ist sinnvoll. Hier geht es nicht um Lemmata, die werde allgemein so genutzt. Außerdem hat jeder hier das Recht, in allen Bereichen mitzuarbeiten. --Chris06 (Diskussion) 11:54, 4. Okt. 2021 (CEST)

• 3M: Johannnes hatte doch einen cleveren Weg zur Lösung aufgezeigt: Unter WP:Verlinkung nachschauen. Für einschlägig und zur Frage passend würde ich dort Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks halten: „Für jeden Nutzer ist es eine Erleichterung, auf den ersten Blick zu sehen, wohin er gelangt, wenn er einen Link anklickt.“ Das könnte oder sollte m. E. auch die gewissermaßen Leitlinie der 3M-Diskussion sein. --Henriette (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

• 3M: Ganz klar Option zwei - wir zielen mit unseren Links so klar es sinnvoll möglich ist. Wenn "Kirche" schon da steht, wird es beim Link auf die Kirche auch mitverlinkt. --Mirer (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2021 (CEST)

• Wenn da ein Blaulink ist, der nicht das Gebäude mit einbezieht, erwarte ich, beim Heiligen zu landen, und nicht bei einem Kirchengebäude, und umgekehrt. Beim Rechner hier erscheint zwar eine Artikelvorschau, die solche Enttäuschungen vermeidet, aber ich habe auch schon Rechner erlebt, die dieses Feature nicht aktiviert haben. -- Chuonradus (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2021 (CEST)

• Wenn Kirche wie oben sowieso dasteht, warum soll es dann eigentlich nicht mit verlinkt werden? Verstehe ich nicht. Wenn es keinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt, stechen die Argumente für die andere Lösung. Außer "haben wir schon immer so gemacht" sehe ich bisher keinen. Es ist selbstverständlich unnötig, nun in einem Kreuzzug alle schon existierenden links umzustellen. Aber für künftige links müsste es schon einen Grund geben, nicht so zu verlinken.--Meloe (Diskussion) 11:16, 5. Okt. 2021 (CEST)

• 3M: Das ist gehoppt wie gesprungen, völlig gleichgültig. Spontan hätte ich wahrscheinlich genau wie @Chris06 in seinem Edit, mit dem er den Link im November 2020 erstmals hinzugefügt hat, die "Kirche" mit in den Link einbezogen. Wirklich notwendig finde ich das aber nicht, da überzeugt mich der Einwurf von @Jack User in der VM: Wenn sowieso "Kirche" davorsteht, kommt man nicht auf die Idee, der Link könnte woanders hinführen als zu der Kirche. Dazu kommt, dass ein Heiligenartikel auch nicht so heißen könnte, sondern die deutsche Namensform Leodegar von Autun benutzen muss. Das würde man also spätestens im Kontextmenü der Verlinkung bemerken, weil "St-Léger" nur eine Kirche, eine Ortschaft oder sonst etwas Französisches sein kann, aber kein Heiliger. Eine Verwechslungsgefahr besteht also nicht. Man kann es dann so sehen wie @Meloe oder wie @Jack User, eine objektiv begründbare, ultimative Präferenz gibt es m.E. nicht.

Da @Chris06 den Link vor einem Jahr überhaupt zum ersten Mal hinzugefügt hat und @Reinhardhauke das jetzt einfach nur an seine Schreibgewohnheiten angepasst hat, kann ich zumindest in diesem Artikel individuell betrachtet auch keinerlei "Editwar" erkennen. Im Prinzip war die Anpassung unnötig, aber wenn @Reinhardhauke nunmal daran gewöhnt ist, diese Verlinkungen in allen diesen Listen einheitlich so zu gestalten, kann er das m.E. problemlos auch hier anpassen. Evtl. anders wäre das vielleicht zu beurteilen, wenn es einen globalen Konflikt darüber gäbe, an dem Chris und Reinhard beteiligt wären, und sie sich einen globalen Editwar über Artikelgrenzen hinweg liefern, der kann dann aber sowieso nicht mit einer 3M zu dieser konkreten Liste geklärt werden.--Jordi (Diskussion) 20:40, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude

Siehe [1] Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: Frankreich: Römisch-katholische Kirchen werden nach ihrem Patrozinium benannt. Es findet die französische Abkürzung ‚St/Ste‘ (Plural ‚Sts/Stes‘) Anwendung, die mit Bindestrich an den Kirchenpatron angekoppelt wird. Es wird alles mit Bindestrich durchgekoppelt, was sich auf den Kirchenpatron bezieht, jedoch nichts, was sich auf den Standort der Kirche bezieht (vgl. Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale). Vorangestellte Typbezeichnungen (Église, Basilique etc.) werden nicht verwendet. Ausnahme: Kathedralen werden nach ihrem Standort bezeichnet (Beispiel: Kathedrale von Chartres). Einzige Unterausnahmen bilden Notre-Dame de Paris und das Straßburger Münster.--GFreihalter (Diskussion) 12:21, 4. Okt. 2021 (CEST)

Was soll das? Niemand bestreitet die Namenskonvention! Es geht darum, dass die Verlinkung den irreführenden Eindruck erweckt, dass nicht die Kirche, sondern der Heilige verlinkt wird. --Chris06 (Diskussion) 12:35, 4. Okt. 2021 (CEST)

Und wie wird der Heilige verlinkt? So: St-Léger?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:40, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzung zu Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude: Hilfe:Links#Der Wikilink: „Es genügt, den Titel der Seite in doppelte eckige Klammern zu setzen: [[Artikelname]].“--GFreihalter (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wie kann die „...Verlinkung den irreführenden Eindruck...“ erwecken, „dass nicht die Kirche, sondern der Heilige verlinkt wird“, wenn die Heiligen ganz anders verlinkt werden? Beispiele siehe: Kategorie:Heiliger--Reinhardhauke (Diskussion) 12:52, 4. Okt. 2021 (CEST)

Weil eine Verlinkung eine Hilfe für den Leser sein soll – bei dem kannst Du nicht voraussetzen, daß er weiß wie Heilige oder Kirchen üblicherweise bei uns verlinkt werden. Der möchte vermutlich nur wissen, ob das Linkziel für ihn interessant ist. Da macht es durchaus einen Unterschied, ob er den Heiligen oder ein Gebäude spannender findet. --Henriette (Diskussion) 12:58, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sind die Lemmata irreführend?--GFreihalter (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wie ich gerade sehe, trägst du diese Sache gerade wieder über mehrere Seiten, und das hat auch zu einer Vandalismusmeldung wegen deines Vorgehens geführt, in die ich nicht involviert war. Noch einmal, es geht nicht um Lemmata und Namenskonventionen, die Diskussion findet bitte im Absatz darüber statt. --Chris06 (Diskussion) 16:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

So ist es. „Irreführend" ist hier (in diesem Abschnitt) allerdings der Hinweis auf Hilfe:Links. Es ist kein guter Stil, wenn man sich aus einem Kontext nur ein Stückchen nimmt, das die eigene Prämisse oder Meinung vorgeblich zu stützen scheint. So wie hier – der Kontext lautet nämlich:

„Um eine andere Seite innerhalb der Wikipedia (oder Seiten anderer Wikiprojekte) zu verlinken, solltest du nicht / … / die volle URL mit http://… angeben: Es genügt, den Titel der Seite in doppelte eckige Klammern zu setzen: [[Artikelname]].“

Kurz gesagt: Dieser "Beleg" taugt nichts in dieser Diskussion, weil er eine ganz andere Frage thematisiert. --Henriette (Diskussion) 16:27, 4. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, dass ich auch auf das Lemma abgehoben habe. Dass ich hier nicht die Namenskonvention für Kirchen ändern kann weiß ich. Das war nur ein Nebenaspekt, der ein bisschen mit der Verlinkung zusammenhängt. --16:58, 4. Okt. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) )