Diskussion:Liste der Snooker-Begriffe

Freeball

Im Text heißes es: Sind keine roten Bälle mehr auf dem Tisch und wird außer dem Free Ball auch der eigentliche Ball on versenkt, so wird nur der Wert des Ball on gutgeschrieben. Bedeutet das, falls man bei den letzten Farbigen gesnookert wird, dass dann eine Punktzahl doppelt vergeben wird? Wenn der Freeball versenkt und entsprechend gewertet wird, liegt diese Farbe ja anschließend noch am Tisch: Wird dann mit dieser weitergespielt und somit die Punktzahl doppelt vergeben? (nicht signierter Beitrag von 84.186.229.167 (Diskussion) 04:27, 30. Apr. 2011 (CEST))

Der Absatz behandelt den (seltenen) Fall, dass außer dem Free Ball mit demselben Stoß noch ein weiterer Ball (weitere Bälle) versenkt werden. Die Punkte für einen Free Ball (und evtl. die folgende Farbe) werden in der Tat zusätzlich vergeben. --80.143.113.242 11:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fluke

ich dachte es ist ein Ansagespiel? Wird das echt gewertet, denn man entschuldigt dich ja auch! (nicht signierter Beitrag von 84.186.229.167 (Diskussion) 04:27, 30. Apr. 2011 (CEST))

Es wird nur die Farbe angesagt, aber nicht die Tasche, in die der Ball gespielt werden soll. --Amberg 05:12, 30. Apr. 2011 (CEST) PS: Neue Diskussions-Threads bitte unten anfügen. --Amberg 05:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zudem muß ja auch nicht gelocht werden, nur die angesagte Farbe (oder wenn Rot dran ist) der entspechende Ball getroffen werden. "Fällt" dann ein Fluke, wird das natürlich gewertet. ---Loggediteur (Diskussion)

Frame ?

Es fehlt der Begriff Frame, der unten bei Re-spotted Black sogar verlinkt wird. Bitte ergänzen. Leuband 22:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Re-Rack

Es fehlt, dass der Schiedsrichter, im Falle, dass sich die beiden Spieler nicht einigen können und die Situation auch nicht entfahren, ein Re-Rack auch erzwingen kann. (nicht signierter Beitrag von Sobocop (Diskussion | Beiträge) 13:50, 5. Jan. 2010 (CET))

Miss

Rolf Kalb hat bei einer Übertragung von Snooker gesagt, dass ein Miss auch durch elektrostatische Ladungen der weißen Kugel auftreten kann, was durch zu häufiges Reinigen der Kugel auftritt und deswegen häufiges Reinigen eher Kicks provoziert als zu verhindern. Kennt sich damit jemand aus und kann das bestätigen und auch dann vielleicht in den Artikel mit einbinden? SkySilver 17:38, 26. Apr. 2010 (CEST

Meine Mutter hat gesagt, ich soll nicht mit dir reden! (nicht signierter Beitrag von 89.246.239.130 (Diskussion) 10:48, 5. Apr. 2012 (CEST))

Chinese Snooker

Mit nicht offiziell wollte ich ausdrücken, dass sich dieser Begriff in keinem Regelwerk o.ä. befindet, sondern er nur mündlich/scherzhaft, aber durchaus weit verbreitet benutzt wird. Ich kann aber auch durchaus mit dem edit leben. --barfisch 20:36, 2. Apr. 2012 (CEST)

AAA Wichtig!

Es macht keinen Sinn, die Begriffe alphabetisch zu ordnen. Wenn man als Laie schon zu Beginn etwas von einem "Snooker" liest, dieser aber noch gar nicht erklärt wurde, ist das sehr unbefriedigend. Bitte die Begriffe nach Relevanz sortieren!!! Zudem bitte mal die unzähligen Interpunktionsfehler korrigieren! KadaverKurt --89.246.239.130 10:45, 5. Apr. 2012 (CEST)

Dafür gibts den Hauptartikel Snooker, wo der Begriff Snooker im dritten Satz erläutert wird. Interpunktionsfehler schau ich bei Zeiten mal drüber. Gruß tmv23^-Disk-Bew 13:38, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich glaube, dass dieser Artikel in der Regel nicht komplett gelesen wird, daher ist jede Ordnung so gut wie die andere. Wer einen Begriff nicht versteht, mag dem Link folgen und ihn nachlesen. Das ist das Wesen eines jeden Lexikons und erst recht einer vernetzten Enzyklopädie wie dieser. --93.209.88.80 11:32, 6. Apr. 2012 (CEST)

Besetzte Spots

Der letzte Halbsatz des Absatzes ist teilweise irreführend: „...so wird der Ball möglichst nahe (ohne einen anderen Ball zu berühren) in gerader Linie zur Fußbande (gelb, braun, grün) aufgesetzt...“. Weil der Ball auf der Längs-Mittellinie aufgesetzt werden muss, welche senkrecht zur Fußbande und baulk-line (gelb, braun, grün) steht und deshalb nicht „...in gerader Linie zur Fußbande...“ ausgerichtet ist. Mir ist bist jetzt noch keine gleichzeitig richtige, verständliche und außerdem elegante Formulierung eingefallen. Vielleicht fällt ja euch dazu eine bessere richtige Formulierung ein? --Dontworry (Diskussion) 10:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ist: „Ist dort kein Platz verfügbar (z.B. für das Aufsetzen des schwarzen Balls), so wird der Ball möglichst nahe (ohne einen anderen Ball zu berühren) in gerader Linie zur Fußbande (gelb, braun, grün) aufgesetzt.“

Vorschlag: „Ist dort kein Platz verfügbar (kann praktisch nur beim Aufsetzen des schwarzen Balls passieren), so wird der Ball, ohne einen anderen Ball zu berühren, möglichst nahe an seinen Spot, auf die gegenüberliegende Seite seines Spots (also in Richtung zur Fußbande) auf die Längsmittelinie des Tisches aufgesetzt.“

Vorausgesetzt, ich habe die Regel richtig verstanden ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das ist zwar logisch richtig aber stilistisch noch etwas rumpelig! ;-) --Dontworry (Diskussion) 13:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

Die dann jetzt zumindest „logisch richtige“ Aussage wäre dann ja schon mal der Fortschritt im Vergleich zum jetzigen Inhalt. Das Entrumpeln überlasse ich dann Dir. :-) Dann musst Du die Aufzählung der Vorgaben zum Aufsetzen des Balles wohl in einzelne Sätze packen, schätze ich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ball in Hand

Hier [1] sieht „Ball in Hand“ anders aus.
ẞÿ (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Es sieht aus als ob nach dem 5. Foul and Miss ein Ball in Hand gegeben wird. Wahrscheinlich eine modifizierte Regel im 6-Red World Championship. Ebenfalls eine modifizierte Ball in Hand-Regel gibt es ja auch im Shoot-Out. --Dontworry (Diskussion) 14:30, 1. Mär. 2018 (CET)

PS. Hier stehts geschrieben: Six-Red-Snooker. --Dontworry (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Total Clearance

Es ist möglich eine „Total Clearance“ mit weniger als 72 Punkten zu erzielen.
Z.B. wenn mehrere Rote auf Einmal fallen. Im ungünstigsten Fall 44 Punkte (15 Rote auf Einmal (sic!) + Gelb + 27 Punkte restliche Farben).
ẞÿ (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Das stimmt, dass es auch weniger Punkte werden können. Aber deine theoretischen 44, also 15 Rote auf einmal, sind auch nicht vorstellbar! Noch dazu weil a) die Spitze des Dreiecks - wegen Pink - nicht anspielbar ist und b) eine unfallfreie ausreichende Energieübertragung von einem auf 15 Bälle auch rechnerisch kaum möglich sein dürfte. --Dontworry (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2018 (CET)

Free Ball

Ist beim „Free Ball“ eine Kombination erlaubt?
Z.B. mit dem Free Ball eine Rote versenken, wobei der Free Ball nicht versenkt wird.
ẞÿ (Diskussion) 13:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Das ist regelkonform. --Dontworry (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2018 (CET)

Snooker Shoot-Out

Es gibt ja den ausführlichen Artikel über das Snooker Shoot-Out.

Statt nun hier bei vielen Regeln die Andersartigkeit des SSO extra hervorzuheben, könnte man ja ganz oben einfach auf das SSO verweisen und mitteilen, daß es da Abweichungen zu den hier genannten Regeln des "normalen" Snooker gibt. ---Loggediteur (Diskussion) 23:34, 18. Sep. 2018 (CEST)

"Split"

Also diese lange Schachtelsätzelei (Version vom 21. September 2018, 18:44 Uhr) versteht jetzt wohl niemand mehr. Zudem teilweise viele Komma- und Formulierungsfehler. Es sollte eigentlich in den Begriffserklärungen auf das Wesentliche ankommen, statt hier jede mögliche Ballsituation darzustellen. ---Loggediteur (Diskussion) 22:05, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich hoffe die neue Fassung gefällt Dir besser? ;-) --Dontworry (Diskussion) 09:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Nun, besser wie die "Langversion" ist es -abgesehen von kleinen Formulierungsholpern- schon. Ich sehe das immer aus Sicht des Nutzers des Lexikons, der sich informieren möchte weil er vorher keine Ahnung davon hat (= Sinn einer Enzyklopädie). Was da ganz vorher stand war aber eigentlich schon recht ordentlich. ---Loggediteur (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2018 (CEST)

Banden

Ich würde gern noch etwas zu den Banden (Fuß-, Kopf- und linke und rechte Seitenbande) schreiben, kann aber bisher nirgends etwa technische Maßskizzen (z.B. Querschnitt mit Winkel- und sonstigen Maßen usw.) oder überhaupt Maße dazu finden. Kann da irgendwer hier weiter helfen? --Dontworry (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ja Banden fehlt auch noch, glaube da gibt es irgendwo eine Querschnittskizze, habe aber erst Sonntag Zeit, ansonsten kannste ja mal recherchieren  ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 10:03, 22. Sep. 2018 (CEST)

Habschon, aber bisher erfolglos. Vermutlich ist die Höhe der Bandenkante über Tisch = halber Balldurchmesser, rein spekulativ? --Dontworry (Diskussion) 10:14, 22. Sep. 2018 (CEST)

Etwas weiter unten geht´s um Snookertische, Grafiken & Bilder darfst aber nicht so einfach verwenden, am besten selbst zeichnen: https://www.billard.tips/2015/01/was-man-uber-die-bandengummi-wissen-sollte.html ---Loggediteur (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich brauch die Skizzen nur wegen der Maße (Höhe über Spielfläche, Winkel zur Spielfläche, Maß bzw. Radius der Bandenkante und das Maß von Innenkante zum Tischrand, nicht zum kopieren. Außerdem wäre es schön noch die Taschenbemaßung zu haben. --Dontworry (Diskussion) 10:54, 22. Sep. 2018 (CEST)

Nun soll der Schiri also doch selbst die Bälle reinigen (siehe Schiedsrichter)- beim Kick haste mir das rausgestrichen, bitte selbst einig werden. Zudem wird nicht nur mit dem Marker der Platz zwischen Roten ausgemesen, auch eine Farbe kann zu nahe irgendwo herumliegen (beim Marker). Derart Änderungen am Besten erst zur Diskussion stellen, vielen Dank ---Loggediteur (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2018 (CEST)

Es fehlt ja im Grunde auch noch der allgemeine Punkt "Tisch" bzw. "Snookertisch". Hier kann ja die allgemeine Bemaßung, die Banden, das Tuch, paar Worte zur Zusammensetzung, Heizung, Schieferplatte usw. eingebracht werden. Insgesamt kann man das ja in Gemeinschaftsarbeit erarbeiten. Zudem fehlen auch noch paar Sachen als Erläuterung, um überhaupt Snooker spielen zu können, werde da immer noch etwas hinzufügen. Die einzelnen Punkte sollten wie oben gesagt nur das Wesentliche enthalten, der Artikel Snooker-Begriffe kann ja aber insgesamt umfangreich ausfallen. ---Loggediteur (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ball on

Hallo Loggediteur, bei diesem Absatz habe ich inzwischen den Eindruck, dass er entschieden zu umfangreich ist. ich erlaube mir daher Dich zu zitieren: „...Also diese lange Schachtelsätzelei (Version vom XX. September 2018, XX:XX Uhr) versteht jetzt wohl niemand mehr... und weiter: ... Es sollte eigentlich in den Begriffserklärungen auf das Wesentliche ankommen, statt hier jede mögliche Ballsituation darzustellen...“ (Zitatende) und zu bitten, dafür eine Lösung vorzuschlagen! --Dontworry (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ja lang ist das schon, sehe da aber nur wichtige Informationen zum allgemeinen Spielverlauf, wo man eigentlich auf nichts verzichten kann. Lesbar ist es eigentlich auch - vielleicht hat noch wer anderes eine Meinung ---Loggediteur (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2018 (CEST)

Oder halt bei Ball on die Ansagen/Nominierungen herausnehmen (obwohl das da eigentlich auch hingehört) und einen extra Abschnitt "Nominierungen der Bälle" oder so machen. Die Nominierung (verbal oder Anvisierung ohne extra Ansage) ist beim Snooker ja aber sozusagen eine Grundpflicht, die in jedem Fall irgendwo auch erklärt werden muß ---Loggediteur (Diskussion) 00:18, 29. Sep. 2018 (CEST)

Nützliche Hilfsmittel zur Bearbeitung dieser Seite

Als nützliche Hilfen habe ich zwei Seiten entdeckt:

• Die offiziellen Regeln der WPBSA: [2]
• Ein englisches Glossar bei wiktionary: [3]

Außerdem noch drei Seiten zur Snooker-Tisch Spezifikation, Details und Montage:

• Spezifikationen: [4]
• Montage I: [5]
• Montage II: [6]

--Dontworry (Diskussion) 11:38, 28. Sep. 2018 (CEST)

Bandenkanten

Die Höhe der Bandenkanten ist - wie ich jetzt weiß - 42 - 43 mm. Alles andere muss ich mir erst aus einer maßstabsgetreuen Skizze erschließen. --Dontworry (Diskussion) 14:41, 28. Sep. 2018 (CEST)

Machst Du Banden und/oder Tisch Beginn  ? Muß jetzt Schluß machen  ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ich "mach" Banden und/oder Tisch, wenn ich glaube ausreichend Maße davon zu haben/wissen und dann ganz sicher nicht alleine. Davon bin ich noch ein schönes Stück entfernt. (Bis dahin werden noch viele schöne Kicks rund um den Globus produziert werden!) ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:54, 29. Sep. 2018 (CEST)

Also bei mir findet das alles auf einer ebenen "flachen" Fläche statt - so schön flach & gerade wie ein Snookertisch halt naturgemäß ist +vor allem natürlich auch sein muß  ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Na denn fang mal an und einen gescheiten Text kriegen wir auch gemeinsam hin  ;-)...

Stoßtechnik

...Was wäre noch mit dem Thema "Stoßarten" ? Hier gibt es ja Einiges + hatte ja schon mit dem "Bogenball" angefangen, allerdings sollte hier wohl nicht jedes Ding einen einzelnen Abschnitt bekommen, alleine der Ordnung nach Alphabet. Dann steht der "Zugball" ganz unten, scheint mir ein Durcheinander zu geben. Also Punkt "Stoßarten", enthält dann Zugball, Nachläufer, Stoppball, Bogenball, Effetstöße usw. und 1 bis 2 kurze Sätze dazu ........ ---Loggediteur (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2018 (CEST)

Die Stoßarten sehe ich besser/eher allgemein unter "Billard" (als Oberbegriff) richtig platziert (wo sie auch bereits behandelt werden). Sonst wird das nur ein Chaos mit endlosen Korrekturorgien parallel auf drei Hochzeiten. --Dontworry (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2018 (CEST)

Ok, Bogenball gibt´s ja da nicht, also den Textabschnitt gelassen und einen Verweis direkt zu den beschriebenen Spieltechniken in Billard verlinkt ---Loggediteur (Diskussion) 10:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

"Bogenball" wird auch dort bereits beschrieben im Absatz "Effet": „Weiterhin gibt es sogenannte Kopfstöße, die besonders bei Trick-Shots und beim Kunststoß (heute: Billard Artistique), aber auch regelmäßig bei den technischen Disziplinen des Carambolage Anwendung finden. Kopfstöße (Massé, Piqué) bewirken beispielsweise, dass die Kugel einen deutlich sichtbaren Bogen beschreibt,...“ beschrieben, aber nicht besonders als eigener Begriff hervorgehoben. Kann (dort) allerdings unter den verschiedenen Billardarten aber noch besser ausdifferenziert werden. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

"total gesnookert"

Ich habe jetzt nicht alles auf diesen beiden Seiten gelesen aber das von mir Gesuchte konnte ich nicht finden.
Wenn die Weisse so zum liegen kommt, dass es unmoeglich ist, einen ball-on als erstes zu treffen, was dann???
ZB liegt die Weisse an der Bande und wird von 2 `falschfarbenen` Baellen so eingeengt, dass sie nicht weggespielt werden kann, ohne eine von diesen zuerst zu treffen.
--103.51.237.107 16:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Fall, der extrem selten vorkommt und deswegen hier auch nicht aufgeführt ist. In diesem Fall muss der Spieler so spielen, dass er den Ball on treffen würde, falls er nicht durch andere Bälle behindert wäre. Die genaue Regel findet sich auch hier unter a.iii. 147snooker (Diskussion) 16:50, 02. Dez. 2018 (CET)

sehr schoen. Danke dir!--103.51.237.107 20:29, 2. Dez. 2018 (CET)

Ein Lexikon zum Nachrecherchieren zeichnet sich durch umfangreiche Vollständigkeit aus. Werde diesen Fall mal im Abschnitt "Snooker" hinzufügen. Bitte die Kollegen dann auch nochmal drüber gucken ob es auch korrekt ist. Gerade weil dieser Fall ziemlich selten ist, macht eine Angabe dazu Sinn eben weil das deswegen eher nicht großartig bekannt ist und dann genau hier nachgeschaut werden kann. Man muß immer bedenken: Wir schreiben die Texte nicht "für uns" sondern für die Nutzer genau wie hier der Fragesteller (von 16:29, 2. Dez. 2018) ;-) ---Loggediteur (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Clearance: „Dies ist für den Spieler auch dann sinnvoll, wenn die dabei erzielte Punktzahl zum Frame-Gewinn oder zumindest zur Re-spotted black ausreicht.“

Ich verstehe das „auch“ nicht. Wann solls denn noch sinnvoll sein? --Chricho ¹ ² ³ 11:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Ja in der Tat etwas merkwürdiger Text. Tore schießen z.B. beim Fußball ist ja auch immer sinnvoll, schon ganz banal rein aus Gewinnzwecken. Vielleicht kann der Autor dieser Zeilen etwas dazu sagen. Wird sich ja etwas dabei "gedacht" haben  ;-) Vielleicht soll es ja bedeuten, dass die Chancen zum Framegewinn mit einer Clearance zumindest irgendwie extrem stark ansteigen ---Loggediteur (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2019 (CET)

Frame-Ende nach Pink

Moin, Loggediteur, bzgl. Deines Reverts meiner Änderung: Wo in den Regeln steht genau, dass es dann „definitiv nur noch eine [einzige] Wertung“ (7 Punkte für Spieler am Tisch bzw. 7 Foul für Gegner) geben kann? Ich dagegen lese aus den Regeln, Section 2 Definitions, Punkt 1, Frame, dass nach 2.1.b der Spieler am Tisch einfordern/verlangen kann, dass dann der Frame mit seinem Sieg endet. Davon, dass es zu dem Zeitpunkt bereits automatisch der Framegewinn ist - egal, ob er noch weiterspielt und egal ob Schwarz fällt oder nicht -, steht zumindest dort nichts. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:23, 29. Dez. 2019 (CET)

Na das steht ja mehr wie deutlich da (Erspare mir jetzt die Übersetzung), dafür das Wichtige fett angestrichen:

"until the frame is completed by"

"(b)a claim by the striker,when Black is the only object ballremaining on the table, aggregate points are not relevant, and there is a difference of more than seven points between the scores in the striker’s favour;

or(c)being awarded to the non-striker, when Black is the only objectballremaining on the table,aggregate points are not relevant, and there is a difference of more than seven points between the scores in the non-striker’s favour;

or(d)the first pot or infringement,when Black is the only object ball remaining on the table (see Section 3 Rule 4);"

Also alles was nach Pink kommt wenn bereits einer 8 oder mehr Punkte Vorsprung hat ist nur noch Spielspaß.

Wäre das anders, würden die Profis sicherlich NICHT manchmal die letzte Schwarze beinahe in den Himmel kloppen  ;-)

Werde noch einen Abschnitt "Black ball-game" einfügen, also der Fall, wenn vor Schwarz 7 oder weniger Punkte Unterschied sind, da kann dann gerne darüber nochmal geschaut und nötigenfalls verbessert werden. Loggediteur (Diskussion) 16:11, 29. Dez. 2019 (CET)

Abschnitte Foul & Schiedsrichter

Der Abschnitt 'Foul' ist wie ich finde für eine 'Liste der Snookerbegriffe' inzwischen unverhältnismäßig lang , zumindest ist er länger als alle anderen Abschnitte, trotz äußerst komprimierter Auflistung der Fouls. Andererseits soll der Artikel laut Einleitungssatz über die wichtigsten Regeln des Snookersports informieren und da kein anderer Artikel das Foul im Snooker im Detail erläutert - der Artikel Snooker enthält nur einen dürren Satz, der auf diese Liste verweist, ebenso der Artikel Foul - ist das Kürzen, was nur noch durch weglassen von Informationen möglich ist, keine wirkliche Option. Für mich stellt sich Frage, ob es nicht Sinn macht Informationen in einen eigen Artikel zum Foul im Snooker auszulagern. Dort könnte man es nochmal ausführlicher und präziser darstellen. Nur: Unter welchem Namen sollte der Artikel stehen, da sinnvoller weise dort auch das 'Miss' zu erläutern wäre (Beides zu trennen macht keinen Sinn)? Und welche Infos sollten dann noch in dieser Liste bleiben?

Ja also die Informationen sollten schon alle drin sein und da es ja den Hauptartikel Snooker gibt, wo auf diesen Artikel mit den reinen Begriffen verwiesen wird, kann der hier auch lang + ausführlich sein, hatte das verwechselt, sorry. Allerdings gibt es zum Maximum Break wiederum einen ganz eigenen Artikel, sehr ausführlich + mit vielen Statistiken, da muß dann hier nicht alles soooo ausführlich sein wenn dann auch unter der Abschnittsüberschrift zum Hauptartikel verlinkt wird. Loggediteur (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Zum Abschnitt 'Schiedsrichter': Das Verhältnis zwischen dem Abschnitt hier und dem unter Schiedsrichter (Sport) sollte mal geklärt werden. Beide Abschnitte sind ähnlich lang / ausführlich und beide verweisen auf den jeweils Anderen als Hauptartikel. --2003:C6:B705:ED91:B412:54A4:587D:4ECF 16:52, 5. Mär. 2020 (CET)

Hatte da vor einiger Zeit diesen Artikel einfach dorthin kopiert, kannste ja beide in Einklang bringen wenn Du willst. Im Sportartikel werden ja nicht automatisch Änderungen von hier übernommen. Loggediteur (Diskussion) 17:54, 6. Mär. 2020 (CET)

Auf jeden Falle ist schon mal richtig, Grundlegendes vorher zur Disk zu stellen - gucken wir mal, habe auch nicht immer Zeit und die ausstehenden Sichtungen werden immer länger & unübersichtlicher  ;-) Loggediteur (Diskussion)

Danke für die Rückmeldung.

Zum Foul: Hatte nur deshalb an einen eignen Artikel gedacht weil es 'Liste der Snooker-Begriffe' heißt und ich eher sowas wie den Artikel Billard-Terminologie vor Augen hatte, aber v.a. weil es ja auch einen eigenen Artikel Frame (Snooker) gibt, der nach einem Kürzesteinleitungssatz nur drei kurze Absätze enthält und damit kürzer ist als manche der Abschnitte hier. Inzwischen stelle ich mir eher die Frage, ob es nicht Sinn macht, das wenige was der Artikel 'Frame (Snooker)' an Mehrinformationen enthält, hier einzuarbeiten und 'Frame (Snooker)' zu löschen. Bei den Artikeln zum Century und Maximum Break liegt der Fall ja ganz anders. Sie enthlten ja v.a. umfangreiche Statistiken und Spielerlisten, die hier sicherlich nicht reingehören.

Zum Thema Schiedsrichter: Die Konfusionen mit dem Zirkelverweis hatte ich selbst herbeigeführt, sorry. Den Hinweis Hauptartikel: Schiedsrichter (Sport)#Snooker hatte ich hier selbst im Abschnitt Schiedsrichter eingefügt, weil ein Link auf 'Schiedsrichter (Sport)#Snooker' bereits an anderer Stelle in diesem Artikel vorhanden war, hatte es aber offenbar angesichts meiner vielen Änderungen und Ergänzungen wieder vergessen. Ich habe es inzwischen aber wieder gefixt durch die Wiederherausnahme der Hauptartikel-Vorlage und stattdessen Einfügens eines einfachen Link auf 'Schiedsrichter (Sport)' im Text. Nochmals sorry. Irgendwann in den nächsten Tagen werde ich mir aber beide Abschnitte, hier und bei Schiedsrichter (Sport) nochmal inhaltlich genauer ansehen und schauen ob / wie sie inhaltlich besser aufeinander abgestimmt werden können. --2003:C6:B705:EDC0:5119:8C3A:A268:91F3 19:19, 6. Mär. 2020 (CET)

Na da braucht ja nur der gleiche Text stehen. Hatte das seinerzeit einfach auch nur so gemacht, da es den Snookerschiedsrichter im Artikel Schiedsrichter (Sport) schlicht gar nicht gab. Sollte es hier dann noch sinnvolle Änderungen geben, wird es einfach "drüben" auch angepaßt. Loggediteur (Diskussion) 22:25, 6. Mär. 2020 (CET)

Die Grundsatzfrage ist ja nach wie vor ungeklärt: Bei umfangreichen Stichworten Details in eigene Artikel auslagern und hier nur das wichtigste schreiben oder die einzelnen Begriffe hier zwar möglichst kompakt aber erschöpfend abhandeln? Von Ersterem halte ich eher wenig, weil es der Fragmentierung des Wissens vorschub leistet und das ganze eher unübersichtlicher macht und weil es mit mehr Arbeit verbunden ist - einen ausreichend umfangreichen Text zum Begriff schreiben, der einen eigenen Artikel rechtfertigt und überlegen welche Basisinfos dann noch in diesem Listenartikel bleiben sollen. Mein Anliegen daher: Spricht etwas dagegen im Abschnitt Frame hier alle relevanten Infos reinzuschreiben und den Artikel Frame (Snooker) dann zu löschen. Ich finde den braucht es eigentlich nicht. Da müssen natürlich zahlreiche Links umgebogen werden, was ich übernehmen würde.--Kohte Diskussion 14:46, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt mal den Abschnitt Frame komplett überarbeitet / neu geschrieben und aus dem Artikel Frame (Snooker) vorerst in einen Redirect gemacht, der hierher weiterleitet. Die ganzen Links können ja später noch umgebogen werden, und die Weiterleitung dann gelöscht, denn "Frame (Snooker)" gibt ja Niemand ins Suchfeld ein. --Kohte Diskussion 22:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das Umbiegen habe ich mal gemacht, SLA ist auch schon gestellt. Davon abgesehen vielen Dank für euer Engagement hier! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Artikelinterne Verlinkung zwischen den Abschnitten

Vor einigen Tagen hatte ich beim Editieren von Abschnitten Verlinkungen zu anderen Abschnitten eingebaut, da es solche in diesem Artikel bereits verschiedentlich gab. Das wurde dann revertiert mit dem Hinweis: Diese vielen Verlinkungen im eigenen Artikel sind Unsinn. Gibt es ein entsprechendes Thema, dann den Begriff in Kursiv und gut. Daraufhin habe ich dann konsequenter Weise auch die anderen Querverlinkungen im Artikel entfernt, was wiederum revertiert wurde. Derzeit sind nur einige wenige Abschnitte und diese auch nicht konsequent verlinkt, lediglich Ball on hat einigermaßen regelmäßig einen Link. Es wäre gut, hier mal einen Konsens herzustellen, wie es denn gewünscht ist. Ich persönlich finde die Querverlinkung zwischen den Abschnitten eher sinnvoll, da diese Liste inzwischen doch recht lang ist und das hin- und herscrollen zwischen den Abschnitten oder immer wieder zum Inhaltsverzeichnis zurückspringen etwas mühselig. Schließlich ist dieser Artikel ja eher nicht dazu gedacht, dass man ihn als Ganzes von Oben nach Unten liest, sondern einzelne Begriffe nachschlägt und dort vielleicht wieder auf andere stößt, die man nicht kennt oder deren Details man vertiefen will; da ist ein direkter Link hilfreich. Außerdem könnten dann die vielen Kursivauszeichnungen, die das Schriftbild unruhig machen, wieder raus. Aber egal wie, ich finde es sollte einheitlich gehandhabt werden.--2003:C6:B705:ED91:B412:54A4:587D:4ECF 17:42, 5. Mär. 2020 (CET)

Problem bei den Querverlinkungen (als Hyperlink) ist, daß es dann wohl zuviele werden, da ja viele Dinge mit anderen zusammenhängen und deswegen in Abschnitten immer die gleichen Begriffe mehrfachst auftauchen. Würde vorschlagen, bei der kursiven Variante zu bleiben, allerdings auch nicht so wie jetzt. Der Begriff z.b. den der Abschnitt beschreibt selbst dann nicht mehr anschrägen, so gibt es dann kein halbes Dutzend schräge Breaks in Breaks mehr. Dann auch jedes Thema/Wort nur einmal schrägen, ab dann immer normal schreiben damit eben wie richtig gesagt nicht der halbe Text schräg wird. Kann ja noch besprochen werden. Loggediteur (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2020 (CET)

Maximum Break

Diesen neu eingefügten Passus kann ich nicht nachvollziehen:

"Liegt eine 16-Reds-Clearance vor, d. h. eine Total Clearance, bei der der Spieler zusätzlich zu Beginn des Breaks einen Free Ball als Ersatzrote gefolgt von einer Farbe locht, ist für ein Maximum Break auch nach dem Free Ball Schwarz als höchste Farbe gefordert. In diesem Fall liegt der Wert des Maximum Breaks bei 1 (Free Ball) + 7 (Schwarz) + 147 („normales“ Maximum) = 155 Punkten."

Warum soll, wenn jemand zu Anfang einen Freeball bekam und dann im normalen Verlauf hinterher noch ein Max schafft, das kein Max sein, wenn am Anfang nicht Schwarz zum Freeball gelocht wurde ? Das es ein Max wird, kann ja anfangs niemand wissen und ein Freeball (so dann zufällig nur eine andere Farbe genommen wäre) würde hier sozusagen den Spieler des Max im Nachhinein "bestrafen" und so etwas gibt es im Snooker nicht. Hatte es ja oft versucht + darum gebeten: Im Abschnitt hier zum Max sollte da nur die reine 147er Variante rein und gut ist. Alles andere erklärt der Hauptartikel zum Max, der auch verlinkt ist und es verwirrt auch wie wir hier gut sehen können. Loggediteur (Diskussion) 18:08, 11. Mär. 2020 (CET)

Im Artikel Maximum Break steht es so, dass immer die maximal mögliche Punktzahl gelocht werden muss für ein Max, bei einer 16-Reds demgemäß eben 155 Punkte. So verstehe ich auch die englische Version des Artikels, auch wenns dort nicht so explizit gesagt wird. Die offizielen Snookerregeln der WPBSA enthalten keine Definition des Begriffs "Maximum Break", das hilft uns also nicht weiter. Dieser frühere Artikel [7] von den Seiten der WPBSA, legt jedenfalls nahe, dass bei einer 16-Reds 155 P. erforderlich sind. Dort heißt es nämlich: "Only one break over 147 has ever been made in professional play, by Jamie Burnett who made a 148 at the 2004 UK Championship qualifiers. This did not count as a maximum break." Das 148er-Break von Burnett steht auch nicht auf der Liste der offiziellen Maximums. Wäre ein Maximum als Break mit (mindestens) 147 Punkten definiert, müsste es jedenfalls in der Liste stehen. Der Diskussion hier [8] würde ich das auch so entnehmen, das eine 16-Reds 155 P. für das Maximum braucht. Nun könnte man natürlich sagen, die 147 müssen ab der ersten richtigen Roten, also nach Freeball+Farbe gelocht werden. Das wäre aber auch nicht ganz logisch bzw. fair. Dann hätte eine Spieler mit einem 153er-Break (1x Blau, 15x Schwarz nach Rot bzw. Freeball) wenn er nach dem Freeball blau locht ein Maximum, wenn er die Blaue jedoch irgendwo in der Mitte des Break locht, bei gleicher Punktzahl keines. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach spricht auch alleine die Bezeichnung 'Maximum Break' dafür, dass immer die jeweils maximal mögliche Punktzahl gelocht werden muss, aber das ist natürlich kein hinreichender Beleg für WP-Artikel.

Einen letztgültigen Beleg, weder für die eine noch für die andere These, konnte ich bisher im Netz nicht finden, auch wenn alle Indizien dafür sprechen, dass bei einer 16-Reds ein Maximum Br. 155 Punkte hat. Die Frage muss geklärt werden. Was uns jedenfalls nicht hilft, ist, das Problem in den Artikel Maximum Break zu verlagern, bzw. dort rein zu schreiben, dass 155 P. nötig sind bei 16-Reds, es hier aber wegzulassen oder anders darzustellen. Und erst recht nutzt es nichts in diesem Artikel, so war es bisher, es beim Stichwort 'Break' reinzuschreiben statt bei Stichwort 'Maximum Break'. --Kohte Diskussion 18:28, 12. Mär. 2020 (CET)

Das 148er Break von Burnett (also eine 16 Red-Clearance) kann ja auch kein Max gewesen sein, das ist auch (zumindest von mir) nie behauptet worden. Es handelt sich lediglich um das offiziell höchste jemals gespielte Break. Eine 16er Clearance mit anfangs Freeball und dann einem "normalen" Max hinterher muß auch logischerweise wenigstens 150 Punkte haben, also 1 Freeball (gleich welche Farbe da nominiert wird) und dann mindestens Gelb als Farbe (2 Punkte) hinterher. Den Fall hat es wohl auch noch nie gegeben, aber wie ich sagte zu behaupten, daß ein 16er Max so das es auch eines ist mit vorher Schwarz zum Freeball gespielt werden muß ist snookertechnischer Unsinn. Da begeht anfangs Spieler A ein Foul, Spieler B ist nun auf alle 15 Roten gesnookert, bekommt Freeball, nominiert & locht meinetwegen weil es so liegt Blau als Ersatzrote + spielt dann auch Blau mit Split + haut dann ein astreines 147er Max (15x Rot+Schwarz) hinterher und das sollte dann nicht als Maximum gelten nur weil er am Anfang wegen dem Foul des Gegners Blau statt Schwarz zum Freeball lochte ? Never ever .... Loggediteur (Diskussion) 22:26, 12. Mär. 2020 (CET)

Ich hab zu dem Thema nochmal diverse Suchmaschinen kontaktiert und bin dabei auf folgende Seite gestoßen: www.break-off.com [9]. Ich weis natürlich nicht, ob das eine valide Quelle ist, aber dort heißt es im Abschnitt "Was ist ein "Maximum Break"?": „Als Maximum Break bezeichnet man es, wenn ein Spieler in einem Break den kompletten Tisch vollständig abräumt und dabei die maximal mögliche Punktzahl holt. Bei einem Maximum Break müssen also alle 15 roten Bälle gelocht werden, dazu jeweils die schwarze Kugel und dann auch noch alle Farben im Endspiel. Das macht dann 147 Punkte. Eventuell zuvor erhaltene Foulpunkte zählen nicht zum Break. Die Endpunktzahl in einem Frame kann also höher sein als 147. Beginnt man das Break mit einem Freeball, sind sogar 155 Punkte in Serie möglich, weil man dann eine so genannte 16-Reds-Clearance spielen kann. Das Break von 155 Punkten zählt ebenfalls als Maximum Break. Mit Freeball (16-Reds-Clearance) erzielte 147 Punkte zählen nicht als Maximum Break, ebenso keine Breaks von 148 bis 154 Punkten. Ein höheres Break als 155 ist nicht möglich. Das Maximum Break ist eine Sonderform der "Total Clearance".“ Und in diesem Diskussionsforum [10] wird von einem Teilnehmer unwidersprochen geäußert, das Preisgelder für Maximums nur für Breaks mit 147 und 155 Punkten gezahlt werden („The maximum break prize is only given to a player if he makes a 147 or 155. If, for instance, a 147 is made but a 150 is also made, then the player who made the 147 gets the maximum break prize, the player who made 150 gets the high break prize.“). Desglichen hier [11]: „Usually for bonus prizes, a maximum is considered to be 147 or 155.“ und „So if a striker is snookered on all the reds after a foul he can nominate a color as a red then pot the black or another color and continue. In this scenario the maximum break is 155.“. Hier [12] wird auch gesagt, dass nur 147 und 155 Maximums sind: „"Maximum" is not defined within the Rules of Snooker; instead, it is simply a dictionary definition. As I see it, there are two possible "Maximums" in Snooker, at least as far as scoring points in a break are concerned. (...) A "Maximum" in standard circumstances, as we all know, is 147. And that leaves only a "Maximum" in special circumstances, which, as I think we all also know is 155. There are no other possible "maximums".“ Und hier [13] findet sich „If a maximum break of 155 can [be] achieved with a free ball, thus counting as an extra red, then both the 147 and 155 breaks are indeed maximum breaks.“ Und auch dieses Diskussionforum [14] geht wohl davon aus, dass nur 147 und 155 Maiximums sind, wie die Überschrift des Threads ausweist.

Gegenteilige Aussagen habe ich im Netz bisher nicht gefunden. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren. Wenn es eine brauchbare Quelle gibt, die belegt, dass auch Breaks mit 150-154 Punkten unter bestimmten Voraussetzungen Maximums sind, oder dass es bisher keine eindeutige Antwort auf diese Frage gibt, können wir das gerne in den Artikel entsprechend reinschreiben.--Kohte Diskussion 16:24, 29. Mär. 2020 (CEST)

Nun, hier werden wir einfach abwarten müssen, daß dieser Fall einmal eintritt. Dann können bzw. müssen die Snookeroffiziellen ja eine entsprechende Entscheidung treffen. Lassen wir das jetzt also mit dem Freeball einfach so stehen. Nur ein 155er ist dann ein "echtes" Max auch wenn ich persönlich das als Kollision mit der allgemein gültigen Regel im Snooker sehe, daß vom Foul des Gegners keine eigene sozusagen "Bestrafung" folgen sollte. Hier kann man ja den z.B. recht jungen Spieler mal fragen, der mal angenommen so einen Fall bei einer WM spielt, also das eigentliche Max (147er) nach einem Freeball (wegen Foul des Gegners) tatsächlich locht und dann gesagt bekommt, daß es -April-April- jetzt doch gar kein richtiges Max (wie ist das dann mit der Prämie ?) war. Alles andere ist hier müßig, weil es den Fall wie gesagt einfach noch nicht gab.---Loggediteur (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Doppel (Four-handed Snooker)

Ich bin gerade dabei noch noch einen Abschnitt über Four-handed Snooker zu schreiben. Dabei bin ich über folgende kryptische Aussage in den offiziellen Regeln gestoßen, die ich nicht deuten kann. Dort heißt es unter Punkt 3.17 Doppel c) "... Wenn das Foul erkärt wurde für Spielen ausserhalb der Reihe, verliert der Partner des Verursachers die Aufnahme, ungeachtet dessen, dass der Verursacher gebeten wird, weiterzuspielen." Oder in der englischen Version: "If the FOUL was called for playing out of turn, the offender’s partner will lose a turn, whether or not the offender is asked to play again."

Ich kann mir keinen Reim darauf machen, wie das zu verstehen ist. Wer bittet, und auf welcher Grundlage, den Verursacher weiterzuspielen, der Partner des Spielers, der Schiedsrichter oder die Gegnerische Mannschaft? Weil der Gegenspieler bei einem Foul immer das Recht hat zu entscheiden, ob er selbst oder der Foulende weiter spielen soll? Aber was heißt dann, der Partner des Foulenden, also des sich unrechtmäßig am Tisch befindenden, verliert die Aufnahme? Heißt das, dass der Verursacher nicht weiterspielen darf, auch wenn der Gegner auf weiterspielen entscheidet? Oder geht es bei dem Satz irgendwie um die Spielreihenfolge? Wenn ja, verstehe ich ihn auch nicht. Soll es bedeuten, dass nach Ende des Breaks von der gegnerischen Mannschaft der Spieler an der Reihe ist, der nach dem Partner des Verusachers regulär dran wäre, oder bedeutet es im Gegenteil, das der Partner den Break an den Foulenden abgibt, und nach dem Break bei den Gegnern der Spieler dran kommt, der regulär auf den Foulenden folgt? Kann mir vielleicht jemand da weiterhelfen? Im Netz habe ich dazu bisher keine Antworten gefunden.--Kohte Diskussion 22:32, 27. Mär. 2020 (CET)

Hab mir die Frage jetzt selbst beantwortet durch nochmaliges Befragen des Netzes und den Abschnitt zum Doppel in den Artikel eingestellt.--Kohte Diskussion 19:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Potting und Pocketing

Zu potting und pocketing fehlt noch ein kurzer Zweizeiler, den ich noch texten will. Mein Problem: Die Bezeichnung potting wird ja auch im deutschen häufig gebraucht und ist mit potten und gepottet eingedeutscht. Aber wie lässt sich Pocketing eindeutschen? Und wie ist die korrekte Übersetzung für die beiden Begriffe? Ich kenne im deutschen nur lochen. Steht es für beides oder nur für potten? Und wenn letzteres, wie ist das deutsche Wort für pocketing?--Kohte Diskussion 00:05, 28. Mär. 2020 (CET)

Striker, Non-Striker

In der englischen wie der deutschen Version des offiziellen Regelwerks wird die Bezeichnung Striker für die Spieler verwendet, die sich regulär am Tisch befinden (und Non-Striker für die, die nicht am Tisch sind). Ich bilde mir ein, dass ich den Ausdruck noch nicht gehört habe bei Snookerübertragungen in der Glotze oder sonstwo. Vielleicht täusche ich mich auch, und meine Erinnerung spielt mir einen Streich. Daher meine Frage: Sind die Bezeichnungen Striker oder Non-Striker im deutschen Sprachraum gebräuchlich? Und gibt es brauchbare Übersetzungen dafür?--Kohte Diskussion 13:58, 29. Mär. 2020 (CEST)

Habe das auch nie gehört. Spieler/Akteur und Gegner, "Spieler am Tisch" bzw. "der/die Spielende" oder "der/die sich am Tisch befindet" ist wohl immer angemessen. Striker ist ja auch "Stürmer", davon kann ja im Snooker nun gerade keine Rede sein. Loggediteur (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Black ball game

Wenn nach dem Lochen beim Endspiel auf die Farben nur noch Schwarz auf dem Tisch liegt und der Punkteunterschied im Frame weniger als 7 Punkte beträgt, und der Spieler mit weniger Punkten locht die Weiße, so, dass sein Gegner jetzt mit mehr als 7 Punkten führt, muss der Gegner weiter spielen oder kann den Frame beenden, so wie nach Einlochen des Pinks?
ﺀ (Diskussion) 19:21, 25. Sep. 2020 (CEST)

Beim Spiel auf Schwarz (gleichgültig ob nun im "normalen" Verlauf, einem Black ball game oder einer Re-spottet-black) gibt es stets nur noch eine Wertung die entscheidet. Fällt einem Spieler (sagen wir mal in dem Fall das einer mit weniger als 7 Punkten zurückliegt) hier also Weiß, ist das ein Foul (sprich die noch eine einzige zu vergebende Wertung) und der/das Frame ist definitiv vorbei. Der Schiedsrichter wird den Frame also beenden, was auch immer die Spieler nun wöllten. Bliebe die Frage wer nun dabei gewonnen hat, hier gibt es 2 Fälle:

1. Führte der Foulende vorher z.B. mit 6 Punkten oder weniger, hat nun ebenso der Gegner uneinholbar einen (oder paar mehr) Punkt Vorsprung da nach dieser einen nunmehr vollstreckten letzten Wertung von immer 7 Punkten (weil es um Schwarz geht), nicht mehr weitergespielt wird.

2. War der Foulende vorher schon mit bis zu 6 Punkten hinten ist das sowieso klar. War der Unterschied vorher genau 7 Punkte, kommt es bei dem Foul und evtl. dann folgenden Ausgleich (je nachdem natürlich nur, wenn der Foulende der vorher Führende war) noch einmal zu einer Re-spottet-black, natürlich dann ebenso wieder mit nur einer endgültigen Wertung. So hat man ein definiertes Ende, bzw. andersherum könnte sich das sonst theoretisch unendlich in die Länge ziehen. Loggediteur (Diskussion) 16:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Genus "Frame" neutrum?

Vorne steht mindestens zweimal "das Frame" (neutrum). Rolf Kalb sagt immer "der/den Frame" (maskulinum), was mir auch "natürlicher" vorkommt ("der" Rahmen). Sind das Typos vorne oder gibt es keine Übereinkunft über das Genus? Der Duden kennt beides. --AchimP (Diskussion) 16:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich denke das liegt an der fehlenden "Übereinkunft". Texte die ich selbst geschrieben hatte, habe ich immer mit dem uns in der Tat natürlicherem "der/den Frame" bezeichnet. Hat mal ein Kollege alles geändert, nunja. Ebenso dieses unsägliche "das" bei einer postalischen E-Mail, scheint eher im süddeutschen Raume verbreitet zu sein, bei mir ist das gleichwohl der/den Frame "die E-Mail". Das Email ist etwas anderes und dann eher die Emaille. Loggediteur (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Dead straight

Nachdem [meiner Einfügung] zu "Dead straight" von Nutzer RoBri (nicht ganz zu Unrecht) wegen Wp:Q revertiert wurde, suche ich nach einer Quelle die den Ansprüchen genügt. Aus reiner Pedanterie heraus stelle ich fest dass in der Liste einige Begriffe aufgeführt sind die ebenfalls offensichtlich nicht per Einzelnachweis belegt sind. Beispiele "Langer Ball", "Tablefitter", "Tempo". Weil sie nicht im verlinkten Regelwerk bzw verlinkten Glossar aufgeführt werden, stehen sie eigentlich zu Unrecht im Artikel, hatten aber wohl das Glück durchgewunken worden zu sein. Kann jemand eine brauchbare Quelle nennen um Begriffe, die den technischen Ablauf beschreiben und nicht zum Regelwerk zählen, zu belegen? Kann man vielleicht auch in einigen Fällen eventuell auf "Brich alle Regeln" verweisen und eine Einfüfügung trotzdem als zulässig betrachten? Gruß, -Ani--46.114.171.243 22:03, 5. Mär. 2022 (CET)

Also die Spielsituation ist mir bekannt, allerdings nicht unter dem Begriff "Dead straigt". Allgemein geht es ja hier nicht nur um die offiziellen Regeln, sondern auch um die sich sozusagen "eingelebten" Begriffe und das natürlich soweit vorhanden in deutscher Sprache. Das bei uns im Snooker auch viel in Englisch bezeichnet wird, ist halt der Herkunft des Sportes zu verdanken. Die beschriebene Spielsituation kennt man im Deutschen also mit dem recht umständlichen Spruch "Er/Sie hat jetzt keinen Winkel des Spielballes zum Ball on" und da das in der Tat eine häufige Situation ist sollte man das vielleicht in der Überschrift als "Gerade Linie", "Ohne Winkel", "Keinen Winkel", "Kein Winkel des Spielballes" o.ä. bezeichnen und dann wäre ich schon dafür, das mit herein zunehmen. Schlage einen Text hier vor, dann gucken wir mal  :-) Loggediteur (Diskussion) 23:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Neutralität der Geschlechter

Das stimmt so ja nicht, da es ja eigene Frauenwettbewerbe gibt. Nur die Profiwettbewerbe der Männer sind prinzipiell offen. --Hachinger62 (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt eben keine "offenen Profiwettbewerbe der Männer", sondern nur diese Tour, wo je nach Qualifikation (nicht Geschlecht) eben alle ........ nennen wir das mal Arten von Menschen teilnehmen können. Das ich mein eigenes Haus für Fremde zwar abschließen kann (eigene Frauenwettbewerbe) ändert nichts an der generellen Bewegungsfreiheit Aller in der ganzen Stadt oder dem Land. Das es diese reine Frauen-WM zusätzlich gibt, kann ja gerne noch eingefügt werden. Loggediteur (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2024 (CET)

Blinde Tasche ?

Es fehlt der Begriff Blinde Tasche. Bitte ergänzen. --Poelzig (Diskussion) 14:24, 14. Okt. 2023 (CEST)

Schlage doch einfach einen Text dazu hier in der Disk erstmal vor, den Abschnitt "Tasche" gibt es ja und wenn es sich um sinnvolle Ergänzungen handelt, dann her damit. Loggediteur (Diskussion) 19:51, 3. Jan. 2024 (CET)