Diskussion:Liste der dicksten Buchen in Deutschland

erfolgreiche Informativ-Wahl

Diese Kandidatur läuft vom 4. April 2009 bis zum 11. April 2009

Die Liste der dicksten Buchen in Deutschland nennt Buchen (Fagus), deren Stammumfang nach dem Deutschem Baumarchiv ein festgelegtes Maß übersteigt. In einem Meter Höhe gemessen, liegt der Grenzbereich bei 6,5 Metern, an der Stelle des geringsten Umfanges bei 6 Metern. Ab diesem Maß stuft das Deutsche Baumarchiv Buchen als national bedeutsam ein. Zu den 34 Buchen werden jeweils der Ort, das Bundesland, die beiden Umfangsangaben und das geschätzte Alter genannt. Bei allen handelt es sich um Rotbuchen (Fagus sylvatica). Baden-Württemberg hat mit insgesamt elf Starkbuchen die meisten, gefolgt von Bayern mit neun, wobei sechs in der Rhön stehen.

Die Liste ist vom Aufbau her identisch zu der hier noch vorstelligen Eichenliste. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral, als Hauptautor. -- Rainer Lippert 13:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

• Laien- Pro. Gefällt mir ganz gut, war sicher einiges an Arbeit. Habe übrigens das {{Informativ Kandiat}} im Artikel nachgetragen, nach dem du es vergessen hast, Rainer. --لαçkτδ ^[1] 14:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro sind eigentlich noch weitere baumlisten in lauerstellung? gruß --Z ^Thomas 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo Thomas, ja, eine Lindenliste steht noch aus. Die muss ich aber erst noch erstellen. Grüße -- Rainer Lippert 15:31, 4. Apr. 2009 (CEST)

  also langsam dürfte sich dann aber doch die zahl der themen dem ende neigen und du musst auf die von mir vorgeschlagenen themen wie turmspringen und judo ausweichen ;-) gruß --Z ^Thomas 08:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

  Du, mache dir mal keine Sorgen ;-) Ich denke mal, dass wird nicht meine letzte Liste sein, die ich hier vorstelle. Und wenn doch, dann komme ich auf deine Themen zurück ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro - Buchen sollst Du suchen heißt es im Volksmund, mit der Liste dauert es zumindest bei den Dicken nicht lange. Sehr schön gemacht! -- Moschitz 17:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro schöne Liste -- Stephan 07:27, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe Vorredner. Marcus Cyron 15:31, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe Vorredner. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:41, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt mir. Schöne Ergänzung zum Themenkreis Baumveteranen, das von Rainer so vorbildlich vorangetrieben wird. Krächz 21:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro - Schöne und informative Liste! Freue mich schon auf die anderen Gattungen! ;-) Wären eventuell Geokoordinaten eine sinnvolle Ergänzung? --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:46, 7. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo Wiki-Hypo, Geokoordinaten wären tatsächlich Sinnvoll. Ich selbst kenne leider nicht die Position aller hier genannten Bäume und in Google-Earth ist ein einzelner Baum nicht als der gesuchte zu sehen, um die koordinaten zu bestimmen. Ansonsten gibt es auch keine Quelle, die die exakte Position dieser Bäume nennt. Grüße -- Rainer Lippert 10:52, 7. Apr. 2009 (CEST)

   Pro dickes ding^^ und nichts auszusetzen :-) Bunnyfrosch 16:40, 7. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Witziger Artikel, aber gerade informativ finde ich ihn ehrlich gesagt nicht, weil ich keine Ahnung habe, was ich mit dieser Information anfangen sollte (als Voll-Laie auf diesem Gebiet). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:39, 7. Apr. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich vermisse Bilder. Auch die Angabe des Bundeslandes ist wenig informativ (Flagge + Buchstabenkürzel "BY", "SN"). Bitte Bundesländer ausschreiben und die Flaggen ganz raus. --Rolf-Dresden 19:58, 8. Apr. 2009 (CEST)

  Hallo, Bilder gibt es nur zu eine Handvoll Bäume. Deswegen habe ich gar keine eingefügt. Alle Bundesländer ausschreiben, wie beispielsweise Mecklenburg-Vorpommern oder Nordrhein-Westfalen ist dann zu lang. Führt zu unschönen Zeilenumbrüche. Das mit den Flaggen hat sich jetzt eigentlich bei vielen Listen bewährt. Grüße -- Rainer Lippert 20:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bewährt? Ich nenne soetwas Klickibuntis. --Rolf-Dresden 21:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bewährt habe ich deswegen gesagt, weil alleine ich mehr als zehn informative Listen in dieser Art erstellt habe. Wie gesagt, das Platzangebot reicht nicht aus, um alle Bundesländer aus zuschreiben. Grüße -- Rainer Lippert 21:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

*reingehangen* ich mag diese "klickibuntis" in maßen, denn sie werten die liste auf und heben sie so von einer drögen datenbank ab. informativ heißt ja nciht nur, dass alle informationen vorhanden sind, sondern dass sie auch ansprechend dargestellt sind. gruß --Z ^Thomas 12:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Siebenstämmige Buche bei Diebach

Kann die Kritik von Rolf-Dresden nicht nachvollziehen. Zum Beispiel allein wenn man die Liste nach Land sortiert, hat man viel schneller im Blick, wo die meisten dicken Buchen stehen. - SDB 16:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Es soll auch dicke Buchen mit 16 und 24-Stämmen geben (z.B. Markante_und_alte_Baumexemplare#Buchen, werden die im Deutschen Baumarchiv auch erwähnt? --Steevie schimpfe hier :-) 14:11, 9. Apr. 2009 (CEST) PS: Nein - ich will nichts kritisieren. :-)

  Hallo Steevie, ganz übersehen hier ;-) Nein, es werden nur einstämmig und mehrkernig aufgewachsene Bäume aufgeführt. Mehrstämmige jedoch nicht. Diese erreichen bei einem geringen Alter schon enorme Stammumfänge. Im Urwald Sababurg beispielsweise steht ein dreistämmige Buche mit etwa neun Meter Umfang. Oder die Siebenstämmige Buche bei Diebach mit rund acht Meter Umfang. Mal ein Bild zur Verdeutlichung der Mehrstämmigkeit. Grüße -- Rainer Lippert 09:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

  Aha, das ist also des Pudels Baumes Kern: Mehrstämmige sind nur dann "interessant", wenn jemand z.B. ein 3-eckiges Pickerl angebracht hat. Dank und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 08:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Bringt das wirklich was, Gegenstände nach eine veränderlichen Größe zu ranken und dabei Quellen aus unterschiedlichen Jahren zu benutzen? Im Artikel steht, dass der Umfang pro Jahr um 0 - 8 cm wachsen kann und trotzdem werden Bäume mit 6,50 Meter 2001 locker vor 6,45 von 1998 gerankt. Das bringt so nix und daher leider  Kontra --fl-adler •λ• 16:01, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Florian, die Quelle ist immer die gleiche, und zwar das Deutsche Baumarchiv. Nur haben die nicht alle Bäume im gleichen Jahr besucht und vermessen. Der jährliche Umfangszuwachs in dieser Altersregion beträgt etwa zwei bis drei Zentimeter, nicht Null bis acht. Dein angesprochener Punkt stimmt aber, dass, wenn das Maß Älter ist, dass dieser Baum eigentlich schon, wenn es eng zu geht, weiter oben stehen würde. Genau aus diesem Grunde habe ich die erste Liste dieser Art, die Eichenliste, nicht nach dem Umfang geordnet. Siehe hier. Bei der damaligen Kandidatur wurde aber angeregt, es würde mehr Sinn machen, die Bäume nach dem Umfang anzuordnen. Was ich dann eben auch getan habe. Grüße -- Rainer Lippert 16:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kann ja ein leiser Wink mit dem Zaunpfahl an das Baumarchiv sein, mal wieder nachzumessen. Diese Unwägbarkeiten hat man überall, schmälert aber nicht den informativen Charakter der Liste, daher  Pro - SDB 16:13, 11. Apr. 2009 (CEST) Stimmabgabe leider zu spät Sa-se 02:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

wie ist denn dann "Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei Zentimetern" + "kann der Wert zwischen etwa zwei und fünf Zentimeter schwanken" zu verstehen? Ich dachte grundsätzlich zwei bis drei, und das kann um zwei bis fünf schwanken, damit wären wir maximal bei acht? Das müsstest du dann bitte deutlicher formulieren --fl-adler •λ• 17:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich habe dort eine Ergänzung gemacht. Normalerweise ist der jährliche Zuwachs zwei bis drei Zentimeter. Einige wenige Buchen erreichen jedoch bis zu fünf Zentimeter im Jahr. Ändert aber nichts daran, dass bei deinem Beispiel oben der Baum von 1998 aktuell vermutlich dicker als der Baum von 2001 ist. Grüße -- Rainer Lippert 17:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dass das Ranking vermutlich falsch ist, ist mir klar. Das kritisiere ich ja gerade... Ich finde die Formulierung immer noch unglücklich. Würde etwas gegen Buchen dieser Größe haben pro Jahr einen Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei, in Extremfällen bis zu fünf Zentimetern? Denn der Wert beziehe ich immer auf die gerade genannten 2 bis 3 cm. Alternative mit den Gründen wäre Buchen dieser Größe haben pro Jahr einen Umfangszuwachs von etwa zwei bis drei, in Extremfällen je nach Standortbedingungen, Wuchsform, Klima, Stammform und biografischen Fakten bis zu fünf Zentimetern --fl-adler •λ• 19:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Dein Satz hört sich gut an. Habe ich gleich so übernommen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ. Gewählt mit 10  Pro, 2  Kontra. Sa-se 02:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Lücken in der Liste

Ich frage mal, warum die laut WP-Artikel bis 2017 dickste Buche Deutschlands in der Liste hier gar nicht auftaucht: Kletterbuche von Hoppenrade. Trotz starker Schäden durch Sturm und übermäßigem Rückschnitt ist ja der Stamm als solcher noch vorhanden und der Baum lebt noch. Auch etwa die Schäferbuche müsste hier doch eigentlich auftauchen?! --Fice (Diskussion) 22:08, 8. Jun. 2024 (CEST)