Diskussion:Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten von *SGR* in Abschnitt Franz-Peter Tebartz-van Elst
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Format
[Quelltext bearbeiten]Hallo! Ich finde, die neuen Listen passen zwar thematisch, aber fallen formal sehr weit aus dem Rahmen. Sie bieten ein Querformat, das unübersichtlich ist und zudem überflüssig, da die Einzelangaben jeweils aus dem Personenartikel ersichtlich sind und damit hier entbehrlich. Weniger ist mehr! Und die Farbgebung sollte sich an den bereits jetzt in der Tabelle vorkommenden Farben orientieren. sonst wirkt es wie Kraut und Rüben. Nichts für ungut. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:23, 11. Feb. 2024 (CET)
- Hallo Jakob, bei den Farben verstehe ich das Störgefühl der aktuellen Diversität. Ich persönlich schätze flatternde Buntheit genauso wenig wie grau-in-grau. Ob man sich immer am herkömmlichen orientieren muss und schwarzweiß-Fraktur im heutigen Buchdruck wirklich zeitgemäß ist, bezweifle ich allerdings. Für meinen Farbvorschlag habe ich Gründe: Anders als in Liste 1, wo drei verschiedene Individualfarben vorgegeben werden, beschränke ich mich auf zwei Farben, die auch noch Wiki-Standards sind. Die Hervorhebung beschränkt sich auf hintergrundfarbe6 für Überschrift um eine deutliche Unterscheidung zu setzen und hintergrundfarbe3 (gelb ~ Katholisch) für aktuelle Amtsinhaber (was in Liste 1 übrigens mit einem Blassgelb geschieht ...). Ich möchte die weitere Entwicklung hier gerne abwarten und verrzichte bewusst darauf, nun rasch das eine durch das andere zu ersetzen oder umgekehrt. --Thomas (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2024 (CET)
- Nix für ungut; ich trenne die Themen Farbe und Format, weil ggf. andere zum einen oder zum anderen Thema beisteuern möchten und beide Themen auch unterschiedliche Tiefe haben. Was das TabellenBreite angeht, teste ich meine Vorschläge regelmäßig nicht nur an meinem breiten Schreibtischbildschirm, sondern auch auf dem Smartphone und meine, dass man auch mit breiten Formaten fertig werden kann; schließlich hat Liste 6 auch schon zehn Spalten - mit sehr vielen Leeren Feldern. Natürlich kann man überlegen, welche Spalten man lässt. Man kann hier über Bild und Wappen reden oder über die Zusammenfassung verschiedener Datumsangaben. Bei Letzterem entsteht dann das Problem, keine Sortierung mehr zu ermöglichen. In den aktuell von Dir kritiserten Listen ist Sortierung nicht erforderlich, methodisch ist aber mein Neuaufschlag für Listen hier daran orientiert in den 6 Listen eine möglichst große Konsistenz der Spalten zu erreichen und gerade die K&R-Analogie zu vermeiden. --Thomas (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2024 (CET)
Liste aller lebenden römisch-katholischen Bischöfe deutscher Staatsangehörigkeit - Rangfolge
[Quelltext bearbeiten]Die hier gewählte Rangfolge ist zweifelhaft: Während für Kardinäle und deren Rangfolge klare Bestimmungen existieren, habe ich bis dato keine für Bischöfe gefunden. Plausibel wäre, dass Diözesanbischöfe Präzedenz vor Titularbischöfen haben. Unklar ist, ob und wie Ernennungsdaten innerhalb der beiden Gruppen zählen. --Thomas (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2024 (CET)
- @Liebermary:@Fabrice Dux: Kennt ihr euch hier mit der Präzedenz aus? Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2024 (CET)
Sein eigener Artikel führt ihn als Kurienbischof - hier als Bischof emeritus. Was ist den nun richtig? --SGR (Diskussion) 06:27, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Ich würde sagen beides. Bischof emeritius ist sozusagen der Titularbischofssitz. Kurienbischof ist die Arbeit die ausführt. Welches von beiden seine finanzielle Einnahme ist weiß ich nicht. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:59, 29. Jul. 2024 (CEST)
- Hmm, das hieße ja, das jeder Bischof, der vom Diözesanbischof zum Kurienbischof berufen wird, zum Bischof emeritus wird. Das wiederum kann ich mir nicht vorstellen. --SGR (Diskussion) 21:56, 29. Jul. 2024 (CEST)
- So ist es aber bei Kurienbischöfen, die vormals Diözesanbischöfe waren. Das emeritus bezieht sich auf eine konkrete Diözese, bedeutet aber nicht, dass der Bischof "in Pension" ist. Das war genau so bei Müller, Kasper, etc. Möglicherweise ist der Grund, dass nicht zu viele Titularbischofssitze vergeben werden müssen, siehe die Erklärungen im Artikel Titularbischöfe. --Olliha (Diskussion) 21:58, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Das Argument mit den Titularbischofsitzen ist nicht von der Hand zu weisen. Die wachsen ja nicht auf Bäumen und im Gegensatz zu Diözesen werden diese meist nur an eine Person (in der Regel also bis zum Lebensende dieses Inhabers) vergeben. Dazu kommt die eigentliche Bedeutung von emeritus - es ist in dem Sinne ja keine Rente oder Pension, sondern eine Entbindung von den täglichen Aufgaben. Danke auch für das Beispiel Gerhard Ludwig Müller. Der Mann ist ja Erzbischof ad personam. Warum sollte man da unbedingt eine in der Person gebundene Ernennung gewähren, wenn die nicht noch immer an Regensburg (was nun mal kein Erzbistum ist) gebunden ist?! Georg Gänswein hingegen ist Erzbischof pro hac vice des Titularbistum Urbs Salvia - damit wird dieses (so wie ich es verstehe) einmalig zum Titular-Erz-bistum. Die Argumentation erscheint schlüssig - der Fall wäre für mich also erledigt. Nur muss man dann bei Kardinal Müller das Erzbischof noch zu einem Erzbischof em. machen. --SGR (Diskussion) 20:03, 31. Jul. 2024 (CEST)
- Die Bischöfe in dieser Liste sind in mehreren Tabellen aufgeführt, die jeweils unterschiedliche Kategorien repräsentieren. Aufgrund ihrer Lebensgeschichte können Bischöfe in mehr als einer Tabelle erscheinen. Tebartz-van Elst ist zunächst in der Liste "Bischöfe in den deutschen Bistümern" für das Bistum Limburg aufgeführt, weil er dort Bischof war und noch lebt; Emeritierung bezieht sich immer auf das Amt, so dass ein Bischof an einer Stelle emeritiert sein kann während er an anderer Stelle noch im Amt ist. Beispiel dafür: Kardinal Müller ist emeritierter Bischof von Regensburg, emeritierter Präfekt der Glaubenskongregation, jedoch als Kurienkardinal amtierend als Mitglied der Apostolischen Signatura. Ich bastle soweit es Brotberuf und Familie zulassen an dem Artikel seit langem herum und gebe zu, dass - insbesondere in der letzten Tabelle, die die lebenden Bischöfe mit ihren persönlichen Daten ungeachtet der Ämter und Funktionen aufführt - Verbesserungsbedarf besteht. Bei Kardinal Müller sehe ich jedoch das em. nicht am Erzbischof, sondern am Präfekten. --Thomas (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Danke für die Antwort(en) - es ging mir tatsächlich primär um die letzte Tabelle, an der ich zuletzt schon editiert habe. Wenn da schon Einige mit so viel Mühe dran sind, will ich gar nicht zwischen grätschen. Das wird man wohl tatsächlich nie ganz sauber hin bekommen, wenn wir nicht irgendwann mal einen Wiki-Insider im Vatikan haben, der dann auch noch Zeit und Lust hat hier zu editieren. Also: Erledigt! --SGR (Diskussion) 20:37, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Die Bischöfe in dieser Liste sind in mehreren Tabellen aufgeführt, die jeweils unterschiedliche Kategorien repräsentieren. Aufgrund ihrer Lebensgeschichte können Bischöfe in mehr als einer Tabelle erscheinen. Tebartz-van Elst ist zunächst in der Liste "Bischöfe in den deutschen Bistümern" für das Bistum Limburg aufgeführt, weil er dort Bischof war und noch lebt; Emeritierung bezieht sich immer auf das Amt, so dass ein Bischof an einer Stelle emeritiert sein kann während er an anderer Stelle noch im Amt ist. Beispiel dafür: Kardinal Müller ist emeritierter Bischof von Regensburg, emeritierter Präfekt der Glaubenskongregation, jedoch als Kurienkardinal amtierend als Mitglied der Apostolischen Signatura. Ich bastle soweit es Brotberuf und Familie zulassen an dem Artikel seit langem herum und gebe zu, dass - insbesondere in der letzten Tabelle, die die lebenden Bischöfe mit ihren persönlichen Daten ungeachtet der Ämter und Funktionen aufführt - Verbesserungsbedarf besteht. Bei Kardinal Müller sehe ich jedoch das em. nicht am Erzbischof, sondern am Präfekten. --Thomas (Diskussion) 09:55, 3. Aug. 2024 (CEST)
- Das Argument mit den Titularbischofsitzen ist nicht von der Hand zu weisen. Die wachsen ja nicht auf Bäumen und im Gegensatz zu Diözesen werden diese meist nur an eine Person (in der Regel also bis zum Lebensende dieses Inhabers) vergeben. Dazu kommt die eigentliche Bedeutung von emeritus - es ist in dem Sinne ja keine Rente oder Pension, sondern eine Entbindung von den täglichen Aufgaben. Danke auch für das Beispiel Gerhard Ludwig Müller. Der Mann ist ja Erzbischof ad personam. Warum sollte man da unbedingt eine in der Person gebundene Ernennung gewähren, wenn die nicht noch immer an Regensburg (was nun mal kein Erzbistum ist) gebunden ist?! Georg Gänswein hingegen ist Erzbischof pro hac vice des Titularbistum Urbs Salvia - damit wird dieses (so wie ich es verstehe) einmalig zum Titular-Erz-bistum. Die Argumentation erscheint schlüssig - der Fall wäre für mich also erledigt. Nur muss man dann bei Kardinal Müller das Erzbischof noch zu einem Erzbischof em. machen. --SGR (Diskussion) 20:03, 31. Jul. 2024 (CEST)
- So ist es aber bei Kurienbischöfen, die vormals Diözesanbischöfe waren. Das emeritus bezieht sich auf eine konkrete Diözese, bedeutet aber nicht, dass der Bischof "in Pension" ist. Das war genau so bei Müller, Kasper, etc. Möglicherweise ist der Grund, dass nicht zu viele Titularbischofssitze vergeben werden müssen, siehe die Erklärungen im Artikel Titularbischöfe. --Olliha (Diskussion) 21:58, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Hmm, das hieße ja, das jeder Bischof, der vom Diözesanbischof zum Kurienbischof berufen wird, zum Bischof emeritus wird. Das wiederum kann ich mir nicht vorstellen. --SGR (Diskussion) 21:56, 29. Jul. 2024 (CEST)