Diskussion:Liste paläolithischer Venusfigurinen

tabelle ist irgendwie unübersichtlich. ich würde die grundlegende einteilung in die epochen bevorzugen (innere gliederung dann wieder alphabetisch). außerdem : erst name, dann bild - und dann erst die anderen kategorien (koordinaten völlig abtrakt! daher ganz nach außen!) --Mr. bobby (Diskussion) 21:55, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Tabelle ist sortierbar. Die Reihenfolge der Spalten ist mir entsprechend eingentlich egal. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Zeitangaben

Hallo, habe mal cal. BP mit entsprechender Verlinkung als Zeitmaßstab eingebaut. Es ist die einzig mögliche Skala, wenn es bis ins jüngere Magdalénien geht. Um das jedem zu erklären, müsste man sicher Fußnoten einfügen, was momentan noch fehlt. Einige Figurinen stehen jetzt noch mit unkalibrierten Zeitvorstellungen drin, nächste Tage mehr dazu. --LS (Diskussion) 01:08, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ja, für mich so nicht nachvollziehbar. Hatte die Zeitangaben (BP) aus den Artikeln übernommen. Was lässt dich vermuten das die unkalibriert sind? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Magdalenien-Venüsse :) mit 11500 angegeben waren, z.B.... Die Sache ist komplizierter als Du denkst, weil in vielen Fachaufsätzen Gravettien- und Aurignacien-Alter auch noch unkalibriert referiert werden. Es ist heute angemessen, das gesamte Jungpal zu kalibrieren und für die Tabelle muss es sowieso einheitlich sein.--LS (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dank

Ich danke Benutzer:LS und Benutzer:Thilo Parg sehr für die tollen Vervollständigungen der Liste. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Venusfigurinen (erledigt)

Der Artikel Venusfigurinen befasst sich ja mit Venusfigurinen allgemein. Vielleicht sollten wir dann die Seite hier auch in Liste der Venusfigurinen umbenennen, dann könnten wir die folgenden Venusfigurinen auch wieder aufnehmen:

• Westray-Figur > Westray Wife
• Venus von Langenzersdorf
• Muttergöttin von Vicofertile

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

unter dem lemma "venusfigurinen" steht: "Die Bezeichnung Venusfigurinen ist ein traditionell verwendeter Sammelbegriff für weibliche Statuetten aus dem Jungpaläolithikum." - du kapierst einfach nicht, daß es hier um die altsteinzeit geht, und nicht etwa um venusfigurinen aus dem römischen kunsthandwerk. durch deine unkenntnis erschwerst du die arbeit hier und bringst verwirrung am laufenden band. laß dich einfach mal beraten.Mr. bobby (Diskussion) 10:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da ist nichts umzubenennen, das ist ein veritabler Artikel, keine "Liste". MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:53, 27. Jul. 2014 (CEST)

Folgerichtig und konsistent sollte meiner Ansicht nach dann den genannten drei Figuren die Kategorie:Venusfigurine entzogen werden. Hier die Täter: [1] [2] [3] --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Mr. Bobby, es wäre sehr nützlich, wenn Sie endlich anhand von Fachliteratur argumentieren und nicht nach eigenem Gusto das Lemma umbenennen würden. Ich wünsche übrigens nicht, von Ihnen noch ein einziges Mal angepöbelt oder geduzt zu werden, da Sie eine Antwort ja sicher sofort parat haben werden! Zur Vorgeschichte dieses Theaters für alle unbeteiligten Leser siehe HIER.--LS (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Die jüngste Umbenennung trifft den Inhalt genau, daher habe ich prophylaktisch die „Verschiebung“ unterbunden, um einem zu erwartenden weiteren Edit War gleich den Boden zu entziehen. Auch neolithische Figurinen werden immer wieder als „Venusfigurinen“ bezeichnet, sie sind damit explizit nicht Teil dieser Liste. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2017 (CET)

An der Diskussion um die Benennung „Venusfigurinen“ versus „paläolithische Venusfigurinen“ waren genau drei Personen beteiligt. Zwei, tusculum und ich, argumentierten und entschieden sich für „Venusfigurinen“. Einer - „LS“ - votierte für „paläolithische Venusfigurinen“. Er war also in der Abstimmung unterlegen. Trotzdem verschob er – entgegen dieser Abstimmung – den Artikel in seinem Sinne. Jetzt behauptet er, daß die Bezeichnung nur von einer Person getragen würde. Er kann also leider nicht bis 2 zählen. Immerhin spezelt er jetzt mit hj Hübner, der die Verschiebung auch noch schützte.

Was hier nicht verstanden wird: Ein Artikel heißt „Venusfigurinen“ – die zugehörige Liste heißt aber nun „Liste paläolithischer Venusfigurinen“. Das ist semantischer Verhau.

Außerdem wird behauptet – gegen den Inhalt des jetzigen Artikels – es gebe „neolithische Venusfigurinen“. Das ist nun aber sozusagen per definitionem falsch. Es gibt Figuren aus dem Neolithikum, die die Bezeichung „Venus von xy“ tragen. Es gibt aber auch zahllose, die „Mann von xy“ oder „Idol von xy“ oder „Göttin von xy“ oder ähnlich heißen. Die im Vergleich zur Altsteinzeit gigantisch vergrößerte Komplexität neolithischer Kulturen macht eine sinnvolle und abgegrenzte Bezeichnung unmöglich. Denn „neolithische Venusfigurinen“ würden sich mit „neolithischen Idolen“ überschneiden etc….

Die französische Bezeichnung „Venus paléolithique“ ist totaler Schrott, weil sie nicht einmal die Art des Kunstwerks festlegt. So werden also Reliefe, Figuren und womöglich auch Gemälde mit einer einzigen Bezeichnung zusammengefaßt (sozusagen vom Thema ausgehend) . Konkret ist die „Venus von Laussel“ eine „Vénus paléolithique“, leider aber keine Figurine…Daher ist der Begriff untauglich. Gilt auch für die italienische, polnische etc. Version. Konsequent falsch (oder auch wieder richtig) werden im französischen Artikel sowohl die „Vénus de Laussel“ (ein Relief) als auch die „Dame de Brassempouy“ (eine Kopfskulptur) gezeigt. Dummes Zeug halt. Wie auch immer man es dreht und wendet: Die einfachste und klarste Benennung für diesen Typ Kunstwerk bleibt „Venusfigurine“. Mr. bobby (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2017 (CET)

So geht's einem, wenn man sich verrannt hat. Der Begriffsgebrauch ist eben auch in den betreffenden Wissenschaftspublikationen, wie so oft, inkonsistent. Daher ist eine präzisere Abgrenzung der einzig sichere Weg, der uns derzeit bleibt. Da braucht man auch nicht so ein Gemunkel anzufangen, wie der und der „spezelt“ mit dem und dem. Solcherlei Anspielungen sind nicht hilfreich und blähen diese Endlosdiskussionen nur auf. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:26, 1. Feb. 2017 (CET)

dein spezi verrennt sich und bläht sich auf, und du hilfst ihm dabei.die abgrenzung "paläolith." ist nicht präzise, sondern ein pleonasmus und führt zu inkonsistenten bezeichnungen innerhalb der wp. semantischer schrott.Mr. bobby (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Mr. Bobby, vermutlich würden Sie es in der realen Welt nicht wagen, dermaßen zu poltern. Die Gleichmacherei hier in der WP führt offenbar zur Absenkung der Hemmschwelle. Als Experte auf meinem Fachgebiet kann ich Sie beruhigen, dass es bei der ganzen Geschichte hier nicht um Sie geht, sondern darum in einem Online-Lexikon keine blödsinnige Begriffsauslegung zu etablieren. Ein ehemaliger Kollege gab mehrfach die interessante Überlegung zu bedenken, dass die Spätmagdalénien-Statuetten von den Gravettien-Statuetten zeitlich genau so weit auseinander liegen wie von den neolithischen. Dass Sie und ein inzwischen entschwundener Herr Tusculum das alles anders sehen wollen, beeindruckt mich zugegebenermaßen nicht besonders. Wissenschaftliche Fragen werden nicht durch Mehrheiten entschieden, schon gar nicht wenn es dabei um 2 (in Worten "Zwei") Personen geht. Ich werde mich auch nicht mehr zu diesem Thema äußern, da Sie derzeit ja hier keinen Schaden mehr anrichten können.--LS (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2017 (CET)

LS, vermutlich würden Sie es in der realen Welt nicht wagen, dermaßen Abstimmungsergebnisse zu konterkarieren. Die Wichtigtuerei hier in der WP führt offenbar zur Absenkung der Hemmschwelle. Als Experte auf meinem Fachgebiet kann ich Sie beruhigen, dass es bei der ganzen Geschichte hier nicht um Sie geht, sondern darum in einem Online-Lexikon keine blödsinnige Begriffsauslegung zu etablieren. Ein ehemaliger Kollege von LS gab mehrfach die völlig irrelevante Überlegung zu bedenken, dass die Spätmagdalénien-Statuetten von den Gravettien-Statuetten zeitlich genau so weit auseinander liegen wie von den neolithischen. Dass Sie und Ijr Spezi Hübner das alles anders sehen wollen, beeindruckt mich zugegebenermaßen nicht besonders. Wissenschaftliche und semantische Fragen werden sicher nicht durch Mehrheiten entschieden, aber schon gar nicht dadurch, daß Sie sich selbst zur Autorität ernennen. Schon gar nicht wenn Sie dabei nicht mal bis 2 (in Worten "Zwei") zählen können. Ich werde mich kundig machen, wie ich meine angestrebten Veränderungen hier umsetzen kann. -Mr. bobby (Diskussion) 20:32, 2. Feb. 2017 (CET)

Eventuell ist die Bezeichnung "paläololithische" Venusfigurinen nicht ganz so glücklich gewählt. Ich habe den Fundkomplex im Rahmen einer Hausarbeit für die südwestfranzösischen Artefakte und für die italienischen Funde bearbeitet. Insbesondere die letzteren werden werden einer sehr späten Epoche, nämlich dem Epigravettien zugeordnet. Die als Statuina (Venere) di Bracciano bekannte Figurine, welche im Jahre 2000 im Bracciano-See zwischen Anguillara Sabazia und Pizzo Prato in der Provinz Latium in Italien gefunden wurde, ist z.B. ganz zweifelsfrei stilistisch dem beschriebenen Phänomen der paläolithischen Frauenfigurinen zuzuordnen. Jedoch datiert sie stratigraphisch eindeutig in das Neolithikum. [4] [5] 23:10, 6. Feb. 2022 (CET)--Diplocynodon (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2022 (CET)

Venus vom Vogelherd

Die Venus vom Vogelherd sollte herausgenommen werden. https://kernsverlag.com/de/zur-stellung-des-wildschweinzahn-artefakts-aus-dem-grabungsabraum-am-vogelherd/ --Thilo Parg (Diskussion) 21:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Erledigt (NB, interessanter Artikel). Änderst du bitte Venus vom Vogelherd entsprechend (Zeitnot meinerseits)? --→Alfie↑↓ 10:24, 25. Okt. 2023 (CEST)