Diskussion:Liste von Terroranschlägen der Arbeiterpartei Kurdistans

Für den Anschlag 2005 Zugverkehr zwischen Elazig und Bingöl fehlen die Belege, ebenso für Anschlag 1999

Bitte belastbare Quellen für Anschlag 2005 Zugverkehr zwischen Elazig und Bingöl einfügen. Aktuelle Quellenangabe sagt nichts über PKK aus.

Für Anschlag Istanbul 199 funktioniert der Beleglink nicht. Eine eigene Recherche führt nur zu Angaben von Gerüchten, aber keine Beweise oder Bekenntnisschreiben. Bitte nachreichen.

Einleitung lesen

Hallo Jensbest,

die Liste ist sehr genau recherchiert und belegt. In der Einleitung steht, dass es nicht nur Anschläge seitens der PKK, sondern auch ihr ideologisch nahestehender Gruppen beinhaltet. TAK ist zweifellos als PKK-nahe zu werten. --Loewenmuth (Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

TAK ist nicht PKK. PKK hat sich klar von TAK distanziert. TAK hat eine andere Struktur und Entstehungsgeschichte. Siehe auch die dazugehörigen Artikel. Deine Version war klar POV-lastig. Diese Disk. gehört auf die Artikel-Disk., dort werde ich sie hinkopieren. --Jens Best (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2016 (CEST)

TAK und PKK haben folgendes gemeinsam: gleicher ideologischer Führer (Abdullah Öcalan), militanter Kampf gegen die Türkei, Anspruch auf Verteidigung der kurdischen Minderheit usw. weshalb sie als PKK nahestehend betrachtet werden kann. Nichtsdestotrotz kann über die einzelnen Punkte weiterdiskutiert werden. Was du aber machst, ist eine gänzliche Löschung von Fakten. Das ist nicht in Ordnung. Einleitungstext ist kein POV. --Loewenmuth (Diskussion) 22:13, 1. Okt. 2016 (CEST)

Die TAK und die PKK sind zwei unterschiedliche kurdische Terrorgruppen, die zwar sicher beide für die Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit Kurdistans mit terroristischen Mitteln kämpfen, aber sie gehören nicht zusammen. Dein Lemma lautet "Liste über die Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK)" und dann sollten dort auch die Anschläge der PKK und ehemaliger oder akueller Unterorganisationen drinstehen. Aber für die TAK müsstest du eine eigene Liste anlegen.

Bitte bedenke auch, dass das falsche Einfügen der TAK-Anschläge nicht der einzige Fehler war. Es fehlen auch noch andere Belege. Ich habe dir sogar den Gefallen getan und habe selbst bei UNHRC-Archiv und Online recherchiert, aber einige deiner Angaben stimmten halt auch einfach nicht. Du kansst nicht Anschläge, bei denen es weder ermittelte und nachprüfbare Beweise und/oder kein Bekennerschreiben der PKK gibt, einfach der PKK zuordnen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Erdogan-Ministerium. --Jens Best (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nun die PKK ist kein Erdogan Problem, sie gibt es wesentlich länger. Gegenmeinungen zur PKK sind daher nicht reflexartig als Erdogan Propaganda zu bezeichnen. Dass du im Übrigen den Satz über die Einordnung der PKK als Terrororganisation in der EU und Deutschland als POV eingeordnet hast ist nicht in Ordnung. --Loewenmuth (Diskussion)

Dieser Satz ist nicht wegen POV gestrichen wurden. Bitte meine jeweiligen Bemerkungen genau lesen. Dieser Satz wurde gelöscht, weil er bereits ausführlichst im Hauptartikel zu PKK beschrieben wird. Es ist also redundant, dies hier zu wiederholen. POV war von den zwei Polizistenmorden zu schreiben ohne zu erwähnen, auf was diese barbarische "Strafaktion" sich bezog, nämlich Suruc. Auch fehlt da eine Fliesstextbeschreibung, warum aktuell die PKK wieder bombt, nämlich dass unter Erdogan der Südosten der Türkei, also kurdische Gebiete unter einer Gewaltherrschaft stehen, die einer militärischen Besetzung gleichkommt. Dass PKK eine Terrororganisation ist, ist klar. Aber die Gründe für die abgebrochene Waffenruhe, also die fragwürdigen militärischen Aktivitäten Erdogans gegen die kurdische Zivilbevölkerung in der Türkei, sollte man nicht unterschlagen und dann mal so zusammenhanglos über zwei erschossene Polizisten schreiben. Das hat dann eben schon einen Bias. --Jens Best (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo JensBest , ok sehe ich so ein. Nur dein Satz "fragwürdigen militärischen Aktivitäten Erdogans gegen die kurdische Zivilbevölkerung.." sehe ich nicht als korrekt an. Die militärischen Maßnahmen sind nicht von Erdogan erfunden worden, den ich im Übrigen als äußerst autoritär werte. Nach dem Militärputsch 1980 war die Lage dort sogar wesentlich schlimmer. Auch eine Ethnisierung und damit Reduktion des Konflikts (Türken vs. Kurden) ist nicht korrekt, Erdogans AKP hat sogar in der kurdischen Millionenmetropole Diyarbakır sehr viele Stimmen holen können. Der Grund wieso ich so harsch revertierte war , dass ich dachte du wärst der gleiche PKK-Troll , der vor einiger Zeit gesperrt wurde, sry dafür. Liebe Grüße --Loewenmuth (Diskussion)

Kein Problem, ich denke nur, dass die Entwicklungen, die in der Liste abzulesen sind, im Fliesstext wenigstens kurz und mit passenden Wiki-Links angesprochen werden sollten. Die aktuelle Anschlagsreihe z.B. ist schon in einer Entwicklung mit Erdogans militärischen Aktivitäten in den kurdischen Gebieten zu stellen. Wir finden da sicher ein, zwei Sätze zusammen, die aufzeigen, dass diese schlechte Entwicklung nicht einfach mit einer neuen Terror-Energie bei PKK zu tun hat, sondern eben damit, dass Erdogan den Friedensprozess beendet hat, Öcalan in der Iso-Haft dahinrottet usw., weil Erdogan nun seine Chance auf ein islamisches Kalifenreich sieht und komplett zum Diktator degeneriert. Das muss schon der Realität entsprechend dargestellt werden, damit die Liste auch eingeordnet werden kann. --Jens Best (Diskussion) 23:55, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jensbest, in soweit richtig, nur "dass Erdogan den Friedensprozess beendet hat, Öcalan in der Iso-Haft dahinrottet" ist ja so isoliert nicht zu betrachten. Es war eher das Pokern der PKK über die Entwicklung in Nordsyrien, das die Lage verschärft hat. Hatte vorher der Assad-Clan eine restriktive Politik ggü. den Kurden im Norden Syriens betrieben, änderte sich das mit dem Machtvakuum im Bürgerkrieg. Die Waffenlieferungen der USA an den syrischen Ableger PYD mischte die Karten dann nochmal gänzlich neu. Es ist trägt also nicht die türk. Regierung die alleinige Schuld am Wiederaufflammen des Konflikts. --Loewenmuth (Diskussion) 13:09, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass hier nicht die Meinungen einzelner Wikipedianer einfliessen, sondern die Entwicklungen unter Erdogan (inkl. Waffenlieferungen an ISIS uvm.) entsprechend einfliessen. Wer die Quellenlage kennt, kann klar erkennen, dass der Konflikt/das Ende der Waffenruhe im Wesentlichen durch das wachsende diktatorische Verhalten Erdogans ausgelöst wurde. Entsprechend sollten die Information und die Quellenlage darüber eingefügt werden. --Jens Best (Diskussion) 15:04, 2. Okt. 2016 (CEST)

Du sagst richtig "dass hier nicht die Meinungen einzelner Wikipedianer einfliessen", aber widersprichst dir dann selbst mit "kann klar erkennen, dass der Konflikt/das Ende der Waffenruhe im Wesentlichen durch das wachsende diktatorische Verhalten Erdogans ausgelöst wurde", so klar ist es nämlich nicht. Erdogan ist diktatorisch, aber auch seine Vorgänger waren (in Bezug auf den Südosten der Türkei) diktatorisch, von daher kann da keine Rede sein. Erdogan ließ die Immunität der HDP Abgeordneten auflösen, seine Vorgänger haben direkt zahlreiche kurdische Parteien verboten. --Loewenmuth (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich widerspreche mir da nicht. Die aktuelle Realität wird im Artikel darzustellen sein. Eine Verharmlosung der Aktivitäten des Diktators Erdogan wird es in der Wikipedia sicher nicht geben. Auch nicht in Artikeln über die terroristische PKK. --Jens Best (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

Der Ausdruck "Diktator" Erdogan zeugt nicht von Sachlichkeit, selbst wenn er autoritär ist. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und stellt Wissen dar, solange Erdogan in der Literatur und in seriösen politischen Einordnungen als "Präsident" betitelt wird, steht in der Wikipedia auch nichts anderes. Du kannst da gerne andere Ansichten haben, ist auch kein Problem. --Loewenmuth (Diskussion) 19:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das hier ist die Disk. nicht der Artikel, da kann ich Erdogan nennen, wie ich will. Fakt bleibt, dass es zu keiner Verharmlosung der Taten dieses Mannes und der Aktivitäten gegen die Kurden kommen wird, auch nicht in diesem Listenartikel. --Jens Best (Diskussion) 02:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Hier verharmlost niemand was, keine Sorge. Solange der Konflikt sachlich und nicht mit "gegen die Kurden" der PKK-Propaganda fällt, ist alles gut. --Loewenmuth (Diskussion) 09:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Lemma

Das Lemma klingt etwas seltsam. Es muss entweder lauten Liste der Anschläge der Arbeiterpartei Kurdistans (wenn alle Anschläge aufgeführt werden sollen) oder Liste von Anschlägen der Arbeiterpartei Kurdistans, wenn nur eine Auswahl aufgelistet werden soll. --HH58 (Diskussion) 12:59, 2. Okt. 2016 (CEST)

Beabsichtigt war letzteres, danke für den Hinweis. --Loewenmuth (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

3M

Wenn es von bedeutung ist, zwischen PKK und anderen Gruppen zu unterscheiden, dann würde ich vorschlagen das Lemma nach "Liste von Anschlägen in der Türkei" zu verschieben und eine zusätzliche Spalte zum Urheber des Anschlags hinzuzufügen. --91.17.241.116 18:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

4. November 2016

Für den Anschlag zum 4. November liegt keine neutrale Quelle vor. Lediglich Regierungschef Binali Yildirim (also eine Erdogan-Marionette) behauptet eine Verantwortung der PKK. Weder gibt es eine neutrale Untersuchung noch ein Bekenntnis der PKK über die bekannten Kanäle der Terrorgruppe. Hier wird klar den Ermittlungen vorweggegriffen. Es braucht also Quellen, die ein Bekenntnis der PKK oder die Ergebnisse einer neutralen Untersuchung (die es seitens der türkischen Behörden nicht geben kann) belegen. --Jens Best (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2016 (CET)

+ 1. Wir sind hier nicht das Verlautbarungsorgan für Erdogansche Regierungspropaganda, weshalb ich diese Ethno-PoV-Bearbeitung wieder rückgängig gemacht habe. --91.221.59.26 14:20, 4. Nov. 2016 (CET)

1. Es geht in diesem Artikel darum Anschläge aufzulisten, wofür die PKK verantwortlich gemacht wird. Das wird sie bei diesem Anschlag. Ob sie sich dazu bekennt oder nicht, dass wird hier nicht geklärt. Ich rufe Jensbest dazu auf hier seine Feindseligkeiten niederzulegen. Weder bin ich ein Erdogan-Fan, noch sein Propaganda-Minister. Ich zitiere hier nur deutsche Medien. Deine Vandalismusmeldung wurde abgewiesen, zurecht. Solltest du tatsächlich dich an einem EW beteiligen, verlierst du jede Seriosität.--Loewenmuth (Diskussion) 14:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Verantwortlich gemacht von wem denn? Von jedem? Von der türkischen Regierung?--schreibvieh muuuhhhh 17:49, 4. Nov. 2016 (CET)

Solange keine Quellen gebracht werden, die von unabhängiger Seite belegen, dass die PKK für diesen Anschlag verantwortlich ist oder die belegen, dass die PKK sich dazu bekannt hat, kann der Eintrag zum 4. November-Anschlag gemäß WP:Q nicht eingestellt werden. --Jens Best (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2016 (CET)

Du kapierst es einfach nicht oder? Es geht nicht darum zu zeigen, dass die PKK für diesen Anschlag verantwortlich ist, sondern darum, dass sie verantwortlich gemacht wird.--Loewenmuth (Diskussion) 14:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Das ist die lächerlichste Argumentation, die ich je gelesen habe. Wilde Behauptungen, die klar nicht neutral sind, haben in der Wikipedia keinen Platz. Die aktuelle Einleitung unterstützt dieses diffamierende Schreiben. entsprechend ist die Einleitung zu ändern. --Jens Best (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2016 (CET)

PA entfernt, --Gustav (Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2016 (CET)

 Info: ich hab den Artikel drei Tage gesperrt, dann sollte hoffentlich klar sein, wer Drahtzieher der Anschläge war. Die Tabelle habe ich auch noch gerade repariert, ich hoffe, das war in Eurem Sinne. --Kurator71 (D) 14:43, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, könntest du noch das Adjektiv "schwer" vor dem Anschlag von Ankara im Jahre 2007 entfernen? Das ist wertend. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Hi Toni, das stimmt zwar, ist aber ein mehr oder weniger inhaltlicher Eingriff, den ich nur ungern durchführen würde. Ist nicht so tragisch als dass das nicht noch ein zwei Tage stehen bleiben könnte. Vielleicht dauert es ja auch nicht mehr lange und die PKK bekennt sich... Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Ich halte es in diesem Fall übrigens auch für wahrscheinlich, dass es die PKK war, die den heutigen Anschlag durchführte. Nur ist das halt TF. Überprüft man die Beiträge des Benutzers Loewenmuth erkennt man allerdings auch ein Muster jenseits der Einordnung von Anschlägen. Es werden regelmässig Aussagen, die der Haltung des Erdogan-Regimes ähneln, ungekennzeichnet und als Fakt eingebaut. Beispiele: Diff1 Diff2. Hier muss wohl insgesamt mal genauer hingeschaut werden. Der Benutzer Loewenmuth scheint da – sicher unabsichtlich – ungenau zu arbeiten. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 4. Nov. 2016 (CET)

Zum einen war meine gestrige Äußerung Dir „Türken-Hass“ zu unterstellen so nicht in Ordnung, weshalb ich mich da entschuldige. Dennoch: Es ist nicht in Ordnung von Dir, dass du mir Erdogan-Propaganda vorwirfst. Ich zitiere aus deutschen Medien wie SPIEGEL, Süddeutsche und Zeit. Es wäre mir neu, dass diese drei Erdogans-Sprachrohr wären. Andere Nutzer sahen es übrigens genau so wie ich. PKK zu kritisieren, die in Deutschland als Terrororganisation eingestuft wird, ist keine Erdogan-Propaganda, zumal sie schon vor Erdogan existierte und aktiv war. Zu dir: Du nutzt nicht die Diskussionsseite, sondern verweist sofort auf VM, wenn du mal deine Meinung nicht durchboxen kannst. Du drohst mit Edit-War und führst ihn dann aus. Sachliches Arbeiten ist was anderes. --Loewenmuth (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2016 (CET)