Diskussion:Liste von Torres-Strait-Inseln

Keatinge?

Keatinge Island hatte ich vorgestern rausgeworfen, da ich es nicht verifizieren konnte. Jetzt sehe ich, dass es im Australischen Gazetteer auftaucht. Aber leider sind die Koordinaten nur auf die Bogenminute genau. An der Stelle finde ich auf dem Satellitenbild ein winziges Jardine Rock, und im Umkreis von 1 bis 2 km neben en:Mount Adolphus Island etliche kleine Inseln, aber keine, die Keatinge als Namensvariante hat. Diese Insel ist mir ein Rätsel.--Ratzer 14:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Eventuell ist "Keatinge Island/Islet" identisch mit Mount Adolphus Island, zumal die en-Koordinaten {{coord|10.650|S|142.6832|E|region:AU-QLD_type:isle}} direkt auf diese Insel zeigen. Andererseits ist merkwürdig, dass in der en-Liste (en:List of Torres Strait Islands) Keatinge Islet der Gruppe der Bellevue-Inseln zugeschlagen wird, da diese Inselgruppe viel nördlicher liegt. --Zollwurf 16:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Mount Adolphus Island hat hier seinen eigenen Eintrag, mit Lagekoordinaten eine Bogenminute weiter südlich. So oder so, die Zuordnung zu den Bellevnue-Inseln kann niemals stimmen.--Ratzer 20:27, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zur Dokumentation

wg. Zugehörigkeit von außenliegenden Inseln zu Top Western: [1]

wg. Zugehörigkeit von außenliegenden Inseln zu Eastern (Darnley/Murray) bis Bramble Cay im äußersten Nordosten der Torres-Strait-Inseln: [2]

--Ratzer 14:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

wg. Zugehörigkeit von außenliegenden Inseln zu Top Western: [3]

--Ratzer 09:03, 28. Okt. 2011 (CEST)

Durchnumerierte Inseln und Inseln ohne Namen

Ist es nicht sinnvoller die alternativen Namen von Number One Islet, Number Two Islet, Number Three Islet und Number Four Islet in die erste Listenspalte zu nehmen? Davon abgesehen gibt es noch zahlreiche Inselchen die nicht mal eine Numerierung haben, sondern schlicht "Unbenannt" sind. Wohin mit diesen? --Zollwurf 13:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

Mit dieser Frage habe ich gerechnet. Zum ersten Teil: die alternativen Namen können durchaus in die erste Spalte. Das Problem ist nur, dass ich bei der Entsprechung "Number Three Islet = Pearl Rock" nicht sicher bin. Zwar taucht Pearl Rock auf Karten genau an der Stelle des Number Three Islet, aber in Wirklichkeit könnte es ja ein anderes Ding fünf Meter daneben bezeichnen. Zu den unbenannten Inseln habe ich auch schon Überlegungen angestellt, da ich mittelfristig eine Vervollständigung der Inseltabelle anstrebe (und sei es nur drum, um mal ein halbwegs genaue Gesamtfläche der T.S.I. angeben zu können). Die Namensspalte leer zu lassen wäre m.E. die schlechteste Lösung, wenngleich sich jeder die Lage über die Koordinaten anzeigen lassen kann. Vielleicht eine Art Kurzbeschreibung mit Angabe der nächstgelegenen benannten Insel, und wieviele Meter sie in welcher Richtung liegt (z.B. "1330 m WSW Darnley Island" oder so ähnlich). Aber diese Überlegungen sind noch unausgegoren, und ich bin offen für Alternativvorschläge.--Ratzer 15:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

In die Spalte "Inselname" gehört keine Pseudobezeichnung, wie es jede Art einer selbstgemachten Kurzbeschreibung wäre. Es liest sich zwar unschön, aber "ohne Name" bzw. "unbenannt" ist wissenschaftlich korrekt. Denkbar wäre indes eine weitere Spalte, um dort eine Lagebeschreibung der unbenannten Insel in Kurzform anzugeben. Bei den Inseln, die durchnumeriert sind, sollte der Übersichtlichkeit halber der traditionelle Name in Spalte 1 bevorzugt werden. Auf eventuelle Zweifel (Pearl Rock) kann per Fußnote hingewiesen werden. --Zollwurf 21:13, 27. Okt. 2011 (CEST)

Farewell-Inseln

Die Gruppe besteht aus zwei Inseln, von denen wenigstens eine "unbenannt" ist. Ich habe daher die gesamte Gruppe (=Gruppenname) in die Spalte 1 genommen, zumal der Artikel Farewell-Inseln paralell angelegt wurde. Eventuell ist das eine Lösungsvariante die auch Sinn macht, um andere unbenannte Inseln in die Liste zu packen, ohne Verwendung nichtssagender Namen wie "Islet One" usw. --Zollwurf 13:15, 28. Okt. 2011 (CEST)

Man muss unterscheiden. Im vorliegenden Fall wäre eine Vergabe von Namen wie "Number One Islet" oder "East Farewell Islet" Theoriefindung. In anderen Fällen können das durchaus Eigennamen von Inseln sein. Unabhängig von Eigennahmen (normal, nichtssagend oder fehlend) hat jede Insel aber eine Fläche und ein Koordinatenpaar. Zwar kann man Flächen addieren und Koordinaten mitteln (bitte nicht umgekehrt ;-) aber dann ist eine Sortierung der Tabelle z.B. nach der Inselgröße keine saubere Angelegenheit mehr. Nur ein paar Gedanken zum Problem.--Ratzer 17:40, 28. Okt. 2011 (CEST)

Jedwede Inseln in "Mini-Inselgruppen" müssen ja auch nicht einzeln in der langen Liste von Torres-Strait-Inseln auftauchen. Insbesondere wenn es einen Beitrag zu der Inselgruppe bereits gibt, kann dort erneut eine sortierbare Tabelle eingebaut werden, was auch die Übersichtlichkeit der Obertabelle fördert. --Zollwurf 00:21, 29. Okt. 2011 (CEST)

274 Inseln?

Wir haben jetzt etwa 170 Inseln in der Liste. Wo die fehlenden, also über 100 anderen Eilande liegen sollen, ist mir allerdings rätselhaft. Gibt es irgendwo eine offizielle Gesamtübersicht? --Zollwurf 13:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Die Autoren des Torres Strait Atlas haben mir mal ihre GIS-Datenbasis zugeschickt. Die muss ich gelegentlich noch durcharbeiten und mit unserer Liste abgleichen. Wie ich andernorts schon erwähnt habe, ist die Datenbank nicht ohne Fehler, einige Inseln sind als Riffe aufgelistet und umgekehrt, man muss wirklich jede einzelne anschauen und ggf. mit dem Satellitenbild abgleichen. Etliche dürften auch unbenannt sein. Einige in der Datenbank unbeannte Inseln haben in Wirklichkeit Namen, sodass ich die Inseln unserer Liste auch einzeln mit der Datenbank abgleichen muss, ggf. über die Koordinaten. Ich bin auch gespannt, auf wieviele Inseln wir letztendlich kommen werden, aber zwischen 200 und 250 könnten es schon werden. Ich weiß nicht, wann ich mal dazu komme, mich an diese Arbeit zu machen.--Ratzer 21:53, 9. Nov. 2011 (CET)

Nachfrage, wer sind denn die "Autoren des Torres Strait Atlas"? --Zollwurf 22:56, 9. Nov. 2011 (CET)

Laut Atlas-Seite sind das Thomas Taranto, Douglas Jacobs und Brian Long. Ich hatte allerdings nur mit Tom Tarranto E-Mail-Kontakt.--Ratzer 23:01, 9. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich nur mal auf das Sassie Reef hineinzoome, finde ich mindestens 20 kleine und kleinte unbenannte Inseln, etwa wie diese hier mit vielleicht 200 Quadratmetern (0,02 Hektar) Fläche. Die sind auch nicht im Torres Strait Atlas. Aber ehrlich gesagt, es wäre nicht mehr praktisch, diese Inselchen einzeln in unserer Übersichtstabelle aufzuführen (vielleicht sollte die nur alle benannten Inseln umfassen), sondern höchstens riffweise zusammengefasst unter einer Überschrift etwa wie "Sassie Reef (ca. 20 unbenannte Inseln)".--Ratzer 11:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte selbiges ja bereits im Zusammenhang mit den Farewell-Inseln (siehe TOP -1) angeregt. Winzige "Unbenannte Inseln" einzeln in einer Liste aufzuführen macht mE kaum Sinn. Sollten die Landstücke einer größeren Gruppe (Inselgruppe, Atoll, Riff) zuzuordnen sein, gehören ihre Basisdaten aber in jenem Artikel erwähnt. --Zollwurf 22:41, 12. Nov. 2011 (CET)

Meak Cay? (erl.)

Gibt es diese Insel wirklich? Alles was Google mit der Suche "Meak Cay" zutage fördert ist der Wikimapia-Eintrag. Das reicht nicht, denn in Wikimapia kann jedermann Einträge vornehmen. Das Satellitenbild zeigt hier vielleicht einen vegetationslosen Cay oder eine Sandbank, das ist nicht ganz klar. Unabhängig davon riecht der Name "Meak Cay" nach TF, die sich am bekannten "Meak Reef" orientiert.--Ratzer 11:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Landfläche im "Meak Reef" unter den angegebenen Koordinaten gibt es und den Namen "Meak Cay" hatte ich in der Tat von Wikimapia. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Umbenennen in Landfläche (Meak Reef) oder entfernen. Wenn das Landstück keinen belegbaren Namen hat, dann scheint mir Alternative 2 die bessere Wahl zu sein. Mein Herzblut hängt an diesem Ding übrigens nicht. --Zollwurf 12:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Besser vielleicht Insel (Meak Reef) oder Cay (Meak Reef), ggf. mit vorangestelltem "Unbenannte(r)", oder entfernen. Überlasse ich Dir. P.S. Meak Reef selber ist auch kaum zu ergooglen, hat jedoch einen Eintrag im Torres Strait Atlas.--Ratzer 13:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Hab es entfernt. --Zollwurf 13:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Wie ich gerade wieder sehe (und mir damit gleichzeitig wieder einfällt), hatten wir im vorigen Absatz die Möglichkeit diskutiert, unbenannte Inseln riffweise zusammenzufassen. Der Fall, dass ein Riff nicht mehrere, sondern eine einzige unbenannte Insel aufweist, wäre ein Grenzfall dieser Lösung. Damit könnten wir doch den Auftrag unter Meak Reef (1 Insel) belassen bzw. wiederherstellen?

Wenn - wie du schreibst - nicht einmal Meak Reef zu ergoogeln ist, dann macht das wenig Sinn, da beides nicht zu belegen ist. Der vielfach genannte "Torres Strait Atlas" taugt mE als Quelle nicht. Lassen wir das Cay (vorerst) raus; wenn es andere Belege gibt, kann es wieder rein. --Zollwurf 14:53, 21. Nov. 2011 (CET)

Na gut, belassen wir es dabei. Aber grundsätzlich möchte ich dem Torres Strait Atlas, einer CSIRO-Online-Veröffentlichung, schon den Status einer reputablen Quelle zugestehen, bei all seinen Fehlern und Unvollständigkeiten.--Ratzer 15:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Tabelle lässt sich nicht nach Fläche sortieren

Ich wollte mir eben mal eine Inselübersicht der Größe (Fläche) nach anzeigen lassen. Das funktioniert nicht, kommt nur wirres Zeug raus. Liegt das an der ungleichen Anzahl der Vor- bzw. Nachkommastellen oder an dem Umstand, dass es sich in der letzten Spalte nicht durchgängig um Zahlen handelt? *Grübel... --Zollwurf 11:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Habe ich auch schon bemerkt, aber vor drei Wochen hat's noch richtig funktioniert, da waren auch schon unterschiedlich viele Nachkommastellen und nichtnumerische Werte in der Flächenspalte. Jetzt sortiert es anscheinend irgendwie alphabetisch statt numerisch. Ich probier mal rum.--Ratzer 14:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Meine SortKey-Tricks haben auch nix gefruchtet, deswegen habe ich hier mal nachgefragt.--Ratzer 14:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Ungeachtet Deiner dortigen Anfrage, halte ich es für sinnvoll, in der Tabelle generell zwei oder drei Nachkommastellen anzuzeigen. Wenn man kleinere Größenunterschiede anzeigen, aber nicht auf Hektar umsteigen will, dann wären drei NK-Stellen angezeigt; als Nebeneffekt verbesserte dies auch die Optik der letzten Spalte. --Zollwurf 16:13, 24. Nov. 2011 (CET)

Da hast Du recht, mittelfristig will ich auch die dritte Nachkommastelle aus dem Torres Strait Atlas nachtragen. Eine vierte Nachkommastelle gäb's auch noch, was hältst Du davon? Nur bei den geschätzten Flächen (die im TSA fehlen oder offensichtlich fehlerhaft sind) kann man es nicht so genau angeben.--Ratzer 16:24, 24. Nov. 2011 (CET)

Wg. Sortierbarkeit hast Du vielleicht mitbekommen, was mir auf der Hilfeseite geantwortet wurde. nts würde helfen, habe ich schon ausprobiert. Ich habe nur noch keine bequeme Möglichkeit gefunden, alle 180 Flächenwerte mit nts zu versehen. Vorübergehend hilft, Adabana Kawa mit seinem nichtnumerischen Wert in die zweite Tabellenhälfte zu verschieben (nach Kawa hab ich sie reingesteckt).--Ratzer 21:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Nochmal zu den Nachkommastellen und zur Optik: 4 Nachkommastellen würde ich noch sinnvoll halten, da zumindest in einigen Fällen in Inselartikeln die Hektar mit zwei Nachkommastellen angegeben sind, was bei kleinen Inseln auch sinnvoll ist. Für die geschätzten Werte, die nur zwei Nachkommastellen haben, habe ich auch eine Lösung für die perfekte Optik gefunden, derzeit ausprobiert am Versuchskaninchen Kawa Island. Durch die Beschränkung auf zwei oder drei Nachkommastellen könnten wir auch anzeigen, dass diese Werte geschätzt und nicht dem Torres Strait Atlas entnommen sind.--Ratzer 22:11, 24. Nov. 2011 (CET)

(1): Das Umstellen auf 3(4) NK-Stellen mittels Vorlage nts auf alle Werte in der letzen Spalte kann ich offline mit einem kleinen Programm in paar Minuten erledigen. Mit den Mitteln der Wiki-Software ist das kaum möglich, und selbst wenn, viel zu kompliziert.

(2): Auf der Seite zur Vorlage:nts las ich, dass der massive Einsatz der Vorlage wieder Performance "raubt". Daher verzichten wir doch auf {{nts|x}} besser gleich; auch in der Spalte Einwohner. Dann wird das einfach hart kodiert.

(3): Mehr als 3-NK sind, selbst wenn der TS-Atlas vereinzelt mehr hergibt, in der Tabelle nicht wichtig.

Gruß --Zollwurf 22:26, 24. Nov. 2011 (CET)

zu (2): Laut Beschreibung wird es ab 500-facher Einbindung kritisch. Bei derzeit 180 (und maximal vielleicht 220) Einträgen könnten wir es ja mal ausprobieren, wenn bei Dir ein diesbezüglicher offline-edit schnell geht.

zu (3): Folgende Überlegung: Die vierte Nachkommastelle bei Quadratkilometern bezeichnet eine Größe von 100 Quadratmetern. Zumindest bei sehr kleinen Inseln ähnlicher Größe sind das wahrnehmbare Unterschiede. Dagegen haben wir vielfach Koordinatenangaben mit zwei Nachkommastellen bei den Bogensekunden, was eine Genauigkeit von 30 Zentimetern bezeichnet.

Gruß,--Ratzer 07:41, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hab jetzt mal offline letzte Spalte auf 3 NK umgestellt; auch die "versunkenen Inseln" sind wieder alphabetisch einsortiert. Eine 4. NK-Stelle ist (zukünftig) machbar. Gruß --Zollwurf 13:35, 25. Nov. 2011 (CET)

Tabellenoptik

Mir haben die (neuen) Koordinaten besser linksbündig gefallen. Wenn Du keinen Einspruch erhebst, würde ich das gern ändern.--Ratzer 22:14, 24. Nov. 2011 (CET)

Nur zur Erinnerung, es gibt in der Coordinate-simple-Variante keine führenden Nullen, also stehen die Ziffern 9 und 10 Grad jeweils linksbündig. --Zollwurf 13:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Das war mir schon bewusst, dennoch gefällt mir persönlch linksbündig besser. Um es schöner zu machen, könnte man vor die 9-Grad-Fälle eine weiße (unsichtbare) Null einfügen, wie ich probeweise mal mit Aipus und Akone gemacht hab. Schaut m.E. ganz gut aus, nur völlig untereinander geht nicht, solange wir einziffrige Minuten- und Sekundenangaben haben.--Ratzer 10:46, 26. Nov. 2011 (CET)

Black Rocks

Es gibt mehrere Felsformationen in der Gegend, die "Black Rocks" genannt werden. Allein Geonames kommt auf drei Objekte. Von der Mehrdeutigkeit ganz abgesehen, es handelt sich jeweils auch nur um kleinste Felsen, die mE ohnehin nicht in diese Inselliste gehören. Jeden einzelnen Felsbrocken in der Hauptlioste aufzuzählen macht wenig Sinn. Man sollte mE den Eintrag (besser) entfernen. --Zollwurf 14:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Diese Black Rocks im Bereich der Eastern Islands bei Bramble Cay sind m.E. wichtiger und größer und inselähnlicher als ggf. andere Black Rocks, da sie im Vertrag zwischen Australien und Papua-Neuguinea speziell unter jenen Inseln erwähnt werden, bei denen PNG die Hoheit Australiens anerkennt, obwohl sie nördlich der neuen Seegrenze liegen.--Ratzer 11:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Von den drei "Black Rocks" in Geonames fallen koordinatenmäßig nur zwei in das Gebiet der Torres-Strait-Inseln. Neben den angesprochenen Black Rocks bei Bramble Cay ist das dieser Eintrag ein paar hundert Meter westlich von Vin Islet. Dort ist aber nichts, das einer Insel oder auch einem vegetationslosen Cay auch nur im Entferntesten ähnelt. Wenn dieser Eintrag korrekt ist, dann ist es ein untermeerisches Geoobjekt. Somit bleiben die derzeitigen Black Rocks unter den Torres Strait Islands ohne Namenskonkurrenz.--Ratzer 12:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Aber nähere Informationen als die spärliche Erwähnung im AUS/PNG-Vertrag existieren wohl eher nicht. Wenn "diese" Black Rocks Deiner Ansicht nach wichtig sind, dann fehlen zumindest Daten zur etwaigen Fläche dieser Felsstifte; wenn sie denn (heute noch) aus dem Wasser ragen... --Zollwurf 15:44, 29. Nov. 2011 (CET)

In den Sailing Directions von 2010 steht da noch zu den Black Rocks auf Seite 204: Black Rocks, 1m high, lie 3 miles SW of Bramble Cay Light. Demnach relativ aktuell noch über Wasser. Und mit Hilfe von ESRI habe ich auch einen Schatten dieses Gebilde auf dem Satellitenbild entdeckt, allerdings nur auf dem von 1990. Die Fläche kann ich damit nur schlecht schätzen, vielleicht einige hundert Quadratmeter. Leider gibt es von Bramble Cay und Umgebung keine hochauflösenden GeoEye-Satellitenbilder.--Ratzer 21:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.smh.com.au/travel/activity/drives/out-of-time-20081113-6065.html
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.smh.com.au/travel/activity/drives/out-of-time-20081113-6065.html

– GiftBot (Diskussion) 08:02, 6. Jan. 2016 (CET)