Diskussion:Logikgatter

Gate am FET

Meiner Einschätzung nach ist die deutsche Übersetzung von Gate zu Gatter bei FETs unüblich und sollte entfernt werden.--Jdiemer 14:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Es war schon damals in der 80er Jahren immer „Gatter“. Genau so wie in den 60ern -die „Esc(ape)“-Taste noch „Flucht“ hieß. Aber, wie du schon sagtest: „Wii all liff in Ameeerika, änd Denglish is daher Wundabaaar.“ … In 10 Jahren heißt es dann: „Warum haben wir überhaupt ’ne Wikipedia in deutscher Sprache? Das ist doch Nazi™ und sollte entfernt werden!“ 😆 — 2A0A:A546:D0A5:1:204E:3B70:9E29:6494 11:47, 15. Feb. 2023 (CET)

gate gatter

klar - bei MOSFET und Thyristoren findet sich ein Gate - kein Gatter (hab´s geändert). ABER ist denn das bei der Tontechnik nicht auch ausschließlich als Gate bekannt??? im Link steht nichts von einem Gatter! ulf 28.9.2005

Widerspruch: Schaltsymbol XNOR Gatter in aktueller DIN und IEC ?

Hi mir ist mal Aufgefallen: Bei XNOR-Gatter ist ne andere Zeichnung für das XNOR Gatter als in diesem Artikel. Auch bei elektronik-kompendium und auf dem Gif von dj4uf.de ist das andere Schaltsymbol. Kann man klären welches Zeichnung nun Richtig ist. -- Natit 22:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Schaltsymbole

Die Info war falsch. Die Norm IEC 60167 beschäftigt sich mit: "Methods of test for the determination of the insulation resistance of solid insulating materials"

Übrigens: Sollte man nicht in allen Gatterartikeln darauf hinweisen, dass die aktuelle DIN 40700 bereits seit 1976 gilt und man die anderen Zeichen zwar noch vorfindet, sie aber eigentlich seit 32 Jahren veraltet sind? Konsequenterweise sollten dann auch nur die DIN-Zeichen benutzt werden. Dann finden Schüler, Azubis und Studenten im Wiki nicht etwas anderes als in ihren Büchern. Wäre allerdings ein bisschen Arbeit für unsere "Zeichner" --Rat 21:49, 8. Jan 2006 (CET)

Du hast recht, es ist natürlich IEC 60617 Teil 12 (nicht 60167), früher IEC 617 genannt. Was die DIN Normen betrifft: Nach meinen Informationen waren die halbkreisförmigen Symbole zwar in DIN 40700; aktueller ist jedoch DIN 40900, das die Symbole aus IEC 60617 übernommen hat (siehe z.B. [1], Seite 8) und ganz aktuell ist es wohl DIN EN 60617 (z.B. [2]).

Die eckigen Symbole sind weitgehend eine Totgeburt: Sie haben zwar die alten deutschen Symbole vollständig verdrängt, sind jedoch ausserhalb Europas (oder Deutschlands?) nicht akzeptiert; auch neue Publikationen verwenden munter die „alten“ amerikanischen Symbole (nur mal als Beispiele: von TI MSP430 ([3] S.31) und Atmel AVR ([4] S.36) -- die Entwicklungszentren der AVR liegen in Norwegen und Frankreich). In ANSI/IEEE Std 91-1984 und ANSI/IEEE Std 91a-1991 (die mir hier vorliegen) wird der IEC Standard zitiert mit „The distinctive-shape symbol [d.h. amerikanisches Symbol] is, according to IEC Publication 617, Part 12, not preferred, but is not considered to be in contradiction to that standard.“, d.h. diese „alten“ amerikanischen Symbole sind nach wie vor erlaubt.

Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia in Logikgatter und in den Einzelartikeln (NAND-Gatter usw) alle diese Symbole zeigen, denn der Leser wird sie in der Praxis alle finden und sollte sie deshalb erklärt erhalten. Ich bin aber erst dazu gekommen, für diesen Übersichtsartikel all diese Varianten zu zeichnen und hochzuladen, es gibt noch viel zu tun.... -- Stefan506 00:02, 9. Jan 2006 (CET)

Danke für die Aufklärung des Drehers und der Ermittlung der richtigen DIN-Nr. Ob alte oder neue Symbole sollte in einem Lexikon meiner Meinung nach nicht Geschmacksache sein. Ich stimme dir zu, dass bei den Grundartikeln alle Versionen aufgeführt sein sollten. Bei den abgeleiteten (z.B. Halbaddierer) jedoch nur die neuen Symbole. Wir verwenden hier ja auch die neue Rechtschreibung, obwohl man vielerorts noch die alte findet. Und die Rechtschreibreform ist wesentlich jünger als 30 Jahre. --Rat 08:58, 9. Jan 2006 (CET)

Der erwähnte Schaltplan im Halbaddierer gefällt mir auch nicht sonderlich: Verbindungen von Leitungen mit Kreuzchen, eigenartige Negationssymbole (gefüllte Kreise, aber vor den Linien), Flussrichtung von oben nach unten (statt – wie bevorzugt – von links nach rechts) und magere Bildauflösung (Druckversionen etc). Da wäre ich noch froh, wenn „nur“ die alten DIN-Symbole verwendet würden.

Es gibt in der Wikipedia viele Autoren bzw. Zeichner und jeder macht, was er persönlich für richtig hält (die anderen können es ändern, wenn sie damit unzufrieden sind). Leider ist der Änderungsaufwand bei Zeichnungen ziemlich gross, da das Originalformat nicht vorliegt, sondern nur die als Bild abgespeicherte Endversion. Deshalb läuft jede etwas grössere Änderung darauf hinaus, das ganze Ding neu zu zeichnen und das dauert pro Grafik schnell eine halbe oder eine ganze Stunde (das Bild muss auch noch hochgeladen, kategorisiert, eingebunden werden, usw.). Eine einheitliche Gestaltung wäre wünschenswert, ist aber nicht einfach zu erreichen.

Es ist durchaus unklar, ob die rechteckigen oder die amerikanischen Symbole verwendet werden sollten: Beide sind normgerecht, bevorzugt werden in der Theorie erstere und im Geschäftsleben letztere. Texas Instruments (als grösster Produzent von Logikbausteinen) hat beispielsweise in älteren Datenblättern beide Versionen verwendet, in neueren Ausgaben sind jedoch die „neuen“ IEC-Varianten systematisch entfernt! (Beispiel: Multiplexer SN74HC157, Ausgabe Mai 1997 (Seite 1 IEC, Seite 2 US) und Ausgabe September 2003 (nur noch US)). Ein schöner Schlamassel, die Parallelen zur verunglückten Rechtschreibereform sind unverkennbar. -- Stefan506 10:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich verwende im Unterricht die "alten" Symbole. Ich stimme der Bezeichnung "Totgeburt" (s.o.) für die IEC-Symbole zu, sie sind einfach Mist; siehe hierzu meinen neuen Abschnitt "Kritik der Symbolik". Towopedia 14:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Abschnitt "Kritik der Symbolik" ist sehr subjektiv geschrieben. Es ist sinnvoll, anzugeben, wie sehr oder wenig verbreitet diese oder jene Schreibweise wo ist. Die Begründungen spiegeln jedoch zum größten Teil (eine) persönliche Meinung wider. Zugegebenermaßen wird bei den eckigen IEC-Symbolen keine konsequente Beschriftungssystematik eingehalten. Jedoch lassen sich die totgeborenen eckigen Symbole dank ihrer Beschriftung intuitiv verstehen, während man die beiden anderen aufgeführten Schreibweisen für das Verständnis auswendig lernen muss, da diese nicht selbsterklärend sind. Es wird weiter fehlende Eineindeutigkeit bemängelt. Diese wäre nur gegeben, wenn das zugrundeliegende Regelwerk (also IEC-irgendwas) mehrere Schreibweisen für einen Zusammenhang zulässt - ist dem so? Gibt es z.B. neben dem "&"- auch das "=n"-Symbol? (nicht signierter Beitrag von 188.106.209.98 (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2012 (CET))

Die eckigen Symbole mit ">= 1" lassen sich ohne Erklärung, *was* denn >= 1 sein soll, nicht intuitiv verstehen. Ich habe versucht, möglichst kompakt diese Erklärung darzustellen (nicht ohne sie dabei albern erscheinen zu lassen, zugegeben). Meine Formulierung war sicher subjektiv, um (vielen Dank) eine Diskussion hierüber anzuregen. Ich würde dennoch die kritische Wertung der IEC-Symbole gerne wieder (in weniger subjektiver Form) reinbringen, hierzu in den nächsten Tagen ein neuer Ansatz. Zur Frage fehlender Eineindeutigkeit: ja, IEC 60617-12 definiert das "m and only m element" mit der Beschriftung "= m" für beliebiges m. Towopedia (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Neuer Text eingebaut. Rückgängig gemacht die Abschwächung, die IEC-Symbole würden in der amerikanischen Literatur nicht durchgängig, sondern nur "weitgehend" ignoriert - ich kenne kein Gegenbeispiel. Towopedia (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Logikgatter zeichnen

Hallo!

Wie zeichnet man denn diese Logikgatter? Also mit welchem Programm?

Ich habe die letzen Tage gute Erfahrungen mit dem Zeichenprogramm Inkscape [5] gemacht. Das ist frei verfügbar (Open Source) und nutzt das von Wikipedia propagierte SVG-Format für skalierbare Vektorgrafiken.

Im übrigen habe ich mich mal dran gesetzt und für die IEC-Gatter SVG-Versionen erstellt (siehe Benutzer:Tobulax). Da gab es offenbar noch keine Versionen mit Aus- und Eingangsbezeichner. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich die alten Pixel-Grafiken hier ersetzen. --Tobulax 22:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach solltest du hier entweder alle (IEC/US/DIN) oder keine Grafiken ersetzen. Die aktuellen Zeichnungen liegen zwar als Pixelgrafik vor, aber immerhin passen alle zusammen: Alle Symbole werden gleich gross dargestellt, das ist bei den neuen Zeichnungen auf deiner Benutzerseite nicht der Fall und stört etwas (wie auch der graue Hintergrund hinter einigen Schriftzeichen). Bitte achte auch darauf, dass eventuelle neue Zeichnungen normgerecht sind (so sollte bspw. die Höhe der Schriftzeichen mit dem Durchmesser des Kreises für Negationen übereinstimmen). Aber es wäre selbstverständlich vorteilhaft, wenn die Symbole als Vektorgrafiken neu gezeichnet würden. --Quickfix 11:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab meine IEC Serie überarbeitet. Danke für den Hinweis mit der Kreisgröße. Ich habe die Details des Standards leider nicht vorliegen. Könnte das vielleicht mal jemand durchsehen? --Tobulax 00:49, 3. Jul. 2007 (CEST)

• 
  IEC AND gate (SVG)
• 
  IEC OR gate (SVG)
• 
  IEC NAND gate (SVG)
• 
  IEC NOR gate (SVG)
• 
  IEC XOR gate (SVG)
• 
  IEC XNOR gate (SVG)
• 
  IEC NOT gate (SVG)
• 
  IEC BUF gate (SVG)

Mich störte das auffällig verschiedene Design des AND-Gatter in der mittleren Spalte. Also habe ich das NAND geladen, mit Inkscape den Negationspunkt entfernt, und das als AND wieder hochgeladen. Ich dachte, es müsste dann gleich aussehen, tut es aber nicht. Tipps? Towopedia (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

NAND-Beschriftung

Was heißt denn bei der Beschriftung des NAND-Gatters im ersten Feld der Tabelle das "(z.b.: 7400)"? Hat das einen Sinn? Und wenn ja, welchen? Erklären! --132.187.253.24 18:17, 5. Okt. 2007 (CEST)

Die Erklärung kommt wohl um gut 3 Jahre zu spät, aber:

TTL steht für Transistor Transtor Logic, also Intergrierten Schaltungen, die aus Transistoren aufgebaut sind. Für jede TTL-Schaltung gibt es eine eigene Nummer, die mit 74 anfängt, und der dann zwei, drei oder villeicht inzwischen auch mehr ziffern Folgen. 7400 ist die Bezeichnung für einen TTL-Baustein mit vier integrierten NAND-Schaltungen. Der Zweck dieser Nummern ist ähnkich wie bei den farbigen Ringen auf den Widerständen oder der BC-Nummerierung auf Transistoren.

Egal, welcher Hersteller von TTL-Bausteinen das Teil nun angefertigt hat, kann man sicher sein, das ein 7400 ein Baustein mit vier integrierten NAND-Schaltungen ist.

Es gibt ganze Bücher, die voll von TTL-Schaltungen sind.

Ähnliches gilt für die CMOS-Technik (mit denn 4xxx-Nummern) --95.116.95.168 14:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

MIttelmäßige Qualität des Weblinks

Der (einzige) Weblink "LEGO Logic Gates — Erklärung der Logikgatter mit Lego" im Artikel beschreibt die Gatter mit mechanischen Äquivalenten, die mit LEGO-Steinchen gebaut wurden. Auf den Fotos ist von den monströsen Konstruktionen nicht viel zu erkennen. Lieber gar nichts, alsi so einen Weblink. Ich habe ihn gelöscht.--stefan 15:36, 31. Okt. 2007 (CET)

Anzahl der Transistoren

Die Anzahl der Transistoren hängt von der gewählten Logikfamilie ab und kann nicht so pauschal aufgelistet werden. Also weg damit! 130.83.30.182 18:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Relay Logic?

Ich suche nach Informationen zu 'Relay Logic'. Es gibt einen Eintrag bei en.wikipedia, würde ein Link von dort auf diese Seite hier passen? Kennt jemand den deutschen Fachbegriff? Peeceepeh 16:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich werde mich dem Artikel in den nächsten Tagen als Nicht-Informatiker etwas annehmen und versuchen, etwas Struktur als auch Verständlichkeit (Wo er Recht hat …) hineinzubringen. Mein Plan sieht so aus, dass ich von der engl. WP alles Brauchbare klaue und in eine annehmbare Form bringe. Mal schauen, was draus wird. --Queryzo ?! 01:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Externer Link tot

Der Link, der auf ein US-Patent verweisen sollte, führt zu einer nicht (mehr) existierenden Seite (Fehlermeldung) (nicht signierter Beitrag von 193.170.75.224 (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2010 (CET))

Weltweiter Protest gegen IEC-Einführung

Ich erinnere mich noch an die EInführung der IEC-Symbole. Bei Ingenieuren in der ganzen Welt brach ein Sturm der Entrüstung über diese bürokratische Neuschöpfung aus. Wie ich, so protestierten viele andere - ohne überhaupt wahrgenommen zu werden. Auch gab es weitaus bessere Vorschläge. Als einzig relevantes Argument führte man aus, daß die neuen Symbole auf Computern (damals nahezu ausschließlich im Textzeilenmode - Grafiksoftware kam später) darstellbar wären. Immerhin, das Argument hatte noch bis zum Ende der 80er eine gewisse Berechtigung. Nach Einführung von Grafiksoftware aber ist das Argument erloschen. Die IEC täte gut daran, ihre Norm zu beerdigen und sich für diesen Fehlgriff zu entschuldigen. Wie ich, so glaubt die Mehrheit der (fachlich arbeitenden) Ingenieure seither nicht mehr wirklich an Standardisierungsinstitute.

--Heinzelmann (Diskussion) 17:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn der Kommentar Jahre zu spät kommt: Normungsgremien sind keine Sache des Glaubens. Sie sind mit Fachleuten besetzt, und sie fällen Entscheidungen auch nicht "ex cathedra", sondern aufgrund teilweise jahrelanger Debatten. In die sich jeder einbringen kann. Wenn das nicht geschieht, wird irgendwann eine Entscheidung gefällt, und zwar fast immer als Kompromiss zwischen mehreren Extrempositionen, so auch hier. Proporz spielt auch eine große Rolle. Ohne das IEC hätten wir heute noch kein SI und würden uns mit Füßen in Zoll rumschlagen, was sich heute nur noch der angelsächsische Raum antut. Übrigens aus religiösen Grünen! Das SI wurde und wird in den USA als "gottlos" verteufelt, weil es sich nicht von den Maßen Gottes (in der Schöpfung des Menschen) ableitet. Ist also vielmehr die Ablehnung des IEC eine Glaubensfrage... 2001:A61:B2B:8001:5964:72DD:FE83:2789 11:39, 11. Jun. 2021 (CEST)

Da ging es dir gut. Wenn Sie nur vor den letzten 3 Sätzen aufgehört hätten. Völliger Unsinn, fürchte ich. :-) (nicht signierter Beitrag von 2601:193:407F:D7DE:8868:9094:E014:C2B8 (Diskussion) 18:57, 18. Jul. 2022 (CEST))

Sind hier Dioden und Transistoren zusätzlich zum oder als Bestandteil des Logikgatters gemeint?

In Absatz zwei der Einführung steht

• Elektronische Logikgatter werden zumeist zusammen mit Dioden und Transistoren implementiert.

Sollte es nicht zutreffender

• Elektronische Logikgatter werden zumeist zusammen mit Dioden und Transistoren realisiert

heißen? Beide Formulierungen ergeben Sinn. Aber gemeint ist - nach meinem Verständnis - hier nicht die Vernetzung der Gatter, sondern die Zusammensetzung der jeweiligen Gatter. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 07:49, 8. Feb. 2014 (CET)

Addition

Warum steht denn die Addition bei der OR-Verknüpfung? Dann müsste ja 1+1=1 sein, was aber nicht der Fall ist. Mit der Addition (im Körper $\mathbb {F} _{2}$) lässt sich die XOR-Verknüpfung darstellen, nicht die OR-Verknüpfung. Für die OR-Verknüpfung kann man $x_{1}+x_{2}+x_{1}x_{2}$ (im Körper $\mathbb {F} _{2}$) oder alternativ $x_{1}+x_{2}-x_{1}x_{2}$ verwenden. (nicht signierter Beitrag von 178.2.240.209 (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2014 (CEST))

Torschaltung

Ist Logikgatter gleichwertig zur Torschaltung? Wenn ja, kann das im Artikel erwähnt werden?--160.85.104.70 20:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Nein, eine Torschaltung ist eine Schaltung, bei der ein Signal (das auch analog sein kann) je nach Zustand der Ansteuerung durchgelassen oder gesperrt wird. Für digitale Signale kann eine Torschaltung aber mittels Logikgatter realisiert werden. --Joerg 130 (Diskussion) 00:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Logikgatter

Aussprache fehlt

• NOR-Gatter: Nor-Gatter oder N.O.R.-Gatter?
• NAND-Gatter: Nand-Gatter oder N.A.N.D.-Gatter?

--78.48.60.171 14:20, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nohrgatta, Nantgatta oder Nändgatta. -- Pemu (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Oooder, ganz wilder Vorschlag: Man könnte auf der deutschen Wikipedia deutsch schreiben, die Atlantikbrücke-Mitgliedschaft kündigen und das Trump-Bild im Keller abhängen. ;) Denn sind wir ehrlich: Wo unterscheidet sich der amerikanistische Natonalismus eigentlich von der Hakenkreuzflagge oder der neostalinistischen Z-Flagge. ;) — 2A0A:A546:D0A5:1:204E:3B70:9E29:6494 11:29, 15. Feb. 2023 (CET)

Sichtung

Hm, die Überarbeitung dauert doch länger, und ich muss ins Bett. Habe daher zwei Änderungen hinterlassen, die den "Hintergrund"-Abschnitt offen stehen lassen. Daher habe ich sie ungesichtet gelassen. -- Pemu (Diskussion) 00:49, 9. Jan. 2018 (CET)

irreführende bezeichnungen der logikgatter , entsprechungs-paare mancher gatter

wenn ich es richtig verstanden habe gibt es in der schaltlogik die paare (AND-NOR) und (OR-NAND) deren ausgabewerte durch das NOT-gatter in ihr gegenteil umgewandelt werden können . betrachtet man die logikgatter als detektoren so sind (AND-NOR) koinzidenz-sensoren (für 1 oder 0) und (OR-NAND) anwesenheits-sensoren , (XOR-XNOR) sind differenz-sensoren (XOR ist für einzel-differenz , XNOR ist für geradzahlige differenz). NOT ist nur ein inverter . die bezeichnungen NOR , NAND ... sind also irreführend . mein vorschlag für umbenennungen wären : AND->ALL ; NOR->IALL(inverted all) ; OR->IF ; NAND->IIF (inverted if) ; XOR->SOR(single-or) ; XNOR->DOR(double-or) ; NOT->INV(invert) . nochmal zum AND , es mußte nicht nur bei zwei einsen sondern auch bei zwei nullen signal geben ; dann wäre es sogar ein nur invertiertes XOR . danke aber für die guten artikel zu den gattern , sonst hätte mir das so nicht eingeleuchtet . --Konfressor (Diskussion) 04:14, 10. Aug. 2021 (CEST)

Fehlende Gatter

Irgendwie fehlen noch 2 Gatter die man noch braucht um alle Möglichen Gatter zu haben das IMPLY und NIMPLY Gatter. --79.237.54.19 07:23, 28. Mär. 2022 (CEST)

Entfernung der alten Gattersymbole

Habe die Änderung von 17:55, 23. Dez. 2022‎ ungesichtet gelassen, weil ich die dortige Entfernung der alten Gattersymbole nicht gut finde. Sollen sie nicht besser behalten werden? Vielleicht auch an anderer Stelle? -- Pemu (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Sie waren doch schon längst (naja, gut, 3 Minuten lang) wiederhergestellt. ;)

Es gab kein Argument (selbst eine bloße Behauptung im Änderungskommentar wie "alt - brauchen wir nicht" würde ich ja schon als einen Anfang zählen), und so habe ich revertiert.

Auch ich finde, die Symbole sollten vorerst in der Übersicht bleiben. Es ist doch noch Literatur unterwegs, die sie verwendet. Ab 2026 oder 2076 könnte man vielleicht die Verhandlungen wiederaufnehmen. --Daniel5Ko (Diskussion) 02:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Was sind schon 3 Minuten im Vergleich zu 5 Tagen ... -- Pemu (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Fehlende Logikgatter?

Hallo, folgende Logikgatter konnte ich nicht finden:

A	B	Y		A	B	Y
0	0	0		0	0	1
0	1	0		0	1	0
1	0	1		1	0	1
1	1	0		1	1	0

Ersteres würde ich, entsprechend der Mengenlehre „OHNE“ oder „ANDN“ nennen, aber es wird wohl auf Englisch „NIMPLY” genannt. (Es gibt also natürlich auch „IMPLY“.) Letzteres ist das selbe aber mit 0•0=1, und ich konnte es nirgendwo finden.
--2A0A:A546:D0A5:1:204E:3B70:9E29:6494 11:25, 15. Feb. 2023 (CET)