Diskussion:Louvre

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aussprache

Ich fände in der Einleitung einen Hinweis zur Aussprache, und bitte nicht (nur) in dieser internationalen Phonetik-Schreibweise für Linguisten sondern auch in lautsprachlicher deutscher Phonetik (so dass man die Aussprache sofort nachvollziehen kann ohne sich mit diesen speziellen phonetischen Lettern befassen zu müssen). Als halber Amerikaner, und in Unkenntnis der französischen Sprache, weiss ich nicht die wie richtige Aussprache lautet. In Amerika spricht man es "Luuf" aus, in Deutschland dafür "Lufrä" (meist ist bei Fremdwörtern die in Deutschland gebräuchliche Aussprache näher an der Wahrheit als die in den US, aber man weiss ja nie). Danke. --84.155.112.15 15:31, 12. Nov. 2008‎

Ich habe die Phonetik-Angabe aus Duden online eingefügt. Zusätzlich in einer anderen Schreibweise geht nicht, man braucht schon ein einheitliches System in Wikipedia. Zwei Schreibweisen für die Aussprache nebeneinander wären auch schwer zu lesen und verwirrend, das bringt nichts.

Man braucht eine phonetische Schreibweise, weil man zum Beispiel hier den Laut am Ende eben nicht mit einem normalen Buchstaben darstellen kann. Das zeigen ja die obigen Versuche mit „Luuf“ bzw. „Lufrä“. Angaben in Lautschrift sind dennoch oft nur eine Näherung, zum Beispiel weil Fremdwörter mehr oder weniger eingedeutscht ausgesprochen werden können.

Im englischen Artikel ist eine Datei zum Anhören eingebunden, aber man hört da eine falsche Aussprache: mit „ü“ – als ob die Schreibweise Luvre wäre! Das würde ich auf keinen Fall einbinden.

Ansonsten findet man Angabe zur Aussprache in relevanten Fällen meistens auch bei Duden online. --Lektor w (Diskussion) 03:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Artikel aufteilen?

Es wäre ja wohl sinnvoller, den Palast und das Museum in getrennten Artikeln zu behandeln. Auch für die Internationalisierung wäre das übersichtlicher. --Enzian44 (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2013 (CEST)

Agreed! Wer übernimmt? --Polymatheia (Diskussion) 09:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Bitte bei Splittung Hilfe:Artikelinhalte auslagern und Wikipedia:Urheberrechte beachten beachten. --Rlbberlin (Diskussion) 15:02, 9. Jan. 2014 (CET)

Eines sollte Palais du Louvre oder Louvre-Palast und das andere Musée du Louvre heißen. --Marzahn (Diskussion) 11:39, 3. Mär. 2014 (CET)

On dit en français Musée du Louvre ou (Le) Louvre (ex. : "Tu veux visiter le Louvre ?"). Palais du Louvre est une expression totalement désuette (We do not use this expression any more). Ce musée reçoit plus de 9 millions de visiteurs (2014) dont de nombreux germanophones. Merci. Votre article est très très bien. --Spiessens 12:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob alle den Kommerntar von Spiessens verstanden haben. Er sagt Louvre bezeichne üblicherweise das Museum. Und palais du Louvre wäre ungebräuchlich. Soweit folge ich ihm. Aber in der französischen Wikipedia gibt es 2 Artikel fr:Musée du Louvre - verlinkt zu diesem Artikel - und fr:Palais du Louvre, der die Geschichte des Bauwerkes behandelt. Das "Problem" ist, dass es hier kein Äquivalent gibt und Wikidata keinen deutschsprachigen Artikel anzeigt. So dass meine erste Reaktion war: Was? Der Louvre hat keinen Artikel auf de?. Wäre ein Redirekt die Lösung oder eher ein neuer Artikel zur Geschichte des Bauwerkes? Gruss Traumrune (Diskussion) 15:43, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wir haben hier einen Artikel der Bauwerk und Sammlung in einem Artikel behandelt. Das ist erstmals nicht ungewöhnlich, die meisten Museumsartikel behandeln Gebäude und Sammlung zusammen. Man kann es sicher auch anders machen, wie das Beispiel der Franzosen zeigt. Wenn Wikidata den Artikel "Louvre" nicht zuordnen kann, gibt es ein Problem bei Wikidata - nicht hier. Einen Handlungsbedarf sehe ich daher hier akut erstmal nicht, würde mich aber freuen, wenn jemand den Sammlungsteil mal fundiert ausbaut - aber bitte nicht als Liste. Gruss --Rlbberlin (Diskussion) 21:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis: Am 26. Januar 2016‎ wurde der Artikel aufgeteilt. Die bisherige Weiterleitung Palais du Louvre wurde mit Inhalten aus Louvre zur Geschichte des Gebäudes als Palast gefüllt. Siehe diese Bearbeitung. --Lektor w (Diskussion) 03:11, 15. Feb. 2016 (CET)

Erster Terroranschlag in der Nähe des Louvre

Das weltberühmte Museum bleibt bis Samstag Morgen geschlossen. Aus meiner Sicht sollte der gestrige erste Terroranschlag in der Nähe des Louvre laut Zeit online v. 3.2. 2017 in die Einleitung aufgenommen werden, was revertiert worden ist. Ich bitte um Stellungahmen hier dazu. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 00:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Quatsch. Hat in der Einleitung absolut nichts zu suchen. Es war kein Anschlag auf das Museum. Punkt. Obs überhaupt in den Artikel gehört halte ich auch für äußerst zweifelhaft. --Julius1990 Disk. Werbung 00:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Einleitung fasst knapp die wesentlichen Informationen des Artikels zusammen. Eine nachhaltige Bedeutung dieser Randnotiz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Mal ein Gegenbeispiel: Im Zweiten Weltkrieg war die Sammlung im wesentlichen ausgelagert und dennoch muss das nicht in die Einleitung, da selbst dieser bedeutendere Einschnitt nur vorübergehende Auswirkungen hatte. Dieser s.g. "Terroranschlag" war dagegen eher eine mediale Eintagsfliege. --Rlbberlin (Diskussion) 01:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Kunstinteressierte ! Also der Terroranschlag ist nur eine eine „Randnotiz“. Heute sind die weltweiten Medien voll mit Berichten über diesen weiteren schweren terroristischen Anschlag, diesmal auf eine Kulturinstitution, im leidgeprüften Frankreich. Siehe z.B. Anschlag in Nizza. In diesem einen Fall gehe ich davon aus, dass eine Sozialwissenschaftlerin wie ich kompetenter ist, über diesen Sachverhalt im Artikel Aussagen zu machen oder auch nicht, als Kunsthistoriker, Künstler oder andere Kunstinteressierte. Als Kunstinteressierte sehe ich mich auch. Mit freundlichem Gruß --Anima (Diskussion) 11:14, 4. Feb. 2017 (CET)

Nein, du bist in dem Fall nicht kompetenter, sondern - wie deine Beiträge zeigen - aus welchem Grund auch immer emotional betroffen. Das führt dann dazu, dass ein Anschlagsversuch auf nur einen Polizisten, der den Angreifer niederschießen konnte, von dir mit Nizza gleichgesetzt wird. Ein schiefer Vergleich auf allen Ebenen. Das führt dazu, dass ein Vorfall aus dem Umfeld des Museums von dir als ach so zentral für dieses "weltberühmte" Haus betrachtet wird, was bei nüchterner Betrachtung der Fakten einfach nicht stimmt. Ich kann dir nur raten, deine persönliche Betroffenheit, die dir unbenommen ist, nicht zum Maßstab für Edits in der Wikipedia zu machen. Die weltweiten Medien interessieren sich auch heute deutlich mehr für Trump, das nur am Rande, um noch einmal auf die Maßstäbe hinzuweisen. Danke. --Julius1990 Disk. Werbung 11:24, 4. Feb. 2017 (CET)

Wenn die Aufgeregtheiten des Tages vorbei sind, bleibt das, was Julius schon skizziert hat - ein Messerangriff auf einen Soldaten am Eingang zu einer unterirdischen Einkaufspassage, durch die man auch zum Louvre gehen kann. Liebe Anima, glaubst Du wirklich, dass dieser Vorfall in zukünftigen Publikationen zum Louvre eine Rolle spielen wird? Das sich die Medien weltweit auf alles stürzen, was nach "Terrorismus" aussieht, ist deren Problem. Zeitungen und Sendeminuten wollen jeden Tag gefüllt werden. Die einzige Auswirkung auf den Louvre war die vorübergehende Schließung des Hauses. Das passiert aber immer mal wieder: 2013 streikten die Angestellten und 2016 gab es Hochwasser. Auch das musste nicht als Eilmeldung in die Einleitung des Artikels.--Rlbberlin (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Julius und Rlbberlin! Guckt mal bei Google. Da findet ihr in dieser Minute 36.100 Ergebnisse unter den Stichwörtern "Terroranschlag Louvre". Bin Seneca-Fan und daher nicht emotional berührt, sondern gelassen. Man muss vielleicht zum Verständnis nochmal darauf hinweisen, dass es sich lediglich um einen einzigen bequellten Satz handelt, der erstmal, ohne die Diskussionsseite zu nutzen, entfernt worden ist. Wo dieser Satz im Artikel platziert werden soll, überlasse ich euch. Lustig finde ich, dass meine Fachkompetenz angezweifelt wird. Ich verrate euch ein Geheimnis: Soziologen, Sozialpsychologen, Historiker, Politologen und Pädagogen sind keine Wissenschaftler. Frage jetzt nach einer vierten Meinung, wünsche euch ein schönes Wochenende und sende euch amüsierte Grüße --Anima (Diskussion) 14:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Ob nun Wissenschaftler oder nicht - es gab keinen Anschlag auf den Louvre, sondern eine Messerattacke am Eingang eines Einkaufszentrums. Das verkauft sich aber leider nicht so gut. Bei Deiner Fachkompetenz, die ich nie angezweifelt habe, hast du ja vielleicht Lust den Artikel zur Shopping-Mall Carrousel du Louvre en anzulegen. Dort kannst Du als Terrorismus-Expertin ja dann die Messerattacke passenderweise einbringen. --Rlbberlin (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2017 (CET)

Finde aktuell (d.h. zwei Tage nach dem Vorfall) zumindest in deutschen Onlinemedien keine nennenswerte Berichterstattung mehr. Habe daher die heute eingefügte Überschrift "Terroranschlag" wieder entfernt. -- Traveletti (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nur einen Satz ergänzt, der gelöscht worden ist. Habe keine Überschrift eingesetzt und überblicke die französisch- und englischsprachige Presse. Siehe u.a. Le Monde und Le Figaro. Für viele Franzosen waren die letzten Terroranschläge mit zahlreichen Toten traumatisch. Ich frage mich, wie ihr reagieren würdet, wenn der Vorfall sich in der Nähe des Museum Ludwig in Köln abgespielt hätte. Ob das auch keinerlei Erwähnung im Artikel finden würde. Die Antwort ist: Der versuchte Terroranschlag auf ein berühmtes deutsches Museum würde widerspruchslos in den Text aufgenommen. --Anima (Diskussion) 23:44, 5. Feb. 2017 (CET)

@Anima: Und jetzt mal zurück zu den Fakten:

• Du behauptest, Du hättest nur einen Satz eingefügt. Tatsächlich hast Du aber zwei Sätze hinzugefügt: "Am 3. Februar 2017 verübte ein wahrscheinlich Ägyptischer Staatsbürger einen Anschlag in der Nähe des Louvre, der daraufhin für mehrere Stunden geschlossen werden musste. Es handelte sich um den ersten Terroranschlag auf dieses weltbekannte Museum." (Nach "musste" steht da ein Punkt und ein neuer Satz beginnt.)
• Deine inhaltliche Einfügung wurde nicht - wie von Dir behauptet - gelöscht, sondern von der Einleitung in den Text verschoben[1].
• Du hast danach den Text zusätzlich wieder in die Einleitung eingefügt und bleibst bis heute die Antwort schuldig, warum diese "Nachricht" in die Einleitung gehört.
• Du erwähnst zwar Zeitungen wie Le Monde und Le Figaro, zitierst diese aber nicht. Was sollten die auch argumentativ untermauern? Tote, die es hier gar nicht gab? Oder konstruierte Anschläge auf deutsche Museen, die es auch nicht gab?
• Auf inhaltliche Fragestellungen gehst Du aber leider nicht ein. In Deiner eingefügten Pressemitteilung stand etwas von einem mutmaßlichen Täter, der wahrscheinlich aus Ägypten stammt. Das ist jedoch eine Vermutung und kein Wissen. Das ist das Verbreiten von halbgaren Pressemeldungen und kein seriöse Recherche die auf Fakten basiert.
• Der wesentliche Kritikpunkt bleibt von Dir aber auch nach wie vor unbeantwortet. Mal dahingestellt, es handelte sich um einen Terroranschlag: Auf wen oder was wurde dieser Anschlag verübt? Ein Mann ist mit einem Messer auf einen Soldaten losgegangen. Du sprichst von einem Anschlag auf den Louvre? Warum? Der Mann war nicht im Louvre und hat dort auch keinen Schaden angerichtet. Es gibt auch keinen Hinweis darauf, das er das vorhatte. Es gab keinen Anschlag auf den Louvre! Es gab eine Messerattacke auf einen Soldaten. Die Messerattacke fand am Eingang zu einer Einkaufspassage statt, die Carrousel du Louvre heißt. Deine Einfügung bestand also aus einer Vermutung ("vermutlich Ägypter") und einer Falschmeldung ("Anschlag auf den Louvre").
• Wenn Du schon Parallelen zu Deutschland ziehen möchtest, biete ich Dir auch mal eine an: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche. Dort gab es wirklich einen Anschlag. Im Artikel zur Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche steht davon aber nichts, da es auf die direkt daneben stehende Kirche keinen Anschlag gab. Und im Artikel Bahnhof Berlin Zoologischer Garten steht auch nichts zum Anschlag. Dabei ist der Bahnhof in etwa soweit vom Anschlagsort entfernt, wie der Louvre vom Ort der Messerattacke. "In der Nähe von" ist halt nicht wirklich zielführend. Vielleicht denkst Du mal über diese Ungenauigkeiten nach, über das ungefilterte Verwenden von Eilmeldungen, über den Unterschied von Fakten und Sensationsmeldungen. Danke --Rlbberlin (Diskussion) 09:30, 6. Feb. 2017 (CET)

3M Im gesamtgeschichtlichen Verlauf dieser Institution einer Wimperschlag. Somit sicher kein Thema für die Einleitung. Für eine Einschätzung, gegen wen sich der Angriff richten sollte, ist es noch zu früh, daher hierzu keine Meinung. --CeGe Diskussion 15:04, 6. Feb. 2017 (CET)

3M (nach BK) Der Beitrag von Rlbberlin fasst es hervorragend zusammen: Es gibt momentan keinen Grund, mehr über das Thema zu schreiben als aktuell im Artikel steht. Es ist Dein gutes Recht, in 3M um Unterstützung zu bitten. Aber in diesem Fall dürfte das fast aussichtslos sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:07, 6. Feb. 2017 (CET)

3M: Ich kann meinen beiden Vorrednern nur zustimmen. Rlbberlin hat bereits alles wesentliche gesagt. --HanFSolo (Diskussion) 17:53, 6. Feb. 2017 (CET)

3M: Dito. Betroffenheit ist keine Masseinheit für enzyklopädische Relevanz.--Nico b. (Diskussion) 11:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke für die erbetenen Meinungsäußerungen. Psychologisch war es dumm von mir, auf meine akademische Ausbildung aufmerksam zu machen. Sorry. Ich bin keine arrogante Person. In der französischsprachigen Wikipedia gibt es einen eigenen Artikel zu dem versuchten Terroranschlag auf den Louvre. Am liebsten würde ich einen ganz kurzen Hinweis mit zwei Belegen (Basler Zeitung und Tageszeitung) formulieren und irgendwo hinten im Artikel unterbringen. Beste Abendgrüße --Anima (Diskussion) 23:37, 7. Feb. 2017 (CET)

Hallo Anima, vielleicht liest Du nicht richtig:

• In diesem Artikel steht die ganze Zeit etwas zur Messerattacke: "Am 3. Februar 2017 verübte ein Mann eine Messerattacke in der Nähe des Louvre, der daraufhin für mehrere Stunden geschlossen wurde. Die französische Regierung geht von einem Terroranschlag aus.[6]" und zwar im Abschnitt "„Grand-Louvre“ und heutiger Zustand". Du musst also gar nichts einfügen. Die spannende Frage ist eher, ob es überhaupt in diesen Artikel gehört.
• Du sagst leider nicht die ganze Wahrheit: In der französischsprachigen Wikipedia gibt es tatsächlich einen eigenen Artikel zum Vorfall, nur geht es da wieder nicht, wie von Dir behauptet, um einen "Anschlag auf den Louvre", sondern um eine Attaque contre des militaires au Carrousel du Louvre, also um einen "Angriff auf einen Militärangehörigen am Carrousel du Louvre". Und nochmal zum mitschreiben, das "Carrousel du Louvre" ist ein Einkaufszentrum in der Nähe des Museums, es ist aber nicht das Museum selbst, von dem dieser umseitige Artikel aber handelt. Das was Du eingefügt hast und unnötigerweise erneut einfügen willst, ist hier im falschen Artikel. In der französischen Wikipedia steht im Artikel Louvre übrigens auch nichts zum angeblichen "Attentat auf den Louvre", selbst der Artikel mit der Messerattacke ist dort nicht verlinkt. Warum auch. Es gab kein Attetnat auf den Louvre!

Danke fürs gründliche Lesen. --Rlbberlin (Diskussion) 07:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen ihr Mitlesenden, auf die Einlassung von Rlbberlin antworte ich nicht. Nach meiner mehr als einjährigen Wikipause bin ich bewusst in das Projekt Kunst eingestiegen und habe dort ein viel besseres Diskussionsklima vorgefunden als in den von mir bis dato beackerten Bereichen. Das soll auch so bleiben. Nunmehr haben wir eine Lösung gefunden, die aus meiner Sicht viel zu bombastisch und zeitaufwändig zustande gekommen ist. Die Quellen, die ich vorschlug, sind durch eine gleichwertige Quelle ersetzt worden, mein Textvorschlag ist geringfügig modifiziert worden. Was lerne ich daraus? Bei den Kunstliebhabern geht es auch nicht anders zu als in den brisanten Bereichen. Der Artikel Frauen in der Kunst macht mir nach wie vor jede Menge Spaß. In Zukunft werde ich aber Diskussionsseiten eher meiden. Die ganze Sache war es einfach nicht wert, sich auch nur ein bisschen zu ärgern. --Anima (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Schade, ich hatte gehofft, Du gehst auf Argumente ein. --Rlbberlin (Diskussion) 10:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Es gibt jetzt einen eigenen Artikel zum Einkaufszentrum Carrousel du Louvre und dort ist die Messerattacke auch erwähnt. Hier beim Artikel Louvre ist der Vorfall daher entfernt. --Rlbberlin (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Einspruch --Anima (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Warum? Hast Du irgendein Argument? Wie wäre es mit einer dritten Meinung? --Rlbberlin (Diskussion) 19:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich falle zwar nicht unter unbeteiligter Dritter ... aber da die französischsprachigen Kollegen den Vorfall im Artikel Musée du Louvre anscheinend weder erwähnen, noch den im französischsprachigen Wiki vorhandenen Artikel zur Messerattacke dort verlinken, halte ich Argumentation und Vorgehen von Rlbberlin für sinnvoll. Im französischsprachigen Artikel zum Carrousel du Louvre ist der Vorfall auch nicht erwähnt, aber der Artikel zum Vorfall verlinkt. -- Traveletti (Diskussion) 19:28, 8. Feb. 2017 (CET)

+1. Wenn Anima es in diesem Artikel haben möchte, kann sie ja erst einmal sich argumentativ überzeugend mit Rlbberlins obigen Ausführungen auseinandersetzen. Es gilt Musée du Louvre ≠ Carrousel du Louvre. Period. Und "in der Nähe" begründet auch keine Relevanz für diese Institution, wie es sich beim Anschlag auf den Breitscheidplatz auch nicht um einen Anschlag auf die Gedächtniskirche oder den Bahnhof zu handelte und die Artikel es deswegen auch nicht so darzustellen versuchen wie es Anima hier möchte. Zudem ist das emotionale Hochjazzen einer einzelnen Messerattacke auf einen einzelnen Soldaten in einiger Entfernung zum Museum zum "Anschlag auf den Louvre, das ach so weltberühmte Museum" auch einfach nicht überzeugend sondern fragwürdig. Die Handlungsweise Rlbberlins ist deswegen die einzig richtige für den Artikel hier. Julius1990 Disk. Werbung 19:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Können wir jetzt hier mal zu einem Ende kommen, bitte?! Es ist genug und der Einschub über die Attacke hat, wie mehrfach aufgezeigt, keinen inhaltlichen Nährwert für den Artikel. Ohne zu diskutieren, wer was hat und wer nicht? Es spricht NICHTS dafür, dass es sich um einen Terroranschlag auf den Louvre handelte. Der bisherigen Argumentation gegen die Erwähnung hier ist nichts hinzuzufügen. Außer, dass der Artikel vielleicht inhaltlich thematisch ergänzt werden könnte. Weder der englische noch der französische Artikel nehmen Bezug. Warum also muss das hier sein? Es passt hier auch nicht. Im Gegensatz zu Palmyra wurden hier keine Kunstwerke zerstört. Ein Menschenleben wurde gefährdet. Das ist tragisch, aber ein Fall für die Justiz. Einen Vergleich zu jenen, die sonst wo aus welchen Gründen auch immer sterben, schenke ich mir. Wie bereits angesprochen: Es ist hier in dem Artikel fehl am Platz. Und die Disk sollte langsam dazu ein Ende finden, denn in dem Artikel hat es nichts zu suchen - es sei denn, es sei nachweisbar, dass über die Jahre hinweg dauernd Attentate vor dem Louvre stattgefunden haben. Haben sie nicht. Die sollte Seite soll der Artikelverbesserung dienen ... --Sat Ra (Diskussion) 19:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Bitte denkt daran, dass die Franzosen seit langem im Ausnahmezustand leben. Es gab in letzter Zeit viel mehr Terroranschläge und andere Formen von politischer Gewalt als in Deutschland. Das Thema steht im Mittelpunkt politischer und sozialpsychologischer Diskurse in Frankreich. Fazit: Lasst belegte Ergänzungen zu. Das wird dem Artikel, der jetzt zu einseitig kunstbezogen ist, guttun.--Anima (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Du wiederholst nur deine vielfach widerlegten Argumente, auch der dritten Meinung magst du nicht zuhören. Reicht es nicht irgendwann mal? Das hier ist auch nicht der Artikel zum gegenwärtigen Ausnahmezustand in Frankreich. Auch den kannst du schreiben, aber bitte nicht hier, sondern aufbauend auf Ausnahmezustand#État d’urgence in Frankreich und Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris#Ausnahmezustand in Frankreich. --Sitacuisses (Diskussion) 02:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Nach knapp drei Monaten ein Fazit: Sämtliche Diskutanten und 3M haben Anima widersprochen. Mit der Erstellung des Artikels Carrousel du Louvre am 8. Februar und der Verlagerung der Information dorthin wurde eine sachgerechte Lösung gefunden, bei der es seither geblieben ist. Vielen Dank an Rlbberlin für die Umsetzung dieser Lösung. Ich schlage Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2017 (CEST)

Sicher kann das hier archiviert werden. Der passendere Artikel für den Vorfall wäre weiterhin einer zum aktuellen Ausnahmezustand in Frankreich. Auch in Carrousel du Louvre wird man sich in ein paar Jahren fragen, was die Erwähnung dort soll. --Sitacuisses (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Ja, danke für die Rückmeldung. Wenn es Dir sinnvoll erscheint, dann kannst Du es ja in der Diskussion zu Ausnahmezustand#État d’urgence in Frankreich anmerken. Ich sehe allerdings derzeit kaum eine Möglichkeit, die Information dort unterzubringen. Die ungleich bedeutenderen Terroranschläge am 13. November 2015 sind nur als ein Teil einer Aufzählung repräsentiert; irgendwelche weiteren Details zum aktuell in Frankreich geltenden Ausnahmezustand gibt es dort nicht zu lesen.

Noch ein Hinweis. Sat Ra hat oben am 8. Februar gesagt, daß weder der englische noch der französische Artikel über den Louvre den Vorfall erwähnen. Dabei ist es ebenfalls geblieben. --Lektor w (Diskussion) 23:36, 7. Mai 2017 (CEST)

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Den eigentlichen Artikel zum aktuellen Ausnahmezustand in Frankreich gibt es meines Wissens noch nicht, und ihn zusammenzustellen würde meine Kapazitäten überschreiten. Das meiste Material dazu ist wohl bisher in Terroranschläge am 13. November 2015 in Paris#Ausnahmezustand in Frankreich zu finden. Auf französisch gibt es fr:État d'urgence en France. --Sitacuisses (Diskussion) 00:10, 8. Mai 2017 (CEST)

Ach so. Aber selbst das wäre nicht der passende Platz, z. B. in fr:État d'urgence en France taucht der Vorfall jedenfalls nicht auf. Dasselbe gilt für den englischen Parallelartikel en:States of emergency in France. Es ist ja nicht die Aufgabe eines länderspezifischen Ausnahmezustand-Artikels, haarklein jeden Terrorversuch zu referieren, der sich während eines Ausnahmezustand-Zeitraums ereignet hat. Dafür wäre ein länderspezifischer Terror-Artikel zuständig, also fr:Terrorisme en France. Dort und in en:Terrorism in France wird der Vorfall erwähnt, mit einem Link zum jeweiligen Hauptartikel.

Es müßte also jemand im Idealfall einen Parallelartikel zu fr:Terrorisme en France schreiben wollen (optional dann auch noch einen Hauptartikel zu dem einzelnen Ereignis). In diesem Fall wird sich der Verfasser sowieso am französischen und am englischen Vorbild orientieren. Er braucht diese Diskussion nicht, um auf den Angriff nahe dem Louvre aufmerksam zu werden. Deshalb könnte man die Diskussion hier tatsächlich archivieren.

Ich sehe es übrigens nicht so, daß der Vorfall in ein paar Jahren bei Carrousel du Louvre keiner Erwähnung mehr wert wäre. Es war das aufsehenerregendste Ereignis, das jemals an diesem ansonsten unspektakulären Ort stattfand. Die Erwähnung kann man in dem Artikel schon als dauerhaft relevant ansehen. Was daran irritiert, ist doch nur: Wenn der Vorfall überhaupt enzyklopädisch relevant ist, dann sollte er zusätzlich in einem Terror-Artikel erwähnt werden. Immerhin wird er in unserer Liste von Terroranschlägen aufgeführt. Details gehen dort aus einer jeweiligen Referenz hervor, und dann kann man weitergoogeln, wenn man noch mehr wissen will. Das reicht fürs erste aus. --Lektor w (Diskussion) 06:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Oder auch so. Wer sich hier intensiv mit dem Thema beschäftigt, hat sicher Gestaltungsspielräume auch jenseits des bloßen Nachahmens der englischen und französischen Artikel, und die Terroranschläge hängen eng mit dem Ausnahmezustand zusammen. --Sitacuisses (Diskussion) 08:53, 8. Mai 2017 (CEST)

Name

Es fehlt sowohl die Angabe was Louvre überhaupt bedeutet und woher der name kommt...

Auch ich vermisse eine Geschichte des Namens und Hinweise zur Bedeutung. --Eldkatten (Diskussion) 09:42, 30. Mai 2020 (CEST)

"Käseglocke" - „Grand-Louvre“ und heutiger Zustand

1.Welche lexikalische Relevanz besitzen solche Zuschreibungen? 2.Selbst für solche "Volksmund"-Erwähnungen sollte man irgendeine Quelle nennen, sonst bleibt es eine beliebige Behauptung, die in einem Lexikon nichts zu suchen hat.

Lemmaänderung

Ich möchte anregen, dass das Stichwort / der Eintrag / das Lemma in Musée du Louvre umbenannt wird. Dies ist nun einmal der korrekte Name. Zudem besteht ein lexikalischer Konflikt mit Palais du Louvre. Louvre sollte Begriffklärungseite werden. Bitte um Diskusson. --Mateus2019 (Diskussion) 18:21, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zusammen mit der Erstellung der Begriffklärungseite Louvre bin ich dafür. Würdest du ggf. die erforderlichen Umstellungen übernehmen? Der Artikel Louvre dürfte auf zahhlosen Artikelseiten verlinkt sein, doch wenn von dort aus jesesmal auf die Begriffklärungseite geleitet wird, sehe ich im Grunde kein Problem. -- Muck (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht nicht ganz so schnell. Spannend ist doch die Frage, was suchen Menschen, wenn sie Louvre eingeben? Das Museum, das Palais du Louvre oder eine Begriffsklärungsseite? Ich gehe davon aus, dass die meisten Menschen das Museum suchen. Der Umweg über die Begriffsklärungsseite wäre da ein unnötiger Zwischenschritt. Daher bin ich gegen eine Verschiebung.--RLbBerlin (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2020 (CEST)

Sehe ich genau so, im Deutschen heisst das Museum "der Louvre" und nicht "Museum Louvre" oder dergleichen.--Nico b. (Diskussion) 00:44, 3. Okt. 2020 (CEST)

Toter Weblink

Der Link zum Gesammtbestand führt zu einer 404 Seite. Ist davon evtl. jemand eine neue Adresse bekannt? --2A02:8070:63D1:1B00:2945:C48A:40BB:EE93 09:45, 31. Mär. 2021 (CEST)