Diskussion:MG 34/Archiv/1
Defekter Weblink: Geocities eingestellt
Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 17:04, 17. Okt. 2009
Danke.Defekter Weblink entfernt.Durch Archivlink ersetzt.Gruß--MittlererWeg 02:45, 20. Okt. 2009 (CEST)
MG34 vs. MG81
Also ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, aber ich glaube nicht, daß das MG81 eine Abart des MG34 gewesen ist. Es ist richtig, daß beide Waffen von Rheinmetall entwickelt wurden, jedoch glaube ich mich erinnern zu können, daß es zwei unterschiedliche Entwicklungen waren. So wurden ja auch zu Beginn der Wiederaufrüstung die drei MGs parallel eingeführt. Das MG15 als bewegliches Flugzeug-MG, das MG17 (eine Weiterentwicklung des MG15) als starre Bewaffnung für Jäger mit elektro-pneumatischer Steuerung und das MG34 für den Bodeneinsatz. Das MG81, zum MG81Z weiterentwickelt wurde Ende der 30er kurz vor Kriegsausbruch eingeführt. Abgelöst vom MG131, und dieses wiederum vom MG151 sowie MG151/20. All diese Waffen wurden vom gleichen Konzern entwickelt, also Rheinmetall, wobei nach meinem Kenntnisstand nur das MG34 sowie das spätere FG42 in Sömmerda unter Federführung von Louis Stange entwickelt wurden.Loki.mm21 (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2012 (CET)
- Funktion, Verschussystem (Drehkopfverschluss) und Patronenzufuhr des MG81 entsprechen im wesentlichen dem MG34. Die höhere Schusskadenz kommt von einem wirksameren Rückstossverstärker am vorderen Laufende, dem leichteren (kürzeren) Lauf und einer stärkeren Pufferfeder. --Hmaag (Diskussion) 17:27, 21. Mär. 2012 (CET)
- Sowohl das Mausersystem als auch Kalashnikovs AK-47-Verschluss finden in sehr vielen Waffen verwendung. Die Patronenzufuhr ist heute praktisch überall dasselbe. Ich muss Loki zustimmen: nur weil Verschluss und Patronenzufuhr gleich sind (das gilt ja praktisch für komplette Waffentypen) ist das MG 81 noch lange kein Nachfolger / keine Abart oder schon gar nicht eine "Flugzeugversion" des MG 34. Das werde ich entfernen.
- Als Gegenbeispiel: das AK-47-Verschlusssystem kommt in JEDER russischen Waffen zum Einsatz, das heißt noch lange nicht dass ein SVD oder eine Saiga eine Abart der ursprünglichen AK-47 sind.
- Das dazu alle oben genannten MGs von Rheinmetall entwickelt und produziert worden, erklärt doch wieso gleiche Systeme verwendet wurden. Zu behaupten 2 oder mehr unterschiedliche Waffen seien verschiedene Versionen einer komplett anderen ist Blödsinn. (nicht signierter Beitrag von 188.103.3.1 (Diskussion) 05:14, 15. Jan. 2015 (CET))
Überflüssiges Klammerlemma
Der Klammerzusatz im Lemma ist überflüssig und falsch, siehe WP:BKL#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen. MG 34 ist frei, bzw. nur eine WL hierher. Daneben gibt es noch die WLen MG34, MG34 (Maschinengewehr) und Maschinengewehr 34. Auf alle WL wird aus mehr oder weniger vielen Artikel verlinkt. Wenn keine Einwände kommen, werde ich da mal peu à peu aufräumen, und am Ende die beiden Klammerlemmata und MG34 entfernen. Ist aber ein langer Weg bei den vielen Links ... --AchimP (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AchimP (Diskussion | Beiträge) 13:57, 5. Sep. 2020 (CEST))
- Pro -- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 5. Sep. 2020 (CEST)
Erledigt. Die Klammerlemmata habe ich per SLA gelöscht. MG34 und Maschinengewehr 34 habe ich mal als alternative Schreibweisen als WL hierher stehen lassen. Die Links im ANR darauf hatte ich trotzdem hierher umgebogen. --AchimP (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2020 (CEST)