Diskussion:Maes Howe

Überarbeiten (2006)

Der Artikel wäre grundsätzlich zu überarbeiten (und sollte wg. Behandlung von Weltkulturerbe auf Pisaniveau bis zur Vorlage eines Ersatztextes gesperrt werden - meine Meinung!)

Die Abhandlung der weltgrößten Ansammlung von Runeninschriften in situ (von ihrer Kulturhistorischen Bedeutung ganz abgesehen, etwa hinsichtlich der Interpretation von normalen, tree und twigg runes, der Rolle der Frau als Gegenstand und Autorin von Runeninschriften etc.) unter der Überschrift Vandalismus ist ein ebensolcher "Witz" wie die gesamte "Baubeschreibung" mit der "Konstruktion, die es ermöglichte, die Kammer mit einem Stein zu verschließen" bis zu den "Form einiger Orthostaten des Ganges und der Kammer verweist darauf, dass sie ursprünglich im nahegelegenen Steinkreis (Stones of Stennes) standen": Orthostaten in einem "Kriechgang"??? "Geklaute Steine bei zeitgleicher Entstehung??? ... mal abgesehen, dass die Form naturbedingt ist! ... während andere entscheidende Baumerkmale wie a) der Lichtschlitz und seine Bedeutung, b) die aufwendig nivellierte Plattform, auf der das Grab errichtet wurde oder c) der umlaufende Graben nicht genannt bzw. in ihrer Bedeutung verkannt werden. Islander 00:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Zur Baubeschreibung: Es hat wenig Sinn sich mit Maes Howe auseinander zusetzen, wenn man den gestörten Kreis von Stennes und die vier in der Kammer und die beiden im Gang von Maes Howe verwendeten Steine des ehemaligen Kreises (einschließlich der vor Ort erklärten Schließvorrichtung und dem Lichtschlitz) nicht selbst gesehen hat und von einer zeitgleichen Entstehung "träumt". Abgesehen davon ist die Form dieser Steine auf Orkney völlig einmalig und mit ihrer spezifischen Abschrägung nicht naturbedingt. Beim Eindringen der Normannen in diese Anlage und der dabei hinterlassene Runen und Zeichnungen kann man natürlich nur sehr bedingt von Vandalismus reden. Dagegen hinterließ Thórhallr Asgrimsson nicht seinen Namen sondern wurde von H. Pilsson sh. Axt ermittelt. 89.48.178.123 11:01, 20. Jul. 2006‎

Zur Namensschreibweise: Das Objekt heißt Maeshowe - in einem Wort. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf den Beschluss der gemeinsamen Arbeitsgruppe von OS/HS/RCAHM, im gesamten kulturell nordisch geprägten Teil wieder auf die entsprechende tradierten Schreibweisen zurückzugreifen. Es heißt demnach Maeshowe statt Maes Howe, Ring of Brodgar statt Ring of Brogar u.a.m. Lediglich in den Fällen, in denen der Ortsname mittlerweile so stark korrumpiert ist, dass eine Wiedererkennung nicht ohne weiteres gegeben ist und das Objekt gleichzeitig von herausragender Bedeutung und mit einem entsprechenden Bekanntheitsgrad versehen ist, können die OS-Schreibweisen weiterhin benutzt werden, also z.B. Broch of Gurness, obwohl richtiger Broch of Aikerness. Die aus dem ON stammenden Namen im heute gälisch sprechenden Landesteil (namentlich Hebriden) bleiben davon unberührt; also kein Kali's Ness sondern entweder Callanish oder Calanais.

Zur "Schrägform" der Steine: Sie ist natürlich, was bei Bedarf mit Serienfotos zu allen relevanten Vorkommen der MORSF auf Orkney belegt werden kann und in der Literatur i.Ü. unstrittig ist. Islander 10:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Zum Stichwort Axt: Der verlinkte Artikel Axt behauptet im Abschnitt Geschichte, 1. Absatz, das Gegenteil, der hier zu findenden Meinung. Bei dem Autor, der den Sachverhalt recherchiert hat, handelt es sich um Hermann Pálsson, nicht Pilsson, wie hier und im Kapitel Axt zu lesen. Islander 10:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Der "überarbeitete" Text ist Chauvi-kram der übelsten Sorte, von dem man gedacht hätte das er nach dem Faschismus auch in anderen Ländern abgeschafft wurde, aber denkste. Da Newgrange in der Republik Irland liegt, kann Maes Howe gar nicht von dort inspiriert sein und die restlichen Anlagen, in Wales z.B., sind auch alles geniale Unikate der Einheimischen. Nur das MY wurde weltweit übernommen oder muss es Übergeben heißen? In Vorbereitung ist bereits der Artikel, das die Orkadier als einzige Menschen nicht von Adam und Eva abstammen, sondern von Islander, Thom und Ritchie. Wer hätte das gedacht? JEW 18:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass es nicht als wikigerecht formuliert empfunden wird: Wann wird solcher Schwachsinn endlich unterbunden?? Islander 22:19, 18. Aug 2006 (CEST)

Hallo Islander, der Artikel ist jetzt deutlich besser! Ich habe mir eine kleine Umformulierung erlaubt, um dem Artikel eine Einleitung zu verpassen und den Überarbeiten-Baustein rausgenommen. Vielleicht könntest du ja noch nähere Infos zur Identität der Runenschreiber (Wikinger?) hinzufügen. Aber bis jetzt ist das schon eine saubere Arbeit! --Wicket 13:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wicket, merci für den Kommentar. Ja, der Runenteil muss noch einmal überarbeitet werden. Wegen teils abweichender Datumsangaben und der Art der genauen Verknüpfung mit der Orkneyinga saga wollte ich damit aber warten, bis Benutzer:Fingalo aus dem Urlaub zurück ist. Das Problem ist nämlich, dass die Leistung des von mir in der Lit. genannten Barnes hinsichtlich der kritischen Edition der Runen-Texte absolut unstrittig ist, dass es aber Kritik gibt, weil er sie rein werkimanent (sag ich mal so) sieht und die Gesamteinordnung anders bewertet, als gemein üblich (etwa auch hinsichtlich des Schreibers, der auf die Axt des besagten Isländers Bezug nimmt, und der anderen Wikinger, wobei wir die m.W. ganz extreme Seltenheit hier haben, dass ein anderer Schreiber eben genau diesen Begriff für seine Landsleute benutzt!). Da wollte ich mich einerseits mit Fingalo abstimmen, andererseits konnte man den bisherigen "Vandalismusansatz" so einfach nicht stehen lassen. Ich seh sonst aber keinen Partner, mit dem man sich darüber so abstimmen könnte, dass hinterher etwas weitestgehend Unbestreitbares ... ;-) dabei rauskommt. Dazu muss aber jemand mitlesen, der im Zweifel am Original dichter dran ist, als ich es mit diversen Übersetzungen sein kann. Islander 23:02, 21. Aug 2006 (CEST)