Diskussion:Magical Girl

Dieser Artikel war am 7. März 2022 der Artikel des Tages.

Überarbeitung 2006

Was sind Umsetzungen mit sexuellen Elementen? Bitte die letzten Ergänzungen noch sprachlich überarbeiten (z.B. verboten bekommen, gewisse Objekte) --Lyzzy 09:12, 5. Okt 2006 (CEST)

ACK. Magical Girls treten meist in Gruppen auf... Das liest sich ja mehr wie ein Zoologie-Artikel. --Shikeishu 13:34, 5. Okt 2006 (CEST)

lol! darauf muß man auch erstmal kommen :P --Neghvar

Magical Girl Of The End

Lohnt es sich, diesen Horrormanga in diesem Artikel zu erwähnen? Er ist eine offensichtliche, schaurige Persiflage auf das gesamte Genre. (nicht signierter Beitrag von 88.67.132.245 (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2015 (CEST))

Zur Überarbeitung 2021

Quellen

@Onomatopei: Deine jüngste Überarbeitung des Artikels hat viele wertvolle Ergänzungen gebracht. Vielen Dank dafür. Dennoch gibt es dabei einige Probleme. Bevor ich mich mit dem inhaltlichen genauer beschäftige, möchte ich mich dem "oberflächlichen", insbesondere der Quellenauswahl, widmen:

1. Andere Wikis sind grundsätzlich keine verwendbare Quelle. TV Tropes ist daher nicht verwertbar. Was nicht durch andere Quellen belegt werden kann, kann nicht im Artikel bleiben.
2. Blogs sind nur selten geeignete Quellen. Wenn, dann nur mit entsprechend reputablen Autor und wenn vergleichbar mit journalistischen Angeboten (bzw wenn sie eines sind). Der Artikel in Japan Powered ist daher nicht verwendbar (die darin genannten Quellen ggf. aber sehr wohl), AnimeFeminist nur sehr eingeschränkt.
3. Problematisch sind auch journalistische Quellen wie Sumikai die Kolumne bei ANN. Kann man, wie AnimeFeminist, für konkrete Einzelereignisse oder Begebenheiten verwenden - dann mit konkreter Zuordnung zur Quelle - aber man kann auf diesen keinen ganzen Abschnitt zu Merkmalen aufbauen. Sumikai ist besonders problematisch, da keine Quellenn- und keine echte Autorennennung. Kann eigentlich nur für den Abschnitt zu deutschsprachigem verwendet werden, weil es hier wohl einfach sonst nicht viel gibt. (aber wenn möglich auch hier ersetzen)
4. Bei den angegebenen Büchern müssen Seitenzahlen angegeben werden. Es ist nicht zumutbar, jemanden auf eine Suche in mehreren hundert Seiten Buch zu schicken. Nachvollziehbare Quellenangaben sind es so noch nicht.
5. Was ist das von Yarbrough eigentlich? Kann es weder nach der Angabe hier noch dem online gefundenen richtig einordnen. Irgendwas zwischen Studentenarbeit und peer-reviewtem Paper, aber was davon?
6. Die Verweise auf ga-netchu (12) sind falsch. An der Stelle steht dort nur eine Kurzdefinition, aber hier werden vermeintlich ausführliche Beschreibungen zu Motiven damit belegt.
7. Nachweis (6) ganz am Ende ist da auch falsch, der deutsche Preis kommt in der Quelle nicht vor.
8. Formelles: Im Artikeltext bitte nie auf andere Sprachversionen verlinken. Außerdem bitte durchkoppeln.

Allgemein fällt der Artikel etwas hinter seine Möglichkeiten zurück, wo doch immerhin wissenschaftliche Literatur verwendet wurde. Von der gibt es noch einige mehr, mit der sich die Aspekte wesentlich solider belegt behandeln ließen. --Don-kun • Diskussion 21:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt entsprechend meiner Kritik die Passagen aus dem Artikel entfernt, die garnicht oder nur mit nicht verwendbaren Quellen belegt waren oder deren Inhalt garnicht von den angegebenen Quellen abgedeckt war. Es bleibt das Problem, dass etliche Verweise auf wissenschaftliche Literatur nur ein komplettes Buch ohne Seitenzahl nennen. So ist das in keiner Weise nachvollziehbar. Ggf werde ich hier erneut kürzen, wenn keine nachvollziehbare Quellenangabe kommt. --Don-kun • Diskussion 20:23, 4. Mär. 2021 (CET)

Bei einer eingehenderen Beschäftigung mit dem Abschnitt zur Geschichte habe ich mehrere Textstellen gefunden, die von den angegebenen Quellen nicht gedeckt waren. Teils recht offensichtlich, wenn eine Quelle über 80er und 90er Aussagen zu den 2010er Jahren belegen soll. Das zehrt sehr an meinem Vertrauen darin, dass die angegebenen Quellen wirklich verwendet worden sind. --Don-kun • Diskussion 21:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Dark Untergenre

Das ursprünglich nach der Überarbeitung im Artikel erläuterte Untergenre "Dark Decronstruction Genre" sowie das zugehörige "Dark Magical Girl" habe ich auf eine kurze Erwähnung zusammengekürzt. Das basierte alles nur auf einer Kolumne bei ANN (die das Genre aber so garnicht nennt), einem Wiki und einem Blog-Eintrag bei Anime Feminist. Das ist völlig unzureichend, um das hier als vermeintlich etabliertes Untergenre zu präsentieren. Die konkrete Bezeichnung tauchte sogar Web-weit nur hier und in dem Blog auf, was sehr deutlich auf unerwünschte Begriffsetablierung hindeutet. Wenn etwas bisher nur mal in einzelnen, journalistischen Texten besprochen wird, dann kann man das erwähnen. (wie jetzt) Aber man kann es im Artikel nicht ausbreiten, als wäre es etabliert und allgemein aktzeptiert. --Don-kun • Diskussion 20:28, 4. Mär. 2021 (CET)

Fragwürdige Aussagen

Manche Formulierung zu diesen Themen irritierte mich doch sehr.

• Fokus auf gleichgeschlechtliche Beziehungen. Ernsthaft, das steht so in der Quelle? So ein Fokus ist doch eher ungewöhnlich. Der folgende Satz widerlegt es im Grunde schon selbst, wo es niemals ausdrücklich sexueller Natur, [...] jedoch oft romantische Elemente heißt, was dann gerade nicht ein Fokus ist.
• (im Gegensatz zum Yuri Genre) nicht sexualisierte. Yuri ist i.d.R. (auch) nicht sexualisiert. Daher diese Anmerkung schon gestrichen.
• Cosplay [...] spielt besonders im Bereich Magical Girls eine große Rolle. Tatsächlich ist das Magical Girl Genre eines der beliebtesten Cosplay Genres weltweit Ist das so? Klingt reichlich gewagt. Überhaupt frage ich mich, ob da wirklich der ganze Absatz mit der nachfolgenden Quelle belegt sein kann.

--Don-kun • Diskussion 20:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Review 2021

Magical Girl bezeichnet sowohl ein Genre von Animes und Mangas – japanischem Animationsfilm und Comics – als auch dessen Heldinnen. Diese sind gewöhnliche Schulmädchen, die magische Fähigkeiten erlangen, um damit das Böse zu bekämpfen und die Welt zu retten. Magical-Girl-Produktionen richten sich vorwiegend an weibliches, jugendliches Publikum (Shōjo). Sie sind allerdings nicht auf diese Zielgruppe beschränkt, sondern erreichen beispielsweise auch männliche, erwachsene Zuschauer.

Nachdem es im Januar eine größere Ergänzung des Artikels gab, die sich im Nachhinein als problematisch herausstellte, habe ich den Artikel in den letzten Monaten umfangreich überarbeitet. Ich würde mich über Feedback dazu und Anregungen zur weiteren Bearbeitung des Artikels freuen. Über Beteiligung von @Fiona Baine, Franky Fusion, Goroth, Natsu Dragoneel, Mps: würde ich mich freuen, aber natürlich auch von anderen. -- Don-kun • Diskussion 20:04, 11. Sep. 2021 (CEST)

@AlanyaSeeburg: ist vielleicht auch interessiert? --Don-kun • Diskussion 22:45, 11. Sep. 2021 (CEST)

<3 absolut, danke für den Ping! Leseempfehlung an der Stelle einfach mal für Sleepless Domain, meinen Lieblingswebcomic in dem Genre.

Beim ersten Durchlesen bin ich absolut beeindruckt, sieht wirklich gut gemacht aus. Tolle Quellen, viele Aspekte angesprochen, gut illustriert. Auch die Entscheidung, dem Fandom eines eigenes Kapitel zu widmen, gefällt mir sehr gut. Nicht so schön finde ich die Trennung in einen Anime/Manga-Hauptkanon (in dem auf jeden Fall Pretty Cure fehlt!) und die "westlichen Produktionen" ganz am Schluss. Nicht, dass ich die Trennung ganz abwegig finde (vor allem weil die westlichen Produktionen wahrscheinlich kaum nach Japan hineinwirken), aber spätestens mit Sailor Moon wird das Genre imo auch international wahrgenommen und verstanden. W.I.T.C.H. ist vielleicht eine "klassischere" Mahou-Shoujo-Erzählung als Madoka Magika, und auch in aktuelleren Produktionen wie Steven Universe oder dem She-Ra-Reboot klingen Magical-Girl-Elemente an, obwohl die Haupteinflüsse natürlich andere sind. Ich weiß nicht, ob diese Theorie von der Literatur gedeckt ist, aber zumindest würde ich den Abschnitt "Westliche Produktionen" näher an das Kapitel "Historische Entwicklung" anbinden, vllt. als Unterkapitel. Ansonsten aber wie gesagt erstmal nix Größeres, außer großer Bewunderung! Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nach dem ersten Überfliegen kann man sagen, dass es ein schön strukturierter Artikel geworden ist. Muss mich aber in den kommenden Tagen mal genauer mit dem Inhalt befassen. --Goroth Redebedarf? :-) 23:41, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und einige wenige Kleinigkeiten geändert. Inhaltlich kann ich leider noch weniger beitragen. Das Magical Girl Genre ist mir nur ein Begriff, weil ich in einem anderen Wikiartikel darauf verweise und meine Schwester früher auf RTL 2 Sailor Moon geschaut hat. Als „Außenstehender“ halte ich den Artikel für gut strukuriert und klar lesbar. Ich schließe mich AlanyaSeeburg an, und würde „Westliche Produktionen“ zwischen „Historische Entwicklung“ und „Kritische Auseinandersetzungen“ einfügen. Aus der persönlichen Perspektive kann ich ebenfalls bestätigen, dass Sailor Moon viel zur Wahrnehmung des Genres beigetragen hat. --Franky Fusion (Diskussion) 17:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Nach einigem Überlegen halte ich das auch für einen guten Ansatz, den ich noch ausbauen würde: Nach dem historischen einen Abschnitt zu dem Genre im Westen, wo dann auch die Ausstrahlungen in D hineinkommen (raus aus dem historischen) und dann schaue ich, ob ich noch mehr zur Rezeption im Westen finde (populäre, nicht wiss./kritische, die steht ja in den anderen Abschnitten). Da AlanyaSeeburg Pretty Cure ansprach, werde ich noch schauen, ob man es nicht doch erwähnt. Die verwendeten Quellen gehen manchmal auf die Serie ein (bei Köhn ist sie Hauptthema), aber sie ist eher nicht Wendepunkt in der Entwicklung oder herausragendes Beispiel bei den Eigenschaften, sodass sie nirgends erwähnt wird. Ich schaue mir das aber noch mal an. --Don-kun • Diskussion 12:34, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sowas in die Richtung hatte ich mir schon gedacht. Grundsätzlich kann ich ja nachvollziehen, dass natürlich vor allem einflussreiche Beispiele in den Artikel kommen. Aber vllt ist es für die Lesenden ja nicht schlecht, auch die "typischeren" bekannten Vertreter des Genres zu erwähnen, nach dem Motto "Welche davon kenn ich denn, um mir darunter was vorzustellen?". Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:57, 21. Sep. 2021 (CEST)

 Info: Zur Einstimmung zum Review und als Anschauungsmaterial hier eine Youtube-Playlist mit Vorspannen. --Don-kun • Diskussion 13:59, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Umstrukturierung hab ich jetzt mal gemacht. Und auch Pretty Cure ist jetzt 2 mal erwähnt ;) Leider findet sich zum Genre außerhalb Japans praktisch nichts weiter. Ich glaube da muss ich noch grübeln und suchen, ob sich nicht doch noch etwas findet. Der englische Artikel ist da auch keine Hilfe - zumal der ein Paper verwendet, das zwar von "magical girls" schreibt, aber damit etwas ganz anderes meint... Und damit reichlich widersprüchliches vermengt. --Don-kun • Diskussion 17:27, 10. Okt. 2021 (CEST)

@AlanyaSeeburg, Franky Fusion: Habt ihr noch Ideen für das Bild oben neben der Einleitung? Ich finde die aktuelle Wahl (die da schon länger steht) nicht optimal. Zeigt zwar schon das Thema, aber nicht ein echtes Werk sondern ein Software-Fanart. Und man muss eigentlich noch viel mehr verstehen, um mit dem Bild etwas anfangen zu können: Moe-Anthropomorphismus des Opera-Browsers. Was ist Moe, was ein Anthropomorphismus eines Browsers? Ist vermutlich für viele Leser nicht so verständlich? Deswegen vielleicht besser ein anderes Bild - aber welches? --Don-kun • Diskussion 16:54, 23. Okt. 2021 (CEST)

„Moe-Anthropomorphismus des Opera-Browsers“. Was? Ich stimme dir zu, dass das Bild in der Einleitung nicht optimal ist. Leider gibt die Kategorie Magical Girl bei Commons nicht viel her. Die meisten Bilder beziehen sich auf Cosplay, das ist im Artikel bereits abgedeckt und für die Einleitung m.M.n. ohnehin nicht geeignet. Ich halte das Bild, das bei Commons prominent verwendet wird, ebenfalls nicht für optimal. Die Zeichenqualität ist nicht so gut wie beim aktuellen Bild im Wikipediaartikel, dafür sollte es sich passender einfügen. --Franky Fusion (Diskussion) 14:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ideen ja, ob gut, weiß ich nicht. Ich hatte mich tatsächlich auch schon mal auf die Suche gemacht, aber weder über wikicommons noch die creativecommons-Suche viel gefunden. Pepper von Pepper&Carrot war mir noch eingefallen, aber in-universe ist sie einfach eine junge Hexe und nicht wirklich ein Magical Girl, außerdem ist es vielleicht zu "western" für das Thema. Meine Manga-Fähigkeiten sind auch leider zu begrenzt, um selber ein archetypisches Magical Girl zu versuchen. Vielleicht mal ein paar creative-commons-interessierte Künst_lerinnnen über social media anfragen, ob sie eine Zeichnung für Wikipedia spenden wollen? Auch wenn das ein wenig blöd ankommen könnte, aber etwas besseres fällt mir dazu auch nicht ein. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

KALP-Kandidatur Dez 2021 (Ergebnis: exzellent)

Magical Girl bezeichnet sowohl ein Genre von Animes und Mangas – japanischem Animationsfilm und Comics – als auch dessen Heldinnen. Diese sind gewöhnliche Schulmädchen, die magische Fähigkeiten erlangen, um damit das Böse zu bekämpfen und die Welt zu retten. Magical-Girl-Produktionen richten sich vorwiegend an weibliches, jugendliches Publikum (Shōjo). Sie sind allerdings nicht auf diese Zielgruppe beschränkt, sondern erreichen beispielsweise auch männliche, jugendliche und erwachsene Zuschauer.

Das Genre entwickelte sich ab den 1960er Jahren aus Einflüssen westlicher Geschichten über Hexen und vorhergegangenen japanischen Genres, in denen Frauen im Mittelpunkt standen. Im Laufe der Zeit gewann es neue Facetten und Motive hinzu, während es ab den 1990er Jahren auch international populärer wurde. Während die erste Magical-Girl-Geschichte Mahōtsukai Sally außerhalb Japans wenig bekannt ist, gehört mit Sailor Moon auch eine der international bekanntesten und bedeutendsten Anime- und Mangaserien dem Genre an.

Nachdem ich den Artikel in diesem Jahr umfangreich überarbeitet und ergänzt hatte - dem ging eine in vielen Punkten mangelhafte Ergänzung eines neuen Nutzerkontos voraus - und dann auch einen Review durchlaufen ließ, möchte ich ihn nun hier zur Wahl stellen und freue mich auf Stimmen und Feedback. --Don-kun • Diskussion 21:45, 2. Dez. 2021 (CET)

 Exzellent In Anbetracht der anderen abgegebenen Stimmen.

Leider kenne ich mich weder allgemein mit Manga/Anime aus, von einem Genre innerhalb von Manga/Anime ganz zu schweigen (deswegen konnte ich auch beim Review so gut wie nichts beitragen). Innerhalb der (deutschen) Wikipedia bleiben mir nur Manga und Shōnen als Referenz. Dementsprechend drehe ich mich bei der Beurteilung des aktuellen Artikels etwas im Kreis.

Ich halte den Artikel zu Magical Girl für verständlich geschrieben, klar lesbar und übersichtlich strukturiert. Die Bilder tragen zusätzlich zum Verständnis und der Einordnung des Genres bei. Ob der Artikel inhaltlich alles abdeckt, vermag ich nicht zu beurteilen. Zumindest im Vergleich zum englischen Artikel scheint nichts zu fehlen. Insgesamt halte ich den Artikel mindestens für  Lesenswert, lasse mich bezüglich der Vollständigkeit aber gerne von Leuten überzeugen, die sich tatsächlich mit dem Genre auskennen.--Franky Fusion (Diskussion) 15:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Zur Info mal ein Ping an die dem Thema nahen H8149, Goroth, Natsu Dragoneel, Mps und Horst Gräbner. Auch über eine Meinung von Fuchs B würde ich mich freuen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 7. Dez. 2021 (CET)

@AlanyaSeeburg: Ich ergänze mal um einen Ping an Alanya, da sie sich aktiv beim Review zum Artikel eingebracht hat. --Franky Fusion (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2021 (CET)

 Exzellent Insgesamt ein ausführlicher, informativer, umfassend recherchierter, gut gegliederter, belegter und geschriebener Artikel, der sich ganz überwiegend auf seriöse Literatur stützt. Wermutstropfen ist lediglich die Verwendung einer Masterarbeit als Quelle. Die wichtigsten Literatur-Werke könnten sicher auch in einem Abschnitt Literatur aufgeführt werden. Gestolpert bin ich über folgenden Satzübergang: Dass ... auch ältere, männliche Rezipienten traten, kam für die Macher der Animeserien zunächst überraschend.[17] Dennoch fand das Genre in der wachsenden Anime- und Manga-Fankultur zunehmend auch unter Jungen und Männern Fans. Durch das Wort Dennoch wird hier ein Gegensatz unterstellt, den ich fragwürdig bzw. nicht nennenswert finde.--Stegosaurus (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Danke für das Feedback. Als Literatur habe ich jetzt das ergänzt, was aus meiner Sicht auch wirklich weiterführende Infos gibt. Dabei ist auch die eine von den *beiden* Masterarbeiten. Weil die wirklich noch viele interessante Details bespricht, die aber im Artikel zu viel wären. Masterarbeiten sind natürlich nicht beste Wahl, aber mE ok gerade dann, wenn es eher um Nischenthemen geht. Sie decken Aspekte ab, die die anderen Quellen nicht genauer betrachten. Gerade die jetzt bei Literatur auch genannte von Rashi Russell beschäftigt sich mit der Erzählstruktur, was ja schon ein wichtiges Thema ist. Ich bin da beim exzerpieren aber behutsam vorgegangen und habe mich auf die großen Linien der Arbeit beschränkt, denen ich dann auch bei einer Masterarbeit traue.

Die erwähnte Formulierung habe ich geändert. Der mit Dennoch gemeinte Widerspruch ist der zwischen den Erwartungen der Macher und dem Publikum das kam. Aber das ist wohl wirklich nicht so gut verständlich und in der Formulierung auch nicht nötig. --Don-kun • Diskussion 19:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Ping, wäre selber nicht draufgekommen, da ich selten noch on bin. Habe Zeit gefunden mir den Artikel durchzulesen, auch wenn ich schon lange keine Artikelbewertung unternahm (Reviews erscheinen mir auch leichter :D). Super ausgearbeitet, würde aber noch ein paar Punkte ansprechen wollen (keine gravierenden; beim nächsten Mal auch beim Review pingen damit ich es dort anbringen kann statt bei der Nominierung ;D):

• Weblinks nach Einzelnachweise sieht mir nach enWP-Modell als deWP aus, gibt's einen Grund das so zu gestalten? Bei 28 Quellen könnte man auch responsive verwenden.--H8149 (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2021 (CET)
• Allgemeine Charakteristika: Die Anfangsworte "In jüngerer Zeit" können in WP schnell mal aus der Zeit fallen. Eine zeitliche Einordnung wäre gut. Source 1 nach zu urteilen, begann Dark Magical Girl in den 2000ern, in 2010ern beliebter. Da der Satz sich aber explizit auf "in einigen Texten" bezieht, wüsste ich nicht wie man das ändern könnte, denn die bequellten Texte sind aus 2010+, ob man Texte aus 2000er finden kann, kann ich weder ausschließen noch bestätigen.
• Motive und Einordnung des Genres: Fehlt da nach Sentai ein Bindestrich? "des Super-Sentai beziehungsweise Tokusatsu-Genres"
• Typische Charaktere und Erzählstrukturen: Und hier das (Wesen) statt die? "eines kleinen, übernatürlichen Wesens wie beispielsweise einer Fee oder Katze, die als Berater"
• Transformation, Emanzipation und übernatürliche Kräfte: "Die Kräfte können aus einer vergessenen Vergangenheit, Identität oder früherem Leben der Heldin stammen." Der Satz liest sich so als ob es nur diese 3 Möglichkeiten gäbe, im Magical Girl ist das aber breitgefächert. Ein Einschub mit "können unter anderem" wäre mMn möglich, wenn die Quelle es erlaubt.
• Das Genre außerhalb Japans: Müsste es nicht "auf dem deutschen Markt" heißen? Im Satz darauf vermute ich waren M-G-Animes gemeint.
• Kritische Auseinandersetzungen:
  • "magische Kräfte" ohne n, oder?
  • Bei folgendem Satzaufbau fehlt mir das "zum anderen", das Gegenstück von "zum einen": "Dabei erwächst durch die Transformation zum einen große Macht und dadurch Empowerment."
  • Müssten hier nicht "sinnbildlich" und "tatsächlich" ausgetauscht werden? "gegen ältere Versionen ihrerselbst, sinnbildlich oder tatsächlich gegen ihre Mütter," - eine Mutter sehe ich nicht als tatäschliche alte Version einer Person sondern als metaphorische/sinnbildiche.
• Merchandise und Vermarktung: mit lenken -> mitlenken
• Sprache:
  • da das Genre auch einige junge Leute interessieren würde, würde ich die Sprache etwas leichter anlegen. Könnte man das Wort "Rezipient*innen" durch Publikum ersetzen? Initiation und rudimentär fallen mir auch auf, und "drunter" ist ugs.
  • Überall wo "Mangaserien" oder "Animeserien" steht, würde ich für einfacheren Lesefluss einen Bindestrich vor "Serien" einfügen. Grammatikalisch ist es ja äquivalent.
• Wäre die Kategorie:Hexerei in der Kultur vielleicht noch etwas was man hinzufügen könnte? VG --H8149 (Diskussion) 20:43, 11. Dez. 2021 (CET)

Da das wie gesagt nur Kleinigkeiten sind, kann ich schon mal meinen Stempel abgeben:  Exzellent VG --H8149 (Diskussion) 00:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank! Ich habe vieles davon umgesetzt. Um einfache Sprache habe ich mich nach Möglichkeit bemüht, aber manchmal ist es auch nicht anders genauso treffend zu bezeichnen, ohne noch viel ausführlicher zu erklären. "Mangaserien etc würde ich aber so lassen, ich denke das ist für den Leser schon verständlich und zumindest für mich in der Form schöner zu lesen. Bei den Kräften und woher sie stammen halte ich das "können" für ausreichend zur Einschränkung. Können, müssen nicht. Die Mütter sind mal tatsächlich die Mütter, mal nur sinnbildlich Mütter der Protagonistinnen, darauf bezieht sich das. In Bezug auf ältere Versionen sind die Mütter natürlich immer sinnbildlich. Ich weiß nicht wie man das besser formulieren könnte. --Don-kun • Diskussion 11:22, 12. Dez. 2021 (CET)

Ah, ich sehe gerade, das mein Punkt zu Sentai schon vor dem Absenden erledigt worden war. Über references responsive hast du nachgedacht? Der zweite Weblink ist nicht sehr aktuell, man könnte die Genre-Liste von AniSearch einfügen (Anime und Manga), zB das hier. Danke für die Antwort, die Änderungen gefallen. Ich hoffe ich verstehe den Satz mit den Müttern richtig, wenn ich ihn als Einschub/Nebensatz interpretiere statt als Auflistung. Wie wäre es hiermit? "indem die Magical Girls oft gegen ältere Versionen ihrerselbst, gegen ihre sinnbildlichen oder tatsächlichen Mütter, antreten." Sollte es ein Einschub sein, könnte man die Kommata mit – ersetzen, um es visuell einfacher als Einschub zu markieren. VG --H8149 (Diskussion) 12:57, 12. Dez. 2021 (CET)

Ich hab das mal so umformuliert mit den Müttern. Macht das responsive hier überhaupt einen Sinn, so lang wie die Nachweise sind? Ist da nicht sowieso immer jede Zeile gefüllt? Wenn es Sinn hat, kann man das machen, aber wichtig finde ich das auch nicht (anders wäre es bei vielen kurzen Nachweisen). Der zweite Link jetzt ist zwar nicht mehr up-to-daten, aber in seinen Inhalten trotzdem nicht falsch und ich fand es interessant, weils auch einordnet. So ein Suchergebnis in einer Datenbank finde ich dagegen nicht so informativ. Wer nur einen Datenbankauszug sucht, der wird auch so fündig. --Don-kun • Diskussion 17:29, 12. Dez. 2021 (CET)

Den 2. Link hätte ich nicht entfernen wollen, den Inhalt davon sehe ich schon besser als eine reine Datenbank. Hätte die aS-Links als 3./4. Link vorgeschlagen. Nur ein Vorschlag, aber nicht so wichtig. Von meiner Seite aus gibt es nichts mehr. Herzlichen Glückwunsch schon mal! :D VG --H8149 (Diskussion) 17:51, 12. Dez. 2021 (CET)

 Exzellent --Frau von E. (Diskussion) 02:11, 12. Dez. 2021 (CET)

 Exzellent --Methodios (Diskussion)

 Exzellent --Mps、かみまみた^Disk. 21:04, 14. Dez. 2021 (CET)

Mit 6x  Exzellent ist der Artikel in dieser Version einstimmig als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2021 (CET)

Artefakt

Die Verwertung von "Artefakten", vulgo: Merchandising, bedarf für den Laien eventuell einer näheren Erklärung. Keine der von mir im Wörterbuch oder auf Wikipedia selbst gefundenen Definitionen von "Artefakt" passt hier. Handelt es sich um einen Fachbegriff oder kann das eventuell gegen andere Begrifflichkeiten ausgetauscht werden? (Ich nehme an, es geht um Figuren, eventuell Gegenstände, oder auch szenische Darstellungen für Poster oder Bettbezüge oder wasimmer?) --131Platypi (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich hielt das eigentlich für leicht zugänglich - vergleichbar mit Artefakt (Archäologie) ein mit Bedeutung aufgeladenes (kulturelles) Objekt. Das wird unten bei der Merchandising-Auswertung auch noch ausführlicher behandelt. Figuren und szenische Darstellungen gehören nicht dazu, denn sie verwerten keine Artefakte. --Don-kun • Diskussion 17:45, 7. Mär. 2022 (CET)

Archäologie ist aber erst einmal nur einfach ein verbliebener Gegenstand, nicht zwingend einer mit besonderer Bedeutung. Wird das denn irgendwo in diesem Sinne verwendet? Mir war es jedenfalls vollständig unklar an der Stelle. Weiter unten (was ich gestern nicht mehr gelesen hatte) wird das zwar dezidierter aufgeführt, da dort der Begriff "Artefakt" nicht mehr auftaucht. Würde Bedeutung verloren gehen, wenn man auf etwas in der Art "Auch der Aspekt der kommerziellen Verwertung durch Merchandising (...)" zusammenstriche? --131Platypi (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2022 (CET)

Dann fehlt der zentrale Punkt. Verwertung der Artefakte ist wichtiges Charakteristikum. Daher wird es in der Historie noch mal erwähnt und unten beim Merchandising dann ausführlicher. --Don-kun • Diskussion 18:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Aus dem Artefakt wurde nun ein Gegenstand. Das hat leider nicht so viel Gewicht, aber seis drum. --Don-kun • Diskussion 18:53, 8. Mär. 2022 (CET)

Sprachliche Abwechslung

Das Wort „Genre“ kommt zwar nur knapp 60 Mal im Artikel vor, trotzdem dürfte es vielleicht der Abwechslung wegen ab zu „Gattung“ oder „Art“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2022 (CET)

Eine Gattung ist etwas anderes als ein Genre (vgl uA Gattung (Literatur)). Wie "Art" hier inhaltlich hineinpassen soll ist mir unklar. So einfach ist es nicht. --Don-kun • Diskussion 21:28, 7. Mär. 2022 (CET)

Ach ja, dann gibt es also kein deutsches Wort? Interessant. Ich dachte nicht, was für ein anspruchsvolles Werk wir mit diesem Artikel vor uns hätten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 7. Mär. 2022 (CET)
PS: Soeben sehe ich oben den Hinweis auf andere Fachbegriffe, die mir auch aufgefallen waren und mich in Erstaunen versetzten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2022 (CET)