Diskussion:Mars Reconnaissance Orbiter

Dieser Artikel war am 4. Oktober 2006 der Artikel des Tages.

Irre ich mich, oder ist nicht erst vor ein paar Jährchen der Mars komplett kartografiert worden? Welchen Sinn macht dann eine erneute Kartografierung, wenn die vorherige erst ein paar Jahre zurückliegt? Eine Ergänzung für den Artikel fände ich sehr nützlich.

Die Antwort steht schon da: es ist eine hochauflösende Kamera, die Fotos mit 20-30cm Auflösung macht. Das ist nur etwas weniger, als bei heutigen Spionagesatelliten. Die beste Auflösung, die es bisher gab, lag wohl bei einigen Metern pro Pixel. Die NASA sucht jetzt nach hydrothermalen Quellen auf dem Mars, weil die denken, dass es in der Nähe von solchen Quellen Leben geben können. Und sie sind nur mit einer hochauflösenden Kamera zu finden--Bricktop1 01:49, 25. Jan 2005 (CET)

Desweiteren: Die Aussage "Datenübertragungsraten von bis zu 100 GBit/s" sollte vielleicht überprüft werden. Ist diese Übertragungsrate nicht ein wenig übertrieben? Falls sie sich doch verifizieren lässt, wäre ich dafür, noch einmal wörtlich "einhundert Gigabit pro Sekunde" auszuschreiben. Danke, --Abdull 01:23, 25. Jan 2005 (CET)

Ups, die Daten sind ganz falsch, habe da beim Schreiben des Artikels wohl etwas mit der Sendefrequenz verwechselt, die Übertragungsrate beträgt 3-4MBit/s, korrigiere die Daten gleich--Bricktop1 01:49, 25. Jan 2005 (CET)

So eine gute Auflösung hätte ich mal gerne bei einer Weltkarte; also von der Erde...

Mars Reconnaissance Orbiter

Der Mars Reconnaissance Orbiter (kurz MRO) ist eine NASA-Raumsonde zur Erforschung des Planeten Mars, die im August 2005 zum Roten Planeten aufbrechen soll. Dies ist vorest der letzte große Orbiter, der zum Mars geschickt wird, da alle Mars-Missionen der nächsten Jahre als Landestationen geplant sind.

Will mal versuchen den ersten Raumfahrt-Artikel durch die Lesenswert-Abstimmung durchzuziehen. Da ich der Hauptautor des Artikels bin, gibt es von mir keine Stimme. --Bricktop 22:23, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Pro sehr interessant, ich freue mich schon auf die Bilder --Atamari … 23:06, 16. Jul 2005 (CEST)
•  Pro hatte selber vor ihn vorzuschlagen! --Hegen 17:54, 18. Jul 2005 (CEST)
•  Pro--Zwt 04:50, 21. Jul 2005 (CEST)

MCi?

der MCI ist doch verlorengegangen, wie also kommt man auf 4 aktive Sonden ? Gruß Holo

Stimmt, außerdem fehlt 2001 Mars Odyssey. Möglicherweise fehlen noch weitere Sonden? Phrood 18:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert, evtl. weist die Liste aber noch Fehler auf. Phrood 18:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das war mein Fehler! Sorry :-). Ansonsten sind keine aktiven Sonden mehr im Orbit, allerdings die beiden MERs auf der Oberfläche. --Bricktop 18:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Kurskorrektur 4

Hallo zusammen hat jemand von euch eine Ahnung ob das 4. Kurskorrekturmanöver durchgeführt wurde? Im Artikel steht, das Manöver sei für den 28.Feb. geplant, dieser ist unterdessen vorbei ;-) auf der MRO-Seite der NASA habe ich nichts gefunden... bin gespannt ob sie es schaffen am 10.März... :-) Grüsse, --Wisi 17:43, 6. Mär 2006 (CET)

Laut [1] wurde TCM-4 wie auch TCM-3 zuvor abgesagt, da die Flugroute des MRO bereits nach TCM-2 genau genug ist. --Bricktop 00:12, 7. Mär 2006 (CET)

Übersetzung

Hallo! Sehr schöner Artikel. Ich habe noch zwei kleine Anregungen: Die Begriffe "Hochgewinnantenne" und "Niedriggewinnantenne" in der schematischen Zeichnung klingen grausam. Der Antennengewinn ist ein Maß für die Richtcharakteristik einer Antenne. Ich schlage also vor, entweder 1) Die HGA "Richtantenne" zu nennen (wie im Text). Leider gibt es im Deutschen keinen schönen Begriff für das Gegenteil, eine ungerichtete/unidirektionale Antenne. Ich würde die LGAs daher pragmatisch "Sekundärantennen" nennen, wenn keiner eine bessere Idee hat. "Niedrigverstärkungsantennen" wie im Text ist auch nicht richtig, da der "antenna gain" tatsächlich der "Antennengewinn" ist. 2) oder einfach bei den englischen Begriffen bleiben, zumindest im Bild

"Solarpanels" (im Text bei "Energieversorgung") ist kein Deutsch. "Solarmodul" wäre möglich, aber was spricht gegen "Solarkollektoren" (edit: habe ich schon selber geändert) --Radjan 15:32, 11. Mär 2006 (CET)

Auflösung der Kamera ??? (Sinnfehler!)

Dieser Satz steht unter Missionsziele: ("Sie erreicht eine horizontale Auflösung von 1 Meter pro Pixel, nachdem bisherige Aufnahmen einige Meter pro Pixel hatten.") Da kann ja was nicht stimmen, oder ? Wie heißt es denn richtig ? -- nowis 17:22, 11. Mär. 2006 CET

Was ist daran unklar? Naja korrekt bezieht sich der Satz natürlich auf die Auflösung der Bilder, die die Kamera machen wird. Auf einem Foto wird ein Pixel eben einem Meter auf dem Mars entsprechen. --84.58.115.116 20:56, 11. Mär 2006 (CET)

Hi, ich verstehe absolut was 1 Pixel = 1 Meter bedeutet, aber in dem Satz wird doch ein Vergleich zu bisherigen Aufnahmen hergestellt! Ich verstehe das so, dass diese bisherigen Aufnahmen von anderen Orbitern gemacht wurden, und danach hätte sich die Auflösung nicht viel geändert ;o) oder ? -- nowis 14:41, 13. Mär. 2006 CET

Doch ganz bestimmt hat sich die auflösung geändert! Anderer (älterer) Orbiter -> andere (ältere, schlechtere) Kamara -> andere (schlechtere) Auflösung ;-) so einfach ist das. dein neuer PC hat ja auch nicht gleich viel MHz wie dein alter! ;-) --Wisi 22:29, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hab' das Wort "einige" überlesen. Ich las dort "einen"! Tauscht das mal gedanklich aus, dann versteht ihr die Frage nach einem Sinnfehler! -- nowis 09:28, 15. Mär. 2006 CET

Zeitzonen-Hopping

Hab eine Anregung: Gerade bei Missionen, die sich über einen längeren Zeitraum abspielen (wie diese), wäre es besser, die Weltzeit (UTC) als Referenz zu verwenden. Es ist störend und/oder irreführend, zwischen MEZ und MESZ zu wechseln. --LW.Sikarna 15:11, 28. Mai 2006 (CEST)

Kann ich nur zustimmen! Schon geändert. --Bricktop 15:27, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke. --LW.Sikarna 15:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur Juni 06 (beendet)

Diese Kandidatur läuft vom 27. Mai bis zum 16. Juni

Der Mars Reconnaissance Orbiter (engl. für „Mars-Erkundungssatellit“), abgekürzt MRO, ist eine NASA-Raumsonde zur Erforschung des Planeten Mars, die am 12. August 2005 zum Roten Planeten aufgebrochen ist und am 10. März 2006 ihr Ziel erreichte.

•  Neutral als einer der Hauptauthoren. Der Artikel wurde vor fast einem Jahr zum Lesenswerten gewählt und wurde seitdem noch um einiges erweitert und sprachlich geschliffen. Imho hat Potential für einen Exzellenten, wenn auch etwas techniklastig. --Bricktop 15:15, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist vorbildhaft. Ich habe schon ab und zu als 'Referenz' genommen, wenn ich mir überlegt habe, wie ich die Dinge in verwandten Artikeln darstellen sollte. --Wisi 16:03, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Sehr guter Artikel. Kohl 16:13, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Meiner Meinung nach Exzellent! --paygar 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)
• Noch contra. Die Techniklastigkeit ist ein Problem, so ist es eigentlich fast nur eine Aneinanderreihung von Fakten, es fehlt "the big picture". Zum einen fehlen noch politische Aspekte bzw. eine Erklärung, weshalb man sich für die Mission in dieser Form entschieden hat (siehe z.B. [2] Abschnitt "Die geplante Mission"). Ist die Sonde besonders teuer? Erwarten sich die Wissenschaftler viel von dieser Mission oder ist es nur, überspitzt formuliert, "wieder so eine Mars-Sonde"? Der Artikel müsste vielleicht nicht alle diese Fragen beantworten, aber doch etwas mehr über die Hintergründe berichten. Zum anderen wären mehr Vergleiche mit anderen Marssonden nötig, beispielsweise von HiRISE mit HRSC von Mars Express - eine auffallende Parallele zwischen beiden Sonden. So sind auch die Vergleichsbilder wie Bild:MRO HiRISE comparison.jpg nicht optimal aussagekräftig, da sie nicht die europäische Sonde mit einbeziehen. --Phrood 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Hab nen Abschnitt zur Vorgeschichte der Mission geschriben, schau mal ob es das ist, was Du meinst. Ich schau mal ob sich noch was zum "wieder so eine Mars-Sonde"-Problem schreiben lässt. Vergleiche mit anderen Sonden (Mars Express) wollte ich keine schreiben, um keine Spekulationen in den Artikel reinzubringen. Dafür besitze ich als interessierter Laie auch zu wenig Informationen. Vielleicht könntest Du ein Paar Sätze dazu schreiben? --Bricktop 20:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Jetzt auch pro, das finde ich als Hintergrundinformation ausreichend. Ich wüsste leider auch nicht, wo man Quellen auftreiben könnte, um mehr dazu zu schreiben. Ich habe noch einen Satz zu HRSC ergänzt - das erscheint mir fair, denn die Parallelen zu HRSC und MARSIS finde ich schon deutlich. --Phrood 20:58, 27. Mai 2006 (CEST)

• pro - nach der New Horizons ein weiterer Top-Raumfahrt-Artikel in schneller Folge, weiter so -- Achim Raschka 21:40, 27. Mai 2006 (CEST)
•  Pro -- Chaddy ?! Bewertung 02:21, 28. Mai 2006 (CEST)
• Die Instruemente werden unterschiedlich ausführlich dargestellt. Mal wird der Hersteller genannt, mal die Kosten, mal beides, mal nichts davon. Es wäre sinnvoll, das zu vereinheitlichen. Die Geschichte des Projektes vor dem Start liest sich auch zu glatt, für jeden, der die Debatten um NASA-Etat, -Aufgaben und -Ziele verfolgt hat . Gab es keinen politischen Streit um die Mission? Wurde die Kostenentwicklung kritisiert? Wie war die Kostenentwicklung überhaupt? Welche anderen Projekte der NASA wurden im Projektzeitraum zurückgestellt oder aufgegeben und warum wurde dieses Projekt verwirklicht? Im ganzen Artikel taucht kein einziger Mensch auf, geschweige denn dass jemand namentlich genannt wird. Natürlich ist das ein techniklastiges Thema, aber gibt es wirklich niemanden, den man im Rahmen des Projektes erwähnen sollte? --h-stt !? 15:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Zu den Instrumenten: habe die Beschreibungen der Instrumente etwas erweitert sowie zu jedem Instrument den Hersteller angegeben. Die Entwicklungskosten sind leider nur bei den Instrumenten angegeben, für die ich diese Informationen finden konnte. Die Ausführlichkeit der Beschreibungen variiet abhängig von der Wichtigkeit und Komplexität der Instrumente (z.B. ist HiRISE mit Abstand das wichtigste, komplexeste und teuerste Instrument der Mission und wird ausführlicher behandelt).

Zu den Kostenentwicklungen und politischen Debatten: so viel ich weiss hat diese Mission rein gar nichts zu tun mit den 2004 von Bush ausgerufenen Plänen, zurück zum Mond zu fliegen, und den darauffolgenden medienwirksamen Budget-Kürzungen bei unbemannten Raumsonden (erst die 2009-er Mars Science Laboratory könnte davon betroffen sein). Erstens wird das unbemannte Marssondenprogramm finanziell getrennt von der Erforschung des übrigen Sonnensystems geführt und zweitens wurden wohl die meisten Gelder bereits vor 2004 ausgegeben. Auch ist mir keine Mission bekannt, die wegen MRO zurückgestellt oder aufgegeben werden musste, da wie gesagt die Marsforschung bei der NASA in einem separaten Programm erfolgt.

Zu Menschen im Artikel: Ich wüsste nicht, wessen Name wichtig genug wäre in diesem Artikel erwähnt zu werden. Höchstens der Name des Managers des Projekts James Graf (siehe [3]), aber nicht mal die englische WP hat zur Zeit einen Artikel für den Mann.

--Bricktop 18:05, 28. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Ergänzungen bei den Instrumenten. Was die Menschen angeht: Es geht mir nicht zwingend um eine namentliche Nennung - in diesem Artikel kommt an keiner Stelle ein Mensch in irgendeiner Form vor. Da treffen Entwickler keine Entscheidungen, es werden überhaupt nirgendwo Probleme erkannt oder behoben. Der Artikel beschreibt nur das "Ding", nie die Menschen, die es entworfen, hergestellt und gestartet haben und die, die seine Daten auswerten werden. --h-stt !? 16:56, 29. Mai 2006 (CEST)

Also Dich interessiert die Geschichte der Entwicklung der Sonde und wie die Menschen, die daran gearbeitet haben, mit Problemen umgegangen sind und welche Entscheidungen sie wann getroffen haben. Ich glaube solche (internen) Infos stehen derzeit nur Leuten zu Verfügung, die an der Mission beteiligt sind/waren. Womöglich werden diese Informationen irgendwann in einem Buch erscheinen, aber zur Zeit sehe ich keine Möglichkeit an solche Infos ranzukommen. Auch sind sie nicht unbedingt für einen Enzyklopädie-Artikel geeignet/interessant, sondern eben eher für ein Buch. --Bricktop 22:30, 29. Mai 2006 (CEST)

Es geht mir in gewisser Weise um eine Stilfrage: Sollten exzellente Artikel so umfassend sein, dass sie auch bei einem technischen Artikel die "menschliche Seite" zumindest irgendwo mal ansprechen? Das muss nicht eine namentliche Nennung sein, es kann so unauffällig sein, dass nur ein- oder zweimal ein Satz so formuliert wird, dass Menschen das Subjekt des Satzes sind und handeln. --h-stt !? 13:29, 30. Mai 2006 (CEST)

•  Pro Super-Sonden Artikel. Da es eine aktuelle Mission ist, muss der Artikel aber laufen erweitert werden, falls neue FAkten entstehen. --Thierry Gschwind 08:42, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Pro gut gegliedert, umfassend beschrieben, einfach exzellent. --Leumar01 10:25, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro schön illustriert, gut gegliedert, Inhalt dank des Haupautoren auch excellent --Henristosch 18:14, 6. Jun 2006 (CEST)
•  Pro excellent. --Andante ¿! 11:05, 11. Jun 2006 (CEST)
• pro, wunderschöner Artikel! --Bgqhrsnog 14:47, 12. Jun 2006 (CEST)

Verständnisfragen

Sind es nicht Nickel-Metallhydrid-Akkumulatoren, die da mitgeführt werden?

Ja, danke. Habe ein Link darauf gesetzt. --Bricktop 13:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Massespass: Startmasse 2.180 kg, Leermasse 1.031 kg, Instrumente 139 kg, Treibstoff 1.149 kg, Struktur 220 kg.

Gibt es irgendeinen Zusammenhang zwischen diesen Zahlen? Da der Treibstoff schwerer als die Leermasse ist, scheint der also extra zu zählen. Aber Treibstoff+Leermasse > Startmasse!

Die Leermasse umfasst sicher die tragende Struktur und die Instrumente. Was sind die restlichen rund 700 kg?

Startmasse = Leermasse + Treibstoff (2.180 = 1.031 + 1.149). Die Leermasse umfasst ausser der tragenden Struktur (d.h. des "Skelets" der Sonde) und der Instrumente noch solche Sachen wie Antieb, Sonnenkollektoren, Antennen, Elektronik, Tanks usw. --Bricktop 13:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach hätte ich doch in der ersten Klasse beim Rechnen aufgepasst ;-) ChrisHuebsch 15:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Liefern Sonnenkollektoren nicht elektrische Energie? Dort steht Sonnenenergie? Die Sonnenenergie liefert doch die Sonne!?

Stimmt, habe Sonnenenergie durch elektrische Energie ersetzt. --Bricktop 13:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Landestation?

"...da die Mars-Missionen der nächsten Jahre als Landestationen geplant sind." Sollte es nicht "Landemission" heißen (statt "Landestation")?

Eigentlich ja, aber dann würde das Wort "Missionen" gleich zweimal hintereinander in einem Satz verwendet, was stilistisch nicht schön ist. Wenn jemanden eine gute Lösung einfällt, bitte den Satz ändern! --Bricktop 13:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Nun heißt der Satz: „...da die Mars-Missionen der nächsten Jahre alle auf der Planetenoberfläche landen werden.“ So OK? Grüße --Franz Wikipedia 13:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Ja finde ich OK so. Gruß --Bricktop 18:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Aerobreaking

Im Artikel steht "Um die Raumsonde durch die aufgrund von Luftreibung entstehende Hitze nicht zu gefährden...". Soweit ich weiß entsteht die Hitze beim Eintritt in Atmosphären aber in erster Linie durch die Volumenverringerung des Gases vor dem Objekt oder irre ich? (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.161 (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2016 (CET))