Diskussion:Meister von Königsfelden

Redundanz

Vom "Meister von Königsfelden" weiß man absolut gar nichts. Das, was der Artikel behandelt (Stil, Programm der Glasmalereien) wäre besser unter Königsfelden, Glasfenster untergebracht. --Burger24 15:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Zitat im Löschantrag

Brigitte Kurmann-Schwarz: Die mittelalterlichen Glasmalereien der ehemaligen Klosterkirche Königsfelden (CVMA Schweiz 2), Bern 2008S. 183f.: "Die Chorverglasung geht weder auf eine einheitliche Planung zurück, noch wurde sie insgesamt von denselben Glasmalern ausgeführt. Vielmehr entstanden sie in mehreren Etappen, in denen jeweils andere Künstler tätig waren." Weiter: "Auch bezüglich der Werkstattstandorte Zürich und Basel bleibt eine große Unsicherheit, da in beiden Städten bekanntlich keine Glasmalereien mehr aus dem 14. Jahrhundert erhalten sind und die Existenz von Werkstätten, die für Königsfelden tätig waren, nicht durch Dokumente belegt ist. Daher lassen sich zugunsten der vorgelegten Hypothese [...] keine konkreten Stilvergleiche mehr anstellen."

Das stammt aus der oben verlinkten Diskussion. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 84.131.231.46 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 11. Apr. 2010 (CEST))

1. Bezieht sich die Nachfrage auf das Verständnis der zitierten Texte ("...der vorgelegten Hypothese") oder auf den Artikel allgemein? 2. Wenn ich richtig sehe, zeigt die Nachfrage, dass das Problem bei der Löschdiskussion nicht zufriedenstellend behandelt worden ist. Der Artikel definiert einen Künstler, den es nie gegeben hat, und auch wenn es aus dem Text eigentlich hervorgeht, dass es den Meister von K. nicht gab, ist "fiktiv" noch zu zaghaft formuliert. Daher sollte man doch auf den Vorschlag in der Löschdisk. zurückkommen: Artikel auf "Glasfenster/malereien von Königsfelden" verschieben, mit Redirect von "Meister v. K.". Formulierungsvorschlag etwa: Während Emil Maurer davon ausging, dass die Fenster das Werk eines von ihm rekonstruierten 'Meisters von Königsfelden' seien, hat sich seit den Forschungen von G. Schmitt die Auffassung durchgesetzt, dass mehrere verschiedene Künstler über längere Zeit beteiligt waren und es einen für das Gesamtwerk verantwortlichen "Meister von K." nicht gegeben hat. Oder: "Meister v. K." behalten, aber dort nur kurz Text: Ein durch den Kunsthistoriker Emil Maurer hypothetisch rekonstruierter Meister, der nach Maurer die Glasmalereien von Königsfelden geschaffen hätte. Während Maurer davon ausging, dass die Fenster das Werk eines einzigen, von ihm rekonstruierten 'Meisters von Königsfelden' seien, hat sich seit den Forschungen von G. Schmitt die Auffassung durchgesetzt, dass mehrere verschiedene Künstler über längere Zeit beteiligt waren und es einen für das Gesamtwerk verantwortlichen "Meister von K." nicht gegeben hat. Siehe:Glasmalereien von Königsfelden, dort dann ausführlicher Text. (Die Relevanz der Glasmalereien hat ja nie jemand bestritten, die wollte auch niemand löschen.)--Quinbus Flestrin 12:10, 26. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Marc Chagall hat eine Glasmalerei für Zürich angefertigt; ihm ist die Kategorie "Glasmaler (Frankreich)" zugeordnet, nicht "Glasmaler (Schweiz)". An welchem Ort sich die Glasmalerei befindet, ist nämlich nicht relevant für die Kategorie. Wer der bzw. die Meister von Königsfelden waren, ist nicht bekannt; man kennt nicht ihre Herkunft. Es ist unsicher, ob es ein Schweizer war; z.B. kommt auch Strassburg als Herkunft in Betracht. Deshalb habe ich "Glasmaler (Schweiz)" abgeändert in "Glasmaler". Zum Vergleich: Der unbekannte Meister der Apokalypsenrose der Sainte Chapelle hat die Kategorie "Glasmaler", nicht "Glasmaler (Frankreich)". Außerdem habe ich die Kategorie "Schweizer Künstler" und "Person (Kanton Aargau)" entfernt. Marc Chagall ist ja auch keine "Person (Zürich)", nur weil er ein Glasfenster für Zürich angefertigt hat, und der Meister der Apokalypsenrose der Sainte Chapelle wird zu Recht nicht als "Person (Paris)" angesehen. --Pinguin55 (Diskussion) 22:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ag.ch/klosterkk/de/pub/dauerausstellung.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.ag.ch/klosterkk/de/pub/dauerausstellung.php

– GiftBot (Diskussion) 04:57, 18. Jan. 2016 (CET)