Diskussion:Mendelevium

vorläufiger Name!?

Der erste Satz lautet "Mendelevium (vorläufiger Name Unnilunium)". Ich habe dieses mit dem "vorläufigen Namen" vor ein paar Tagen entfernt. Grund: erstens ist das Wort "vorläufiger Name" irreführend - der Name ist schon längst endgültig; zweitens ist die Namensgebung schon längst entschieden (als ich in den 70ern in der Schule war, war schon längst Md im Periodensystem an der Wand!!)´; drittens stammt der o.g. "vorläufige Name" schlicht aus der Standardnamenskonvention für solche Elemente, über deren Namen noch keine Einigkeit besteht. Und viertens (siehe en:Systematic element name) wurde diese Standardnamenskonvention erst 2002, also fast ein halbes Jahrhundert nach der Entdeckung von Mendelevium, eingeführt (auch wenn sie früher erdacht wurde).

Jetzt wurde das mit dem "voräufigen Namen" wieder eingefügt, und ich bekam auf das erste Löschen eine Nachricht folgenden Inhalts: die alten vorläufigen Name nicht aus den Artikeln entfernen! Einerseits ist das geschichtlich relevant, andereseits gibt es jeweils einen Redirect vom alten auf den neuen Namen. Stell Dir vor, jemand liest irgendwo eine gedruckte Quelle mit Unnilunium (...), was soll er damit anfangen?. Wie oben erwähnt, ist das "geschichtlich relevant" nicht stichhaltig, und der Redirect - wenn er denn wirklich benötigt wird - sollte wirklich ausreichen. (ehrlich gesagt halte ich auch den redirect für sinnlos; man könnte dann gleich noch Neon als "vorläufig Unnilium" bezeichnen). Falls keiner widerspricht, werde ich das mit dem "vorläufigen Namen" in den nächsten Tagen wieder entfernen (ohne einen Edit war vom Zaun brechen zu wollen). Gleiches gilt für Einsteinium. Reilinger 22:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn wenn Du so etwas wie: bis zur endgültigen Klärung durch ... am ... hatte Mendelevium den vorläufigen Namen Unnilunium gehabt. Dann wäre doch allen geholfen. Grüße, --Alchemist-hp 01:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe inzwischen herausgefunden (und eingefügt), dass der Name 1994 endgültig bestätigt und anerkannt wurde. Trotzdem bleibt bestehen

• es hat keinen "offiziellen vorläufigen Namen" gegeben, weil das Namensschema für vorläufige Namen erst 2002 offiziell wurde. (Der o.g. Vorschlag "hat... den vorläufigen Namen gehabt" ist also sachlich falsch)
• es kann sein, dass vor 1994 der Name Mendelevium nicht 100% akzeptiert wer (russisch, kalter Krieg), aber "Unnilunium" noch weniger
• dass "Unnilunium" noch irgendwo als Name zirkuliert und ein armer Leser drauf stoßen könnte, muss erst mal bewiesen werden.
• und wenn dem so wäre, gäbe es immer noch den redirect in Wikipedia...
• ...der angesichts der systematischen Namensgebung allerdings auch überflüssig ist.

Reilinger 12:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Fakten sind

• Das Element wurde 1955 erstmals künstlich hergestellt
• Nach Streitigkeiten über die Namensgebung zwischen USA und UdSSR schlug die IUPAC 1978 den vorläufigen Namen vor (siehe etwa IUPAC, hier, hier oder bei der Google-Buchsuche wird es in immerhin 16 Werken erwähnt).
• Der endgültige Name wurde dann 1994 festgelegt.
• 2002 wurden dann die vorläufigen Namen bei der IUPAC betoniert (sie sind halt nicht so schnell wie gewöhnliche Verwaltungsangestellte oder Beamte...)

Weiteres will und werde ich zu dieser m.E. total sinnlosen Diskussion (analog auch bei Fermium) um Fakten nicht beitragen.

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cvf-ps,

danke für das Zusammentragen der Fakten! Für total sinnlos halte ich die Diskussion keineswegs, denn es geht darum, Artikel nicht unnötig aufzublähen. Unnilunium sollte nur dann erwähnt werden, wenn diese Bezeichnung wirklich einmal in nennnenswertem Umfang üblich war. War dem so? Das müsste dann wohl v.a. vor 1974 gewesen sein. Gab es da diese provisorischen Elementbezeichnungen überhaupt schon?

Reilinger 15:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Ich habe "provisorischer Elementname" durch "systematischer Elementname" ersetzt. Egal wie die Diskussion bzgl. Überflüssigkeit ausgeht, ist zumindest der Begriff schon mal klarer - "provisorisch" impliziert, dass es früher da war; "systematisch" nicht.

Ich meine, ein Redirect vom Alternativnamen und die Erwähnung sollte nur dann gemacht werden, wenn es nötig ist. Die ist sicher der Fall, wenn der Alternativname gebräuchlich war und nicht systematisch (=trivial) war - Beispiel Cassiopeium und Kurtschatowium. Im Falle von Unnilunium (Unu) ist hingegen ist aus dem Namen klar, was gemeint ist - es ist ja nur eine Abkürzung gewesen für "das Element 101 auf dessen endgültigen Namen man sich bislang nicht einigen konnte". Ein Redirect und erst recht die Erwähnung im Artikel wäre höchstens dann gerecntfertigt, wenn die Bezeichnung Unu wirklich in größerem Umfang gebräuchlich war und wenn dabei der Name "Mendelevium" nicht verwendet wurde und wenn die Zielgruppe (auch) Leute waren, die mit dem systematischen Elementnamen nichts anfangen konnten und dies Systematik in diesen Werken auch nicht erklärt wurde. Die Nachweispflicht läge bei demjenigen, der es drin haben will. Solange das nicht der Fall ist, mein Votum: raus damit! Christoph Scholz 01:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Im Grund hat Cvf-ps alles sinnvolle gesagt: so lange ein Alternativname mal verwendet wurde und in der Literatur auftaucht, ist es sinnvoll, ihn mit Redir im Artikel zu erwähnen, daher sollte er drinbleiben. Der Naweis, dass er in der Literatur auftaucht, wurde schon erbracht. Ob das nun vereinzelt oder im größeren Umfang stattfand, ist unerheblich. Viele Grüße --Orci Disk 01:10, 9. Sep. 2009 (CEST)