Diskussion:Metfund von Hochdorf

Der Artikel „Metfund von Hochdorf“ wurde im August 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.09.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Vielleicht ja ne doofe Frage...

aber ich stell sie trotzdem: Der Kontakt mit Kupfersalzen im Kessel ermöglichte den Nachweis von Met, der unter mitteleuropäischen Klimabedingungen selten ist.

Was ist da selten, der Met oder der (mögliche) Nachweis desselben? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:53, 22. Jul. 2018 (CEST)

Der Nachweis! Was genau da zwischen Kupfersalz und Met abläuft weiß ich aber auch nicht.--Ktiv (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2018 (CEST)

Danke, ich hab mal ein Wörtchen eingefügt, so ist es weniger missverständlich. --Kpisimon (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ausdruck und Tempus

Eine Frage und Anregungen:

• Kann eine Person, hier ein Verstorbener, „als Gastgeber inszeniert“ werden? „Inszeniert“ wurde nach meinem Empfinden ein Gastmahl mit dem Verstorbenen als Gastgeber. Der Verstorbene wurde also als Gastgeber „dargestellt“.
• Nicht ganz korrekt erscheinen mir die Konjunktive im vorletzten Abschnitt: „… so entstünde ein hochwertiger Met aus einer 14- bis 50%igen Honiglösung. Er müsste etwa ein Jahr im Kessel gären. Dann würde er abgezogen und umgefüllt. Im Alkoholgehalt und in seiner Süße wäre das Ergebnis mit einem heutigen Dessertwein vergleichbar gewesen. Die weiteren Schritte der Metbereitung sind aber gar nicht erfolgt, …“ Vorschlag: „… so wäre ein hochwertiger Met aus einer 14- bis 50%igen Honiglösung entstanden, der etwa ein Jahr im Kessel hätte gären müssen. Danach wäre er abgezogen und umgefüllt worden. Im Alkoholgehalt und in seiner Süße wäre das Ergebnis mit einem heutigen Dessertwein vergleichbar gewesen. Die weiteren Schritte der Metbereitung erfolgten aber offenbar nicht, … Man setzte also den Met … nur an.“ Die beiden letzten Sätze stehen besser im Imperfekt statt im Perfekt.

Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2018 (CEST)

Danke, ich habe entsprechend geändert.--Ktiv (Diskussion) 21:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Lemma

Mit demselben habe ich meine Schwierigkeiten:

1. „Honigmet“ ist doppelt gemoppelt und
2. gehe ich nicht davon aus, dass die Kelten nur einen einzigen Topf voll Met gebraut haben. Wenn sich der Artikel auf Hochdorf bezieht, sollte das im Lemma ersichtlich sein, denn der Leser erwartet sonst einen Übersichtsartikel.

Was sagt denn die Literatur? Schöne Grüße  _hugarheimur 14:39, 1. Aug. 2018 (CEST)

In der Tat ist Honigmet eine unnötige Dopplung. Das müsste in "Keltischer Met" geändert werden. Der Artikel bezieht sich nicht nur auf Hochdorf, sondern auch auf weitere Elitegräber, in denen es Bronzegefäße mit Met-Rückständen gab. Und ohne Metallkontakt ist Met anscheinend nicht nachweisbar.--Ktiv (Diskussion) 19:02, 5. Aug. 2018 (CEST)

Das neue Lemma Metfund von Hochdorf liest sich für mich bei flüchtigem Hinschauen wie der Name eines Adeligen, wenn auch der vermeintliche Vorname ungewöhnlich erscheint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 4. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt :)--Ktiv (Diskussion) 08:27, 4. Sep. 2018 (CEST)