Diskussion:Mexikanisch-Amerikanischer Krieg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mexikanisch-Amerikanischer Krieg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mexikanisch-Amerikanischer_Krieg/Archiv#Thema_1

Name des Krieges

Welche Schreibweise ist vorzuziehen:

1. Mexikokrieg oder
2. Mexiko-Krieg?

Ich tendiere zur Variante 2 und würde den Artikel dahin gerne verschieben. laut Duden soll man einen Bindestrich nur setzen, wenn das Wort sonst nicht leicht lesbar ist. Wenn Mexiko-Krieg korrekt wäre müsste es auch Haus-Tür oder Deutschland-Lied heißen :-) (nicht signierter Beitrag von Stern (Diskussion | Beiträge) 14:15, 18. Feb. 2004‎)

Mexikanisch-"amerikanischer" Krieg: Dieser Titel insgesamt ist m.E. falsch, weil er 1 - die U.S.-Perspektive wiedergibt und 2 - auch Mexikaner schlicht "Amerikaner" sind. Unabhängig davon, dass sich dieser Sprachgebrauch weit durchgesetzt hat: die U.S.A sind zwar Hegemonialmacht, aber eben doch nicht der Kontinent an sich (man stelle sich vor, Engländer, Franzosen oder Deutsche würden "Europäer" als Synonym für sich beanspruchen).

Wie heisst dieser (Eroberungs-)Krieg denn eigentlich in Mexiko ? (nicht signierter Beitrag von 84.176.200.210 (Diskussion) 19:24, 6. Mai 2006‎)

In der spanischen Wikipedia heißt der Artikel "Guerra de Intervención Norteamericana". Ich nehme an, dass das auch in Mexico so heißt. 84.56.138.43 07:57, 13. Mai 2006 (CEST)

Genau, "Guerra de Intervención Norteamericana" ist korrekt. --Jradetzky~dewiki 21:36, 25. Jul. 2007‎

und doch hat sich in der deutschsprachigen Historiographie der Begriff Mexikanisch-Amerikanischer Krieg herausgebildet. Vom Titel auf die Perspektive zu schliesen, ist meiner Meinung nach nicht ersichtlich, wohl aber die Perspektive des Artikels, die schon anhand der Literatur auf die US-amerikanische schliessen läßt. --tecolótl 17:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mexikanische Literatur zum Thema ist nicht sonderlich dicht gesät in deutschen Bibliotheken. Aber wenn Du eine Stelle findest die US-POV darstellt oder den Mexikanern nicht Gerechtigkeit widerfahren lässt kannst Du es gerne anmerken.-- Tresckow 22:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Lesenswert: Wider den Begriff "US-amerikanisch" --Webverbesserer (Diskussion) 10:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Kann sein, daß das lesenswert ist, aber das ist nur eine Einzelmeinung. Innerhalb von Wikipedia gab es massenhaft Diskussionen über US-amerikanisch. Und eine Relevanz für den Namen des Krieges ist nicht erkennbar. --Lektor w (Diskussion) 05:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Die obigen Beiträge beziehen sich auf frühere Versionen des Artikels. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 05:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:06, 23. Jun. 2016 (CEST)

Weblink

Auf dieser seite sind eine riesige menge infos zu finden: http://www.bigcountry.de (nicht signierter Beitrag von 82.218.22.24 (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2005)

Der Link ist im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:40, 23. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Angriffskrieg?

War das aus Sicht der Vereinigten Staaten äquivalent zu einem Angriffskrieg (auch wenn es damals noch keine völkerrechtliche Ächtung gab) oder wie ist die Passage zu verstehen, dass Präsident JK Polk den Krieg vorangetrieben hat und Gebiete beanspruchte? Hört sich für mich hier ganz so an. --Gruß, Con^structor 13:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Es heißt hier "... und wurde maßgeblich vom amerikanischen Präsidenten James K. Polk vorangetrieben...". Läßt sich das "Vorantreiben" genauer beschreiben? Gab es einen "politischen Auftrag"? Wurde Mexico in eine Falle gelockt? Nutzten die USA die Schwäche Mexicos aus? (Mexico konnte sich z. B. der illegalen Einwanderer nach Californien nicht erwehren). Freundlich grüßt --Alsterblick 23:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mir ist der genaue Kriegsgrund leider immer noch nicht klar. Was gab den Ausschlag für die Eröffnung der ersten Feindseligkeiten? --77.20.191.233 21:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Steht doch da. Grenzstreitigkeiten als Vorwand Mexiko zu provozieren, dass mit dem Angriff auf dort stationierte Truppen einen Kriegsgrund liefern.-- Tresckow 22:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wiedereingliederung von meinem Post, der von Herrn Tresckow gelöscht wurde

The opinion of Ulysses S. Grant

In 1847, the United States invaded Mexico. This was the Mexican-American War. About it, Ulysses S. Grant said:"...I do not think there was ever a more wicked war than that waged by the United States on Mexico. I had a horror of the Mexican War, and I have always believed that it was on our part most unjust. The wickedness was not in the way our soldiers conducted it, but in the conduct of our government in declaring war. We had no claim on Mexico. Texas had no claim beyond the Nueces River, and yet we pushed on to the Rio Grande and crossed it. I am always ashamed of my country when I think of that invasion." Here is a footnoted statement from Wikipedia:'A month before the end of the war, Polk was criticized in a United States House of Representatives amendment to a bill praising Major General Zachary Taylor for "a war unnecessarily and unconstitutionally begun by the President of the United States". This criticism, in which Congressman Abraham Lincoln played an important role with his Spot Resolutions, followed congressional scrutiny of the war's beginnings, including factual challenges to claims made by President Polk.' Footnotes: Congressional Globe, 30th Session (1848) pp.93-95 House Journal, 30th Session (1848) pp.183-184. --Rich Peterson75.45.106.99 22:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

• google translation:

Im Jahr 1847, in den Vereinigten Staaten erobert Mexiko. Dies war der Mexican-American War. Über sie, Ulysses S. Grant sagte :"... Ich glaube nicht, dass es jemals eine böse Krieg geführt als die von den Vereinigten Staaten über Mexiko. Ich hatte einen Horror der mexikanischen Krieg, und ich habe immer daran geglaubt, dass es wurde von unserer Seite die meisten ungerecht. Die Bosheit war nicht in der Art, wie unsere Soldaten, die er, aber in der Durchführung von unserer Regierung in Kriegserklärung. Wir hatten keinen Anspruch auf Mexiko. Texas hatten keinen Anspruch über den Fluss Nueces, aber wir gedrängt auf dem Rio Grande und über sie. Ich bin immer für mein Land schämen, wenn ich daran denke, dass die Invasion. " Hier ist eine Fußnote Erklärung aus Wikipedia: "Ein Monat vor dem Ende des Krieges, Polk kritisiert wurde in den Vereinigten Staaten Repräsentantenhaus ein Gesetz zur Änderung loben Major General Zachary Taylor für" einen Krieg unnötig und verfassungswidrig begonnen durch den Präsidenten des United States ". Diese Kritik, in der Kongressabgeordnete Abraham Lincoln spielte eine wichtige Rolle mit seinem Spot Resolutionen, gefolgt von den Kongress-Kontrolle war's Anfänge, einschließlich tatsächlichen Herausforderungen für die Forderungen von Präsident Polk. " Fußnoten: Congressional Globe, 30. Tagung (1848) pp.93-95 Haus Journal, 30. Tagung (1848) pp.183-184 75.45.106.99 22:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Was it wrong of me to post the above? It surely is relevant information. Was it correct of Mr. Tresckow to remove my post? Thankyou for considering this matter.

Translation: {War es falsch von mir, nach den oben genannten? Es ist sicherlich relevanter Informationen. War es richtig, dass Herr Tresckow, um meine Post? Vielen Dank für die Prüfung dieser Angelegenheit.} --Rich Peterson 75.45.106.99 23:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

En caso que hablesEspanol. Babelfish no funciona. Lo que tu traduciste no ha hecho sentido.-- Tresckow 02:29, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gründe

Gibt es irgendwo Angaben über die Gründe des - für die Mexikaner - so katastrophalen Kriegsverlaufes?

Technik - Taktik - Motivation?? -- Pohl-rosengarten 09:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Review: 16. April - 26. Juli 2009

Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg zwischen Mexiko und USA fand zwischen 1846 und 1848 statt und wurde maßgeblich vom amerikanischen Präsidenten James K. Polk vorangetrieben.

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und soll anschließend in die Lesenswert-Kandidatur.-- Tresckow 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

So auf den ersten Blick ist die Einleitung noch etwas sehr kurz… Militärische Folgen ebenfalls, da lohnt ein eigener Abschnitt fast nicht. Wenn du da noch ein paar der erwähnten Generäle benennst und das mit der Anästhesie und ihrer Bedeutung für die Chirurgie und die Traumabehandlung ausführst würde das sicher ausgewogener wirken. Beim Überfliegen sind mir einige Formulierungen aufgefallen, die mich etwas irritieren, bspw. riesige Gebiete, verlorene Tote… aber das ist nur Kleinkram. Grüßle -- Ivy 00:34, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke für Deine Anregungen. Habe die Formulierungen geändert und den Abschnitt militärische Folgen erweitert und aufgehoben.-- Tresckow 03:30, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zwei schwerwiegende Dinge sind mir beim ersten Überfliegen aufgefallen:

• Die Quellen, die am meisten verwendet wurden, stammt aus Literatur mit einem Alter von 30-40 Jahren. Eine Enzyklopädie sollte schon einigermaßen aktuelle Literatur verwenden um den Stand der Forschung darzustellen.
• Fast alles ist nur aus Sicht der USA geschrieben und damit ist der Artikel einseitig. Wie war die Vorgeschichte in Mexico? usw.

--Salier100 17:11, 17. Apr. 2009 (CEST)

Spanischsprachige Literatur ist hier nicht zu bekommen, dass die englische Literatur ihr Hauptaugenmerk auf die Handlungen der USA legt, ist zum einen wegen ihrem Standpunkt verständlich, aber auch weil die mexikanische Rolle sehr passiv und wenig erfolgreich war. Es ist auch nicht so, dass über dieses selbst in den USA recht vergessene Thema täglich Bücher erscheinen würden. Mal ganz abgesehen davon, dass alt (und vierzig Jahre ist nicht so wahnsinnig alt) gleich schlecht wäre. Das ich versucht habe hier Gerechtigkeit walten zu lassen siehst Du an dem Abschnitt Übergriffe. Was die Vorgeschichte in Mexiko angeht: sie erkannten die Rio Grande-Grenze nicht an. Der Rest ergab sich auf Betreiben der USA und ist also auch aus deren Sicht geschildert. -- Tresckow 18:18, 17. Apr. 2009 (CEST)

• so rein ins Blaue geraten würde ich schon vermuten, dass es dazu ne Menge frischerer Literatur als die derzeitige 1974er-Quelle gibt - die Auswahlbibliographie (Betonung auf Auswahl) scheint doch recht vielversprechend?

--Janneman 22:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Klar ich habe ja die volle Auswahl. Ich muss nehmen was ich kriegen kann. Dass ich in den USA an bessere Quellen als hier rankomme ist mir bewusst.-- Tresckow 22:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass das so schrecklich veraltete Buch eines der sieben empfohlenen Bücher der Library of Congress ist.-- Tresckow 23:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der Qualität der Quellen fällt mir auf, dass weniger als 30 Einzelnachweise für einen doch recht langen Artikel nicht allzu viel ist, so hat der Abschnitt zu den Niños Héroes keinen einzigen abbekommen, außerdem ist die Gliederung nicht sehr verständlich, da die Niños Héroes unter Folgen angesiedelt sind, wäre eine Erwähnung im Text und ein eigener Artikel (vgl. en und es) nicht vielleicht sinnvoller? Mfg-- Cartinal 12:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

die Niños Héroes kann ich natürlich auslagern. Sie stehen unter Folgen weil sie heute noch die lebendigste Erinnerung an den Krieg darstellen und in Mexiko alles andere als unbekannt sind. Im Zweifelsfall kann man die aber problemlos auslagern. Was die Einzelnachweise angeht kann ich Dir nicht Folgen der Lesenswerte Artikel Krimkrieg ist mehr als doppelt so lang und hat 16, ebenso Mahdi-Aufstand mit 11, Sezessions-Krieg ist siebenmal so lang und hat 17. Ich hatte eigentlich eher mit Kritik wegen zuviel Einzelnachweisen gerechnet. Falls Dir aber einer fehlen sollte reiche ich ihn gerne nach.-- Tresckow 17:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich bin Einzelnachweisfetischist :), ich werde mir den Artikel noch einmal durchlesen und dann einen etwas ausführlichereren Review machen (wenn ichs schaffen sollte), dann würde es auch Hinweise geben wo ich gern noch Einzelnachweise hätte -- Cartinal 20:25, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich richtig gezählt habe, stehen 19 rote Links in dem Artikel. Das sind mir zu viele, die sollten zum großen Teil noch gebläut werden. Sonst nicht schlecht, bis auf ein paar Kleinigkeiten (Furmulierungen). Wenn ich die Zeit finde, kümmere ich mich selbst darum. --Dellex 21:31, 23. Mai 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt ist ein wenig unverständlich. Taylor hielt das Wüstengebiet für unpassierbar und erwartete, Santa Anna würde sich der erwarteten Landung bei Veracruz zuwenden. Am Morgen des 22. Februar begann die Schlacht von Buena Vista. Die Schlacht war ein knapper Sieg für Taylor und beendete die Gefährdung des unteren Rio Grande durch die mexikanischen Truppen. Ist Santa Anna nun doch durch die Wüste marschiert? Das läßt sich doch bestimmt deutlicher darstellen. --Dellex 13:29, 24. Mai 2009 (CEST)

In der Tat, Santa Anna marschierte eben doch durch die Wüste. Werde das aber noch deutlicher machen.-- Tresckow 16:24, 24. Mai 2009 (CEST)

Habe ein paar ref's eingefügt. Aber die roten Links sind sogar noch mehr geworden. Ein Link war falsch und führte statt zu einem General zu einem Dichter. Bei so viel Rot gibt es niemals ein blaues L. --Dellex 19:22, 24. Mai 2009 (CEST)

Rote Links in einem Artikel sind bei einer Lesenswertkandidatur irrelevant.-- Tresckow 23:48, 24. Mai 2009 (CEST)

Du hast Recht, ich habe mir die Kriterien noch mal angesehen. In der Kartenwerkstatt habe ich eine bessere Karte zu den Ergebnissen des Krieges bestellt. Die Jungs haben dort allerdings sehr viel zu tun. Mal sehen, ob sie sich überhaupt darum kümmern können. --Dellex 15:57, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir die Gliederung des Artikels noch mal angesehen und denke dass Cartinal mit seiner Bemerkung richtig liegt. Die Niños Héroes sollten in den Abschnitt Mexiko-Stadt eingebaut werden. Es würde den etwas zu klein geratenen Abschnitt Mexiko-Stadt sinnvoll vergrößern und den gesamten Artikel aufgeräumter erscheinen lassen. --Dellex 15:08, 26. Mai 2009 (CEST)

Ein paar von den Einzelnachweisen kann man noch bündeln und zusammenfassen, die Hauptquelle ließe sich auch nach dre ersten Nennung gekürzt schreiben. Nichts Großes, aber ich finde es bei guten Artikeln wichtig, die Quellen adäquat zu listen :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:49, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie viel es dazu zu sagen gibt, aber mich würde interessieren, wie Mexiko und die USA heute mit dem Thema umgehen. Wieso mich das interessiert? Ich bin durch ein Lied der Band Tijuana No! darauf aufmerksam geworden. → «« Man77 »» 17:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Das würde mich auch sehr interessieren, die Bücher gehen aber nicht darauf ein. Wegen der spärlichen Rezeption habe ich ja auch die ninos heroes drin. Dann ist wenigstens etwas dazu da. Der Krieg ist bei den Amis kaum in Erinnerung und in Mexiko negativ in Erinnerung. Ich habe mal von einer obskuren mexikanischen Partei gehört die die Gebiete, analog zu unseren Braunen, zurückfordert. Ich würde da wirklich gerne etwas dazu schreiben aber wie gesagt, die Amis schweigen sich aus und spanischsprachige Literatur kriege ich nicht.-- Tresckow 20:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Oh je, ich habe die Zimmermann-Depesche vergessen. Da boten die deutschen den Mexikanern im Fall eines Kriegseintritts ihre alten Gebiete an. Das werde ich noch einarbeiten.-- Tresckow 20:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Die Vorgeschichte beginnt 1835 mit dem Versuch, Kalifornien zu kaufen. Dann geht es 1842 weiter mit Monterey und 1845 mit der Annexion von Texas. Das ist mir ein wenig zu dünn. Es fehlt der Teil, warum die Amerikaner Texas beanspruchten. Ist das nicht der eigentliche Auslöser des Krieges? Die texanische Ablösung von Mexiko und dass die Amerikaner sich damit nicht zufrieden gegeben haben? Das sollten wir in der Vorgeschichte noch ein wenig ausbauen und deutlicher machen. --Dellex 11:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Um Gottes Willen, blos nicht! Das sprengt wirklich den Rahmen und wird korrekterweise hier Texanischer Unabhängigkeitskrieg abgehandelt. Aber einen Verweis darauf könnte ich noch setzen.-- Tresckow 00:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Vorgeschichte ein bisschen erweitert und deutlicher gemacht, wie es zu dem Krieg kam. --Dellex 20:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Hi, Tresckow. Die Zimmermann-Depesche hast Du ja bereits erwähnt. Mich würde interessieren, wie die Mexikaner darauf reagiert haben. Gab es dort Politiker, die es mit den USA erneut aufnehmen wollten? --Dellex 10:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die mexikanische Regierung verhielt sich freundlich hinhaltend, war aber wohl nicht ernsthaft interessiert. Hatten damals genug Probleme mit Revolten. Z.B. Emiliano Zapata.-- Tresckow 00:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Mir gefällt der Artikel bisher sehr gut. Die Hintergründe, Abläufe und Folgen des Krieges werden stringent dargelegt. Folgende Dinge sind mir aufgefallen :

• Tayler "seine Armee" : Hatte die Armee noch eine andere Bezeichnung. Wie war sie selbst in die US-Armee eingebettet (Regulär als Grenzarmee zu Mexiko, extra dafür aufgebau? usw...)
• Drei Stoßrichtungen der US-Army :Diese werden leider aufgezählt, es fehlt mir ein paar Sätze am Ende des Absatzes welche strategische Ziele mit diesem Aufmarsch verfolgt wurde.
• Welche Position hatte Winfield Scott inne? War er Oberbefehlshaber? Persönlicher Adlatus von Polk?  Ok --Dellex 12:35, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Veracruz oder Vera Cruz ? Es kommen im Artikel zwei Schreibweisen vor.  Ok --Dellex 12:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
• Ich vermiss eine Erklärung für die Niederlagen der mex. Streitkräfte in den ganzen Schlacht des Krieges. Was für Auswirkungen hatte diese desaströse mil. Leistung für die Armee und Innenpolitik?
• Warum haben die Mexikaner ihre einzigen zwei nennenswerten Schiffe zu Kriegsbeginn übereignet? Ok
• Ist es möglich eine %Zahl der desertierten Soldaten an der Gesamtstärke der US-Armee zu liefern?
• Was darf ich mir unter 129,5ha Land vorstellen? Ist das ein Kleinbauernstück oder ein Gutsherrensitz?
• Die Bildunterschriften müsste man IMO noch erweitern, reinschreiben wann gemalt, von wem gemalt, bzw. aus welcher Quelle.
• Könnte man die Privatwebsites evtl. durch besser unterfüttertere Quellen ersetzen?

Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:27, 20. Jun. 2009 (CEST)

Deine Punkte im Review sind alle gültig. Ich werde aber ein paar nicht zufrieden stellend beantworten können. Die amerikanische Literatur geht nicht wirklich auf die Auswirkungen für Mexiko ein. Die anderen werde ich abarbeit. Werde allerdings wegen Arbeitsbelastung erst in den nächsten Wochen in Angriff nehmen können.-- Tresckow 15:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Beim füchtigen Anschauen ist mir aufgefallen, dass alle Bilder rechtsbündig sind. Vielleicht sollte man ein paar der Bilder besser nach links verschieben. --Thmsfrst 12:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schöne wäre vielleicht auch ein Bildergallerie für die Schlachtenbilder. --Thmsfrst 15:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Was auch noch gut wäre, die Auswirkungen dieses Krieges auf die heutige Zeit zu beschreiben. Die Mexikaner nennen die Amerikaner heute des öftern noch Gringos, was soviel weil Green Go heißt weil die amerikanischen Soldaten wohl damals eine grüne Uniform hatten. --Thmsfrst 18:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

"Erste Kriegsverbrechen" welcher Maßstab wird hier angewandt? Heutige als Kriegsverbrechen bezeichnete Kriegsverbrechen sind mit damaligen gleichzusetzen bzw. wie sahen es damalige Juristen, Militärs, Gesellschaft? --tecolótl 15:34, 2. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip sowohl alsu auch. So wurde Scott international zum Vorwurf gemacht er habe bei der Bescießung von Veracruz zu viele zivile Opfer in Kauf genommen.-- Tresckow 20:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

genial diplomatische Antwort, deren Wert aber auch schon wiederum zu hinterfragen ist. Bueno, also: 1. ich schlage vor, dass zunächst die Diskussionsseite geordnet wird, da es vollkommen unübersichtlich wurde! und 2. Bitte dann einen Einzelnachweis an diese Stelle, da diese sonst nicht den Qualitätsanspruch von Wikipedia erfüllt.... dies sollte ja nach deiner Aussage dann schnell zu erledigen sein. Danke schon mal! --tecolótl 21:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Toller Vorschlag! Freue mich zu sehen wie es aussieht. Außerdem freue ich mich endlich jemanden gefunden zu haben der mir die Wikipedia erklärt und bei so nett gemeinten Hinweisen arbeite ich mit doppelt so schnell.-- Tresckow 21:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

KALP vom 19. Februar bis 2. März 2010: lesenswert

Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg zwischen Mexiko und USA fand zwischen 1846 und 1848 statt und wurde maßgeblich vom amerikanischen Präsidenten James K. Polk vorangetrieben. Der anschließende Friedensvertrag führte zu einem großen Gebietszuwachs für die Vereinigten Staaten und dehnte ihr Territorium bis zum Pazifischen Ozean aus. Der Streit darüber, ob in diesen Gebieten Sklaverei erlaubt sein sollte, spaltete die Politiker auf US-amerikanischer Seite.

Ich habe den Artikel vor geraumer Zeit komplett neu geschrieben. Den Review hat er bereits hinter sich gebracht und würde ihn nun gerne kandidieren lassen.-- Tresckow 19:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Einleitung ist mir definitiv zu kurz. Es ist dort mehr zu Folgen, als zu Krieg selbst die Rede. Kurze Hinweise auf Kriegsgründe und Hinweise zu Verlauf wären nötig. Machahn 23:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich werde Morgen oder Montag die Einleitung nochmal überarbeiten.-- Tresckow 17:11, 20. Feb. 2010 (CET)

erledigtErledigt-- Tresckow 23:06, 22. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Nunmehr nach diversen Veränderungen ist der Artikel für mich lesenswert. Er informiert solide über einen aus eurozentrischer Sicht nur wenig bekannten Konflikt. Machahn 21:58, 25. Feb. 2010 (CET)

ich denke, der Artikel ist auf einen guten Weg. Dennoch missfällt mir, wie auch Machahn, die Einleitung. Der Satz "Der Streit darüber, ob in diesen Gebieten Sklaverei erlaubt sein sollte, spaltete die Politiker auf US-amerikanischer Seite." gehört meiner Meinung nach nicht in die Einleitung. Kapitel 1 ist nicht "rund". Es liest sich, als ob einige Fakten einfach hintereinander geschrieben wurden. Das Kapitel muss ausdifferenziert werden. Warum belastete der Nicht-Verkauf von Kalifornien die Beziehungen?; die Texas-Frage, Polk als Person....wie sah es in Mexiko aus (Gesellschaft, Politik, Wirtschaft....). Kapitel 2: "Eroberungskrieg" - hartes Wort, dass dann aber belegt werden sollte, und auch die Kontroverse in der Geschichtsschreibung sollte dann dargestellt werden. Kapitel 3 find ich, was die "Menge" angeht voll und ganz in Ordnung und stimme Machahn nicht zu. Ich denke, es kommt darauf an, was der Artikel darstellen soll - reine Militärgeschichte? Kapitel 3.5 ist ein schönes Beiwerk, das allerdings nur auf Bauer basiert. Kapitel 4 finde ich sogar zu kurz, es fehlt die Einschätzung der spanischsprachigen Geschichtsschreibung über die Folgen, sowohl für die USA als auch für Mexiko. Und was für einen Wert stellt das Zimmermann Telegramm dar? Kapitel 5 erscheint auch hinzugefügt worden zu sein, ohne das ein Gesamtkontext erkennbar ist. Einzelnachweise & Literatur: stark anglophon - basiert der Artikel auf der Übersetzung der engl. Wiki? Fazit: Artikel ist auf einen guten Weg, Baustellen sind noch vorhanden, aber zu handhaben. Dennoch bisher meine Meinung eher zu einem "abwartend"  Abwartend tendierend. --tecolótl 10:54, 20. Feb. 2010 (CET)

erledigtErledigtKapitel eins ist überarbeitet.-- Tresckow 04:47, 24. Feb. 2010 (CET)

Den Satz kann ich aus der Einleitung nehmen und Kapitel eins werde ich nochmal überarbeiten. Ich dachte das mit dem belastenden Kaufabsichten wäre selbsterklären. Die USA wollten unbedingt ihr ebiet Richtung Pazifik abrunden und die Mexikaner empfanden das Ansinnen als Provokation und mit der nationalen Ehre nicht vereinbar. Die Texas-Frage war zu dem Zeitpunkt im amerikanischen Sinne "gelöst" und abgeschlossen. Das dieser von den Mexikanern als Demütigung empfundene Gebietsverlust die Stimmung im nationalen Lager noch immer brodelnn ließ werde ich einarbeiten. Die ganzen Hintergründe wiederzugeben würde aber den Rahmen sprengen. Ich werde aber das Thema noch in knappen Sätzen einarbeiten. Ich wollte aber nicht, dass die komplexe Vorgeschichte den Artikel erschlägt.-- Tresckow 17:11, 20. Feb. 2010 (CET)

Was das Zimmermann-Telegramm angeht: Kann ich rausnehmen. Mir erschien aber der Umstand, dass die deutsche Regierung während des Ersten Weltkriegs wegen der damaligen mexikanischen Gebietsverluste Hoffnungen auf deren Kriegseintritt hegte eine Erwähnung wert.-- Tresckow 17:33, 20. Feb. 2010 (CET)

nein, das Telegramm muss hier nicht erwähnt werden. Im Artikel Zimmermann-Telegramm, Geschichte Mexikos, Deutschland, I. Weltkrieg etc etc vielleicht - nicht aber hier. Es ist eine interessante "Anekdote" da stimme zu, aber eher raus damit. --tecolótl 15:35, 21. Feb. 2010 (CET)

erledigtErledigt-- Tresckow 22:34, 22. Feb. 2010 (CET)

• Das reicht höchstens für ein  Lesenswert. Mir ist ja schon klar das die Geschichte von den Gewinner geschrieben wird, aber man solte es nicht übertreiben und nur amerikanische Literatur verwenden. -- Bobo11 13:46, 20. Feb. 2010 (CET)

Mir ist auch klar, dass es wünschenswert gewesen wäre den Artikel auch auf spanischen Werken aufzubauen. Ich hatte aber nur Zugang zum mexikanischen Standardwerk. Dieses wurde kurz nach dem Krieg geschrieben und beschäftigt sich ausschließlich mit dem Kriegsverlauf. Dafür musste ich es nicht verwenden denn der Verlauf des Kriegs an sich ist nicht umstritten.-- Tresckow 16:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Das reicht noch nicht für eine Auszeichnung. Wesentliche Zusammenhänge fehlen völlig, so die Invasionen auf mexikanisches Gebiet von Texas aus in der Vorgeschichte, die Army of the West ist kaum erwähnt obwohl sie die Grundlagen für den territorialen Gewinn der Vereinigten Staaten legte, die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage fehlt, die während des Krieges von Missouri bzw Illinois auf formal noch mexikanisches Gebiet zog und dort Salt Lake City und den Staat Deseret (später Utah) gründete. Das Besatzungsregime in den eroberten mex. Bundesstaaten fehlt. Der Krieg hatte gewaltige Auswirkungen, da muss einfach viel mehr zu geschrieben werden. --h-stt !? 16:54, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Bezeichnung "Army of the West" für die paar Mann weckt Glaube ich falsche Vorstellungen. Auch die Meinung der Krieg wäre in diesen so ziemlich menschenleeren Gebieten entschieden worden ist falsch, dies geschah in Zentralmexiko. Diese Vorgänge sind im Kapitel 3.2 gerafft erklärt. Einfluss auf den Kriegsverlauf hatten sie nicht.[1] Sie auch die dortige "große" Schlacht von El Brazito mit 2000 Beteiligten und 100 Verlusten. Das einige Familien während des Kriegs dort eine Siedlung bauen die es dann in den letzten 160 Jahren auf 180.000 Einwohner gebracht hat sehe ich nicht als wichtig an. Ein Staat Deseret hat niemals existiert und auf dem Gebiet wurde später auch eine Reihe anderer Staaten gegründet. Ich kann nicht ernsthaft darauf eingehen sollen was alles später auf dem verlorenen Gebiet stattfand. Überhaupt haben die Mormonen mit dem Krieg soviel zu tun als dass geographisch bedingt eine aus ihnen bestehende kleine Milizeinheit am Westfeldug teilnahm. Wenn man was dort eschah als Feldzug adeln will. Der Katholizismus spielt in diesem Krieg eine weit größere Rolle.-- Tresckow 17:30, 20. Feb. 2010 (CET)

Während die Politik Großbritanniens kurz und etwas unklar erwähnt wird, ist von den Interessen des russischen Reiches an den Pazifikhäfen von Alta California gar keine Rede. Hier sollten die Kriegsziele also in einen kurzen Abschnitt zur internationalen politischen Lage eingebettet werden.  Abwartend -- €pa 03:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Was für russische Interessen? Russland hatte 1841 Fort Ross, seinen einzigen an der unteren Pazifikküste gelegenen Stützpunkt, verkauft. Alaska hat mit dem Krieg nichts zu tun. Zu keinem Zeitpunkt erwog eine ausländische Großmacht eine Intervention. Wie im Artikel beschrieben machte die Einigung in der Oregon-Frage selbst die unwahrscheinlichsten Hoffnungen zu nichte. Nach der Bombardierung von Veracruz gab es international Proteste aber dabei blieb es auch.-- Tresckow 14:49, 21. Feb. 2010 (CET)

ich stimme Tresckow zu; den Artikel dermaßen auf eine internationale Sicht zu erweitern, ist unnötig und eher verwirrend. Russland hat mit diesem Konflikt nichts zu tun. --tecolótl 15:04, 21. Feb. 2010 (CET)

Das hat man sowohl in Kalifornien, d.h. im russischen Konsulat, anders gesehen, als ich auch jede materialgestützte Quelle über die diesbezügliche außenpolitischen Parteiungen in St. Petersburg vermisse. Macht es Euch nicht zu leicht. Jedenfalls nun sicherheitshalber und bis auf Weiteres  Kontra 'lesenswert'. Schade. -- €pa 16:33, 21. Feb. 2010 (CET)

im heutien Kalifornien lebten damals verstreut 10.000 Menschen. Das heutige San Francisco hatte 1846 circa 500 Einwohner und der einzige russiche Stützpunkt Fort Ross war seit 1841 verkauft. Los Angeles hatte 1850, nach dem Goldfund also 1610 Einwohner. Wo soll sich da ein russisches Konsulat befunden haben?-- Tresckow 17:41, 21. Feb. 2010 (CET)

auf welches Werk/Literatur/Quelle beziehst Du Dich denn €pa?? Zurückhalten von Informationen ist nicht hilfreich bei einer Verbesserung eines Artikels und dein Contra kommt aufgrund einer negativen Beurteilung von "Russland"? Dann doch bitte her mit den Inputs.... --tecolótl 10:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Dank erst einmal für das Zurechtrücken der Dimensionen, denn, glaubt man Hollywood, dann wurde der Krieg natürlich zwischen Texas und Kalifornien entschieden - von der sonstigen Ideologisierung ganz zu schweigen. Das aber verweist m. E. auf einen der Schwachpunkte des Beitrags, dass nämlich die Geschichte der Rezeption, sei es in der Populärkultur oder im Politikbetrieb, sei es in der Geschichtswissenschaft, weitestgehend fehlt. Bei so einem brisanten Thema ein Manko. Dort hätte auch das Zimmermann-Telegramm seinen Platz. Eine weitere Schwäche, was sich aber nicht zwingend inhaltlich auswirken muss, ist in der Tat der auffällige Mangel an mexikanischer Literatur. Daher insgesamt leider nur  Lesenswert. -- Hans-Jürgen Hübner 14:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Den Mangel an Rezeption sehe ich selber als größtes Manko an. Keines der mir zugänglich Werke brachte etwas dazu. Die Zimmermann-Depesch war das einzige was ich da belegen konnte. Es ist leider nicht so, dass das Thema in deutschen Bibliotheken im Übermaß vertreten wäre.-- Tresckow 15:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Na komm, das ist jetzt nicht dein Ernst. Fernleihe Stuttgart/Berlin dauert eine Woche. --Aalfons 21:55, 22. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Ein in Mitteleuropa nur wenig bekanntes geschichtsträchtiges Ereignis wird umfangreich beschrieben und ausgewertet. Sicherlich kann man nicht alle Facetten dieses Krieges an jedem Haupt- oder Nebenschauplatz beleuchten (daher wird es wohl auch nicht für Exzellenz reichen), doch insgesamt fühlt man sich rund und gut informiert, die Thesen sind belegt und es gibt keine Ungereimtheiten. --JuTe CLZ 18:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo, es tut mir Leid, dass ich das damalige Review verpasst habe, aber die unkritische Illustration des Artikels mit Historienstichen nach Gemälden ist zu beheben. Lieber Gruß --Catfisheye 18:51, 22. Feb. 2010 (CET)

die "Historienstiche" sind zeitgenössisch. Eine Reihe unserer exzellenten Artikel weisen die auch auf. Falls das jetzt aber ein großes Drama sein sollte nehme ich sie raus.-- Tresckow 20:43, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein, es braucht nur mehr Information in den Bildunterschriften, z. B., dass sie zeitgenössisch und nach Gemälden sind. War der Maler anwesend? (Hatte ich jetzt nicht gecheckt.) --Catfisheye 20:51, 22. Feb. 2010 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis. en:Carl Nebel war wohl nicht selber anwesend sondern malte nach Vorlagen von Malern die dabei waren. Er lebte aber mehrere Jahre in Mexiko, das darzustellende dürfte ihm also zumindest vertraut gewesen sein. Bei einem Bild hat er wohl ein nicht existierendes Gebirge hinzugefügt. Das Bild ist hier aber nicht dabei.-- Tresckow 22:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich muß den Artikel noch lesen, aber ich bilde mir ein mal was von Photographien (oder war das doch zu früh?) gehört zu haben.--Radh 21:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Ja es gibt Daguerreotypien. Die Qualität ist aber mies. Sprichn unscharf und die Glasplatten angebrochen. Handelt sich in der Regel um Gruppenaufnahmen oder Portraits.-- Tresckow 03:19, 24. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich komme nicht drauf, wo ich darüber gelesen habe, das war aber sicher nur eine Nebenbemerkung. P.S.: Gerade im Netz gefunden, was ich suchte, Martha A. Sandweiss, Eyewitness to War ist wohl das Standartwerk, war eine Ausstellung im Amon Carter Museum. Habe das Buch aber nie gesehen. Sandweiss hat einen sehr guten Ruf. Das Argument mit der Geschichtsfälschung der Sieger trifft doch gerade auf die durchweg (leichte übertreibung) linksradikalen amerikanischen Historiker der letzten 50 Jahre nicht zu. Gerade über WarHistorian.org gestolpert und voilá Antiamerikanismus pur.--Radh 07:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Abwartend. Bei einem Satz ist mir etwas sehr negatives aufgefallen. Gründe für die mexikanische Niederlage waren unter anderem ein starker Regionalismus, der aus der zerklüfteten Geographie des Landes entsprang und den Kontakt der einzelnen Landesteile stark erschwerte und große Unterschiede in den zur Verfügung stehenden Ressourcen vorgab sowie große Differenzen zwischen den einzelnen sozialen Klassen und Rassen Mexikos . Es gibt aber nur eine einzige Rasse auf der ganzen Welt. Die Wortwahl von verschiedenen Rassen wird schon sehr lange nicht mehr verwendet. --Jan Wellen 23:44, 23. Feb. 2010 (CET)

In dem genannten Werk wird es verwendet. Unsere politisch korrekte Weltsicht auf andere Zeiten und Gegenden rückzuprojezieren bringt nichts. Die Spannungen zwischen „weisser“ Oberschicht, Indios und Mestizen spielten eine große Rolle und tun es noch heute. Siehe auch aktuell Evo Morales in Bolivien.-- Tresckow 03:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn es um indigene Völker geht, wäre der Begriff "Ethnien" heute sicher zeitgemäßer. Für die Mestizierung wurde im 19.Jahrhundert noch eher der Begriff "Kasten" verwendet ("Rasse klingt sehr nach dem 20. Jahrhundert und Vasconselos). Man könnte die Beteiligten aber auch einfach beim Namen nennen: Criollos, Mestizen und Indios. 189.208.17.51 03:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Habe das unschöne Wort durch Ethnien ersetzt.-- Tresckow 14:53, 24. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Mir gefällt der Artikel und für ein blaues L reicht es allemal. -- Dellex 17:17, 26. Feb. 2010 (CET)

eindeutiger Diskussionsverlauf: lesenswert

Wert?

Mexiko bekam 15 Mio. Dollar Entschädigung

Wieviel waren diese 15. Mio von damals in heutiger Kaufkraft wert ? Ich meine 15 Mio sind auch heute noch viel Geld ( aus Sicht eines einzelnen Menschen ), aber wieviel bedeutete dieser Liquiditätszufluß für den Staat Mexiko ? Rainer E. 21:23, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mich grade durch die Kategorie "Amerikanische Expansion" geklickt, und folgendes festgestellt:

1848 erhalten die USA 15 Mio $ von Mexiko, die in diesem Artikel hier angeblich 434 Mio. heutigen US-$ entsprechen sollen. Ein paar Jahre später (1867) kaufen die Amerikaner für nichtmal die Hälfte dieser Summe (7,2 Mio $) Alaska (siehe Alaska Purchase). Dort steht dann was von umgerechnet 1,6 Mrd. heutigen US-$. Sollte die doppelt so hohe Zahlung der Mexikaner, die auch noch länger einer Inflation unterlag, nur ein Viertel des Wertes des Alaskakaufs betragen? --Menkarlina β Aur 22:28, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich wurden einfach unterschiedliche Inflationsraten verwendet. Hier stimmt der Wert in etwa damit überein das einfach die Inflation der Produktpreise verwendet wurde. Bei Alaska passt es ungefähr, wenn man die Kaufkraft vergleicht. --79.224.68.246 13:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Inflation --Webverbesserer (Diskussion) 10:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Vorlage Inflation wird im Artikel verwendet, an beiden relevanten Stellen. --Lektor w (Diskussion) 05:19, 23. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:19, 23. Jun. 2016 (CEST)