Diskussion:Misha Segal

control over content

I made changes to the article. This is an article about me. Please respect my right to control information about me. I want to keep this on a gentlemen's level. i do not want to be compelled to hire a legal team to enforce these changes. Somebody else wrote about me and they added information which is personal and which I do not wish to expose to the whole world. Respectfully, Misha Segal (nicht signierter Beitrag von Mjzz (Diskussion | Beiträge) 07:57, 10. Sep. 2012 (CEST))

Try your best. The Facts can't be discret, because they are open worldwide, before the german wikipedia added them. You, Mr. Segal gave that interview, that your are in Scientology. I quote:

„Misha Segal: Scientology has trained me and educated me about life in general and about people and relationships with people in particular.“ (http://www.thehollywoodsentinel.com/issue31MScomposer2.html)

And the birthdate and place is also for everybody available to see outside from the german wikipedia. Sry, but I wanna see the lawyer, who'll helps you in these case (escpecially in german laws). -- Anstecknadel (Diskussion) 08:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

In Personenartikeln

sollten Informationen über weltanschauliche, religiöse oder politische Ausrichtung der beschriebenen Person nur dann eingepflegt werden, wenn diese die enzyklopädische Relevanz überhaupt erst begründen. Da Misha Segal aber seine enzyklopädische Relevanz allein aus seiner Tätigkeit als Musiker und Komponist zieht, sind Angaben über seinen Glauben oder seine Weltanschauung in diesem Artikel irrelevant und sollten entfernt werden. --Schlesinger ^schreib! 17:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bitte lies dir einfach folgendes Interview durch: http://www.thehollywoodsentinel.com/issue31MScomposer2.html. Dort steht geschrieben:

„Misha Segal: Scientology has trained me and educated me about life in general and about people and relationships with people in particular. It also expanded my horizons spiritually which is to say, it opened windows for me to see and experience parts of me and my world, which would have stayed “asleep” had I not taken this path. When one grows more aware and becomes more alive and sharp, his creativity benefits markedly. That is how one’s playing and composing improves, by improving one’s existence and expanding one’s ability to be more alive.“

Dementsprechend gibt es eine Relevanz bezüglich seiner musikalischen Arbeit. Er selbst gibt an, durch seine Religion ein besserer Komponist geworden zu sein. Bitte in Zukunft erst lesen, dann denken und anschließend kommentieren, Schlesinger. -- Anstecknadel (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Durch das Ticket wird deutlich, dass er das jetzt nicht mehr so sieht. Nochmals das Zitat aus WP:BIO: Im Zweifel für die Privatsphäre. Dass du das Ticket nicht einsehen kannst und eine große Verschwörung hinter all dem vermutest, haben wir verstanden, den mehr als 30 OTRS-Mitarbeitern wirst du da aber vertrauen können. --Hepha! ± ion? 17:51, 12. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch hier: L. Ron Hubbard und seine Freunde* ‎– Der Weg zur Freiheit. Es gibt also offensichtlich einen Zusammenhang zwischen seiner Musik und seiner religiösen Anschauung. --[-_-]-- (Diskussion) 17:53, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wieso Verschwörung?? Und dann auch noch eine große? Ich glaube eben nur das, was ich einsehen kann. Und selbst dann frage ich mich, ob ich mich nicht auch einfach mal als irgendjemand ausgeben kann, nur, um etwas gelöscht haben zu wollen. Vielmehr verratet ihr mir gerade (und allen anderen Lesern der Diskussion), wie man einen Editwar für sich entscheidet. Gebt euch einfach als eine relevante Person aus und bittet beim OTRS, die eigene Information löschen zu lassen. Gewusst wie.... -- Anstecknadel (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

Guten Tag, eine Relevanz geht von dieser Frage nicht aus. Das in Wikipedia einschlägige Regulativ findet sich unter WP:BIO, und jede Bearbeitung gleich welcher Art in dieser Sache muss sich an dieser Richtlinie orientieren. Diese Richtlinie wiederum knüpft die Unzulässigkeit bestimmter Aussagen explizit nicht an eine Beschwerde der betroffenen Person, sodass die Frage, ob, wann und in welcher Form eine solche Beschwerde wem zugegangen ist, faktisch ohne Belang ist. Ich möchte insofern darum bitten, die Kompatibilität mit WP:BIO zu diskutieren. Grüße, —Pill (Kontakt) 18:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

• Relevant ist der Mann wegen seiner Musik, nicht wegen irgendwelcher Einflüsse auf diese. Es gibt bekanntermaßen keine marxistischen Streichquartette oder Walzer, also gibt es auch keine Ron-Hubbard-Filmmusik für Pippi-Langstrumpf-Filme. --Schlesinger ^schreib! 17:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Musik ist aber nicht einfach da, sondern entsteht durch unterschiedliche Einflüsse. Und wenn er selbst seine Scientology-Mitgliedschaft als großen Einfluss begreift, ist es sehr wohl relevant für sein Schaffen. Außerdem hat Segal neben der Aufnahme von Scientology-Alben auch häufig auf Konzerten und anderen Events rund um die Kirche gearbeitet. Dementsprechend ist seine Mitgliedschaft ein Grund, warum er überhaupt für solche Arbeit in Frage kommt. Erneut: Relevant. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:03, 12. Sep. 2012 (CEST)

erstens: wo kann man den benutzer, der vorgibt misha segal zu sein, melden? er droht schließlich mit rechtlichen konsequenzen (siehe oben). zweitens: wäre es in ordnung, wenn man in seiner diskographie diese veröffentlichung nennt? --[-_-]-- (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

ach ja, er moniert da weiter oben ein nicht vorhandenes right to control information about me. --[-_-]-- (Diskussion) 18:08, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sobald der Artikel wieder freigegeben ist, kannst du jede Information ergänzen, die du willst. Dementsprechend auch seine komplette Diskografie. -- Anstecknadel (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich nicht, mir ist der Mann relativ egal. Ich habe nur was gegen Unterdrückung von Informationen (=Zensur). --[-_-]-- (Diskussion) 18:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Macht mal halblang. Bei einem OTRS-Ticket identifiziert man sich meines Wissens. - Und ja, es gibt ein Recht auf informationelle Selbstbestimmung zB in Deutschland aber auch in anderen Ländern. Religiöse Ausrichtung gilt als Privatsache, und das sollte respektiert werden. WP:BIO ist zu beachten.--Pacogo7 (Diskussion) 18:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ach, er bestimmt, wem er ein Interview gibt, in dem er zu seinem Schaffen deutlich Auskunft gibt, aber andererseits darf man es hier nicht erwähnen? Kurios. --[-_-]-- (Diskussion) 18:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich verabschiede mich jetzt aber von der Diskussion. Nicht, weil ich nicht Anstecknadels Meinung wäre, sondern weil mir eine Sau durchs Dorf treiben pro Woche reicht. Ich beziehe mich dabei auf Bettina Wulff. Viel Erfolg noch, Nadel, nicht aufgeben. Du hast Recht - die anderen nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ich hab natürlich recht. Und ich frage ernsthaft, warum wir mittels des oben zitierten Erleuchtungsgeschwurbels Werbung für Scientology machen sollten. Soll er doch geglaubt haben, Hubbard habe ihn so kreativ gemacht. Ohne nachgewiesene Rezeption und Relevanz bleibt das Werbung, und wenn er sich heute davon distanziert, umso besser, dann kommt auch niemand ernsthaft auf die Idee, diese Theoriefindung zu Gunsten der Psychosekte gehöre in den Artikel --Superbass (Diskussion) 19:02, 12. Sep. 2012 (CEST)