Diskussion:Muti (Zulu)

Weitere Quellen

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1899609.stm
http://www.southafrica.info/plan_trip/holiday/culture_heritage/mutimuseum.htm
http://www.spike00.com/clubky/southafrica.htm --Kaeptn00 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Diskussion Ersterstellung

gibt es dann wenigstens eines diskussion zu dem thema? es ist eine übersetzung au dem Englischen und Anlass ist eine Sendung auf ZDFDokuKanal ... wo ist das Problem?????? --Kaeptn00 00:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Was immer Du da übersetzt hast, aber die Gleichsetzung von "südafrikanischer Medizin" - was soll das sein, bitte? - mit Menschenopfern und Verstümmellung ist ein klein wenig zu pauschal und erklärt nichts über die Ideen und Grundzüge jener Medizin. So ist der Artikel komplett irreführend. --Unscheinbar 00:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du dich besser auskennst, dann agiere bitte entsprechend und ergänze/verbessere den Artikel. Dein URteil lässt vermuten, dass Du es besser weißt. Also erweiter/verbesser das Teil. Widerleg den Artikel dann bitte aber auch auf [1]. In [2] stehen dazu widersprüchliche Angaben. Was ist also richtig? Jedenfalls komplett falsch kann ich nicht nachvollziehen. --Kaeptn00 00:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel legt zur Zeit nahe, dass die Medizin in Südafrika mit Menschenopfern und mit Verstümmelungen arbeitet. Das ist selbstverständlich Unfug. Was ist Muti-Medizin? Du erklärst nichts. Wenn Du es nicht kannst (auch mir fehlt das dafür notwendige Wissen) dann kannst Du auch keinen Artikel darüber schreiben. Dass es sich aber um die Medizin in Südafrika handeln soill uist hanebüchen. Wie kommst Du nur auf so etwas? War Dr. Barnhard ein Opferpriester oder so etwas? Dein Artikel vermittelt diesen Gedanken. Und das ist offensichtlich falsch. Unscheinbar 00:38, 25. Jun 2005 (CEST)

ich komme nicht drauf. ich habe übersetzt. siehe englischer artikel. evtl. ist meine übersetzung nicht richtig oder missverständlich. verbesser es halt. nach dem lesen originals ... --Kaeptn00 00:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist auf der en: offensichtlich genau so falsch verständlich. Nirgendwo wird erklärt, was Muti-Medizin sein soll, außer dass es sich um die Medizinform in Südafrika handeln soll. Nun, all das habe ich bereits erläutert. Da wir Beide den Artikel nicht in eine korrekte Form bringen können muss der Löschantrag bestehen bleiben. Vielleicht kann ja noch jemand Anders die zwingend notwendigen Ergänzungen und Korrekturen einbringen. Ansonsten muss der Artikel eben gelöscht werden. Lieber "keine Information" als eine "falsche Information". --Unscheinbar 00:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschantrag

Du hast diesen innerhalb einer Minute nach Erstellen des Artikels gestellt. Sehr wahrscheinlich ohne in .com nachgeguckt zu haben oder - wie Du selber sagst - wirklich Ahnung vom Thema zu haben. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht wertend oder zu verallgemeinernd ist. Ob Muti in Südafrika so verstanden wird oder nicht, wäre interessant zu wissen, aktuell glaube ich dem diskussionlosen Artikel auf .com und dem, was sich an Zusammehängen aus dem Bericht aus o.g. Sendung ergibt. Ein Stub wäre sicherlich besser als eine Löschung. Vielleicht ist der Artikel nicht perfekt. Aber wenig Information ist besser als gar keine. Und zu 100% falsch ist sie nicht. --Kaeptn00 00:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Meine Güte, siehst Du denn nicht, dass Du in dem Artikel behauptest, dass Medizin in Südafrika, also ganz normale ärztliche Behandlung, mit Menschenofern und Verstümmelung arbeitet? Also: wenn Du in ein Krankenhaus gehst, dann kannst Du Opfer irgendeines Wahnsinnigen werden, weil das in den dortigen Krankenhäusern üblich ist? Das steht da! Und dagegen wehre ich mich, denn das ist haarsträubender Unfug! Und um so etwas zu erkennen brauche ich nicht mehr als eine Minute. So lang ist Dein Artikel nun wirklich nicht. Auch nicht auf der en:.

In Zusammenfassung: Du erläuterst nicht, was Muti ist. Vermutlich etwas Anderes als die normale Schulmedizin, die wir kennen. Aber das ist nicht die "normale Medizin" in Südafrika. Auch dort gibt es in erster Linie die Medizin, die auch wir kennen: die Schulmedizin. Und die arbeitet nicht mit Menschenopfern.

Falls Du also ergänzejn kannst, was, bitte sehr, diese Muti-Medizin ist, dann ergänze es bitte. Alles Andere ist sinnlos. --Unscheinbar 01:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe, dass Du das Grundproblem erahnst. Du verweist jetzt auf die Zulu-Medizin. Uff, war ja 'ne schwere Geburt. Nächster Schritt: was macht die Zulu-Merdizin aus? Wodurch unterscheidet sie sich von der uns bekannten Medizin? Welche Stämme praktizieren sie? Wieviele Personen sind von ihr betroffen?

Siehst Du nun, was ich meine? Gruß, Unscheinbar 01:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Pft, also Deinen "Kurzschluss" kann ich nicht nachvollziehen. Medizin in Südafrika = Verstümnmelung steht da wahrlich nicht. Bist Du da nicht ein wenig überempfindlich? Den Hinweis auf Zulu-Medizin habe ich ergänzt, damit die drohende Verallgemeinerung abgeschwächt wird. Ich hielt das ursprünglich nicht für notwendig, aber Dein Hinweis auf potentielle Missverständnisse hat mich überzeugt. Wenn der Artikel für Deinen Geschmack nach wie vor zu "politisch unkorrekt" ist, ver(sch)wende Deine Energie nicht hier in der Diskussion sondern für den Artikel. Fakt bleibt: Muti ist wohl ein allgemein verständlicher Begriff für "Medizin" in Südafrika und steht auch im Zusammenhang mit Ritualmorden. Ähnlich missverständlich ist wohl Vodoo und solche Themen lassen sich nie - IMHO - zu 100% im Sinne eines jeden erläutern.--Kaeptn00 01:22, 25. Jun 2005 (CEST)

Gut, ich sehe, dass da kein Verständnis des Problems zu erwarten ist. Übrigens habe ich eine Allergie gegen den Begriff "political correctness" und bitte Dich, ihn nicht in Gesprächen mit mir anzuwenden, so wie auch andere persönliche Angriffe (wozu zum Beispiel auch die Spielereien mit meinem Namen in der Löschdiskussion gehören) in der Wikipedia verpönt sind. Auch Deine Tipps, wie ich meine Energien in der Wikipedia einsetze, sind eher unangebracht. Dass "Muti" ein allgemein verständlicher Begriff sei und für die Medizin in Südafrika stünde ist übrigens ein Irrtum. Weder ist der Begriff allgemein bekannt noch ist er mit der Medizin Südafrikas gleichzusetzen. Möglicherweise mit der Medizin der Zulus, aber das ist definitiv nicht das Selbe. --Unscheinbar 09:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Ei wei ... warum bist Du bloß so empfindlich? "Persönliche Angriffe" liest Du da und fühlst Dich durch Spielereien mit Deinem Namen beleidigt. Die Spielerei selbst ist wohl sowas von harmlos und mit zig Smileys versehen usw. Wenn es einen Link über die Etiquette auf Wikipedia gibt, dann nenne ihn mir doch bitte. Ungeschriebene Etiquette kann ich nicht kennen bzw kannte ich nicht und wenn dem so ist, will ich mir das gerne merken. Ich könnte auch fragen, warum Du einen Nick hast, der im allgemeinen Sprachgebrauch vorkommt. Oder ob ich mich durch Deinen herablassenden und belehrenden Ton beleidigt fühlen soll. Ich denke, dass hier könnte sehr viel kooperativer ablaufen und vor allem mehr inhaltlich im Sinne des Artikels und weniger "machtorientiert" im Sinne des Durchsetzungsvermögens. Ich betrachte das als beendet und hier sowieso für unangebracht. --Kaeptn00 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Und noch eine Fehleinschätzung: nein, es geht hier nicht um eine Machtstellung welcher Art auch immer. Es geht darum, dass wir ein ernstzunehmendes Enzyklopädie-Projekt sein wollen und unsere Artikel dem entsprechend gut recherchiert und didaktisch aufbereitet sein müssen. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Dass im Wiki die gleichen Anstandsregeln gelten wie im wirklichen Leben ist ebenfalls selbstverständlich; auch im Alltagsleben sind Namensspielereien tabu. Was sollte es hier für Schwierigkeiten bereiten, sich an solche Selbstverständlichkeiten zu halten? Und welchen Nick ich mir wähle ist, mit Verlaub gesagt, meine eigene Sache, solange er nicht verwechselt werden kann und nicht provokativ ist. Deswegen spricht auch nichts gegen meine Wahl.

Wenn Du mehr über die Wikipedia und ihre Formen lernen möchtest bitte ich Dich, einen umfassenden Blick ins Wikipedia:Handbuch zu werfen und dort ein wenig zu schmökern. Das sollte uns allen weitere unnötige Fehleinschätzungen ersparen. Ich bin auch gerne bereit, bei Fragen hilfreich zur Seite zu stehen. Aber um einen passenderen Tonfall als den bisher zu Gesicht gebrachten bitte ich. Damit das nicht falsch verstanden wird: dies ist freundlich gemeint und durchaus nicht als Belehrung zu verstehen. Gruß aus Hamburg, Unscheinbar 14:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Also, ich habe den Artikel überarbeitet. Ich hoffe, er wird den Ansprüchen nun gerechter. Ich bin da übrigens der gleichen Meinung, was die Qualität angeht. Nur bin ich davon ausgegangen, dass alle Vertretungen der Wikipedia ein gewisses Gleichmaß an Qualität zu Grunde legen. Daher habe ich den Begriff aus .com einfach übersetzt. Eine Umwandlung zum Stub mit einem fetten "Überarbeiten" Hinweis wäre sicher besser geeignet gewesen als ein Löschantrag - welchen ich als letztes erzieherisches Mittel betrachte.

Was die Umgangsformen angeht: Dies hier ist eine unpersönliche, elektronische Palltform auf der sich viele Leute unterschiedlichster Coleur treffen und arbeiten bzw. diskuttieren. Ein Mindestmaß an Umgangsformen ist da sicherlich notwendig und IMHO habe ich den Abstand gewahrt, der jedem gerecht werden sollte. Die Witzelei mit Deinem Nick war mehr als harmlos und in keiner Weise beleidigend oder auch nur herabwürdigend. Humor sollte ebenso wie Toleranz zu den Umgangsformen einer solchen Community gehören. Daher stehen meine obigen Anmerkungen zu Deinem Nick auch im Konjunktiv und könnten auch so gelesen werden ;) Aus dem Handbuch der Schlusssatz: "Vergib und Vergiss" --Kaeptn00 15:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Interessehalber zum Nachlesen

habe ich hier nun den Link des Löschantrages von damals reingesetzt - http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2005#Muti_.28Medizin.29_.28erledigt.2C_zur.C3.BCckgezogen.29

KingLion 14:12, 24. Mär. 2011 (CET)