Diskussion:Mytischtschi (Schiff)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Coffeebattle in Abschnitt Literatur
Literatur
[Quelltext bearbeiten]Untaugliche Weblinks entfernt, da der entsprechende Nutzer nicht zu quellenkritischen Beiträgen in der Lage ist. Durch einen ausgewogenen, nicht propagandalastigen Artikel ersetzt. MfG URTh (Diskussion) 17:05, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Wie oft hab ich dich gebeten selbst Quellen auf den Diskusseiten vorzuschlagen? Wie oft hast du nur Quellen weggelöscht anstatt konstruktiv mitzuarbeiten? Ich bin offen für jegliche alternative Quelle, du musst sie nur hier vortragen und hinzufügen (statt die anderen bereits existierenden Belege mitsamt der Daten dadurch ersetzen!) Coffeebattle (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Untaugliche Quellen von [Coffeebattle] wieder durch taugliche ersetzt. Ich hoffe, der Nutzer ist sich darüber im klaren, dass er mit seinem Verhalten den Artikel in die Sperre treibt. Die Chance steht 50/50 in welcher Form. Aber das hat auch seine Vorteile, da dann nochmals (auch auf breiter Basis) über unkritisches Quelleneditieren gesprochen werden kann. Sputnik ist und bleibt untauglich, noch dazu mit der unkritischen Arbeistweise des Artikelerstellers. Fakt! MfG URTh (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Keine Ahnung wie man die technischen Daten eines Schiffs "kritisch hinterfragen" soll. Aber ist ja dein POV - Und ich habe dich jetzt schon gefühlte 10 Mal dazu eingeladen, alternative, in deinen Augen tauglichere Quellen auf der Diskusseite vorzuschlagen. Kam bis jetzt noch immer nichts. Offenbar ist dein einziges Ziel hier, für deinen Komplizen Alexpl russische Medien aus den Quellensektionen zu verbannen. Coffeebattle (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Die Daten gehen auch aus dem flotprom-Artikel hervor. Der ist aber wenigstens nmD objektiv geschrieben und keine unkritische Jubelarie. Mit [Alexpl] habe ich recht wenig Berührungspunkte (Komplize = WP:KPA?). Du kannst auch gern meine Bearbeitungshistorie überprüfen - übrigens arbeite ich nicht mit Socken oder anonym... Um dich an deine kyrillische Lesekompetenz erinnernd: Was ist der kleine aber feine Unterschied zwischen flotprom.ru und Sputnik? Ich kann da größere Unterschiede feststellen (fängt schon bei der Überschrifft an und geht im Text weiter). Also las es bitte dabei bewenden, dass Sputnik hier untauglich ist. MfG URTh (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Das ändert nichts daran dass Sputnik hier die Artikelbasis ist. Auch wenn ich russische Quellen selbst bevorzuge, da das hier das dewiki ist wäre ein deutschsprachiger Beleg wünschenswert. "ich habe geschrieben - du leider nicht" - Ich muss also innerhalb 5 Minuten antworten?? Lass doch den Artikel jetzt mal für die Dauer der Diskussion so wie er ist, ein Editwar hilft bei der Konsensfindung nun wirklich nicht. Coffeebattle (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Es gibt bessere Artikel und es sollten aus diesem Grund auch die unverfänglicheren genutzt werden. Bei russischen U-Booten greifen wir fast ausschließlich auf russische Artikel zurück und vor allem aus gutem Grund nicht auf Sputnik. Und genau deshalb werde ich das wieder zurücksetzten. Ein schönes Ostern URTh (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Wie sagt man so schön, der Klügere gibt nach. Coffeebattle (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Es gibt bessere Artikel und es sollten aus diesem Grund auch die unverfänglicheren genutzt werden. Bei russischen U-Booten greifen wir fast ausschließlich auf russische Artikel zurück und vor allem aus gutem Grund nicht auf Sputnik. Und genau deshalb werde ich das wieder zurücksetzten. Ein schönes Ostern URTh (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Das ändert nichts daran dass Sputnik hier die Artikelbasis ist. Auch wenn ich russische Quellen selbst bevorzuge, da das hier das dewiki ist wäre ein deutschsprachiger Beleg wünschenswert. "ich habe geschrieben - du leider nicht" - Ich muss also innerhalb 5 Minuten antworten?? Lass doch den Artikel jetzt mal für die Dauer der Diskussion so wie er ist, ein Editwar hilft bei der Konsensfindung nun wirklich nicht. Coffeebattle (Diskussion) 17:46, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Die Daten gehen auch aus dem flotprom-Artikel hervor. Der ist aber wenigstens nmD objektiv geschrieben und keine unkritische Jubelarie. Mit [Alexpl] habe ich recht wenig Berührungspunkte (Komplize = WP:KPA?). Du kannst auch gern meine Bearbeitungshistorie überprüfen - übrigens arbeite ich nicht mit Socken oder anonym... Um dich an deine kyrillische Lesekompetenz erinnernd: Was ist der kleine aber feine Unterschied zwischen flotprom.ru und Sputnik? Ich kann da größere Unterschiede feststellen (fängt schon bei der Überschrifft an und geht im Text weiter). Also las es bitte dabei bewenden, dass Sputnik hier untauglich ist. MfG URTh (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Keine Ahnung wie man die technischen Daten eines Schiffs "kritisch hinterfragen" soll. Aber ist ja dein POV - Und ich habe dich jetzt schon gefühlte 10 Mal dazu eingeladen, alternative, in deinen Augen tauglichere Quellen auf der Diskusseite vorzuschlagen. Kam bis jetzt noch immer nichts. Offenbar ist dein einziges Ziel hier, für deinen Komplizen Alexpl russische Medien aus den Quellensektionen zu verbannen. Coffeebattle (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2018 (CEST)
- Untaugliche Quellen von [Coffeebattle] wieder durch taugliche ersetzt. Ich hoffe, der Nutzer ist sich darüber im klaren, dass er mit seinem Verhalten den Artikel in die Sperre treibt. Die Chance steht 50/50 in welcher Form. Aber das hat auch seine Vorteile, da dann nochmals (auch auf breiter Basis) über unkritisches Quelleneditieren gesprochen werden kann. Sputnik ist und bleibt untauglich, noch dazu mit der unkritischen Arbeistweise des Artikelerstellers. Fakt! MfG URTh (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2018 (CEST)