Diskussion:Nahlinse

Nahlinse besser?

Kann mir jemad sagen, auf welchem physikalischen Zusammenhang die Behauptung Mit guten Nahlinsen lassen sich bei Objektiven, die auf unendlich korrigiert sind, bessere Aufnahmen machen als mit Zwischenringen oder Balgengeräten. basieren sollte? Bisher habe ich noch nie davon gehört, daß Balgengeräte oder Zwischenringe den Strahlengang von Lichtstrahlen nennenswert beeinflussen. (nicht signierter Beitrag von 84.136.167.100 (Diskussion | Beiträge) 06:23, 22. Apr. 2009 (CEST))

Ich kann dir nicht sagen, ob die im Artikel gemachte Aussage korrekt ist, aber der Bildqualitätsverlust bei Balgengeräten/Zwischenringen rührt daher, dass nur ein kleinerer Bildkreis des Objektivs für die Abbildung verwendet wird, also zusammen mit dem Bildinhalt auch die Linsenfehler vergrößert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.242.52.24 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 23. Mai 2009 (CEST))

Das Problem mit Zwischenringen und Balgengerät ist auch, dass man Abstände hat für die das Objektiv nicht optimiert ist. Die Gegenstandsweite its dann zu klein und der Auszug zu groß und beides nicht mehr optimal. Am besten für Nahaufnahmen ist halt ein Makroobjektiv ;-). Ich habe mir für meine Pentax ein altes Makro bei E*** ersteigert. --Berthold Werner 14:48, 23. Mai 2009 (CEST)

Wegen der prinzipiell eher geringen Tiefenschärfe im Maktobereich nutzt man oft eine vergleichsweise kleine Blende. Entsprechend sind die Linsenfehler nicht so kritisch, weil nur ein kleiner Teil der Linse wirklich genutzt wird. Die Linsenfehler sind in beiden Fällen oft relativ groß: mit Zwischenringen, weil die Bildweite deultich länger ist als bei der Optimierung des Objektivs, bei der Vorsatzlinse weil i.A. nur eine einfache, spärische Linse, bzw. ein Acromat genutzt wird. Bei billigen Vorsatzlinesen kommen dann noch chromatische Fehler, unabhängig von der Blende dazu. Es kommt auch auf die Brennweite des Objektivs an: die Vorsatzlines passt eher zur großen Brennweite, eine Verlängerung eher zur kurzen bis mittleren Brennweite. --Ulrich67 (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2016 (CEST)

Überarbeitung

Versteht einer den Satz: "Durch das Aufsetzen einer Nahlinse wird die Brennweite der Kamera verkürzt, die Objektivlänge bleibt jedoch gleich, wodurch man näher an das Motiv herangehen kann." - ich nicht und deshalb habe ich den Artikel mal ein wenig überarbeitet -- Koppi2 20:59, 28. Jul. 2010 (CEST)

Beispielphoto

Ich halte das „Beispielphoto“ für extrem untypisch. Ich selbst fotographiere mit einem 3 bzw. 5 Dioptrien starken Achromat und habe noch nie auch nur annähernd dermaßen heftige chromatische Aberrationen auf meinen Fotos entdecken können. Im Grunde illustriert das Beispielphoto die schlechtestmögliche Qualität, die mit einer Billignahlinse erreichbar ist. Ich würde es daher gerne durch etwas typischeres ersetzen. --Burkhard 00:00, 13. Okt. 2010 (CEST)

Aber gern! Hast Du eins? -- smial 08:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's nur eins wäre ... ;) mein Problem ist, dass ich mich bei meinen eigenen Fotos nicht entscheiden kann welches davon typisch ist - mal eine Auswahl:

• 
  Hummelnestmotte
• 
  Pentatomideneier
• 
  Gehörnte Mauerbiene
• 
  Tiphia femorata
• 
  Totes Weibchen von Tiphia femorata
• 
  Eintagsfliege (5-Dioptrien)
• 
  Federmotte

und ... Alle Fotos sind mit einem 3-Dioptrien-Achromat vor einem Telezoom entstanden, ausser die Eintagsfliege, da warens 5 Dioptrien. Bei der Mauerbiene habe ich ein paar Fusseln wegretuschiert, bei allen anderen bestand die Nachbearbeitung lediglich im Nachschärfen (als RAW) und Weißabgleich/Tonwertkorrektur sowie dem Zuschneiden. Die geringe Schärfentiefe wird für mich sehr deutlich bei den Rollwespen und sehr elegant bei der Hummelnestmotte dargestellt, dass ist allerdings eine Innenaufnahme bei schwierigen Lichtverhältnissen und entsprechend langer Belichtungszeit mit dem dazugehörigen Rauschen. Gruß, --Burkhard 20:26, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, die Pentadingenseier zeigen sehr schön, daß mit einer Nahlinse mehr als nur akzeptable Bilder möglich sind. Eventuell als Vergleich das Bild mit den Farbsäumen drinlassen, auch wenn das nicht mit derselben Kamera gemacht ist, um den unterschied zwischen Brillenglas und Achromat zu zeigen? Oder wäre das nicht NPOV genug? -- smial 20:35, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke - hab ich so gemacht. --Burkhard 21:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt müssen wir noch jemanden finden, der den Formelkram hübsch formatiert setzt. Ich habe davon keine Ahnung. -- smial 21:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

im Grunde würde es schon reichen, die Bedeutung der Formelsymbole im Fließtext zu erläutern, dann hätte man schon mal eine ordentliche Gliederung. Ich versuch mich morgen mal dran. --Burkhard 21:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nur zu - eine Ergänzungen sind etwas viel Mathematik geworden, wie ich gerade aus etwas zeitlicher Distanz gesehen habe. Es war aber mein erster Veruch mit math-Elementen. -- Koppi2 22:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hab mich mal versucht, die Formelabteilung ist jetzt kompakter und stärker gegliedert. Die Photos noch mal etwas umgestellt.

Abbildungsqualität

Dies und das:

• Meines Wissens gibt es auch Nahlinsen, die auf das Objektiv geklemmt werden (siehe auch Vorsatzobjektive, damit würde der zweite unter Nachteile genannte Punkt nicht zutreffen.
• Soligor empfiehlt für seine Achromaten, mindestens zwei Blendenwerte abzublenden - und nicht mehr als zwei Nahlinsen zu kombinieren. Keine Ahnung, ob das als allgemeine Empfehlung angenommen werden kann.
• Der erste Satz „Mit guten Nahlinsen lassen sich bei Objektiven, die auf unendlich korrigiert sind, bessere Aufnahmen machen als mit Zwischenringen oder Balgengeräten.“ ist nur durch einen deeplink zu einer kommerziellen Seite belegt. Ob die Aussage so zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Evtl. sollten wir ihn besser rausnehmen.

Gruß, --Burkhard 15:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://de.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_1291.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://de.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_1291.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Abstimmbare Kameras

Brauchen wir diesen Abschnitt wirklich ? Die Quellen in dem Bereich sind Problematisch (Zeitschriftenartikel vom Autor gehosted) bzw. Bedienungsanleitungen vom Hersteller, die nicht viel hergeben. Im Artikel geht es vor allem darum welchen Einfluss ein kleiner Sensor mit hoher Auflösung hat - mit der Abstimmung hat das nichts zu tun. Soweit ich es in der Anleitung verstanden haben bezieht sich die Abstimmung nur auf Anzeigewerte und ggf. die Vorsatzlinse passend (wohl vor allem das Gewinde) zur Kamera. Etwas geht das in Richtung Werbung.--Ulrich67 (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2017 (CET)

+1. Der verlinkte Artikel gibt zum Thema Anpassung nichts her. Beispiel aus der Bedienungsanleitung der DMC-FZ50: "Bei Einsatz einer Vorsatzlinse oder Nahlinse: –Ist [KONVERTIERG.] auf [OFF] gestellt, ist die Wirkung der Vorsatzlinse nicht optimal." Welcher Art die Anpassung sein soll - dazu finde ich dort nichts - ausser dem lapidaren Hinweis "... können Sie Nahaufnahmen sehr kleiner Objekte machen." Gruß, --Burkhard (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2017 (CET)

Vermutung: Viele Kameras enthalten heute Algorithmen, die Objektivfehler, in erster Linie Verzeichnungen und CA, herausrechnen. Das können die natürlich nur bei "bekannten" Objektiven. Eine Nahlinse fügt nun zwangsläufig weitere Fehler hinzu. Da die keinerlei Kommunikation mit der Kameraelektronik hat, muß man der Software halt mitteilen, daß da was zusätzliches im Strahlengang ist, so daß die für spezifizierte Nahlinsen weiterhin richtig korrigiert oder es für unspezifizierte halt möglichst gut versucht. Sicherlich ein nützliches, wenn auch wohl selten benötigtes Feature. Die Beleglage sieht aber tatsächlich ziemlich traurig aus. --Smial (Diskussion) 11:04, 28. Jan. 2017 (CET)