Diskussion:Namibien

Genügend Google-Treffer? Das kannst Du doch nicht ernsthaft meinen. Wenn Du mal diese Treffer anschaust, ist da überwiegend von Namibia die Rede. Seit wann ist denn übrigens Googel das Maß der Relevanz der Wikipedia?, Mach diesen Unsinn bitte wieder wech. --Anton-Josef 17:10, 3. Feb. 2007 (CET)

Warum? Vor der Unabhängigkeit war die Übersetzung Namibien durchaus üblich, warum solte das nicht zumindest als Falschschreibung gefunden werden? Unsinnig wäre es, Leute ins Leere laufen zu lassen, die nur diese veraltete Version kennen. -- Perrak 17:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Allerdings schreiben wir kein Lexikon für die Zeit vor der Unabhängigkeit und die Diskussionsseite zum Artikel zu lesen könnte auch hilfreich sein ;-)--Anton-Josef 17:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Aber ein Leser könnte über den Namen stolpern, wenn er ein Buch aus der Zeit liest, ist ja so lange noch nicht her, kann mich gut daran erinnern ;-) Und sooo alt bin ich auch noch nicht. Auf der Diskussionsseite wurde doch sogar vorgeschlagen, eine Weiterleitung einzurichten. Diese wurde mehrfach gelöscht, was einigermaßen gerechtfertigt ist. Ein gesperrtes Lemma hingegen ist in diesem Falle nicht sinnvoll, das Wort gab es ja schließlich. -- Perrak 18:23, 3. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, wenn ein Leser über diesen Namen stolpert und ihn nicht einordnen kann ist er blöd, oder soll bei google nachsehen. Das hier bedeutet nur, dass dieser Begriff bei google und andern "allwissenden Müllhalden" zukünftig ganz oben gelistet wird, und ein alter Begriff durch die WIKIPEDIA wieder zu Bedeutung kommt. Manchmal sollten wir uns schon überlegen was durch unsere Tätigkeit hier, in anderen Bereichen des WWW ausgelösen. --Anton-Josef 18:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:DerHexer#Namibien. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:02, 3. Feb. 2007 (CET)

Ebends;-) deshalb meine ich ja auch das diese Falschschreibungs-Geschichte Unsinn ist.--Anton-Josef 19:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Leser für blöd zu erklären bringt einen auch nicht weiter. Wie soll ein Leser, der Namibien in einem Buch liest und kein englisch kann, auf die Idee kommen, dass das ausgerechnet Namibia heißt? Und selbst wenn, mit dem Argument könnte man Weiterleitungen grundsätzlich löschen. Wieso sollte ein alter Begriff zu neuer Bedeutung kommen, weil die Wikipedia ihn als Falschschreibung wertet? Und selbst wenn, was machte das? Er ist weder abwertend noch gibt es sonst einen Grund, ihn zu bevorzugen oder zu benachteiligen, dass sich Namibia damals durchgesetzt hat war wahrscheinlich eher Zufall als sonst etwas. -- Perrak 22:16, 3. Feb. 2007 (CET)

wenn ein Leser über diesen Namen stolpert und ihn nicht einordnen kann [...] soll [er] bei google nachsehen. Das hier bedeutet nur, dass dieser Begriff bei google und andern "allwissenden Müllhalden" zukünftig ganz oben gelistet wird, -- Genau das wäre doch super. Möglicherweise ist „Namibia“ gemeint. Ich könnte mir keinen besseren Service für einen Leser vorstellen. --32X 00:49, 4. Feb. 2007 (CET)

@Perrak, ich erkläre keine Leser für blöd, Du mit der Falschschreibungs-Keule schon. Ich gehe davon aus, dass eine Leser, der einen Rechner einschalten kann, die Wikipedia findet eins uns eins zusammen zählen kann. Wenn nicht umso besser, muß er halt nach dem Begriff suchen und erwirbt somit Wissen ;-) @32X wir leisten keinen Sevice auch noch für den letzten Volltrottel, sondern sammeln einfach nur Wissen. --Anton-Josef 10:47, 4. Feb. 2007 (CET)

wenn ein Leser über diesen Namen stolpert und ihn nicht einordnen kann ist er blöd, oder soll bei google nachsehen. und ich erkläre keine Leser für blöd, Du mit der Falschschreibungs-Keule schon. widersprechen sich. Außerdem war die Falschschreibung meine Bitte, denn Vorlage:Gesperrtes Lemma ist keineswegs informativ. Übrigens, wenn ich nicht weiß, was AS102 ist (das stimmt sogar, bin ich jetzt der letzte Volltrottel ?) und mich an den Herrn Google wende, dann präsentiert er mir folgendes als erstes Ergebnis:

AS102 - Wikipedia

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des Lemmas AS102 an Wikipedia:Löschprüfung. ...

de.wikipedia.org/wiki/AS102 - 11k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Damit hätten wir ja viel gekonnt. Der Leser schaut bei Google nach und das erste Ergebnis ist als Suchmaschinenspam einzuordnen. "Scheiß Wikipedia!" Wenn wir, wie du sagst, keinen Service leisten, warum gibt es dann lesenswerten Artikel Bundesstraße 101? Es ist eine verdammte Straße, das Wissen über sie (Kilometerangaben) kann man auch in einer Tabellenform hinklatschen und gut ist. --32X 12:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Falschschreibungsvorlage erklärt den Leser nicht für blöd, sondern macht ihn darauf aufmerksam, dass er etwas falsch geschrieben hat. In diesem Falle deshalb, weil es früher mal richtig war. Ich verstehe gar nicht, warum das so ein Problem sein soll. Von mir aus wäre auch eine einfache Weiterleitung in Ordnung gewesen, aber eine solche wurde ja wiederholt gelöscht. Als Kompromiss erscheint mir die jetzige Lösung sinnvoll. Tagelang darüber zu diskutieren eigentlich weniger ;-) -- Perrak 19:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Gib einfach das Lemma frei. Dann schaun wir mal. ;-)--Anton-Josef 20:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe zwar nicht ganz, warum sich einige Leute so massiv gegen eine Weiterleitung wehren, da die Häufigkeit von dem Begriff immerhin so hoch ist, dass es sich hier nicht um eine Namensfindung handeln kann, halte die Lösung aber für einen annehmbaren Kompromiss (auch wenn es eine Falschschreibung in dem Sinne ja auch nicht ist). Nur verstehe ich nicht, warum "Malaysien" den Anspruch auf eine Weiterleitung hat und "Namibien" nicht. Meines Erachtens sollte das schon einheitlich gemacht werden. Gruß Lokalpatriot-Tegel 13:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Pluralismus bitte!

Ich bin auch der Meinung, dass das Wort Namibien nicht einfach als Gibtsnicht eingestuft werden dürfte. Damit wolle man nur die Namibien-Anhänger zum Erkenntnis zwingen: "Eure Sprache ist ungültig!" Jedoch ist der Regelfall das -ien wenn es um Ländernamen geht, und das -ia eher die Ausnahme. Albanien, Brasilien, Tschechien, Tunesien, Australien, Kolumbien, Bolivien, Spanien, aber kein Albania, Brasilia, oder Tschechia.

Und ich befürworte Malaysien auch. Malaysia und Namibia sind typische Einwirkungen des Englischen, ebenso wie Jamaika [sprich: Jamaika] und Jamaika [sprich:Dschamaika]. Imre 21:22, 7. Feb. 2007 (CET)

So ein Quatsch. Es gibt keinen Grund, der dagegen spricht, hier die originale Namensvariante zu verwenden. "Typische Einwirkungen des Englischen" - ja klar, bei Malaysia. Natürlich müssen wir uns da was Eigenes einfallen lassen. Und selbstverständlich muss man Jamaika Ja-mai-ka aussprechen. Wahrscheinlich sagst Du auch Pennsilvanien und Aritzona. Gottogott. --Scooter ^Sprich! 21:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Ähm, zweifelt hier jemand an der englischen Herkunft der Bezeichnung Malaysia? Ich hoffe doch nicht. -- j.budissin-disc 09:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Okay Scooter, dann von heute an, aber nur für dich: Bundesrepublik Germany. Damit jeder wie im Hollywood spricht. Apropos, wieso nicht Kalifornia? Imre 21:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Sambien? Gambien? Kenien? Soll ich noch weiter aufzählen? (Es gibt tatsächlich Weiterleitungen bei Nigerien und Somalien!) Oder sind Namen wie Liberia oder Tansania englischen Ursprungs und daher in der engl. WP zu finden? Das müssen wir nicht weiter diskutieren, der Begriff Namibien ist weder korrekt noch gebräuchlich. Und um die alten Südwester brauchen wir uns kaum zu kümmern, die können ihre eigene WP machen. Wenn die den Begriff tatsächlich mehrheitlich verwenden (was ich bezweifle), könnten wir den Begriff meinetwegen im Artikel Deutsche Sprache in Namibia erwähnen. Es war ja nichtmal eine offizielle Bezeichnung (wie Rhodesien oder Obervolta). Alles andere ist schnullibulli. --Falense ^Fragen? 09:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute Leute!

Das ist doch keine Falschschreibung, "Namibien" wird lediglich seltener verwendet als früher.

Hilft euch gedruckte Literatur? Ein Buchtitel gefälligst? Es gibt auch zig Aufsätze, die meisten vom Anfang des letzten Jh., die die Bezeichnung "Namibien" im Titel tragen. Unter den Südwestern ist Namibien weiterhin gebräuchlich. Bitte also den Redirect wiedereinsetzen. Dankeschön -- 217.237.150.178 22:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Falschschreibungswarnung war ein Kompromiss! Ich bin auch der Meinung von Imre, dass einige Leute eine Weiterleitung bloß verhindern wollten, da es sich eventuell (mmmh... Namibia ist allgemein gängig, Namibien wird, wenn überhaupt, nur von Deutschen benutzt und stammt aus der Kolonialzeit) um hilfe, hilfe böse Deutschtümelei handeln könnte, aber es war ein Mittelweg. Die "Namibien-Gegner" konnten durchsetzen, dass "Namibien" als nicht korrekt (Falschschreibung) gilt und die "Namibien-Befürworter" konnten durchsetzen, dass Leute, welche hier nach "Namibien" suchen, mit dem Schlagwort auch fündig werden. Der Mangel ist natürlich, wie schon oben erwähnt, dass es eine Falschschreibung in dem Sinne natürlich nicht ist. Gruß Lokalpatriot-Tegel 10:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Falschschreibungswarnung ist kein Kompromiss!! Die hat ein Admin, entgegen der abgelaufenden Diskussion, in eigener Machtvolkommenheit eingesetzt. Ihr schreibt doch selbst, dass dieser Begriff aus der Vergangenheit stammt und heute keine Verwendung mehr findet. Soll ich mal ne Weiterleitung von Spezerey auf Delikatesse anlegen? Und Patriot, die Belege für die häufige Verwendung dieses Begriffes, außerhalb von Google und in der heutigen Zeit, hast Du noch immer nicht geliefert. --Anton-Josef 11:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Sag mal, kannst du nicht lesen? Das Buch ist neueren Datums, udn ich schrieb oben, dass das Wort weiterhin verwendet wird, also in der heutigen Zeit (nicht, wie du behauptest, "keine Verwendung mehr findet"). Bestell dir vielleicht mal ein paar Ausgaben der AZ, wenn du es nicht glauben willst. -- 217.237.151.206 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Sie ist ein vom Admin gefällter Kompromiss, da unter den Benutzern keine Einigung vorlag. Im Übrigen sprachen sich die letzten Beiträge in der Diskussion deutlich für eine Weiterleitung aus. Es hat keiner gesagt, der für eine Weiterleitung stimmt, dass "Namibien" heute nicht mehr verwendet wird. Selten dämlich ist das Argument, dass das Wort aus der Vergangenheit stammt. Welches Wort stammt denn nicht aus der Vergangenheit? Google alleine ist schon ohnehin als Beleg brauchbar, wenn du es für einen Müllcontainer hälst, ist das deine Meinung, die du gerne haben kannst, allerdings ist sie kein Maßstab. Ansonsten waren in diesem Wortschatzbuch der Uni-Leipzig doch noch ein paar Treffer.

Wenn du Belege für eine ausreichende heutige Häufigkeit hast, kannst du gerne für "Spezerey" eine Weiterleitung erstellen. Gruß Lokalpatriot-Tegel 12:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf der gesamten Site der AZ finden sich ganze vier Google-Treffer für Namibien. Davon sind zwei nicht korrekt bzw. das Wort ist im Text der Seite nicht zu finden, die anderen zwei sind Leserbriefe. Also keine Verwendung von offizieller Seite, nichtmal von den Deutschen im Land selbst. Und das tolle zitierte Buch führt "Südwestafrika" im Untertitel und im Vordergrund der Abbildung ist der Südwesterreiter. Alles klar. Ich kann mir gut vorstellen, wer Namibien sagt... --Falense ^Fragen? 13:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Schön ist auch, dass sich die AZ selbst in der Überschrift als die "Älteste Tageszeitung Namibias" bezeichnet. Soviel zu Quelllen und Namibien. Und wenn ihr beiden die Nutzergemeinschaft verarschen wollt, sollte ihr etwas früher aufstehen ;-) --Anton-Josef 15:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Argumente gehen langsam aus. Ich kann mir auch vorstellen, in welchen Kreisen wohl "Namibien" verbreiteter ist, als "Namibia". Da die Bezeichnung aber offensichtlich ein paar Mal vorkommt, wenn vielleicht auch häufig in älteren oder politisch merkwürdigen Zusammenhängen, ist ein Redirect hier genau angebracht. Das war meinerseits keine politische, sondern eine der Praktikabilität entsprechende Entscheidung und ist meines Erachtens auch ausdiskutiert. Sollten sich noch bahnbrechende Argumente finden, kann die Diskussion natürlich gerne weitergeführt werden. Ist das nicht der Fall, wirds langsam albern. -- j.budissin-disc 15:36, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist ja gut, ich habe ja nichts gegen die Lösung gesagt. Ich habe sie sogar zweimal verteidigt, auch gegenüber der IP, obwohl ich der gleichen Meinung wie sie bin. Als dann Anton-Josef aber wieder inderekt dafür plädierte, sie ganz zu löschen, habe ich natürlich Argumente herbeigefügt, die eine bestimmte Häufigkeit beweisen. Trotzdem noch ein kleiner Kommentar zur AZ: Die AZ wird bestimmt nicht mal den und mal den Begriff verwenden. So hat sie sich für einen entschieden. Und da "Namibia" nun mal häufiger verwendet, haben sie sich auf diese Bezeichnung geeinigt. Und bitte keine unangenehmen Unterstellungen. In welchen Kreisen befinden sich denn jene, die "Discussion" statt "Diskussion" verwenden? Ansonsten schließe ich mich aber J budissin an und halte bei gleichbleibendem Quellenstand die Diskussion für ausdiskuttiert. Gruß Lokalpatriot-Tegel 16:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute-Leute! Ich wollte eigentlich nicht so eine sinnlose Diskussionswelle auslösen, außerdem bin ich der Meinung, dass Namibia ist ja zwar der klare Testsieger bei Google.de, aber wenn schon mal dieses "verdammte" Wort Namibien gibt, so sollte es einfach nicht aus dem Kopf der Menschen gestrichen werden, denen es doch noch bei einer Suche als Eingabewort einfällt (welch' ein Kolonist der so was schon wagt!). Wir kämpfen hier um zwei Buchstaben, und es gibt andere Länder, wo völlig egal ist ob man vegen oder veien schreibt, through oder thru, color oder colour usw. Weniger verwendete, veraltete Formen sollten als Alternativen, mit einem kurzen Hinweis geduldet werden. Nun weiß ich aber nicht wie wir noch den Luxemburgern beibringen werden, dass sie mit dem Namibien aufhören sollten. ;-) Imre 23:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Sache ist ja nun - hoffentlich - geklärt. -- j.budissin-disc 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Das hoff ich auch. Imre Typisches Beispiel von:"Ich muss das letzte Wort haben!";-) Gruß Lokalpatriot-Tegel 16:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Nö ;) --217.237.150.136 16:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Typisches Beispiel von "Ich kann's nicht ertragen, wenn andere das letzte Wort haben!" ;-) Imre 17:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Jaaa, völlig richtig ;) --217.237.150.178 19:07, 11. Feb. 2007 (CET) 

War doch nur nen Späßken, mir war eben so!;-)Gruß Lokalpatriot-Tegel 22:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, a Späßle, aber ich muss das (vor)letzte Wort haben ;-) Imre 10:56, 12. Feb. 2007 (CET)