Diskussion:Naturdenkmal Riesenstein

Review von August 2023 bis Februar 2024

Das Naturdenkmal Riesenstein am Nordhang des Gaisberg, südlich oberhalb der Heidelberger Altstadt, stellt eine Ansammlung von großen Blöcken des Unteren Buntsandsteins dar. Die abgestürzten, teilweise aufeinander gestapelten Blöcke liegen auf dem Areal eines um 1930 stillgelegten aufgelassenen Steinbruchs. Die Abbaustätte wurde bereits im Jahr 1620 auf einem historischen Stich von Matthäus Merian dokumentiert. Die wohl im 18. Jahrhundert herabgestürzten Felsen wurden 1939 durch das Reichsnaturschutzgesetz als Naturdenkmal unter Schutz gestellt. --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:56, 1. Aug. 2023 (CEST)

Alternativtexte fehlen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:29, 2. Aug. 2023 (CEST)

Servus, Interessantes Thema. Der Abschnitt Lage sollte überarbeitet werden. Klettern und Bouldern würde ich auslagern. Zur Einleitung wäre es hilfreich die Lage im Stadtgebiet mit unmittelbarer Nähe zur Altstadt prominent herauszuarbeiten. Ein Blick in die openstreetmap war für mich sehr aufschlussreich. Ggf. kann man eine Karte aus OSM oder opentopo ableiten. Der relativ kurze Artikel wirkt durch die vielen Bilder sehr überladen. Vielleicht reicht ja ein gutes pro Abschnitt. lg --Tigerente (Diskussion) 16:01, 2. Aug. 2023 (CEST)

Klettern muss nicht ausgelagert werden, wenn es einfach kurz als Nutzungsform beschrieben wird. Das im Artikel genannte Kletterverbot von 2022 ist aber nicht auffindbar, alle online Kletterseiten beschreiben den Riesenstein als legalen Kletterfels mit Einschränkungen. Also bitte belege das Verbot oder nimm den Satz raus. Grüße --h-stt !? 19:29, 4. Aug. 2023 (CEST)

Da ich mit dem Artikel Isteiner Klotz gerade selbst dabei bin einen makanten Bergrücken zu beschreiben und auch noch einiges an Recherchearbeit vor mir haben, kann ich hier vielleicht einen Teil meiner Ergebnisse, die ich noch in den Artikel einarbeiten will, teilen. Davon mag dann auch der Artikel zum Riesenstein profitieren.

• Da der Artikel noch im Fluss ist, ist dieser Punkt vlt. nicht so überzubewerten. Allerdings ist nach derzeitigem Stand die Illustration nicht optimal. Es sind zu viele Bilder, die Gallerien auch unverständlicherweise uneinheitlich gesetzt. Der Merian-Stich am Anfang ist mir zu groß und dominant. Wenn man ihn schon vergrößern will dann nicht mit absolutem Wert sondern relativem Faktor (über die hochkant-Option).
• Eine Infobox zu ergänzen fände ich sinnvoll.
• Im Abschnitt Geologie helfen Karten oder Schnittzeichnungen durch den Berg, um den Sachverhalt der im Text erklärt wird, besser zu erläutern.
• Noch fehlen gänzlich Abschnitte zu: Flora und Fauna, dem Wegesystem (es gibt ja einige Wanderwege), generell eine geographische (Lage)Beschreibung, der Klingenteichfall ist z.B. gar nicht erwähnt, der sich in der Nähe befindet, etc.
• Außerdem fehlen Abschnitte zur Hydrologie, ggf. Klimadaten sofern es sowas für das Gebiet gibt.
• Die Verlinkung zum Mapserver des Landesamtes für Geologie, Rohstoffe und Bergbau finde ich etwas witzlos, da man erst an die Stelle zoomen muss um die Karteninformation zu erhalten. Hier wäre eine Karte (oben schon erwähnt) wünschenswert und diesen Link, der ja nichts unmittelbar mit dem Lemma zu tun hat, würde ich tilgen.

Sicherlich ein spannendes Thema, bei dem man noch einige Aspekte herausarbeiten kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank an Fan-vom-Wiki, Tigerente und Alabasterstein für die konstruktive Kritik und die inhaltlichen Verbesserungsvorschläge. Ich werde mich nochmals in die Recherche zurückziehen, um eure Anregungen so gut wie möglich umzusetzen. Grüße an alle ---Michael Linnenbach (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hi @Alabasterstein, habe den Beitrag über das Geotop Riesenstein nun vollständig überarbeitet, danke und Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2023 (CEST)

Bin derzeit auf Reisen. Schaue ich mir nach meiner Rückkehr gerne nöher an. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 13. Aug. 2023 (CEST)

Da hat sich schon etliches zum Besseren entwickelt. Danke für die Überarbeitungen. Ich habe noch einige Kleinigkeiten bereinigt. Grundsätzlich sollten Einheiten im Fließtext lt. Konvention ausgeschrieben werden (also statt 40 m schreibt man 40 Meter), Ausnahme bleiben zusammengesetzte Einheiten. Sprachlich habe ich eine unglückliche Formulierung gestrafft. Es gibt aber noch weitere im Text. Störend finde ich, dass relativ viele Aussaugen in klammern stehen. Das ist zu vermeiden. Wahlweise sollten Haupt- oder Nebensätze daraus gemacht werden. Da wo die Information generell verzichtbar ist, kann die Klammer ganz gelöscht werden. Wenn die Info aber relevant ist, sollte sie im Fließtext integriert sein und nicht abgekürzt in einer Klammer verstaut werden. Auch Abkürzungen wie sog. oder z.B. u.ä. sollten im Artikel ausgeschrieben werden (falls der Begriff sogenannt nicht durch einen besseren ersetzbar ist; statt zum Beispiel kann man auch beispielhaft oder vor allem oder unter anderem schreiben). Der Abschnitt Gefährdung ist inhaltlich und belegmäßig ein wenig dünn geraten. Der EN 16 belegt auch nicht, dass das Naturdenkmal durch die illegalen Kletterungen gefährdet ist. Dazu sollte man eigentlich eindeutige Belege finden können. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:47, 23. Aug. 2023 (CEST)

Besten Dank für deine nochmalige Durchsicht des Beitrags und die Anmerkungen, die ich als sehr hilfreich betrachte. Ich habe damit begonnen, den Text jetzt gemäß der Wiki-Konventionen, dir mir so im Einzelnen nicht bekannt waren, umzubauen. - Bis die Tage mit Grüßen --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2023 (CEST)

Unter Review steht: „Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird“. Daher möchte ich anfragen, ob der Artikel hier weiterhin rezensiert werden soll.--Püppen (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2024 (CET)

Bitte der geologischen Tabelle im Abschnitt Geologie einen Titel spendieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 8. Jan. 2024 (CET)

...danke für den redaktionellen Hinweis, die Tabelle trägt nun den Titel "Geologische Horizonte des Sandstein-Odenwalds". Gruß --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2024 (CET)

Servus, Spaltenüberschriften wären noch sehr hilfreich. Danke lg --Tigerente (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2024 (CET)

...besten Dank für den Hinweis, ich habe die Tabellenüberschrift ergänzt - Geologische Horizonte des Sandstein-Odenwalds, lithostratigraphische Gruppen -

VG --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2024 (CET)

Servus, mir fehlt die Spalten(!)- nicht die Tabellenüberschrift. Was wird in der zweiten Spalte angeführt? Eine genormte stratigrafische Abkürzung vermutlich. lg --Tigerente (Diskussion) 12:42, 2. Feb. 2024 (CET)

...ja richtig, die zweite Spalte beinhaltet eine in der geol. Fachdisziplin angewandte Kurzbezeichnung für die jeweils anstehende geologische Formation. Ich habe den Sachverhalt jetzt in der Spaltenüberschrift eigens dokumentiert. LG --Michael Linnenbach (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Nach heutiger Nomenklatur gehört der Sandstein der Riesensteine in die Miltenberg-Formation des Unteren Buntsandsteins. Hier recht anschaulich erläutert. Das dürfte aber außerhalb der Geologie tatsächlich nur Wenige interessieren.--Meloe (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2024 (CET)

Besten Dank, ich habe deinen Hinweis mal verlinkt. Die Kartenansicht vom LGRB (Landesamt für Geolologie, Rohstoffe und Bergbau) ist recht übersichtlich gestaltet. Vielleicht gibt es doch einige Leser/innen, die sich dafür interessieren. VG --Michael Linnenbach (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2024 (CET)