Diskussion:Nestorianismus
Belege
[Quelltext bearbeiten]"...Gebrauch des Attributs Theotokos (Gottesgebärerin), ein Attribut paganer Göttinnen" Bitte um wissenschaftlich fundierten Beleg für diese Behauptung. Ferner ist die Formulierung: "Vielmehr haben sie, wenn auch zum Teil in unglücklichen Formulierungen, Positionen vertreten, die schließlich im Konzil von Chalzedon 451 zum Tragen gekommen sind." unklar. (nicht signierter Beitrag von 84.135.131.249 (Diskussion) 23:51, 3. Mai 2013 (CEST))
Falsche Nestorianer
[Quelltext bearbeiten]Ich bin gerade dabei, die Wikilinks auf Nestorius, den Nestorianismus (die von Ephesus verurteilte aber von Nestorius nicht so vertretene Lehre) und die oft theologisch falsch als Nestorianer bezeichnete Assyrische Kirche des Ostens auseinanderzudividieren.
Es scheint mir, dass im Artikel Assyrische Kirche des Ostens unten bei Geschichte Absatz 5+6 (Indien etc.) die "echten" Nestorianer mit der assyrischen Kirche vermischt wurden, oder? Charly
Häresie-Konfession?
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Nestorianismus aufgrund der Verurteilung durch das Konzil in die Kategorie:Häresie eingeteilt. - Da sich die Lehre jedoch so weit in den Osten ausgebreitet hat: Könnte man sie vielleicht auch als Konfession bezeichnen ? --sputnik 22:02, 28. Nov 2004 (CET)
Fehler im Artikel
[Quelltext bearbeiten]Es waren mehrere Fehler enthalten (das Sassanidenreich entstand bereits um 224). Auch viele Formulierungen sind eher - naja... Jedenfalls sollte der Artikel mal gründlich überarbeitet werden. --Benowar 15:24, 20. Nov 2005 (CET)
Na ja, die verurteilte Lehre wurde so weder von Nestorius vertreten noch von der "Kirche des Ostens" und auch die Antiochener von Theodor von Mopsuestia bis Ibas von Edessa waren keine Nestorianer - das war ein häresiologisches Konstrukt. DAs unter Ausbreitung beschriebene bezieht sich eh auf die "Kirche des Ostens", die zwei Personen Lehre müsste richtig Zwei Naturen-Lehre heissen, nur in der jetzigen Formulierung würde sie dann das Chalzedonense beschreiben, was ja nach den Monophysiten auch "nestorianisch" ist. Was damit aber eigentlich gemeint ist (und was alle nicht vertreten haben) ist, das bei jedem Epitheton und jeder Handlung des inkarnierten Christus zugeordnet wird, ob es denn der göttlichen oder der menschlichen Natur zugeordnet wird. Roald 18:19, 15. Feb 2006 (CET)
Konzil von Ephesus (431)
[Quelltext bearbeiten]Schon im Konzil von Ephesus (431) erklärte Cyril von Alexandrien gegen Nestorius: Wenn jemand nicht bekennt, dass der Emanuel (Christus) in Wahrheit Gott ist und dass deswegen die heilige Jungfrau Gottesgebärerin ist - den sie hat dem Fleisch nach den aus Gott stammenden fleischgewordenen Logos geboren, so sei er ausgeschlossen. Die folgenden Konzilien in den nächsten 1.500 Jahren wiederholten und bestätigten diesen Satz. Im apostolischen Glaubensbekenntnis heißt es dazu kurz: geboren aus Maria der Jungfrau. Nestorius wurde als Häretiker schon 431 abgeurteilt und nicht erst 553 im 2. Konzil von Konstantinopel? Quelle: Ludwig Ott, Grundriss der Dogmatik S. 289 --Bene16 06:27, 2. Nov. 2008 (CET)
Nestorius wurde nicht 431 abgeurteilt sondern schon 430 auf einer römischen Synode, nach einem Missverständnis des römischen Patriarchats. Dies geschah mit einem 10 tätigen Widerrufsultimatum an Nestorius. (nicht signierter Beitrag von 82.83.180.132 (Diskussion) 17:16, 19. Feb. 2011 (CET))
"häresiologisches konstrukt"??
[Quelltext bearbeiten]wenn der ganze nestorianismus nichts anderes als ein "häresiologisches konstrukt" ist, was ist denn dann bitteschön das unterscheidende merkmal des "nestorianischen christentums", das lt. artikel bis in den fernen osten vordrang?? hier scheint sich der artikel zu widersprechen...
sodann: könnten die autoren sich vielleicht bemühen, so schwer es auch ist, statt mit worthülsen zu operieren, deutlich zu machen, was für die zeitgenossen das WESENTLICHE, das wirklich bewegende, interessierende an diesem scheinbar so blutleeren, sophistischen thema war??? welche unterschiedlichen haltungen kamen da zum ausdruck? irgendwo scheint das ganze ja eine neuauflage des alten streits zwischen arius und athanasius zu sein: homöousie vs. homoousie. warum ist für die einen die einheit so wichtig, und warum wollen die anderen, wie z.b. auch der islam, eher einen menschlichen vertreter gottes auf erden, und nicht gott höchstselbst? und warum haben die auf einheit drängenden kulturen, die damit eher weltflüchtig scheinen (man stellt sich ja das paradies nicht sinnlich vor, bekämpft das fleisch, zieht nicht in DIESER welt in die schlacht [die kreuzritter verstoßen ja gegen christi lehre, der eher den 'großen dschihad', den moralischen kampf gegen sich selbst will], sondern folgt der gottnatur, die einen korb abgeseilt hat, nach oben ins jenseits...), letztlich das rennen in sachen naturwissenschaft und technik gemacht?? muss man sich zur extremen askese durchringen, um am ende in dieser welt erfolg zu haben?
ansonsonsten: es wimmelt von unbelegten aussagen... nach pedantisch aufgefassten wiki-regeln müsste der artikel auf den index.... --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:06, 16. Jan. 2014 (CET)
- Schade, dass noch niemand Zeit hatte, diese Frage zu beantworten. Denn nach Lektüre des Artikels und weiterer Artikel ist mir immer noch völlig unklar, warum man darum ein solches Gewese veranstaltet hat und was nun die wichtigen Konsequenzen aus den unterschiedlichen Betrachtungen wären. --2A02:908:2D12:8BC0:3492:E551:5E8:E474 13:50, 1. Aug. 2021 (CEST)