Diskussion:Nicole Reynaud Savioz
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Hans-Jürgen Hübner in Abschnitt Forschung/Rezeption
Forschung/Rezeption
[Quelltext bearbeiten]Ich bin immer noch der Meinung, dass die im Abschnitt Forschung dargestellte Bedeutung einen Beleg braucht, der nicht aus den Veröffentlichungen von Savioz stammt. Hiermit meine ich nicht die Inhalte ihrer Arbeit, sondern Wertungen, die sich in Formulierungen wie "veränderten das Bild" ausdrücken. Ich will ihr diese Bedeutung sicher nicht absprechen, aber hier bräuchte es eine Erwähnung in relevanten fremden Arbeiten.--Nico b. (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Da bin ich anderer Ansicht, denn bei lebenden Wissenschaftlern gibt es in solchen Spezialgebieten kaum je eine Wertung dieser Art. Es genügt, dass die Zeitschriften allesamt auf einem Peer Review basieren, das entsprechende Ansehen der Zeitschrift ist für mich maßgeblich. Würden wir Deine Kriterien auf alle jüngeren Biographien anwenden, könnten wir von denjenigen, die noch keine Festschrift oder einen Nachruf erhalten haben, die Hälfte löschen - mindestens. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:34, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Die Formulierung, sie habe "das Bild verändert", wertet die Wirkung ihrer Forschungsarbeit, und das steht uns nicht zu. Entweder gibt es andere Arbeiten, die sich auf sie beziehen und entsprechend formulieren, oder es gibt diese nicht. Dann wissen wir aber auch nicht, ob sie das Bild von irgendjemandem verändert hat und können höchstens in dem Sinne formulieren, dass sie neue Ansätze verfolgt/vertritt, eine neue Interpretation vorlegte oder dergleichen. Mir scheint der Artikel für eine Biographie einer jungen Forscherin einfach etwas zu überhöht. Kannst du mir Beispiele nennen für jüngere Biographien, die vom löschen bedroht wären nach meinen Kriterien?--Nico b. (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Klar kann man entsprechend formulieren, mach mal einen Vorschlag. Nein, ich werde nicht die Arbeit der Kollegen torpedieren, die hier immer wieder mit Löschanträgen überzogen werden. Es ist allzu leicht schlafende ... zu wecken. Nur zum Schluss, mit 44 ist man vielleicht doch schon keine „junge Forscherin“ mehr. In Deutschland würde sie wohl kaum mehr berufen ... Ob sie dergleichen anstrebt, kann ich Dir nicht sagen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2017 (CEST)
- OK, ich stelle nachher hier mal einen Vorschlag zur Debatte, wird aber wohl heute abend werden. "Jung" meinte ich übrigens im Sinne deines Ausdrucks "jüngere Biographien", nicht im Sinne von "nicht ernst zu nehmen" oder dergleichen.--Nico b. (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Schön, bin gespannt. So meinte ich das übrigens mit dem „jung“ auch nicht. Aber nach über zwei Jahrzehnten Feldarbeit, wie in Syrien oder in den Alpen auch unter schwierigsten Bedingungen, und einer ganzen Reihe von Publikationen kann man eine Wissenschaftlerin eher schon als angekommen und wohl etabliert in ihrem Fach bezeichnen. Dabei sind dessen Möglichkeiten noch lange nicht ausgeschöpft. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Jetzt habe ich es noch ein paarmal durchgelesen, und meine Bedenken haben sich ziemlich verflüchtigt. So wie die Formulierungen eingebettet sind kann man das auch so lassen. Ich habe aber noch Problem mit einem Satz: "Die dominierenden Taxa [...] waren Kamele, kleine Bovidae, vor allem Gazellen sowie Equidae; hingegen zählte Reynaud Savioz die Rhinocerotidae, dann die größeren Bovidae, wie Oryxantilopen, sowie Fleischfresser zu den wichtigen, aber deutlich weniger häufig vertretenen Elementen." Hier erschliesst sich mir der Zusammenhang nicht: meint "dominierende Taxa" hier, dass diese zuvor mehr Beachtung in der Forschung fanden, und Savioz nun anders gewichtet, oder geht es um eine Korrektur der Zählung?--Nico b. (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Es geht darum, dass diese allgemeinen Erkenntnisse zur Jagdbeute in einen vorherrschenden Anteil und einen weniger bedeutenden durch Reynaud Savioz geteilt wurden. Ich hoffe, die derzeitge Formulierung ist klarer. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Viel klarer, danke. Kann man die Signifikanz dieses Ergebnisses kurz zusammenfassen, ist das eine Bestätigung der erwarteten Verteilung oder etwas überraschendes?--Nico b. (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Nach meinem Kenntnisstand war das vorher völlig unklar. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
- Viel klarer, danke. Kann man die Signifikanz dieses Ergebnisses kurz zusammenfassen, ist das eine Bestätigung der erwarteten Verteilung oder etwas überraschendes?--Nico b. (Diskussion) 14:55, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Es geht darum, dass diese allgemeinen Erkenntnisse zur Jagdbeute in einen vorherrschenden Anteil und einen weniger bedeutenden durch Reynaud Savioz geteilt wurden. Ich hoffe, die derzeitge Formulierung ist klarer. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Jetzt habe ich es noch ein paarmal durchgelesen, und meine Bedenken haben sich ziemlich verflüchtigt. So wie die Formulierungen eingebettet sind kann man das auch so lassen. Ich habe aber noch Problem mit einem Satz: "Die dominierenden Taxa [...] waren Kamele, kleine Bovidae, vor allem Gazellen sowie Equidae; hingegen zählte Reynaud Savioz die Rhinocerotidae, dann die größeren Bovidae, wie Oryxantilopen, sowie Fleischfresser zu den wichtigen, aber deutlich weniger häufig vertretenen Elementen." Hier erschliesst sich mir der Zusammenhang nicht: meint "dominierende Taxa" hier, dass diese zuvor mehr Beachtung in der Forschung fanden, und Savioz nun anders gewichtet, oder geht es um eine Korrektur der Zählung?--Nico b. (Diskussion) 11:48, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Schön, bin gespannt. So meinte ich das übrigens mit dem „jung“ auch nicht. Aber nach über zwei Jahrzehnten Feldarbeit, wie in Syrien oder in den Alpen auch unter schwierigsten Bedingungen, und einer ganzen Reihe von Publikationen kann man eine Wissenschaftlerin eher schon als angekommen und wohl etabliert in ihrem Fach bezeichnen. Dabei sind dessen Möglichkeiten noch lange nicht ausgeschöpft. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2017 (CEST)
- OK, ich stelle nachher hier mal einen Vorschlag zur Debatte, wird aber wohl heute abend werden. "Jung" meinte ich übrigens im Sinne deines Ausdrucks "jüngere Biographien", nicht im Sinne von "nicht ernst zu nehmen" oder dergleichen.--Nico b. (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Klar kann man entsprechend formulieren, mach mal einen Vorschlag. Nein, ich werde nicht die Arbeit der Kollegen torpedieren, die hier immer wieder mit Löschanträgen überzogen werden. Es ist allzu leicht schlafende ... zu wecken. Nur zum Schluss, mit 44 ist man vielleicht doch schon keine „junge Forscherin“ mehr. In Deutschland würde sie wohl kaum mehr berufen ... Ob sie dergleichen anstrebt, kann ich Dir nicht sagen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Die Formulierung, sie habe "das Bild verändert", wertet die Wirkung ihrer Forschungsarbeit, und das steht uns nicht zu. Entweder gibt es andere Arbeiten, die sich auf sie beziehen und entsprechend formulieren, oder es gibt diese nicht. Dann wissen wir aber auch nicht, ob sie das Bild von irgendjemandem verändert hat und können höchstens in dem Sinne formulieren, dass sie neue Ansätze verfolgt/vertritt, eine neue Interpretation vorlegte oder dergleichen. Mir scheint der Artikel für eine Biographie einer jungen Forscherin einfach etwas zu überhöht. Kannst du mir Beispiele nennen für jüngere Biographien, die vom löschen bedroht wären nach meinen Kriterien?--Nico b. (Diskussion) 12:11, 31. Aug. 2017 (CEST)