Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oberleitungsbus/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Liste von Oberleitungsbusstrecken

Wäre es von Interesse, im Artikel eine Liste von Oberleitungsbusstrecken, sortiert nach: ehemalig/in Betrieb sowie geographisch zu haben? --Olaf1541 14:16, 6. Mai 2003 (CEST)

danke, schön, da wäre noch die Trolleybusgeschichte wohl interessant, hast Du nicht im RAM? -- Ilja Lorek 18:25, 6. Mai 2003 (CEST)

nöö, leider nicht... wäre aber natürlich interessant. Aber bezüglich der Liste, ein paar Orte fallen mir noch ein und im Inet kann man recherchieren und findet hunderte von Orten, vor allem mit eingestellten Linien, ich frage mich immer noch, ob das da hier rein gehört oder was man für eine Auswahl treffen möchte. --Olaf1541 18:39, 6. Mai 2003 (CEST)

Lemma

Zumindest bei uns in Eberswalde sagt man prinzipiell O-Bus oder Obus, niemals Trolleybus, schon weil das nach 1945 von den Russen so gesagt wurde. Das deutsche Wort ist doch nicht Trolleybus ??? Marcela 14:17, 6. Feb 2004 (CET)

In Solingen sagt man auch O-Bus oder Stangentaxi :-). In Solingen wurden in den 50er Jahren die Obusse nicht wegen der Umweltfreundlichkeit angeschafft, sondern wegen der Leistungsfähigkeit der damaligen Obus-Motoren. Aufgrund der bergigen Topologie zeigte sich diese Technik überlegen, und die Obuslinien lösten die Straßenbahnen ab. Vor einigen Jahren wurde mal eine Wirtschaftlichkeitsrechnung gegenüber Dieselbussen angestrengt, aber ein klarer Vorteil der Obusse gegenüber Dieselbussen in Solingen konnte nicht festgestellt werden. Wir haben übrigens den selben Gelenkobustyp wie den auf dem Foto (Berkhof), zusätzlich aber auch ähnliche Obusse von der belgischen Firma "Van Hool". Demnächst soll eine neue Solo-Obus-Generation die MAN-Solobusse ablösen. Runghold 01:27, 7. Feb 2004 (CET)

Kann nicht mal jemand diesen Artikel nach Obus oder O-Bus verschieben und bei Trolley einen redirect machen? Das hört sich so russisch an Marcela 13:59, 23. Mär 2004 (CET)

Den Terminus Obus finde ich aber recht affig, ich weiß, dass es mancherorts in Deutschland so genannt wird, der Trolleybus ist aber doch allgemein verbreiterter und auch international gebräuchlich. Der Obus erinnert mich an die unsägliche Zeit, als gar die Sauce zur Tunke und Spaghetti zu Eierspeise umlackiert wurden. Spaghetti Napoli wurde so zur "Eierspeise mit Paradiesapfeltunke". Muss das wirklich so sein? Ilja • 00:13, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich votiere für Obus, das ist mit geläufig und weit verbreitet, zum Thema international: Trolley ist wiederum nur in Britannien gebräuchlich im amerikanischen ist ein Trolley ein Einkaufswagen. Für einen Ami ist ein Trolleybus ein Bus voller Einkaufswägen 128.97.70.87

Korrektur: vertausche im letzten Satz Amerika und Britannien 128.97.70.87 00:26, 6. Okt 2004 (CEST)

Klar: OBUS: Online- Beratungs- und Unterstützungs Systeme [1]

Mich wundert gar nicht mehr, dass man in deutschen Landen den Trolleybus überall abgeschafft habe, mit einem Obus wollte doch niemand fahren, ein Oberleitungsomnibus brauchte einfach zu lange und der böse Trolleybus klang doch allen zu fremdartig, weg damit, ab in den Golf und in den nächsten Stau ... ! Ilja • 00:39, 6. Okt 2004 (CEST)

ich votiere eindeutig für Obus - Trolleybus ist nicht nur englisch sondern auch russisch, hier in Eberswalde (und auch in Solingen) sagen alle Obus. Trolleybus wurde uns in der Schule im Russischunterricht beigebracht, sowas sagt kein Mensch! -- Ralf 11:15, 27. Okt 2004 (CEST)

Wenn in irgendwelchen deutschen Städten, in denen es kaum mehr Trolleybusse gibt, "Obus" gesagt wurde, ändert das nichts daran, dass Trolleybus die allgemein üblichere Bezeichnung ist. Ich stimme Ilja darin voll zu: "Obus" ist als Titel für diesen Artikel kaum brauchbar, Trolleybus sehr zu bevorzugen. Gestumblindi 22:14, 20. Dez 2004 (CET)

das einfachste ist es, den artikel in Oberleitungsbus umzubenennen, das verstehen die meisten ohne weitere erklärung besser als Obus oder Trolley (eben erledigt) --Kristjan' 10:10, 21. Dez 2004 (CET)

Hm... Oberleitungsbus... sagt hier in der Schweiz zwar auch niemand, aber verständlich wird es schon sein. Kann ich als Kompromiss akzeptieren. Gestumblindi 20:29, 21. Dez 2004 (CET)

verzeiht bitte, dass ich das thema vielleicht etwas übereifrig als erledigt abgehakt habe ohne auf reaktionen zu warten (manchmal lässt der tatendrang einem soetwas vergessen) --Kristjan' 23:37, 22. Dez 2004 (CET)

das macht nichts, Oberleitungsbus ist doch auch ok ;-) Ich finde nur die Bemerkung 'Wenn in irgendwelchen deutschen Städten, in denen es kaum mehr Trolleybusse gibt...' etwas seltsam, in mindestens 2 der 3 Städte in denen es die Busse noch gibt, sagt man Obus. Meines Wissens auch in Esslingen, die Esslinger Gäste in Eberswalde sagten es... Trolley ist sowohl eine Anglifizierung als auch eine Russifizierung, das muß doch nicht sein... Wie man in http://www.obus-eberswalde.de/ nachlesen kann, reden sowohl Busbetrieb als auch Amtsblatt von Obus. Wenn in Eberswalde jemand 'Trolleybus' sagen würde, würde man ihn böse anschauen als ewig Gestrigen, der der Zeit vor der Wende nachtrauert, weil die Sowjets das so sagten. Der Denkmalpflege-Verein Nahverker Berlin e. V. sagt auch Obus: http://www.dvn-berlin.de/02arbeitsgruppen/02obus/agobusstat14tr.html Die Stadtwerke Solingen ebenfalls: http://www.solingen-internet.de/si-hgw/obus3.htm Die städtischen Verkehrsbetriebe Esslingen ebenfalls: http://www.obus-es.de/ 217.226.140.151 15:56, 23. Dez 2004 (CET)

'...Trolleybus die allgemein üblichere Bezeichnung ist... Ich glaube nicht daß es dafür irgendwelche Belege gibt - aber meinetwegen sagen die Menschen, die die Busse benutzen 'Obus' und der Rest 'Trolleybus'. Google sieht es anders... 217.226.140.151 16:03, 23. Dez 2004 (CET)

"Wenn in Eberswalde jemand 'Trolleybus' sagen würde, würde man ihn böse anschauen als ewig Gestrigen..." - nun, wenn hingegen jemand in Zürich oder Bern "Obus" statt Trolleybus sagen würde, würde man ihn verständnislos anschauen, da er ein Wort verwendet hätte, dessen Status sich in diesen Städten irgendwo zwischen "sehr ungebräuchlich" und "unbekannt" bewegt.

Die Google-Resultate sind nur eingeschränkt aussagekräftig, da "obus" auch das französische Wort für "Granate" ist. Wenn man aber bei google.ch nach +trolleybus +bern sucht und die Resultate auf Seiten aus der Schweiz einschränkt, gibt es 805 Treffer; sucht man mit der gleichen Einschränkung nach +obus +bern, erhält man bloss 100 Resultate, von denen es sich bei einigen zudem um das erwähnte französische Wort oder etwas ganz anderes ("Der New Yorker Richter Michael Obus hat am Freitag...") handelt. Gestumblindi 23:22, 23. Dez 2004 (CET)

• Ich biete noch die Leipziger Verkehrsbetriebe, die den O-Bus eingeführt und den Obus abgeschafft haben. Vielleicht findet sich ja in Süddeutschland, wo es auch Trams gibt, ein ehemaliger Trolleybusbetrieb. --Sascha Claus 13:57, 16. Jan 2005 (CET)

Da die 3 bestehenden Obusbetriebe Deutschlands bzw. die offiziellen Seiten der Sädte Oberleitungsbus oder Obus sagen, kann davon ausgegangen werden, daß dies die gebräuchliche Bezeichnung in Deutschland ist. In der Schweiz scheint Trolleybus üblich zu sein - und so sollten wir es im Artikel vermerken. Ralf 11:07, 29. Mär 2005 (CEST)

Wenn es in Deutschland tatsächlich nur noch 3 Städte mit Trolleybussen gibt, sollte man vielleicht gerade deswegen eher den in der Schweiz üblichen Begriff wählen, da dann demnach wohl die Mehrzahl der Trolleybusbetriebe im deutschsprachigen Raum in CH existieren? Es gibt welche in Basel, Zürich, Winterthur, Bern, Genf, St. Gallen, Lausanne, Luzern, Biel, Fribourg, Neuchâtel... das sind die Betriebe, die mir gerade einfallen, aber wohl nicht alle. (Nachträglich hinzugefügt: ok, Genf und Neuchâtel sind nicht deutschsprachig, Biel und Fribourg nur teilweise, dafür ist mir noch Schaffhausen eingefallen :-) ). Gestumblindi 04:18, 5. Apr 2005 (CEST)

Nun, hat also niemand etwas dagegen, den Artikel nun doch in "Trolleybus" umzubenennen, meiner obigen Argumentation folgend? (laut Artikel sind es 15 Städte in der Schweiz). Gestumblindi 03:18, 30. Apr 2005 (CEST)

hm... also einen kleinen einwand hätte ich schon: bei dem begriff "oberleitungsbus" kann sich wohl fast jeder zumindest schon grob etwas vorstellen ohne auch nur den artikel zu lesen, bei "trolleybus" steht man da definitiv auf dem schlauch ohne den artikel zu lesen. außerdem sehe ich trolleybusse als teilmenge von oberleitungsbussen an, sprich trolleybusse sind oberleitungsbusse aber oberleitungsbusse müssen nicht gleich trolleybusse sein. kurz: meiner meinung nach ist "oberleitungsbus" die bessere wahl, wie es sich mit den trolleybussen genau verhält kann man ja in den artikel einfließen lassen. --Kristjan' 09:08, 30. Apr 2005 (CEST)

bei "trolleybus" steht man da definitiv auf dem schlauch - nein, als Schweizer nicht ;-) . Und "Trolleybus" ist keineswegs eine "Teilmenge", bloss eine andere Bezeichnung für ganz genau das gleiche Gefährt. Den gleichen Oberleitungsbus des gleichen Herstellers wird man "Trolleybus" nennen, wenn er in einer Schweizer Stadt in Betrieb genommen wird, und "Obus", wenn er in Deutschland fährt. Aber ich bestehe nicht auf der Umbenennung. Darum habe ich mir ja auch Zeit gelassen und zweimal nachgefragt - es war mir nicht ganz wohl bei meiner eigenen Idee; denn wenn der Artikel einen Titel tragen würde, der für Deutsche schwer nachzuvollziehen ist, wäre das wohl ein grösserer Nachteil, als wenn er, so wie jetzt, einen Titel hat, der in der Schweiz zwar nicht gebräuchlich, aber wahrscheinlich schon verständlich ist. Gestumblindi 19:44, 1. Mai 2005 (CEST)

schlußendlich scheinen zumindest wir beide uns einig zu sein. wobei ich nochmal betonen möchte, dass ich den begriff "oberleitungsbus" nicht bevorzuge, da er in deutschland üblich ist, sondern weil er, wie du auch schon erwähntest, der allgemein verständlichere begriff ist - würde man in der schweiz o-bus sagen und in deutschland trolley, würde die wahl wohl auch nicht anders ausfallen. --Kristjan' 15:17, 2. Mai 2005 (CEST)

Liste der Städte mit O-Bus-Betrieb (erledigt)

Vielleicht sollte die Liste der Städte mit bestehenden Obusbetrieben weltweit aus diesem artikel in einen eigenen verschoben werden (Liste der Städte mit bestehenden Obusbetrieben), so wie in Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben auch schon. --Nikolaus 00:26, 22. Sep 2004 (CEST)

gute idee – da wird es wohl kaum gegeneinwände geben --Kristjan' 16:02, 22. Sep 2004 (CEST)

siehe: Liste der Städte mit Obusbetrieben und Liste der Städte mit ehemaligen Obusbetrieben

npov

hilfe, das ist ja hier eine lobpreisung an o-busse! --Abdull 20:50, 26. Apr 2005 (CEST)

Für mich sieht der Artikel eigentlich durchaus sachlich aus. Was genau stört dich? Gestumblindi 03:16, 30. Apr 2005 (CEST)

engl. trolley (die Übersetzung, nicht die alte Leier von wegen OBus oder nicht)

Ich bin auf die Übersetzung von trolley mit Oberleitung gestoßen. Ist es nicht eher so, dass die Bezeichnung "Trolley" von dem kleinen Wägelchen kommt, das damals aus meist nur ein oder zwei Rollen bestand und auf der Oberleitung als Stromabnehmer hinterhergezogen wurde? Heute sind diese Wägelchen zwar abgeschafft und an die Leitung angepresste Stromabnehmer üblich, der Name ist aber geblieben. Wäre nett, wenn jemand mit engl. Sprachkenntnis (also nicht ich ;-) sich der Sache mal annehmen könnte.--PGKalle 23:06, 24. Mai 2005 (CEST)

Du hast recht, so ist es. Gestumblindi 17:44, 27. Mai 2005 (CEST)

Laut www.pons.de bedeutet "trolley": Handkarren, Draisine, (elektr.) Kontaktrolle, Einkaufswagen, Teewagen. (Hat alles mit Rollen (= kleinen, nicht angetriebenen Rädern) zu tun). Die Bezeichnung Trolleybus für Oberleitungsbus kommt natürlich von den Kontaktrollen der Stangenstromabnehmer. --Röhrender Elch 00:48, 20. Jan. 2008 (CET)

Was ist denn...

...wenn so ein Obus von seiner Strecke abkommt? Er hat zwar einen Hilfsmotor, aber werden da die Stromabnehmer irgendwie beschädigt, wie aufwändig ist es die wieder anzusetzen? Werden die seitlich geführt (wohl schon)? --Captain Crunch 23:00, 11. Jun 2005 (CEST)

ueberhaupt kein Problem, die Strumabnehmer fallen gerunter und das war es. sie liegen von Federn gehalten auf dem Dach des Busses, koennen mit wenigen Handgriffen schnell wieder eingefaedelt werden. Aufwendig ist lediglich das Einfaedeln bei den aelteren Versionen Baujahr vor 1960, da brauchte man meistens noch eine Stange -- Ralf 14:54, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke! --Captain Crunch 17:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Habe jetzt mal nachgefragt und die Ergänzung eingebaut. Die Federn existieren, sind aber nur eine Unterstützung der Hydraulik. Daß die Stangen abfallen, passiert hier in Eberswalde "hin und wieder" mal, ist aber mittlerweile die große Ausnahme. Ralf 10:27, 18. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Die Regel der 5 Weblinks existiert, ohne Zweifel. Dieser Artikel hat erheblich mehr, ich meine, durchaus mit Recht. Ich wohne in Eberswalde, deshalb erwähne ich mal die private Homepage über unsere Obusse - ich kenne den Webmaster nicht, finde die Seite aber überdurchschnittlich informativ und habe mich dort schon des Öfteren 'festgelesen'. Obusseiten sind wie man beim Durchklicken merkt, oft sehr liebevoll gepflegte Seiten von 'Fans', die nur informieren - also weitgehend keine kommerziellen Interessen haben. Deshalb meine ich, daß dieser Artikel durchaus mehr als 5 Weblinks vertragen kann, die ALLE weiterführende Informationen bieten. Vielleicht sagt ja mal jemand Anderes was dazu, ich bin ja nicht der Gott der Obusse, um das zu entscheiden ;-) Ralf 00:20, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich hatte das Thema schon einmal angesprochen hier auf der Disk. - es kam ein halbes jahr kein Veto. Auch in der hier archivierten Exzellenz-Diskussion wurde das Thema zwar angesprochen, aber selbst bei der Exzellenz-Kandidatur wurde kein Weblink gestrichen. Wie dort bereits angeführt, haben auch exzellente Artikel manchmal deutlich über 5 Weblinks, wie Hermann Hesse, Carl von Ossietzky und Erster Weltkrieg als Beispiele zeigen. Da in den letzten Tagen hier noch 2 Weblinks hinzukamen, möchte ich mal um eine konstruktive Diskussion zu dem Thema bitten. Meine persönliche Meinung ist, daß bei einem so speziellen Thema wie den Obussen/Trolleybussen Weblinks durchaus weiterführende Informationen bieten, auch oder gerade, wenn es weit mehr als 5 sind. -- Ralf ^digame 21:55, 23. Jan 2006 (CET)

Was soll an diesem Artikel exzellent sein? Da fehlen einfach zuviel Fakten und Hintergründe. --Mäfä 23:23, 23. Jan 2006 (CET)

Da der Artikel das Thema Obus allgemein behandelt, sollten auch nur Weblinks aufgeführt werden, die über den Obus allgemein berichten. Links zu einzelnen Betrieben und Herstellern gehören in die jeweiligen Artikel. Beispiele sind Stadtwerke Solingen GmbH (Verkehr) und StadtBus Salzburg. Da die Anzahl der Weblinks mittlerweile auf 31 gestiegen ist, sollte irgendwo eine Grenze gesetzt werden. Mein Vorschlag ist also, alle Weblinks zu einzelnen Betrieben und Herstellern im Artikel zu entfernen. Weiterführende Informationen gibt es auch noch unter der Rubrik "Literatur". -- 84.189.167.151 15:34, 25. Jan 2006 (CET)

Es gibt keinen Artikel Barnimer Busbetriebe und www.obus-eberswalde.de bietet definitiv weiterführende Informationen wie man hier sehen kann. Oder aber hier - wer weiß schon, was eine Einlaufweiche ist? sollen das alles Miniartikel werden? -- Ralf ^digame 15:42, 25. Jan 2006 (CET)

Siehe den Artikel Barnimer Busgesellschaft mbH -- 84.189.167.151 01:12, 26. Jan 2006 (CET)

ok, überzeugt, das Argument zieht :-) Ralf ^digame 10:11, 26. Jan 2006 (CET)

habe meine Links gerettet in: http://www.sugre.info/tools.phtml?id=513

--Gerfriedc 11:34, 27. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Ein Oberleitungsbus, auch O-Bus oder Trolleybus, ist ein spurungebundenes öffentliches Verkehrsmittel für den Personennahverkehr.

Knapp lesenswert: pro --Historiograf 05:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Ganz knapp pro; etwas mehr zur Technik würde nicht schaden. --FritzG 08:36, 24. Aug 2005 (CEST)

• pro - Achim Raschka 16:02, 24. Aug 2005 (CEST)
• pro - als Einwohner von Eberswalde natürlich dafür ;-) Wenn noch Bilder gebraucht werden (Stromabnehmer, Details...) kann ich sie gerne machen, der Bus fährt ja bei mir vor der Haustür vorbei Ralf 21:57, 24. Aug 2005 (CEST)

• erst mal noch contra: für eine systematische Aufarbeitung wäre ein Überblick über die existierenden Einsatzgebiete sinnvoll, was hier zwar punktuell geschieht, jedoch unter dem Aspekt von "Rekorden", was eher ungebräuchlich für diesen Themenbereich ist. -- WHell 13:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man nicht Rekorde, sondern "Wissenswertes" oder so ähnlich schreiben. Aus deutschsprachiger sicht wäre die Situation in Österreich noch interessant. In Salzburg fahren z.B. Obusse. Hadhuey 15:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Wissenswert ist eigentlich alles in dem Artikel. Ich habe den Abschnitt mal in "Superlative" umbenannt, aber so ganz zufrieden bin ich damit auch noch nicht. --FritzG 13:52, 27. Aug 2005 (CEST)

* Knapp  Kontra, da mir 2 Aspekte fehlen: -Technik- und -Vorteile- des Systems. ohne Sig ungültig

Weiche

Hallo, das ist schon ein schöner Artikel. Beim lesen bin ich über etwas technisches gestolpert, als ich das Bild mit der Weiche gesehen habe. Daher mal meine naive Frage zur Bedienung aus Fahrersicht: Was macht der O-Bus, wenn sich die elektrifizierten Streckenabschnitte teilen? Ofeensichtlich gibt es Weichen. Wie werden die ausgelöst? Durch das blinken? Oder hat der Fahrer noch andere Bedienelemente, die vielleicht abweichend von anderen nicht-schienengebundenen Fahrzeugen sind? Danke und viele Grüße --Dabbelju 00:56, 6. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich noch daran erinnern, daß in den 60er Jahren der Fahrer ausgestiegen ist und die Stangen umgehängt hat. Das mußten sie sowieso öfters, weil die Dinger gern mal runtergefallen sind. Eine große Neuerung war es dann, daß die Busfahrer per Knopfdruck Weichen und Ampeln stellen konnten. Wie es heute funktioniert, weiß ich nicht, das mit dem Blinker erscheint mir sogar logisch. Ralf 06:57, 6. Dez 2005 (CET)

Auch heute noch per Knopfdruck, zumindest hier bei uns Ralf 10:28, 18. Dez 2005 (CET)

Bei Straßenbahnen war es vor der Einführung des "Knopfdrucks" (Funkfernsteuerung?) so, daß die Weichen geschaltet wurden, je nachdem, ob das Fahrzeug mit ein- oder ausgeschaltetem Motor über eine Kontaktstelle gefahren ist. Evtl. war es bei O-Bussen genauso. --FritzG 13:40, 18. Dez 2005 (CET)

Literatur

Gibt es denn zitable Literatur zum Thema? --Schwalbe ^Disku 21:06, 4. Jan 2006 (CET)

Leider nicht wirklich, hier in Eberswalde gibt es etliches, aber das alles ohne ISBN oder so - würde böse gemeint unter "Fanzines" laufen :-( Ralf ^digame 21:17, 4. Jan 2006 (CET)

Dnke an die IP für die wundersame Einfügung der Literatur, das war mir wirklich nicht bekannt, toll :-) Ralf ^digame 19:15, 5. Jan 2006 (CET)

Rückwärtsfahren

von einer IP heute nacht eingefügt: „Ein Oberleitungsbus kann leider nicht rückwärts fahren, was in bestimmten Verkehrssituationen äußerst eng werden kann“. Keine Ahnung, ob das dem Stand der Technik entspricht, aber wenn könnte das bitte jemand sachgerecht einfließen lassen. Dank & Gruß --Schwalbe ^Disku 13:54, 9. Jan 2006 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen, ich werde nachher bei der Fahrt in die Stadt den Fahrer fragen, wenn es die Verkehrslage zuläßt. Ralf ^digame 14:05, 9. Jan 2006 (CET)

Die Obusse können durchaus rückwärts fahren. Allerdings dürfen aus technischen Gründen Weichen, Einlaufweichen und Kreuzungen nicht rückwärts befahren werden. Dies würde zur schweren Schäden an diesen führen.

oops vergessen - stimmt, sie können rückwärts fahren, aber wie schon geschrieben... Ralf ^digame 08:31, 4. Feb 2006 (CET)

Obusse können auch über (bestimmte) Weichen rückwärts fahren. In England, Portugal und in den USA waren sogenannte Y-Kehren durchaus gebräuchlich. Das fand dort statt, wo kein Platz für Kehrschleifen war. Beim Befahren einer solchen Y-Kehre wird mindestens eine Weiche im Rückwärtsgang passiert. -- 62.178.194.28 08:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Exzellenz-Kandidatur 23.12.2005-13.1.2006

Beginn der Kandidatur: 23. Dezember

Da bei der letzten Kandidatur von Eberswalde der Review kaum etwas brachte und die (meist berechtigte) Kritik erst hier kam, stelle ich den Artikel gleich mal hier vor. Ich habe daran mitgeschrieben, bin aber nicht der Hauptautor. Da sofort jemand über die Weblinks stolpern wird: ich kenne die 5-Links-Regel. Ich habe auf der Disk. dazu Stellung genommen, daß die eingetragenen Weblinks sehr wohl alle weiterführende Informationen bieten - es gab kein Veto! Die Diskussion Oberleitungsbus vs. Trolleybus ist ausführlich geführt worden und in meinen Augen mit Konsens abgeschlossen. 5 Bilder sind von mir hochgeladen, die Bildrechte bei dem Bild von 1940 kläre ich in den nächsten Tagen. Das holländische Bild soll PD sein, scheint in Ordnung, wenn ich das holländisch richtig interpretiere. Ich könnte mir gut ein anderes Obus-Bild als Titelbild denken, schaue mich mal in den commons um... Ralf 19:08, 23. Dez 2005 (CET)

• neutral - Ich habe schon bei der Lesenswert-Diskussion bemerkt, daß im Bereich Technik noch einiges fehlt, z.B. Weichen, was passiert, wenn... (siehe auch Diskussionsseite). Für einen Exzellenten ist das m.E. ein Muß! --Fritz @ 20:24, 23. Dez 2005 (CET)

habe ich nicht die Fragen aus der Disk. in den Artikel eingebaut? Was vermißt du? habe mal das mit den abfallenden Stangen und den Weichen eingefügt... Ralf 20:30, 23. Dez 2005 (CET)

• contra - Weit von NPOV entfernt. Besonders wird dies im Abschnitt "Gegenwart" deutlich, zieht sich aber durch den ganzen Artikel. -- JeLuF 23:42, 26. Dez 2005 (CET)

Mir wird es nicht deutlich, was meinst du? 22C3 11:34, 27. Dez 2005 (CET)

Ich weiß, was er meint, und ganz Unrecht hat er nicht. Z.B. ist dieser Satz alles andere als NPOV: "Die auf Druck der Autobus- und Erdöllobby nach der Wiedervereinigung Deutschlands am 3. Oktober 1990 flächendeckende Einstellung von Oberleitungsbusbetrieben im östlichen Teil des Landes ist hier kein gutes Beispiel." --Fritz @

• neutral Der Artikel hat sicher Potenzial, aber: ich habe noch jede Menge gefunden (siehe meine Überarbeitung und Strukturierung von eben). Zu Themen wie Wirtschaftlichkeit und Ökobilanz dürfte es noch etwas mehr Material werden. Die Bilder passen nicht durchgängig zu dem Text daneben. Bei den Perspektiven wurde es mir zu POVig. Außerdem fand ich die Verlinkung sehr inkonsistent. Einmal bei der ersten Nennung sollte reichen, Datumlinks wie 18. September bringen hier nichts, Eberswalde bei der ersten Nennung nicht, dafür dann 5x verlinkt usw. Da sollte nochmal jemand nach weiteren solchen Kandidaten Ausschau halten. Ein ziemliches Problem habe ich (obwohl schon von Ralf genannt) mit den vielen Weblinks. Die Zeit reichte nicht für eine gründliche Durchsicht, ich glaube, da versuch ich demnächst noch mal eine Entschlackung. Ergo: das lässt sich sicher alles regeln, ob aber noch innerhalb dieser Kandidatur – das könnte knapp werden. ;-) --Schwalbe ^Disku 22:57, 2. Jan 2006 (CET)
• contra alleine schon deswegen, weil Richtlinien nicht beachtet werden (weit mehr als fünf Weblinks). -- Matt1971 ♫♪ 02:58, 5. Jan 2006 (CET)
  • Richtlinien sind aber kein Dogma, was man bei den exzellenten Hermann Hesse, Carl von Ossietzky, Erster Weltkrieg sehen kann, ich habe mir nur ein paar herausgepickt. Die Begründung habe ich gleich beim Vorschlag und auf der Disk. genannt. Es gibt keine Regel ohne Ausnahme und das krampfhafte Festhalten an der 5-Links-Regel und damit die Vernichtung weiterführender Informationen ist in begründeten Ausnahmefällen kontraproduktiv. Die Weblinks habe ich nicht eingefügt und ich kenne auch nur einen Besitzer der verlinkten Seiten, er ist Obus-Fahrer hier in Eberswalde und ich habe ihm ab und an Bilder zukommen lassen. Ein privates Interesse besteht also nicht, wem der Artikel nicht reicht, der findet in den angeführten Links viele weiteren Informationen. Ralf ^digame 23:33, 9. Jan 2006 (CET)

Hersteller

Sollte man in diesem Artikel nicht auch ein paar Worte verlieren, wer denn überhaupt O-Busse anbietet? Sind das alle Hersteller klassischer Diesel-Busse oder gibt es da Spezialfirmen? Oder machen die einen nur die Karosserie und lassen die E-Technik woanders einbauen?

Vielleicht kann mich da mal jemand aufklären, und das auch an passender Stelle in den Artikel einbinden. --Cesar 05:56, 15. Apr 2006 (CEST)

Schwieriges Thema. Fast alle Dieselbushersteller haten auch O-Busse im Programm, in Deutschland voran die Firma Henschel. ALlerdigns sind die E-Technik und Antriebe von E-Herstellern bzw. den Betreibern selbst eingebaut worden (oft durch Umbau). In Trier wurden O-Busse sogar in Dieselbusse umgebaut. Ein echer Hersteller nur von O-Bussen ist m. W. Flyer in den USA. Solingen hate eine eigene maßgescheniderte Serie beim Aufbauhersteller Ludewig in Essen mit E-Ausrüstung von Kiepe bestellt, heute fahren diese Wagen in Argentinien. Soweit mal ganz grob der Überblick. --Mäfä 08:11, 15. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank schonmal für Deinen Überblick, aber eigentlich meinte ich die Situation heute. Nachdem ich mich mal umgeschaut hatte, konnte ich (aktuelle) O-Busse von Daimler, Neoplan, Solaris und ÖAF Gräf & Stift entdecken. Sind das alle gängigen Hersteller? --Cesar 14:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Nee, nee. Da gibt e Renault in Frankreich, Hess in der Schweiz, Autodromo (MAN-Ableger in Bella Italia), Skoda in Tschechien, div. Unternehemn in den GUS-Staaten, so in St. Petersburg und Kiew u. a. Die GUS-Hersteller sind teilweise auf O-Busse spezialisiert, oft auch HW's von großen Verkehrsbetrieben. Soweit ich es gerade eben auf die Schnelle - bin zw. zwei Terminen kurz nur am Compi - aus den Ärmeln schütten kann. Ach ja Belgien kommt hinzu, mit Van Hool. --mäfä. ^{jemand ohne Fahrschein?} 15:42, 15. Apr 2006 (CEST)

ÖAF bauen MAN-Busse um und rüsten sie mit Kiepe-Elektrik aus, soweit ich weiß... jedenfalls gilt das für Eberswalde. Skoda baut extra Obusse, die fahren aber nicht mehr in Westeuropa. Früher gab es Spezialfirmen in der DDR (Werdau), auch die Kriegseinheitsbusse waren Spezialanfertigungen. Ralf 23:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Nein lieber Ralf. ÖAF/Gräff&Stift baute nur die Karroserien selbst auf MAN-Fahrgestellen. Heute baut ÖAF (einst MAN-Tochter)nichts mehr. Kiepe rüstete nur die Eberswalder und Salzburger Busse aus. In Linz kam Elin-Technik zum Einsatz. Skoda-Busse fahren zwar nicht in Westeuropa, aber dafür in den USA (San Fransisco). Die Kriegs-O-Busse waren keine dirketen Sopezialfertigungen, sondern waren normiert - ähnlich wie später die VÖV-Busse.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 02:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Schienen-Straßen-Omnibus

worin besteht der Unterschied fragt -StillesGrinsen 10:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Dieser Bus ist für Schiene und Straße konzipiert und fährt mit Diesel, der Obus ist nur für Straße und fährt mit Elektromotor. --RalfR 13:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Unverständlicher Satz im Abschnitt Geschichte

Was will uns dieser Satz sagen: "Seine Antriebsenergie erhielt er nicht aus der Fahrleitung, sondern induktiv von den Antriebsmotoren, wodurch ein synchroner Betrieb möglich war." -- 84.152.46.109 16:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das etwas umformuliert: Seine Antriebsenergie erhielt er nicht direkt per Kontakt aus der Fahrleitung, sondern induktiv von den Antriebsmotoren, wodurch ein synchroner Betrieb möglich war. - das kleine Wägelchen fuhr vor dem Bus her, das Stromkabel hing lose herunter. Der Wagen "wußte", wie schnell der Bus war, weil die Stromentnahme induktiv erfolgte. So konnte er immer mit der gleichen Geschwindigkeit wie der Bus vorausfahren. --RalfR 22:27, 29. Apr. 2007 (CEST)

Geschwindigkeit

Bis zu welcher Geschwindigkeit sind die Stromabnehmer hinreichend entgleisungssicher? In Städten wird sicher selten schneller als 60 km/h gefahren, aber manche Obusse überbrücken ja auch Distanzen zwischen Stadtteilen. -- 84.133.187.149 17:40, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ein Kumpel von mir war Obus-Fahrer, bei einer Dienstfahrt zum Betriebshof mit dem ungedrosselten Skoda 15 TR ist er damit über 90 km/h gefahren. Dabei war beeindruckend, welche Beschleunigung die Busse haben, bergauf war er so schnell, daß sämtliche PKWs abgehängt wurden. Soweit ich es weiß, sind heutige Obusse immer auf 60 km/h gedrosselt, auch die Überland-Versionen. Entgleisungsprobleme gab es mit den 9 TR, welche allerdings 1988 außer Betrieb genommen wurden. Der historische 9 TR, welcher heute noch ab und an hier herumfährt, hat die neuen Stromabnehmer und entgleist auch nicht mehr. Wenn überhaupt, passiert das bei sehr starken Fahrbahnunhebenheiten. Momentan wird der Straßenbelag einer Teilstrecke erneuert, da fahren die Busse mit Dieselantrieb. Ich denke, das Entgleisen ist eher ein Problem des Wankens der Busse als der Geschwindigkeit. --RalfR 22:21, 29. Apr. 2007 (CEST)

Güterobus in Sankt Petersburg

Auf der Farzeugseite (im Foto) steht АВАРИЙНАЯ. d.h. es ist kein Güter- sondern ein Instandsetzungsfahrzeug. Vielleicht kann es jemand besser auf Deutsch fassen.--Sascha. 18:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe die Bildunterschift im Artikel geändert. Dann ist aber die Bildbeschreibung auf Commons falsch und sollte dort ebenfalls geändert werden. -- 87.185.190.212 03:05, 22. Mai 2007 (CEST)

Hm, die Bildbeschreibung ist noch unverändert... Kann man das einfach ändern? Oder wer tut sowas?? --Darth Yoda 21:00, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ganz-Solaris trollino Niederflur-Trolleybus in Debrecen

Ganz-Solaris trollino Niederflur-Trolleybus in Debrecen

Das Bild unten im Artikel: Ist es wirklich ein Trolleybus? Man sieht auf dem Foto weder die Oberleitung, noch die Stromabnehmer, das muss ja noch nichts heißen, wäre aber, damit es keine Missverständnisse gibt, vielleicht in der Bildlegende ev. noch zu erklären... 87.245.91.33 17:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Siehe: A visit to Debrecen. -- 87.185.172.231 21:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es war zwar ein Trolleybus, aber was nützt das Bild, wenn der Laie nicht sieht, dass es einer ist? Ich habe stattdessen einen Winterthurer Trollino 18 eingefügt, auch, um ein bisschen mehr was aus dem deutschsprachigen Raum zu haben. --Iwouldstay 19:08, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke Iwouldstay, ich finde auch, Hirsche und Trolleybusse erkennt man am besten an dem Gestänge oben, Oben-ohne ist ein Obus doch kein Obus mehr und der schönste kapitale Hirsch ist ohne sein Geweih nur noch ein Braten. 87.245.91.33 06:00, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es handelt sich eindeutig um einen Doppeldeckerbus, bei dem das obere Stockwerk fehlt! :-))) --77.11.21.3 19:36, 3. Feb. 2008 (CET)

Doppeldecker-Obusse

In Porto gab es einmal Doppeldecker-Obusse, die allerdings abgeschafft wurden. Weiß jemand, wo es sonst noch welche gibt oder gab? --Röhrender Elch 20:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Der größte Teil der einstigen Trolleybusbetriebe in Großbritannien fuhr mit Doppeldeckern. Der letzte Betrieb (Bradford) wurde allerdings 1972 eingestellt, danach gab's in den 80ern aber noch einen Versuchsbetrieb in South Yorkshire, bei dem ein Doppeldecker zum Einsatz kam. Außerdem ist mir ein Versuchsbetrieb in Hong Kong um die Jahrtausendwende herum in Erinnerung, der mit einem Doppeldecker durchgeführt wurde. --Iwouldstay 18:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Trollybus Ära in Basel

Hallo, die Informatiom: „Die Trolleybus Ära in Basel ist seit dem 1.6.08 auch vorbei.Ersatz durch Erdgasbusse.“ ist ja nicht uninteressant, aber sie darf nicht bei den Einzelnachweisen eingearbeitet werden.

• suche Dir einen Abschnitt im Artikel, wo sie sinnvoll hinpasst und arbeite sie dort ein
• belege die Information mit einer Quelle (woher hast Du die Information)
• wenn Du nicht weißt, wie´s genau geht, dann schreibe Deine Information hier hinein, es wird sich dann schon jemand finden, der sie ordentlich in den Artikel einarbeitet. Gruß --JvE 02:41, 31. Jul. 2008 (CEST)

Steht doch schon im Abschnitt Oberleitungsbus#Schweiz. -- 87.185.160.163 22:13, 31. Jul. 2008 (CEST)

TrolleyMotion.com

Möchte wissen, warum die hervorragende Site http://www.trolleymotion.com/de/ regelmäßig aus der Link-Sammlung gelöscht wird. Sie bietet - nicht nur für den deutschen Sprachraum - die mit Abstand umfassendste und aktuellste Datenbank (auf die Weltkarte klicken und dann auf die einzelnen Städte, dort auch die obere Navigationsleiste beachten) und News-Sammlung zum Thema Oberleitungsbus! Es gibt nur ganz wenige und unabhängige Experten wie Ing. Lehmann und M. Schindler (Deutschland), Dipl.-Ing. H. Schaffer (Schweiz) oder StadtBus-Direktor G. Mackinger (Salzburg), die sich ständig um sachliche und illustrierte Berichte bemühen und z. T. zugunsten von TrolleyMotion auf ihre eigenen Homepages verzichtet haben, damit es eine zentralisierte Anlaufstelle gibt. Allererste Wahl zu dem Thema!

Freilich gibt es bei TrolleyMotion auch ein paar wenige Artikel, die das System Oberleitungsbus (und nicht bestimmte Marken oder Hersteller) bewerben und promoten, aber das sei den zahlreichen Sponsoren, die sich keineswegs verstecken (unten auf "TM intern" klicken), wohl zugestanden. Und auch diese beiden Artikel sind meiner bescheidenen Meinung nach gelungen und objektiv. Das Hauptaugenmerk liegt aber eindeutig auf der wertvollen weltweiten Datenbank und den News, die völlig unabhängig von den Sponsoren gestaltet und höchst aktuell gehalten werden.

Dasselbe gilt für http://www.sfu.ca/person/dearmond/morph/index.htm "Electric Trolleybus Homepage" von Prof. DeArmond (Kanada) - am besten auf "What's new" klicken. Zwar etwas umständlich zu bedienen und nicht besonders gut programmiert (Fehler, der emeritierte Herr Professor ist halt diesbezüglich kein Experte), aber dafür extrem umfangreich, objektiv recherchiert und regelmäßig aktualisiert. Tausende Fotos und Berichte aus der ganzen Welt (englisch).

Also wenn jemand ein Problem mit diesen ausgezeichneten Web-Seiten zu dem (in DE) eher exotischen Thema hat, möge er das bitte hier begründen, sonst werde ich sie wieder reinstellen.

Weil z.B.

• Obusse in und um Deutschland auch einen weiterführenden Link auf Trollybusse und überhaupt eine sehr ausführliche Linksammlung enthält
• wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia befinden und von daher auch deutschsprachige Links bevorzugen
• Weblinks keine Linksammlung darstellt, sondern eine kleine Auswahl (Richtlinie: 5 Stück) der besten Links zu diesem Thema.
• Es keine Begründung für die Aufnahme weiterer Links ist, daß Du bestimmt noch viele Artikel mit mehr als 5 Weblinks findest

Ich hoffe, Dir erschöpfend Auskunft gegeben zu haben - noch Fragen ? -- JvÄh 14:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wir sind hier die deutschsprachige Wikipedia. Deshalb werden Weblinks auf anderssprachige Inhalte nur in begründeten Ausnahmefällen vorgenommen. Sonst sollten wir noch folgende Links aufnehmen:

• Český výrobce trolejbusů Škoda Plzeň
• Trolejbusy v Evropě

die tschechischen Seiten sind nämlich auch sehr gut. --RalfR → DOG 2008 15:18, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ralf, das sind aber 2 ausgesprochen schöne Links zu dem Thema (der letztere war vorher schon (;-) drin --> nein-draußen)- Gruß -- JvÄh 15:32, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich vergesse leider manchmal den Smiley hinter meinen Beiträgen, ich bin ja soooo humorlos ;) --RalfR → DOG 2008 15:38, 25. Aug. 2008 (CEST)

Dipl.-Ing. Jürgen Lehmann hat die Aktualisierung seiner Homepage zugunsten der dreisprachigen Seite (deutsch, englisch, russisch) von Trolleymotion aufgegeben. Zitat: Die Ausgabe 70 im Dezember 2007 war die vorerst letzte Ausgabe der Berichte "Neues vom Obus". Aus familiären und gesundheitlichen Gründen wurde diese Zusammenfassung des Geschehens zum Thema Obus eingestellt. Weiterhin werden aktuelle Meldungen zum Thema Obus auf der Homepage der Organisation TROLLEYMOTION unter www.trolleymotion.com zu finden sein. (Quelle: http://home.arcor.de/obus269/okb.htm) -- 87.185.168.218 17:45, 25. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Genau aus diesem Grunde gehört Trolleymotion.com hinein und die veraltete Lehmann-Seite raus. --212.17.77.214 11:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit Bilddatei

Ich habe versucht, das Bild aus dem Artikel en:The_Trolleybus_Museum_at_Sandtoft in den Abschnitt Oberleitungsbus#Erhaltung_und_Betrieb_historischer_Anlagen_und_Fahrzeuge einzubinden, aber es hat nicht geklappt. Ich weiß nicht, was ich falsch gemacht habe. Kann mir jemand dabei helfen? --Röhrender Elch 21:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild muss erst auf Wikimedia Commons heruntergeladen werden. Dann kann man es hier in den Artikel einbinden. -- 87.185.181.198 19:40, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hab's leider nicht geschafft. Könnte das jemand übernehmen? --Röhrender Elch 21:30, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ist erledigt. --RalfR → Berlin09 10:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke! --Röhrender Elch 20:11, 1. Nov. 2008 (CET)

Obus exzellent?

Nein, ich will den Artikel nicht sofort kandidieren lassen - aber was muß noch getan werden? Ich sehe eine exzellente Bebilderung, technisch saubere Erklärungen. Was muß noch verbessert werden? --RalfR → Berlin09 21:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Also bezüglich der Geschichte und der konkurrierenden Systeme aus der Anfangszeit gebe ich grad mein bestes um aus diesem Artikel einen exzellenten zu machen... ;-)

Problematisch könnten die vielen POVs werden, nicht jeder Wikipedia-Exzellent-Abstimmer findet Obusse so toll wie wir...

Etwas Bauchschmerzen hab ich auch noch mit der Länderauswahl. Manche Länder wie z. B. die Ukraine, Polen oder Ungarn fehlen trotz vieler Betriebe komplett, während Venezuela oder Nepal (nur als Beispiele) eigentlich viel zu ausführlich behandelt werden. 84.57.176.246 01:45, 31. Okt. 2008 (CET)--

Nachdenken sollten wir auch noch darüber die bereits mit Artikeln vorhandenen O-Bus-Typen irgendwo aufzulisten (sind im Moment nur eine Hand voll, siehe "Kategorie Obus". Könnte im Moment noch hier passieren, später dann eventuell auslagern wie damals die Liste der Betriebe. 84.57.176.246 01:45, 31. Okt. 2008 (CET)--

Ich muss deinen Fleiß loben! --Röhrender Elch 20:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Dankeschön für das Kompliment, freut mich! Wo siehst du denn noch Entwicklungspotential für den Artikel? 84.57.168.148 23:25, 1. Nov. 2008 (CET)--

Update Salzburg

So toll die wirklich exzellenten und neuen Artikel über die Obus-Historie auch sind und so dankenswert die Bemühungen, irgendwie scheint die Geschichte nicht mehr zu funktionieren. Vielleicht durch die zahlreichen Updates? Klicke ich jedenfalls auf "Bearbeiten" zu Salzburg, kommt ein ellenlanger Artikelvergleich, und im Editor wird eine völlig andere Stelle zur Bearbeitung voreingetragen. Egal, vielleicht mache ja auch ich was falsch, oder vielleicht liegt's am Safari (bisher klappte jedoch immer alles).

Bei Salzburg wäre bitte aktuell zu ergänzen (neuer Absatz):

"Im Oktober 2008 beschloss der Stadtsenat einstimmig, den Nordost-Ast der Dieselbuslinie 20 (Sam/Lankessiedlung - Zentrum - Reichenhaller Straße) zu elektrifizieren, die dann großteils über bereits jetzt bestehende Fahrleitungen wahrscheinlich als neue Obuslinie 10 zur Verfügung steht. Dazu wird die Kreuzung beim Landeskrankenhaus in Mülln mit mehreren Luftweichen für alle Fahrtrichtungen voll ausgebaut, die Oberleitung zwischen Lankessiedlung und Linzer Bundesstraße im Stadtteil Gnigl neu errichtet und der Fuhrpark vergrößert. Weiters soll die Obuslinie 8 verstärkt beziehungsweise erweitert und ein Ausbau des Netzes ins Umland (Eugendorf, Anif, Grödig) forciert werden. Zuschuss von der Stadt für die Obuslinie 10: 650.000 Euro; Fertigstellung: Mitte 2009." Quellen u. a.: Salzburg24.at, Salzburger Nachrichten. --212.17.77.214 05:00, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es eingefügt, richtig so? --RalfR → Berlin09 10:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Ausgezeichnet. Herzlichen Dank für die prompte Erledigung :-) --212.17.77.214 12:59, 1. Nov. 2008 (CET)

Deutschland - historisch und sehr ausführlich

Eine Zusammenstellung von wirklich umfassenden, äußerst wertvollen und absolut köstlich illustrierten und kommentierten Artikeln über sehr viele der zahlreichen ehemaligen Obusbetriebe in Deutschland gibt es im einschlägigen Eisenbahn-Forum "Drehscheibe Online" zu finden (Link zum Inhaltsverzeichnis): http://drehscheibe-online.ist-im-web.de/forum/read.php?17,3728871 Man muss sich halt die Obus-Artikel raussuchen. Stunden- und tagelanges Schmökern jedenfalls garantiert! Ludger Kenning, der Autor und Verleger, und Mattis Schindler werden die historischen Abhandlungen im Dezember auch in Buchform veröffentlichen. Als Basis für Text und Fotos dient das leider schon sehr lange vergriffene Werk von Werner Stock "Obusanlagen in Deutschland".

Keine Ahnung, wie man das in unseren Wikipedia-Artikel implementieren könnte (rein technisch geht's bei mir übrigens immer noch nicht). Es wäre jedenfalls eine prima Ergänzung zu den jüngsten Erweiterungen der historischen Abteilung. Gerne mag mein Absatz (freilich etwas POV-gekürzt ;-) verwendet werden.--212.17.77.214 14:49, 1. Nov. 2008 (CET)

Was genau ist dein Problem, was funktioniert nicht? --RalfR → Berlin09 19:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Mal ein Lob an die Arbeit der IP(s)

In letzter Zeit hat dieser Artikel durch Ergänzungen unangemeldeter Benutzer stark gewonnen. Ich möchte dem (oder denen) für diese Arbeit danken. Ein schönes Beispiel, daß auch anonyme Benutzer durchaus substantielle und gute Mitarbeit liefern. Danke dafür! --RalfR → Berlin09 23:12, 2. Nov. 2008 (CET)

Nix zu danken, ist doch in unser aller Interesse! Ich freu mich aber trotzdem für das Lob, schön dass hier nicht wie woanders in der Wikipedia nur auf den Namen und die "Geschichte" des Bearbeiters geschaut wird, sondern nur auf die beigefügten Inhalte. ;-) 84.57.142.24 19:35, 6. Nov. 2008 (CET)--

Investitions- und Betriebskosten

wegen den Investitions- und Betriebskosten und Präzision ;_) - die Liste der Faktoren ist lang und von der Natur der Sache bisschen schwammig, bissher haben die Kommunen oft noch ihre eigene Stromversorgung, Ölquellen schon seltener, das kann sich ändern, wenn die Ölmultis anfangen die Städte aufzukaufen. Wie viel darf der Lärmschutz bei der Umstellung auf Diesel kosten, sprich kauft man billigere oder leisere Stinker! Wiel viel Weichen und Kreuzungen sind einzuplanen - das sind oft politische Entscheidungen, die Endstationen und Wendeschleifen springen bei kurzen Strecken mehr ins Gewicht, als bei den langen. Ist mit Baustellen und Verkehrstauungen zu rechnen, sprich, werden Umleitungen nötig? Im Winter vereisen die Trolleys gerne beim Eisregen, wer kümmert sich dann darum? Das ist in jeder Gegend schon ein wenig anders zu bewerten. Und nicht immer nur in Geld, Prozenten oder Zahlen, auch wenn es heute so gefragt sein mag, für alle Fälle würde ich beim Vester noch nachfragen, vernetzes Denken oder Was kostet ein Baum? -- Ilja Lorek 18:52, 6. Mai 2003 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:26, 11. Nov. 2008 (CET)--

Neubauten und Linienerweiterungen

Im Artikel fehlen meiner Ansicht nach Angaben zu Ausbauprojekten bestehender Obusnetze (z.B. in Rom). Wenn ich mich recht erinnere, gibt es sogar mancherorts Pläne zur Neueinrichtung von Obussystemen. Das sollte hier drinstehen. -- mawa 01:19, 11. Mai 2006 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:26, 11. Nov. 2008 (CET)--

OBusse auf Druck der Grünen abgeschafft

Im Artikel steht folgende Satz: " Kaiserslautern trennte sich 1985 auf Druck der Grünen vom Obus." Könnte vieleicht jemand die Begründung hinzufügen, warum (ausgerechnet) die Grünen dies gefordert haben? --195.93.60.39 18:12, 14. Jun 2006 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:26, 11. Nov. 2008 (CET)--

Wirtschaftlichkeit

Im Abschnitt „Wirtschaftlichkeit“ verstehe ich nicht ganz, inwiefern der Unterhalt von Obus gegenüber Dieselbus günstiger sein soll, wenn doch im nächsten Satz steht, die Betriebskosten wären etwa um ein Drittel höher. Vielleicht könnte das jemand klarstellen. --Matthäus Wander 20:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Matthäus: das ist relativ einfach, denn elektrische Fahrzeuge (egal ob Busse oder Schienenfahrzeuge) benötigen weniger Unterhalt als thermisch betriebene. Die Betriebskosten beziehen sich nicht auf die Fahrzeuge allein, sondern auf das System O-Bus, und da er ein Fahrleitungsnetz zu betreiben und unterhalten hat, ist er in der Regel teurer. Daniel Bertschi, 25.09.2008

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:27, 11. Nov. 2008 (CET)--

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:27, 11. Nov. 2008 (CET)--

Grand Union??

Im Artikel heißt es: "so gibt es dort seit April 2006 eine der sehr raren "Grand Unions for Electric Trolleybusses" (Kreuzung Sterneckstraße, ein absolutes Schmankerl für technisch Interessierte)". Das ist schön, aber womöglich würde es auch ein paar weniger technisch Interessierte dennoch interessieren, was denn diese Grand Union ist. --81.173.152.156 13:08, 27. Dez. 2006 (CET)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:27, 11. Nov. 2008 (CET)--

Fotos

Brauchen wir noch Fotos? http://www.eberswalde.biz/obus2/index.htm --RalfR 13:12, 7. Feb. 2007 (CET)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:28, 11. Nov. 2008 (CET)--

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MesserWoland  löscht Image:Arnhem_trolleybus2.jpg

In category [[:category:Unknown as of 14 March 2007|Unknown as of 14 March 2007]]; not edited for 7 days;

-- DuesenBot 11:23, 21. Mär. 2007 (CET)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:28, 11. Nov. 2008 (CET)--

Basel: Kantonale Abstimmung vom 17. Juni 2007 gegen Trolleybus-Initiative

Relevant für diesen Artikel?

Zitat http://www.bvb.ch: "Die BVB ist erfreut darüber, dass die Basler Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der Empfehlung von Parlament und Regierung gefolgt sind und die Trolleybus-Initiative abgelehnt haben. Mit der Zustimmung zum Gegenvorschlag wurde der Beschaffung von Biogasbussen zugestimmt." --Geryones 14:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:28, 11. Nov. 2008 (CET)--

San Francisco

Ich bin aus beruflichen Gründen gelegentlich im Silicon Valley und in San Francisco. Dort gibt es, wie den meisten sicher bekannt ist, sehr viele Straßen mit extremen Steigungswerten.

Ich fragte einmal eine Obusfahrerin dort, ob diese Strecken überhaupt mit verbrennungsmotorgetriebenen Bussen befahrbar wären und die Antwort war ein klares: "Nein." Die Drehmomente, die man benötigt, wären einfach mit Dieselbussen nicht zu erreichen, es sei denn die Getriebeübersetzungen würden derart groß eingestellt, daß die Motoren bei relativ geringen Geschwindigkeiten fast ständig auf ihrer höchsten Drehzahl liefen.

Vielleicht sollte man in dem m.E. sehr guten und interessanten Artikel dies noch explizit vermerken, daß der elektrische Antrieb die einzige praktikable Alternative ist, sobald die im Durchschnittsbetrieb erforderlichen Drehmomentwerte eine gewisse Schwelle überschreiten. Leider sind mir genaue Zahlen zu dieser Problematik nicht bekannt.

Mit freundlichen Grüßen,

Johannes Helm -- 16:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.167.82 00:29, 11. Nov. 2008 (CET)--

Obus in Königstein

Neben dem Obus in Eberswalde war wohl der in Königstein einer der ersten in D. In Güter-Obus wird er erwähnt, paßt aber wohl besser in diesen Artikel, da er doch in erster Linie zur Personenbeförderung verwendet wurde. Auf der Seite ist ein Bild, was zeigt, dass er sogar mit Stangenstromabnehmern ausggestattet war, also wohl die "modernere" Ausführung darstellt. Das Bild scheint urheberrechtsfrei zu sein und würde sicherlich gut in diesen Artikel passen.--WDB463 12:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

ist erledigt, zum einen hat die Bielatalbahn (Oberleitungsbus) neuerdings ihren eigenen Artikel, zum anderen habe ich auch hier im Hauptartikel ein (besseres) Bild von ihr eingefügt. 84.57.167.82 00:32, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ich bin raus

So macht das keinen Spaß mehr.

Der Oberleitungsbus-Artikel war schon vor der starken Erweiterung des historischen Abschnitts als "lesenswert" eingestuft, und ein großer Teil kam von mir (hatte früher eine andere IP). Ich fügte in den letzten Tagen ein paar Ergänzungen in den aktuellen Abschnitten hinzu, damit nicht der Eindruck entsteht, dass Obusse überhaupt nur mehr historisch sind (dieses Thema überwiegt für meinen Geschmack jetzt bei weitem, ich wollte für ein wenig Ausgleich sorgen), auch wenn das in Deutschland vielleicht schon fast so ist. In dem Artikel geht es jedoch um den Obus weltweit, und dort erlebt er - im Gegensatz zu DE - derzeit einen Aufschwung.

Ich überlege mir jedes Wort ganz genau und liefere orthographisch einwandfreie Texte ab (wobei sich natürlich auch mal ein Fehler einschleichen kann); ich arbeite im redaktionellen Bereich eines sehr großen Massenmediums und kann das - glaube ich - ganz gut beurteilen. IP 84.57... (bei allem - bereits erwähnten - Respekt für die anderen Leistungen) fühlte sich bemüßigt, kurz nach der offiziellen Abnahme und Freigabe an meinen Absätzen herumzupfuschen zu müssen, es werden Rechtschreibfehler eingebaut und sachlich klipp und klare und äußerst gründlich recherchierte Aussagen verfälscht, und zwar in einem Tempo und in einem Eifer, dass es mir einfach zu mühsam ist, sie wieder zu korrigieren und die Änderungen rückgängig zu machen. Es wäre toll gewesen, wenn der User sich mit seinen Hunderten "Korrekturen" im Sekundentakt auf seine eigenen Abschnitte beschränkt hätte, bzw. fertige Artikel abliefert und die Wikipedia nicht als seinen Hilfseditor missbraucht.

"Gleislose Bahn" ist zum Beispiel ein wunderbarer und sehr treffender Ausdruck (kein Fremdwort, keine Abkürzung), und es steht nirgendwo geschrieben, dass man ihn nicht mehr verwenden darf. Schreib halt weiter immer "Fahrzeug", ich finde das langweilig. Und zu Weißrussland kann man ohne weiteres auch Belarus sagen. Aber halt, ich verzettele mich in Details.

Weißt Du, IP 84.57..., es ist ein Unterschied, ob man Städte sehr genau kennt bzw. dort wohnt und arbeitet, wo seit vielen, vielen Jahren Obusse zum Stadtbild gehören, und wo die Leute diese Transportmittel (die besten für urbane Gebiete meiner bescheidenen Meinung nach) schätzen, oder ob man aus einer Gegend kommt, wo zwar historische Anlagen und Fahrzeuge gepflegt werden, der letzte linienmäßige Einsatz (bis auf einen kleinen Ast aus dem Osten) jedoch schon viele Jahrzehnte her ist. Ich war es übrigens, der Dir geholfen hat, als sich in DSO L. K. sich über Deinen bedenklichen Gebrauch (Copyright, keine Quellenangaben) von historischen Aufnahmen beschwerte.

Aber okay: Der Artikel ist jetzt "Dein" Artikel, ich bin raus. Mach damit, was Du willst. Solange etwa der Belgien-Absatz (aktuelle Situation) nicht wieder ganz genau so drin steht, wie ich ihn verfasste, kommt von mir jedenfalls kein Wort mehr. Trotzdem noch viel Erfolg bei der Kadidatur, schließlich geht es um den Oberleitungsbus und nicht um irgendwelche persönlichen Eitelkeiten. --212.17.77.214 09:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Nun, ich habe solche Kritik erwartet. Ich kann dich auch gut verstehen. Mir ging es am Anfang auch so, als ich hier in der Wikipedia begonnen hab mitzuarbeiten. Aber es ist halt immer noch ein Lexikon und keine O-Bus-Fan-Seite. Das ist der springende Punkt. Nicht jeder findet O-Busse so toll wie wir, und danach müssen wir uns eben auch ein wenig richten. Sorry, aber der Beitrag über Gent war einfach viel zu umfangreich!

Ich kann jetzt nicht auf alles eingehen, was Du das schreibst, nur die wichtigsten Dinge: Der Betrieb in Gent ist einstellungsgefährdet, deshalb verdient er besondere Beachtung. Er ist außerdem geradezu ein Musterbeispiel für die Erklärung (die bisher komplett fehlte), warum es von den ehemals fast fünfzig (!) Obusbetrieben in Deutschland nur mehr ein paar gibt; die Situationen und Voraussetzungen ähneln sich frappant. Daher habe ich ihn ein wenig ausführlicher gestaltet in der Hoffnung, dass der interessierte Leser auch zu diesem Schluss kommt, ohne dass der Text allzu politisch, bewertend oder technisch wird (siehe Details dazu bitte weiter unten im übernächsten Thread, da werde ich dann deutlicher). Das wirkt aber nur, wenn man den Belgien-Abschnitt in seiner Gesamtheit belässt; es hat keinen Sinn, wie Du es später versuchst, nach Belieben ein paar Sätze herauszuklauben und aus dem Zusammenhang zu reißen.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine einzige Linie in einem gesamten Staat kann man doch auch wesentlich prägnanter abhandeln. Das was du alles geschrieben hast wär ideal für einen Haupartikel Oberleitungsbus Gent. Ich schlag die einen Kompromiß vor: ich kopiere deinen Originaltext über Gent dorthin und du berabeitest den Artikel dann nach Belieben weiter, Ok? Aber bitte beseitige dann noch das POV bevor es andere tun. Außerdem enthielt der Text auch Fehler, so ist DeLijn nunmal eine Verkehrsgesellschaft und keine "Obus-Gesellschaft". Das ist ein kleiner aber nicht ganz unwichtiger Unterschied.

Simmt alles nicht. Auch dazu weiter unten mehr.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Für einen Exzellenten Artikel aber enorm wichtig! Und der Begriff "Gleislose Bahn" wurde nunmal nur von 1900 bis ca. 1930 und nur in Deutschland/Österreich benutzt. Einen russischen Trolleybus als Gleislose Bahn zu bezeichen wird der Sache einfach nicht gerecht.

Ich bin da ganz anderer Meinung. Bitte unten weiterlesen. Eine Gleislose Bahn ist eine Gleislose Bahn, egal, ob sie in Russland, Kathmandu oder Salzburg fährt.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Und der Frankreich-Beitrag ist leider auch fehlerhaft, denn er ignoriert z. B. die neuen Spur-O-Busse einfach.

Steht seit Anfang an drin. Soll ich ihn Dir vorlesen?--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Ach ja? Und warum hast du dann die Betriebe in Caen und Clermant-Ferand unter den Tisch fallen lassen? 84.57.150.158 12:20, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ansonsten habe ich die von dir zusammengesammelten Daten in keinster Weise angezweifelt, nur sind sie hier einfach fehl am Platz. Dieser Artikel soll doch nur einen groben Überblick verschaffen, nicht jede Linie und Strecke weltweit einzeln vorstellen.

Davon sind wir noch meilenweit entfernt. Übertreibe bitte nicht so maßlos.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Sonst sieht man irgendwann den Wald vor lauter Bäumen nicht. Und das wollen wir doch auch nicht...

Die Gründe, warum es in Deutschland (und auch in anderen Ländern) zu diesem verhängnisvollen Desaster kam, sollten ein wesentlicher Punkt in dem Werk sein. Ein Großteil der Leser hat noch nie einen Trolleybus in natura gesehen, vergiss das bitte nicht. Es gibt doch nichts Dümmeres, als einen Obusbetrieb abzureißen und ihn dann ein paar Jahre oder Jahrzehnte wieder aufzubauen. Was für eine Verschwendung von Volksvermögen. Über die Gründe später mehr.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

"Verhängnisvolles Desaster"? Du tust geradezu so, als ob die Einstellung eines Obus-Betriebs einer Naturkatastrophe gleichkommt. Findest du das nicht ein wenig übertrieben? 84.57.150.158 17:58, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ahh ja, guck mal btte auch in die Exzellenz-Diskussion, dort sind deine "Reisereportagen" auch schon kritisch beäugt worden. Es bin also nicht nur ich dieser Meinung. 84.57.150.158 12:12, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ich schätze deine Mitarbeit wirklich sehr! Aber wir dürfen nicht das große ganze aus den Augen verlieren! Und ob jetzt kurz vor dem Ural 2006 eine neue Obus-Strecke eröffnet wurde ist nunmal für das Gesamtsystem O-Bus irrelevant.

Menschenskind, das könnte ich von jedem zweiten Absatz in Deinen jüngsten und umfangreichen historischen Ausführungen auch behaupten. Wir befinden uns aber in der Gegenwart! Es ist schon wichtig zu wissen, wo die Trolleys geschätzt werden und wo nicht, zumindest die unmittelbaren Nachbarn sind jetzt schon fast komplett. Immer wieder höre ich selbst von Fachkundigen das irrige Gerücht, dass im Osten der Obus am Abstellgleis steht. Das Gegenteil ist wahr, deshalb die deutlichen und eindeutigen Informationen.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Außerdem gelingt es dir leider nicht immer persönliche Meinung und Fakten zu trennen. Der Vergleich zwischen Gent und Innsbruck ist z. B. deine Privatmeinung. Die hat natürlich ihre absolute Berechtigung (ich denke schließlich genau so wie du), nur ist sie hier doch eher fehl am Platz.

Und noch eine kleine Bitte: arbeite doch die Quellenangaben gleich in den Text ein (als Fußnote) und nicht als Kommentar bei den Bearbeitungsschritten. Sonst ist das für andere gleich der nächste Kritikpunt (von anderen wohlgemerkt, nicht von mir).

Nichts für ungut, schöne Grüße nach Wien und lass uns am besten wieder zur konstruktiven Arbeit zurückkehren. MfG ;-) 84.57.167.82 18:30, 10. Nov. 2008 (CET)--

Konstruktive Kritik an den Texten von IP 212.17.77.214

Nur mal als Beispiel welche Kritikpunkte man an deinen Texten haben könnte (von wegen fehlerfrei):

Nicht "man könnte", sondern "ich kann" hättest Du schreiben sollen. Was ermächtigt Dich, für alle zu sprechen? Was bildest Du Dir eigentlich ein?--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Du bist ein hoffnungsloser Fall!

Oder etwa wer?! Uneinsichtig also auch noch!--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu dir

Ach, was weißt denn Du schon von mir?--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

habe ich auch schon viele andere Artikel hier geschrieben oder erweitert,

Ja, klar. Überall die Finger drin, aber von nichts wirklich eine Ahnung. Auf solche Typen ist die Community hier offenbar angewiesen.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Den Eindruck hab ich auch.--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

du hingegen scheinst nur O-Busse im Sinn zu haben. Hast du überhaupt schonmal ein anderes Thema bearbeitet?

Mach Dir da bloß mal keine Sorgen. Es sind zugegebenermaßen nur wenige, auch unter anderen IP-Adressen, was erstens an der knappen mir dafür zur Verfügung stehenden Zeit liegt (bin halt noch lange kein Rentner), und zweitens halte ich mich speziell in Medien mit hohem Seriositäts-, Wahrheits- und Neutralitätsanspruch ganz streng an das Motto: Schuster, bleib bei deinem Leisten. Etwas, das ich Dir auch ans Herz legen möchte, User IP 84.57...

Außerdem tut das nicht das Allergeringste zur Sache! Es geht hier um diesen speziellen Artikel, und um nichts Anderes. Es ist völlig egal und geht Dich auch gar nichts an, was ich sonst noch so tue oder lasse. Bleib gefälligst beim Thema, wenn Du schon ewig weiterdiskutieren willst. Deine indiskreten Nachforschungen erinnern an polizeiliche Verhörmethoden. Du wirst Dich wohl mit dieser IP zufriedengeben müssen:--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß also sehr genau wie Wikipedianer ticken, vor allem auch in ganz anderen Themenbereichen.

Schön für Dich, aber mich beeindruckt das wenig. Viel wichtiger für den redaktionellen Inhalt des Artikels wäre es nämlich, wenn Du wüsstest, wie Obusse ticken, beziehungsweise wenn Dir klar wäre, wo Deine Grenzen liegen, und wo es besser wäre, wenn Du Dich heraushieltest. In diesem Punkt hast Du noch extremen Aufholbedarf.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Du hingegen mißbrauchst die Wikipedia für deinen ganz persönlichen Werbefeldzug für O-Busse.

Einen "Werbefeldzug" hat dieses bewährte technische Personenbeförderungssystem wirklich nicht nötig; schon gar nicht in hier in einem allgemein verständlichen Fachartikel. Deine Unterstellung ist ja geradezu böswillig. Mein persönliches Einkommen hat mit Obussen nichts das Geringste zu tun.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist der springende Punkt!

Unsinn. Deine Unterstellungen sind paranoid.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Fällt dir eigentlich nicht auf, dass bisher alle (!) deiner Formulierungen in irgendeiner Form abgewandelt wurden?

Ja. Und zwar hauptsächlich von Dir. Das wundert Dich jetzt auch noch groß?! Genau darum geht es hier!--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Und zwar schon lange bevor ich an diesem Artikel mitgearbeitet hab.

Die Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen an meinen Beiträgen hielten sich vor Deinem Auftauchen in durchaus üblichen Maßen. Meistens begrüße ich das ja, es kann nicht jeder alles wissen, und das ist ja auch einer der Vorteile und geschätzten Ausstattungsmerkmale der Wikipedia. Was Du aber tust, ist eindeutig Missbrauch, und zwar wohl aus sehr profanen Gründen des Eigendünkels, anders kann ich mir das nicht vorstellen.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mir deine älteren Beiträge mit alter IP gestern angesehen,

Gut so. Damit Du etwas lernst. Bricht etwa schon wieder der Historiker in Dir durch? ;-) Keine Sorge: Ich stehe zu jedem einzelnen Wort, das ich hier je eingetragen habe, und zwar ohne dass ich alle drei Minuten eine Änderung vornehmen muss. Mit Deinen investigativen Drohungen erreichst Du gar nichts, sondern fällst nur unangenehm auf.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

sie strotzen alle nur so vor Stilblüten ("an einer Grand Union kann man in alle vier Richtungen abbiegen"),

Erstens habe nicht ich das so formuliert. Du zitierst absichtlich falsch. Stell Dir mal vor, es gibt zweitens Kreuzungen mit mehr als vier einmündenden Straßen. Drittens fehlt bei dem Satz, den Du inzwischen nach einer unbekannten Anzahl von Korrekturen daraus gemacht hast, und der auch nicht um so viel besser ist, als dass er hier besonders erwähnt werden müsste, ein wichtiger und sinnentstellender Beistrich, wenn Du's genau wissen willst.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Übertreibungen und endlosen Detailverliebtheiten ("am Tag des XY-Jubiläums gab es in Budapest einen Tag der offen Tür"). Und alle deine Beiträge wurden in irgendeiner Form von anderen Kollegen wieder verändert.

Von "alle" kann überhaupt keine Rede sein. Deine besserwisserischen Übertreibungen gehen mir langsam auf die Nerven. Wie oft muss man Dich noch darauf hinweisen, bis Du es aufgibst? Soll ich Dir ein paar von Deinen "Detailverliebtheiten" aufzählen, was irgendwelche Ur-Trolleys von vor hundert Jahren in Großbritannien betrifft? Oder wie oft Du Deine Beiträge editierst (an Anfänger: bitte unter Versionen/Autoren im Hauptartikel nachsehen, ist sehenswert)? Ein glatter Wahnsinn, nichts ist mehr nachvollziehbar. Aber ich bin so fair, meine Meinung nicht als allgemein gültig darzustellen, und es würde mir niemals einfallen, in Deinen Artikeln im Minutentakt tage- und wochenlang herumzuretuschieren.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Gibt dir das wirklich nicht zu denken?

Nö, höchstens Du gibst mir zu denken, weil Du ständig verzerrst, verdrehst, selektiv zitierst und maßlos übertreibst. Billigste und leicht zu durchschauende Rhetorik, die mich an einen jüngst verunfallten und sehr umstrittenen Politiker erinnert. Du möchtest dauernd das Thema vorgeben, dabei sind Deine eigenen Beiträge viel bedenklicher & diskussionswürdiger. Warte nur, bis ich einen ähnlichen Thread zu Deinen Ergüssen aufmache, dann bleibt von Deinen Weisheiten nicht mehr viel übrig.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Bist du wirklich nicht kritikfähig?

Doch, durchaus. Berechtigte Kritik ist sehr willkommen; was Du jedoch betreibst, grenzt an Pflanzerei. Jeder, dem es noch nicht zu blöd geworden ist, hier mitzulesen, kann sich davon überzeugen. Aber gib bitte bloß acht, meine Geduld ist nicht unendlich strapazierbar.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Nochmal: es geht in erster Linie um Wikipedia-Standards, dieser Artikel ist dabei aber nur einer von Tausenden. Du wirst diese Standards nicht neu erfinden können.

Ah, der saubere Wikipedia-Versteher und tadellose Herr aller Standards. Na, auf solche Lektionen habe ich wirklich gewartet, Herr Oberlehrer. Zum x-ten Mal: Der Artikel war als lesenswert eingestuft, also war den Standards wohl Genüge getan; und wenn Du noch lange so weitermachst, wird er diese Einstufung womöglich auch noch verlieren! --212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Die Lesenswert-Standards von 2005 sind schon lange überholt, selbst was damals Exzellent war ist heute allenfalls noch Lesenswert. 84.57.130.61 20:56, 12. Nov. 2008 (CET)--

Also nochmal zusammengefasst: erst kommt die Wikipedia, dann kommt der O-Bus. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Genau darum geht es mir, nur Du scheinst es noch nicht verstanden zu haben. Ich habe das ausführlich und sachlich begründet, während Du Dich mit Allgemeinplätzen, völlig irrelevanten Nebensächlichkeiten ("Obusunternehmen" oder "Obusbetrieb"), persönlichen Unterstellungen und gefährlichen Drohungen mit Nachforschungen in verstaubten Archiven (an welch unselige Zeiten erinnert mich das bloß?) begnügst, was keinen Menschen interessiert.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Red kein Schmarrn, du hast selbst behauptet früher unter anderer IP aktiv gewesen zu sein, da wa ich halt neugierig was noch alles von dir stammt. Und bin prompt fündig geworden, nämlich weitere Stilblüten und Detail-Abschweifungen. 84.57.130.61 20:56, 12. Nov. 2008 (CET)--

Stimmt nicht. Der Artikel über Oberleitungsbusse war vor deinem Auftauchen besser, 84.57. Sowohl fachlich als auch stilistisch.--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

• Das 1989 gegründete Trolleybus-Unternehmen >>> Es gibt in Gent kein Trolleybus-Unternehmen (ein "Unternehmen" ist eine Firma), es gibt nur einen 1989 gegründeten Trolleybus-Betrieb und eine 1991 gegründete Verkehrsgesellschaft.

Ohne mich jetzt für irgend etwas rechtfertigen zu müssen: Weder noch. Wie auch immer die original belgischen Bezeichnungen des verschlissenen Ladens lauten mögen (ich habe sie jetzt gerade nicht zur Hand), Deine - keineswegs gerichtlich beeideten - Übersetzungen klingen einfach nur anders - wie viele Deiner "Verbesserungen", die ich für völlig unnötig halte. Es sind keine sachlichen oder stilistischen Korrekturen, sondern bestenfalls nur Umformulierungen (wohl um jedem einzelnen Absatz Deinen Stempel aufzudrücken), mithin wird sogar der Sinn entstellt, und Du baust einen Haufen Rechtschreibfehler ein. Später kommt noch ein weiteres Musterbeispiel dafür, danke, dass Du das erste gleich selbst anlieferst.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja du hast die Bezeichnungen nicht zur Hand weil sie dich gar nicht interessieren. Es geht nur um O-Busse, O-Busse und nochmals O-Busse.

Das scheinst Du ja nun verstanden zu haben. Ich habe übrigens den Namen des UNTERNEHMENS in Gent von Anfang an im Hauptartikel angeführt. Nur deshalb ist es Dir überhaupt erst möglich gewesen, den Link zu suchen. Jetzt zu versuchen, mir daraus einen Strick zu drehen, ist Argumentation in einem ganz, ganz miesen Stil. Pfui Deibel! Jetzt wird's aber wirklich tief, Freundchen! Solche Leute haben in der Wikipedia nichts zu suchen.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, nur ist das Unterhmen De Lijn dummerweise jünger als der Obus-Betrieb. Grade dann sollte man um so aufmerksamer sein und differenzieren. Und De ijn kenn ich schon seit ihrer Gründung. Also erzähl mir bitte bitte nicht ich wäre durch dich drauf aufmerksam geworden. 84.57.130.61 20:56, 12. Nov. 2008 (CET)--

Im Nachhinein kann man viel behaupten... Ich glaube dir kein Wort, 84.57!--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Korrigiere bitte die von mir versehentlich eingebauten Fehler wieder, aber schreib bitte keine Romane über eine einzige unbedeutende Linie. Und wenn ja, dann bitte nur im Hauptartikel. Genau dafür sind nämlich Hauptartikel da. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ich tue das, was ich für richtig halte. Deine Empfehlungen und Bitten sind für mich irrelevant. Es ist doch wohl eine maßlose Arroganz, mir anzuschaffen, Die von Dir eingebauten Fehler wieder zu korrigieren, zumal voher alles gestimmt hat. Mach einfach Deine unnötigen Änderungen rückgängig, dann ist wieder alles in Ordnung. Mir ist es einfach zu blöd, nach Deinen 3 Millionen Änderungen pro Tag die richtigen Versionen herauszusuchen.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• und verfügt über achtzehn Gelenk-Obusse des lokalen Herstellers Van Hool, Baujahr 1987. Komisch, nur ein paar Zeilen weiter unten kann man lesen: dann waren's nur noch elf Was denn nun?

Das wurde doch genau vorgerechnet. Lies es Dir bitte nochmal und ganz langsam durch. Okay, einer ist offenbar spurlos verschwunden, das ist bei dem sträflichst vernachlässigten elektrischen Fuhrkutschergewerbe dort ja auch kein Wunder. Schön, dass das gewissermaßen durch die Blume durchklingt. Du hast offenbar kein Gehör für solche Feinheiten.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Und? Dazu kommt nichts?--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• dann waren's nur noch elf >>> diese Passage klingt wie aus einem Kinderbuch

Geschmackssache. Diese Form wird in einem Zählreim verwendet, der im gesamten deutschen Sprachraum bekannt ist und verstanden wird, und der in mehrfacher Weise ein wenig anrüchig ist, was ebenfalls sehr gut zu der Misere in Belgien passt. Ich sagte Dir doch schon, dass ich mir jedes Wort genau überlege. Schade ist, dass Du es stellenweise nicht verstehst. Es gibt einen sehr guten Wikipedia-Artikel zu dem Zählreim, eine Agatha-Christie-Verfilmung, er wurde zitiert von Otto Waalkes bis zu Toten Hosen, ich lasse es jetzt Dir über, weiter herauszufinden, worum es geht, und warum ich das genau so formulierte. Wenn Du es nicht verstehst, dann macht das auch nichts, aber pfusche bitte nicht daran herum.

Ich kenn diesen rassistischen Zählreim bestens und es hat seinen guten Grund warum r nicht mehr verwendet wird.

Also was jetzt: Kinderbuch oder rassistischer Zählreim? Sag mal, kriegst Du überhaupt etwas mit, IP 84.57..? Eben erkläre ich Dir und zähle detailliert auf, wo der Zählreim verwendet wird, und Du faselst im nächsten Satz etwas davon, dass er nicht mehr verwendet wird?! Wo hast Du das her? Bestimmt nicht aus dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel. Ich dachte, Du verstehst etwas von der Wikipedia?--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Dann muss man es hier aber auch nicht mehr tun. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Das ist nun wirklich Deine ganz private und keineswegs allgemeingültige Meinung und hat mit dem sachlichen Inhalt des Wikipedia-Artikels und auch mit dieser Diskussion überhaupt nichts zu tun. Ich habe Dich schon mal darauf hingewiesen, dass Du öfter mal "ich" statt "man" verwenden solltest.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Deine Passagen klingen dagegen stellenweise wie aus einem Pflichtenheft für die Betriebszulassung von elektrischen Oldtimer-Fahrzeugen. Das muss ja nun auch wieder nicht sein. Jedes zweite Wort von Dir ist "Fahrzeug", "Betrieb" oder "Gesellschaft". Keine exzellente Ausdrucksweise meiner bescheidenen Meinung nach.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Eben, denn ein Pflichtenheft ist nunmal sachlich formuliert wie es auch die Wikipedia ist. Nochmal: dies ist weder eine Reisereportage noch ein Magazin für O-Bus-Freunde! 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Dein oberlehrerhaftes Getue ist kein guter Stil. Keine von Deinen Unterstellungen stimmt. Weder Reportage noch Magazin weit und breit.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• Im Juni 2008 bot sich folgendes Bild >>> diese Passage klingt wie aus einem Reisebericht

Aber wer redet Dir denn das wieder ein? Der Satz ist völlig harmlos.

Finde ich auch. Hat nicht das geringste mit einem Reisebericht zu tun.--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Viel schlimmer finde ich zum Beispiel Deine Dichtung im Abschnitt "Hilfsmotor" (Bratislava): "Auf diese Weise spart man sich zwei aufwendige Kreuzungen mit den Oberleitungen der Straßenbahn." Das stimmt in mehrfacher Hinsicht nicht. Kreuzungen mit der Straßenbahn-Oberleitung sind nicht besonders aufwändig, es gibt dort (und nicht nur dort) hunderte davon. Obus/Obus-Kreuzungen sind zum Beispiel wesentlich aufwändiger. In Bratislava verzichtete man aus folgenden Gründen auf die Obus-Oberleitung in der talseitigen Kehrschleife der Linie 33. Erstens wollte man Erfahrungen mit den Hilfsmotoren sammeln, zweitens ist der Straßenzustand in der Kehrschleife (zwei Mal Übergang doppelspurige Schmalspur-Straßenbahn) extrem schlecht, das zu sanieren wäre richtig aufwändig gewesen. Wenn der Obus etwas gar nicht mag, dann sind es solche Hoppelstellen. Ich war persönlich vor Ort und kenne die Situation ganz genau, habe mit Verantwortlichen darüber gesprochen.

Ich werds umformulieren.

Und mach mit dem Rest, den Du verändert hast, gleich weiter.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Siehst Du? Viele Deiner "Verbesserungen" - und ich könnte noch viele, viele aufzählen - sind reine Mutmaßungen und Erfindungen Deinerseits. Die alle rückgängig zu machen, womöglich noch vorher mit Dir darüber lang und ausführlich zu diskutieren... Dazu fehlt mir leider eindeutig die Zeit, ich muss mir jede Sekunde für das Thema Wikipedia abzweigen. Verstehst Du also, warum mich das ein wenig wütend macht? Ich hoffe wirklich, dass Deine Ausführungen im Abschnitt "Geschichte" (nicht so mein Fachgebiet) auf zuverlässigeren Quellen basieren.

Ebenso hättest Du den Thread "Konstruktive Kritik an den Texten von <Deiner IP>" nennen können. Was meinst Du? Sollen wir einen aufmachen? Interessiert das irgendwen? Haben wir in der Zeit nichts Besseres zu tun? --212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

• Um die erforderliche Beschaffung von reinen Trolleybussen zu umgehen >>> Wer sagt das Trolleybusse erforderlich (!) sind? Reine Privatmeinung von dir! Auch diesel, Hybrid, oder Brennstoffzellenbusse könnten (!) die Linie bedienen, "erforderlich" ist also relativ.

Nein. Um den Betrieb mit Trolleybussen zu erhalten, so sind sich mehrere Experten einig, wären reine Obusse mit Hilfsmotor sinnvoller gewesen als Duobusse. Es gibt dazu übrigens auch einen Absatz im Abschnitt "Duobus mit Dieselantrieb" völlig richtig (offenbar ohnehin von Dir): "Das Konzept erfüllte die Erwartungen jedoch nur bedingt." Hättest Du auch verstanden, warum Du das schreibst, dann wäre es kein Problem für Dich gewesen, meinen Satz so zu akzeptieren, wie ich ihn geschrieben habe.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Dann zitiere bitte diese "Experten", und zwar im Text wohlgemerkt und mit Quellenangabe! 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Es sind mehrere, solche, denen es nichts ausmacht, genannt zu werden (dann tue ich das auch regelmäßig), und solche die nicht genannt werden wollen, auch das ist zu respektieren.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich lach micht tot, "Experten die nicht genannt werden wollen", also quasi die großen Unbekannten. Weißt du was: wenn sie nicht genannt werden wollen, dann sind sie es auch nicht wert, dass ihre Thesen hier verbreitet werden. Ganz einfach. 84.57.129.37 15:32, 14. Nov. 2008 (CET)--

Du hast nicht die geringste Ahnung von Journalismus. Jeder einzelne gute Autor hat Informanten, die er nicht nennt. Informiere dich gefälligst, bevor du dich totlachst! Du weißt schon: Wer zuletzt lacht...--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Du vergisst aber was entscheidendes, das hier ist kein journalistischer sondern ein wissenschaftlicher Text, da gelten nunmal andere Maßstäbe. Und genau an diesem Dilemma krankt auch dein Beitragsstil, es zwingt dich nämlich niemand hier mit aller Gewalt trockene Texte aufzulockern und deshalb flapsige Bemerkungen und Übergänge zwischen den Sätzen einzustreuen. Das mag in einem Zeitungstext sinnvoll sein damit er sich flüssiger liest, ist hier aber absolut fehl am Platz. Nochmal, eine Lexikon ist keine Zeitung, also vergiss bei der Wiki-Arbeit deine journalistischen Maßstäbe bitte ganz schnell wieder. 84.57.129.37 21:01, 14. Nov. 2008 (CET)--

• Bis 2018 soll die seit Jahrzehnten diskutierte Umstellung auf Straßenbahn erfolgen >>> Reinste Spekulation, du weißt doch ganz genau dass sowas auch gern mal bis 2023 oder 2028 dauert. Allein der Ausdruck "soll" zeigt doch dass dies reinstes Spekulatius ist.

Du wiederholst Dich. Wenn da "soll" steht, dann mag ein aufmerksamer Leser gewissermaßen zwischen den Zeilen erkennen, dass es sich vielleicht um Wunschträume der Stadtverwaltung handelt; auf deren Seite liegt der Spekulatius, nicht auf meiner. Wieso werde ich nur das Gefühl nicht los, dass es Dir lieber wäre, wenn dort eine gefährliche, laute, unbequeme und unzuverlässige Rumpelkiste in Form einer Straßenbahn fährt? Du weißt aber schon, worum es in dem Wikipedia-Artikel geht? Ja? Um möglichst neutrale und objektive Darstellung der Dinge! Und genau darum bemühe ich mich.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Eben, und alles was "soll" ist gehört hier erst gar nicht rein, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Es stand aber schon öfter drin, und bis jetzt hat sich seit mehreren Jahren kein Mensch daran gestört. Du spielst Dich ständig als Herr und Entscheider darüber auf, welche Worte man verwenden darf und welche nicht. Eine Anmaßung, die ihresgleichen sucht. Seit wann ist "soll" ein Unwort? Was ist Dein Problem? Kinderbuch? Nazi- oder Stasi-Propaganda? Lächerlich!--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• Auf der Linie 3 fuhr bereits einmal die schienengebundene Bahn >>> Schienengebunde Bahn klingt wie "auf Rädern fahrendes Automobil" oder "im Wasser fahrendes Schiff".

Nein. Wenn es eine gleislose Bahn gibt (und die gibt es tatsächlich, weil es Gott sei Dank nicht Du bist, der entscheidet, was "veraltet" ist und was nicht, denn Professor der Linguistik bist Du bestimmt nicht, und die Erfinder des Obusses werden sich bei der Bezeichnung schon etwas gedacht haben, die brauchen im Nachhinein kein Korrektiv in Form Deiner Person) dann gibt es auch eine schienengebundene Bahn. Sehr passend und lehrreich diese Unterscheidung besonders in einem Artikel über die hierzulande eher exotischen Obusse. Betont auch ein wenig die vergleichsweise Flexibilität der Obusse, ohne darüber allzu enthusiastisch zu wirken. Nochmal: Du brauchst an meinen Worten nicht zu zweifeln und erst recht nichts zu verschlimmbessern. Das ist schon alles in Ordnung so.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Es schweigen die Lämmer :-) --212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

"Bahn" oder "Straßenbahn" reicht auch.

Ja, ja... "Fahrzeug" würde auch reichen... Willst Du nun, dass der Artikel exzellent wird, oder nicht?! Ein bisschen mehr Niveau kann doch nicht schaden?!--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Immer noch :-) Das Interessanteste an User IP 84.57... ist, wenn er nichts schreibt. --212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Niveau gerne, aber korrekte Begrifflichkeiten sind auch dafür Grundvoraussetzung. Man spricht ja heute auch nicht mehr vom "Automobil" obwohl der Begriff formal (!) auch für moderne PKWs korrekt wäre. Aber eben nur formal, verwendet wird er hingegen nur in historischem Zusammenhang. 84.57.129.37 15:32, 14. Nov. 2008 (CET)--

So ein Schwachfug! Natürlich kann man auch heute noch "Automobil" sagen, und gute Fachzeitschriften und Bücher tun das auch, sie bezeichnen damit völlig korrekt ganz moderne Autos. Genauso kann man Gleislose Bahn sagen. Du solltest vielleicht mal auch andere Artikel lesen als nur deine eigenen! - Kopfschüttelnd...--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

• Die Situation erinnert stark an Innsbruck und andere westeuropäische Städte >>> wen erinnert sie daran? Dich? Mich? Den Kaiser von China? Reinste Privatmeinung!

Du irrst schon wieder. Pure Unterstellung. Ich soll doch die Artikel kurz halten, nicht wahr? Was würde es Dir nützen, wenn ich die Namen der Fachleute nennen würde, die zu diesem Schluss gekommen sind? Es sind Direktoren von großen Trolleybus-Verkehrsbetrieben, Fachjournalisten von internationalen Medien, Ingenieure von Fahrzeugherstellern, Politiker und Historiker dabei.

Du sollst sie nur zitieren, von einer Fussnote wird der Text auch nicht länger. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Ich nenne die Urheber der von mir eingefügten Zitate REGELMÄSSIG, und zwar dort, wo sie hingehören, falls ich alles richtig verstanden habe. Beim Editieren gibt es unten ein separates Eingabefeld, dort steht "nenne bitte Deine Quellen" oder "Zusammenfassung und Quellen", und genau dort trug ich es JEDESMAL ein. Jeder, der es wissen will, findet es dann auch. Die zahlreichen Fußnoten im Hauptartikel stellen meiner Meinung nach schon bei weitem eine viel zu lange Liste dar. Aber ich verstehe schon, dass meine Methode bei Dir nicht funktioniert, da Du alles hunderttausendmal änderst, dadurch wird die Versionen/Autoren-Liste total unübersichtlich.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja bei "normalen" Artikeln kann man das machen. Aber bei lesenswerten oder gar exzellenten sollte dies per Fussnote im Text erfolgen, damit sie auch jeder gleich findet. 84.57.129.37 15:32, 14. Nov. 2008 (CET)--

Genau diese Taktik von der omnipotenten Verbrennungskraftstoff- und Verbrennungsmaschinenlobby in Zusammenarbeit mit teils korrupten oder völlig unfähigen Stadtregierungen ist Dutzende Male in Deutschland, Österreich und anderen europäischen Staaten aufgegangen: Eine ach so leistungsfähige Straßenbahn in Aussicht stellen, die dann doch zu teuer ist, und was schlussendlich bleibt, sind die größten Dreckschleudern im Straßenverkehr, nämlich Diesel- oder Gasbusse. Dutzende Male? Hunderte Male! Verantwortlich für Millionen Tonnen von CO2 feinst verteilt in den Ballungsgebieten! Das solltest Du im Autofahrerparadies Deutschland eigentlich wissen. Es gehört zu den Ländern mit den relativ wenigsten Trolleybussen. Ein bisschen diesbezügliche Aufklärung ist also durchaus vonnöten, wie man sieht.

"Korrupte und völlig unfähige Stadtregierungen". Aha! Ein Falschfahrer? Hunderte, hunderte sind es! Nur deine Meinung zählt, alle anderen sind verbohrt oder haben keine Ahnung. Mann, mann, mann... 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Wie oft soll ich Dir noch erklären, dass es sich nicht um meine private Meinung handelt, sondern um die durchaus nachvollziehbaren Schlüsse von vielen Fachleuten und Journalisten? Das genauer zu erläutern, würde eindeutig den Rahmen sprengen, aber sei Dir sicher, dass es stimmt, sonst würde ich es nicht hinschreiben.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

In den neuen, von Dir gestalteten Abschnitten unter "Geschichte" gibt es x-mal kurz hingeworfene Erläuterungen, warum sich etwas so und nicht anders entwickelt hat oder Ähnliches. Ich frage mich wirklich, woher Du das alles hast, und auch, ob es immer stimmt.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es genau recherchiert, siehe Quellennangaben. Wenn du Fehler findest ändere sie bitte. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Wie oft soll ich Dir noch sagen, dass das nicht mein Fachgebiet ist? Aber nach alldem, was ich bis jetzt hier von Dir gelesen habe, drängt sich mir der dringende Verdacht auf, dass Du nicht besonders gründlich recherchierst, sondern Deine höchstpersönlichen und großteils mangelhaften Interpretationen als Wissensbasis für die Community verkaufst. Schlecht, ganz schlecht. Ich wusste gar nicht, dass in der Wikipedia so etwas möglich ist.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• der äußerst aufwändige Bau der Rillenschienen im verkehrsreichen Straßenplanum >>> ist der Bau von Vignolschienen und eigenen Trassen nicht noch aufwendiger? Reinste Privatmeinung also!

Nein. Der Bau von Rillenschienen im Straßenplanum ist wesentlich umständlicher und teurer. Im Prinzip muss die gleiche Trasse verlegt werden, dazu kommt noch die "Verkleidung" für die Niveaugleichheit mit der Straße, um es möglichst verständlich auszudrücken. Meistens müssen vorher auch noch unzählige Strom-, Gas-, Wasser-, Abwasser- und Kabelleitungen ausgegraben und verlegt werden. So etwas dauert Monate, wenn nicht Jahre. In der Zeit wird der übrige Verkehr extrem behindert. Ich finde es unerhört von Dir, diese wertvollen Informationen einfach so zu abzutun.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Das war keine "wertvolle Information", es war ein privates Statement von dir. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Auch durch ständige Wiederholungen Deinerseits wird es keineswegs wahrer. Frag den Chef des Verkehrsbetriebs in Zürich, der hat sowohl Obusse als auch Straßenbahnen, was der Neubau und die Pflege von den Schienen kostet. "Aufwändig" ist dafür ein Hilfsausdruck.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Du hast es nicht kapiert. Natürlich ist der Bau von Schienen teurer und aufwändiger, ich wollte nur darauf hinaus on es Sinn macht zdabei zwischen Rillenschienen und Vignolschienen zu unterscheiden. 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

Natürlich macht es einen Unterschied, Rillenschienen werden fast ausschließlich nur auf Straßenniveau verwendet, und in Gent geht es genau darum. Du hast also nicht nur von Obussen, sondern auch von Straßenbahnen keine Ahnung! Der Satz war völlig ok, keine "Privatmeinung" weit und breit. Aber du kapierst es ja auch nicht, wenn es dir haarklein erklärt wird. Hoffnungslos...--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

• mit umwelttechnisch bedenklichen Dieselbussen gefahren wird. >>> So denken zwar wir beide,

Nein. Ich denke noch wesentlich drastischer, deutlicher und emotioneller, bei den Formulierungen im Hauptartikel halte ich mich freilich zurück. Meine von Dir zitierte Bezeichnung ist harmlos für diese elenden Dreckschleudern. Außerdem wurde das ja schon reichlich politisch korrekt im Abschnitt über die Ökobilanz erwähnt und also gewissermaßen im eigenen Artikel bestätigt. Es kann gar nicht oft genug wiederholt werden, die Mythenbildung zu diesem Thema ist enorm.

"elende Drecksschleudern"? Deine Ausdrucksweise und dein Diskussionsstil läßt wirklich zu wünschen übrig. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Wir sind hier in der Diskussion und nicht im Hauptartikel. Es geht um technische und vergleichsweise untaugliche Personenmassenbeförderungsmittel - und nicht um Personen. Im Gegensatz zu Dir greife ich niemanden persönlich an, schon gar nicht geschätzte Mitarbeiter zu diesem Wikipedia-Artikel. Hier in der freien Diskussion nehme ich mir tatsächlich das Recht heraus, und zwar ohne Dich vorher zu fragen, ein wenig deutlicher und plakativer zu sein. Ich hoffe, Du hältst den Ausdruck "Dreckschleuder" für Diesel- oder Gasbusse hier im Internet aus, ohne gleich moralisch und ethisch zu verfallen. Ansonsten empfehle ich die Telefonseelsorge.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

aber eben nicht alle Leute auf dieser Welt. Dieses Lexikon schreiben wir aber für alle Leute auf der Welt (zumindest die deutsch sprechenden).

Eben. Und die lesen Wikipedia, weil sie etwas lernen wollen, und nicht nur, um den kleinsten gemeinsamen Nenner kennenzulernen, der immer etwas Langweiliges und Unbedeutendes an sich hat.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Ja sie wollen etwas lernen. Aber sie wollen keine Propaganda zum Thema O-Bus! Ein Leser der den SPÖ-Artikel liest will dort auch keine SPÖ-Parteiprogramme finden sondern eine neutrale (!) Darstellung der Partei. Ist der Groschen gefallen? 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Dein herablassender und überheblicher Tonfall ist unerträglich; Deine Vergleiche völlig an den Haaren herbeigezogen. Es geht Dir offenbar nur um Zeitverschwendung. Du verlierst, merkst Du das nicht?!--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Bißchen viele Kritikpunkte für so wenig Text, nicht wahr? Ist wirklich nicht böse gemeint, aber bitte nochmal überdenken, DANKE! 84.57.167.82 20:17, 10. Nov. 2008 (CET)--

Ich habe Dir jetzt jeden einzelnen "Kritikpunkt" widerlegt und könnte Dir noch wesentlich mehr tatsächliche Kritikpunkte aus Deinen Texten vorlegen. Schwere sachliche Fehler. Weniger in den neuen "Geschichte"-Abschnitten, da kenne ich mich zuwenig aus, aber praktisch bei allem, was Du als "Sprachliche Glättung" oder so ähnlich markiertest.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Du hast bisher noch gar nichts "widerlegt", es steht lediglich weiterhin deine Privatmeinung im Raum, die du anderen gerne aufzwängen möchtest. 84.57.150.158 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)--

Genau das Gegenteil ist der Fall. Du darfst nicht ständig von Dir auf andere schließen. Es ist unerhört, eklatantes Unwissen mit einer sagenhaften Präpotenz aufwiegen zu wollen.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Ergänzung: erschwerend hinzu kommt >>> keinerlei Quellenangaben im Text und so gut wie keine Wikipedia-interne Verlinkung von Begriffen. Wenigstens De Lijn zu verlinken wäre für einen lesenswerten oder gar exzellenten Artikel eine selbstverständliche Kleinigkeit gewesen. Gleiches gilt für die verwendeten Ortsnamen. 84.57.167.82 20:38, 10. Nov. 2008 (CET)--

Okay, Du hast ja recht, De Lijn hätte ich verlinken können, Asche auf mein Haupt. Ich schaue halt nicht bei jedem Wort nach, ob es dazu einen Artikel gibt, sonst bräuchte ich für die Dinge noch dreimal länger, und es ginge überhaupt nichts weiter. Es wird sich schon jemand finden, der es ausbessert, wenn es stört. Sooo schlimm - von wegen "erschwerend" - war das nun wirklich nicht. Du übertreibst eindeutig.

Ich habe mir dafür bei den weißrussischen, ukrainischen und tschechischen Städten große Mühe mit den Links gegeben. Kannst Du Dir überhaupt vorstellen, was das für eine Arbeit ist? Lies Dir die Namen nochmal durch! Die richtigen Schreibweisen sind extrem schwer aufzutreiben, sämtliche Quellen machen hier nichts wie Fehler.

Also: Zuerst mal vor der eigenen Haustüre kehren! Aus meiner Sicht sind wesentliche Teiles des Wikipedia-Artikels von Dir kaputtkorrigiert worden. Es hätte vollauf gereicht, wenn Du Dich auf Dein Fachgebiet beschränkt hättest.--212.17.77.214 03:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Was heißt denn kaputtkorrigiert?

Genau das.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Hätte ich alles so lassen sollen?

Schön langsam scheinst Du zu verstehen, was ich Dir seit vielen Worten klarzumachen versuche. Die allermeisten Deiner "Sprachlichen Glättungen" waren völlig unnötig und verdrehten nicht selten die Tatsachen. Die Artikel sind kaputt. Nicht mal mehr lesenswert, wenn Du es genau wissen willst.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Bitte, dann stell einen Abwahlantrag. Dann werden wir ja sehen, ob er tatsächlich nicht mehr lesenswert ist. 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

Auch so herrliche Stilblüten wie "im Wiener Museum hängen Obus-Bilder an der Wand"?

Mir reicht es jetzt. Du zitierst falsch.

Ich habe den Satz auch ganz anders in Erinnerung. Leider ist er verschwunden.--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Du lügst und verzerrst mutwillig und absichtsvoll. Eine Schande! Du weißt Dir offenbar anders nicht mehr zu helfen. Arm und bedauernswert. Meine Entscheidung steht fest: Es ist mir völlig unmöglich, hier aktiv weiterzumachen. So wichtig ist der Wikipedia-Artikel nun auch wieder nicht. Solange Du nicht von einem offiziellen Korrektiv gehörig zurechtgestutzt wirst, kommt von mir kein einziger Beitrag mehr. Somit hast Du zwar erreicht, was Du wolltest, aber ich bin eine Sorge los.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

"Offizielles Korrektiv"? Da lachen ja die Hühner! Du scheinst das Wikipedia-Prinzip noch nicht so ganz verstanden zu haben. Du bist Korrektiv und ich bin Korrektiv, funktioniert alles nach dem Vier-Augen-Prinzip. "Offiziell" gibts hier nicht, dass ist unser aller Ding! Und wer hier falsches behauptet hab ich dir ja beim Buda-Link eindeutig belegt, für jedermann nachvollziehbar wer eine Seuche nicht von einer Stadt auseinanderhalten kann. 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

Wie krank muss man eigentlich sein, um sich so einer Ausdrucksweise bedienen zu müssen? Was für ein widerlicher Flegel...--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja meine Güte, bei mir daheim hängen auch (Obus-)Bilder, soll ich das auch noch in den Artikel einfügen? Oder welchen Erkenntniswert hat die Entfernung zwischen den oben erwähnten Bildern in Wien und der Stadt Bratislava? Sorry, aber sowas fliegt einfach gnadenlos raus. Hätte ich es nicht gemacht, wäre bestimmt bald ein anderer gekommen. 84.57.150.158 18:51, 11. Nov. 2008 (CET)--

Es stand viele Jahre lang genau so drin, wie es richtig war. Jeder kann das nachlesen und Deine ständig mutwillig gefälschten Zitate entlarven. Deine Löschungen in Form von "Korrekturen" oder "Sprachlichen Glättungen" bringen jene, die sich etwa über die ehemaligen Obusbetriebe in Wien und Umgebung informieren wollen, und da gab es durchaus zahlreiche und interessante, um eine der äußerst raren und wertvollen Informationsquellen. Okay, es hatte vielleicht nicht hundertprozentig etwas mit "Erhaltung und Betrieb von historischen Fahrzeugen und Anlagen" zu tun, aber der eine kurze Satz passte einfach nirgendwo sonst besser hin.

Ja es stand viele Jahre lang drin. Aber jetzt geht es um die Exzellenz-Kandidatur, da ist für solchen Kinderkram kein Platz mehr. Historische Bilder hängen in jedem Verkehrsbetrieb auf dieser Welt im Büro, so what? 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

Geht's noch?! Es ging um den äußerst wertvollen Hinweis, wo es Bilder von den ehemaligen Obusbetrieben in Wien und Umgebung gibt. Die hätte ich nie gefunden, wenn der Hinweis nicht hier gestanden wäre. Deine Obusbilder bei dir daheim interessieren niemanden. Eine Frechheit, das als "Kinderkram" zu bezeichnen! Also nochmal für alle, die es interessiert: Die extrem seltenen und kommentierten Fotografien hängen im Wiener Straßenbahnmuseum an der Wand bei den Autobussen! Weder im Internet noch sonstwo gibt es Informationen darüber. Sehenswert!

Wenn das "exzellent" sein soll, hochinteressante Infos (in Form eines ganz kurzen Satzes) einfach zu löschen, dann habe ich wohl einiges nicht verstanden ;-) Ich tippe auch eher auf Zerstörungswut und pure Wichtigmacherei. Jammerschade um den ehemals empfehlenswerten Artikel! Das hier war nur ein kleines aber treffendes Beispiel. Sobald ich dazukomme, werde ich jede einzelne Änderung von 84.57.130.61 rückgängig machen!--194.232.72.122 19:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Gerade dieses kleine Beispiel von eben wundert mich fast. Dir als Historiker müsste diese kleine Information eigentlich wichtig sein. Daher vermute ich bei Deinen Aktivitäten als Motiv schlicht und ergreifend Zerstörungswut. Was Du da machst, ist gewissermaßen ein redaktioneller Amoklauf. Aus fachlicher Sicht ist der Artikel nicht einmal mehr lesenswert und auch nicht empfehlenswert. Die neu hinzugekommenen Abschnitte "Geschichte" sind viel zu umfangreich und sollten ausgelagert werden.--212.17.77.214 13:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Mag sein dass es irgendwann mal Sinn macht ihn auszulagern (wenn er noch umfangreicher wird). Aber noch lange davor lagern wir die Reise- und Situatonsberichte aus. 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

Ist klar. Dann stell doch bitte einen Abwahlantarg damit er seinen Lesenswert-Satus verliert. Ist alles möglich. Wenn du meinst das du damit durchkommst, bitteschön... 84.57.130.61 20:41, 12. Nov. 2008 (CET)--

---

@an beide: Bitte bitte nicht die Köppe einhauen sondern konstruktiv miteinander arbeiten. Wo ich kann, werde ich helfen, ihr beide habt aber mehr Ahnung von der Materie. --RalfR → Berlin09 10:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Du hast völlig recht, Ralf. Herzlichen Dank für Deinen Versuch, die Wogen zu glätten. Ich fände es auch wesentlich konstruktiver, die rare Zeit in den Hauptartikel zu investieren als in ebenso ellenlange wie müßige Diskussionen, die User IP 84.57... mit großer Begeisterung anzettelt; fast könnte man meinen, er möchte damit ablenken und weitere Ergänzungen und Aktualisierungen verhindern, aber so weit möchte ich dann doch nicht gehen. Jedenfalls müssen gewisse Dinge abgeklärt werden, bevor ich entscheide, ob ich hier noch weiter mitarbeite oder mich besser anderen Medien zuwende. Sobald ich dazukomme, werde ich in diesem Thread noch einmal antworten, denn die perfiden Verdrehungen von Tatsachen und die ewigen und immer gleich wiederholten Unterstellungen scheinen kein Ende nehmen zu wollen... Damit tut man dem Oberleitungsbus nichts Gutes, und vor allem dem Leser, der sich darüber informieren will, auch nicht. Sorry nochmal, aber ich habe damit nicht angefangen! --212.17.77.214 13:38, 11. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall kommen wir so nicht weiter. Weitere Reiseberichte in diesem Umfang veträgt der Artikel jedenfalls nicht, sonst platzt er bald aus allen Nähten. Insbesondere wenn ich daran denke dass Russland bald auch so ausführlich vorgestellt wird wie manch anderer Betrieb hier. Mittelfristig sollten wir daher darüber nachdenken diese "Berichte aus der Gegenwart" in die Liste der Städte mit Obusbetrieben auszulagern. Quasi als Einleitung für jede Landestabelle. Wäre dann zwar keine klassische Liste mehr, aber doch ein informatives Portal. In diesem Artikel hier sollten wir uns mehr um allgemeine Dinge kümmern, z. B. Technik! Allein die Vielfalt beim Fahrleitungsbau wäre noch so manche Zeile wert. Ebenso könnte man als weitere mögliche Auslagerung über eine Liste historischer Trolleybusse nachdenken. Denn in der Tat kann es nicht primäre Aufgabe dieses Artikels sein, einen Blick in jedes Museum zu werfen. Ich für meinen Teil werde mich jetzt daran machen die Details zu Salzburg auszulagern, auch dieser Abschnitt ist nämlich viel zu sehr ausgeartet. Zumal es ja dafür auch einen Hauptartikel gibt, nämlich StadtBus Salzburg. 84.57.150.158 18:47, 11. Nov. 2008 (CET)--

Konstruktive Kritik am Beitrag zu Ungarn (von IP 212.17.77.214)

• warum tauchte das Eröffnungsdatum 21. Dezember 1949 in einem vergleichsweise kurzem Text gleich zweimal auf? Völlig unnötig und nicht bedacht. Mal ganz abgesehen davon, dass es doch in diesem Part eigentlich um die Gegenwart und nicht um die Geschichte geht. Also nicht nur ausgeschmückt, sondern eigentlich auch noch Thema verfehlt.
• "2. Weltkrieg" sieht einfach grauslich aus und ist auch noch falsch, es heißt korrekt "Zweiter Weltkrieg".

Lächerliche Kleinigkeiten. Bessere es halt aus und schweige. Darüber Aufhebens zu machen ist ja wohl mehr als kleinkariert. Mieser Stil. Interessiert keinen Menschen.--194.232.72.122 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

• Die BKV ist kein Trolleybusbetrieb, sondern eine Verkehrsgesellschaft, vor allem eine die auch noch ganz andere Verkehrsmittel betreibt.

Völliger Unsinn! BKV ist sehr wohl (und unter anderem) ein Trolleybusbetrieb.--91.141.95.181 21:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Unsinn ist das was du schreibst! Die BKV Rt. ist eine "Nahverkehrsgesellschaft" (!) wie man auch "unserem" Wikipedia-Artikel ohne weiteres entnehmen kann. Hast du dir den überhaupt angeschaut? Offenbar nicht, mal ganz abgesehen davon, dass du auch diesen nicht verlinkt hast. Aber was red ich, andere Wikipedia-Artikel interessieren dich ja eh nicht.84.57.129.37 15:16, 14. Nov. 2008 (CET)--

Wahr ist vielmehr, dass dich nicht interessiert, was andere sagen. Trolleybusbetrieb ist eine völlig richtige Bezeichnung. Jeder versteht das. Deine i-Tüpfelchen-Reiterei ist lächerlich!--194.232.72.122 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Nun gut da bin ich vielleicht etwas perfektionistisch. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass du bei deinen angeblich "perfekten" Texten schon wieder "vergessen" hast auf gute Wiki-Artikel zu verlinken, in diesem Fall auf den Artikel zur BKV. Mal ganz abgesehen davon, dass besagter BKV-Artikel der bessere Ort gewesen wäre, um deinen Detailschilderungen freien Lauf zu lassen. Wobei selbst dort irgendwelche Uralt-Fahrzeiten womöglich fehl am Platz sind, denn Wikipedia ist bekanntlich kein Fahrplan. 84.57.129.37 20:44, 14. Nov. 2008 (CET)--

• Das der Betrieb sein 75. Jubiläum mit einem Tag der offenen Tür gefeiert hat, ist so interessant wie der berühmte Sack Reis aus China.
• Ebenso ist es für das System Oberleitungsbus völlig irrelevant ob vor 50 Jahren eine Linie zum Budapester Friedhof fuhr, wie lange sie dafür brauchte und welche Straßenbahnen (!) heute (!) an der Vörösvári út enden

Ich fand das alles sehr interessant und vor allem - im Gegensatz zu deinen Elaboraten - hochaktuell!--91.141.95.181 21:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Hä? Was bitte schön ist an einer Linienführung vor 50 Jahren aktuell? 84.57.130.61 21:13, 12. Nov. 2008 (CET)--

Der Ungarn-Absatz (und nicht nur der) war vor Deinen Eingriffen völlig in Ordnung. Perfekter Überblick in aller Kürze über die Entstehung und aktuelle Situation dieses hochinteressanten Großbetriebs. Danke, 212.17.77.214! Besser konnte man das nicht zusammenfassen.--194.232.72.122 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Jetzt weiß ich aber immer noch nicht wie relevant es für eine Enzyklopädie ist, ob ein Budapester Trolleybus vor über 50 Jahren sieben, acht oder gar neun Minuten gebraucht hat um zum Friedhof zu kommen. Was für ein Schmarrn! 84.57.129.37 20:44, 14. Nov. 2008 (CET)--

• Die Stadt Debrecen hat bestimmt keine Linie in Betrieb genommen! Entweder heißt es "in der Stadt ging eine Linie in Betrieb" oder "der Verkehrsbetrieb nahm eine Linie in Betrieb"

Selbstverständlich kann eine Stadt eine Linie in Betrieb nehmen! Deine krampfhafte Fehlersuche ist lächerlich. Dir geht es offenbar nur um's Mobben. Selbst hättest du wahrscheinlich keine einzige aktuelle Zeile zum Thema Ungarn hingekriegt. --91.141.95.181 20:52, 12. Nov. 2008 (CET)

• und als i-Tüpfelchen: Pest ist eine Stadt und keine Seuche! Wie war das nochmal mit dem Verlinken der Ortsnamen? Mit solchen Fauxpas wird das nie was mit Exzellent...

Nur ganz kurz noch: Der Link zu Pest war von Anfang an drin! Jeder kann sich auf der Stelle davon überzeugen! Wieso lügst Du hier herum? Noch dazu in diesem überheblichen Tonfall? Was bringt Dir das? Was bringt das den Wikipedia-Lesern? Du bist ja unmöglich! Mach was Du willst, ich bin jedenfalls weg, und ich werde auch auf keine Diskussionsbeiträge von Dir mehr eingehen. Viel Spaß noch!--212.17.77.214 13:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Getroffene Hunde bellen immer noch am lautesten, vergiß das bitte nicht! Den falschen Pest-Link hast du am 8. November um 22:15 Uhr eingebaut, also wer lügt jetzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oberleitungsbus&diff=prev&oldid=52775288

Das Netz vergißt nichts... 84.57.130.61 18:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Link war vielleicht falsch, ok, ein Lapsus, der passieren kann, wenn man die Wiki-Editor-Gebrauchsanleitung nicht ganz genau kennt. Aber dem Autor, der bisher wirklich viel für diesen Artikel getan hat, in diesem Ton zu unterstellen, er kenne nicht den Unterschied zwischen einem StadtTEIL und einer Seuche, ist schon ein starkes Stück! Ich kann die Reaktion durchaus verstehen und finde ebenfalls, dass der Artikel seit deinen massiven Eingriffen verloren hat. --91.141.95.181 20:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Jetzt mach aber mal halblang! Nachdem ich hier der Lüge (!!!) bezichtigt wurde was ich anhand des Versionslinks glasklar widerlegt (!!!) habe, ist die Geschichte mit der Pestseuche und dem Pest-Stadtteil ja noch geradezu harmlos. 84.57.130.61 21:34, 12. Nov. 2008 (CET)--

Irrtum! Nichts wurde widerlegt. Dein letztklassiger und absolut tiefer Vergleich, der viel von deiner Geisteshaltung erkennen lässt, kam vorher! Wie bescheuert, glaubst du, sind die Leser hier? Wie lange meinst du, uns ein X für ein U vormachen zu können? Wo sind die ganzen Informationen, die früher hier zu finden waren? Absolut schade, wie der ausgezeichnete Artikel über die Obusse von einem überheblichen Ossi-Rentner verhunzt wurde.--194.232.72.122 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Ossi-Rentner? Hä? Ganz billiger Versuch übrigens mit anderen IPs hier multiple Persönlichkeit zu spielen. Gelingt nur nicht ganz, leider zu durchschaubar!

Deine Unterstellungen und paranoiden Anfälle sind geradezu unglaublich. Ich zumindest habe mit User 212... nicht das Geringste zu tun.--194.232.72.122 13:37, 16. Nov. 2008 (CET)

Derweil sich andere Wikipedianer in der Exzellenz-Kandidatur auch schon über deine angeblich ausgezeichneten Beiträge auslassen. Ich darf zitieren:

Benutzer:Pjacobi: Für meinen Geschmack ist es keine gute Idee, eine komplette Rundreise durch alle gegenwärtigen O-Bus-Betriebe zu machen, aber mit meiner Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel sich auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche auszeichen, bin ich wohl inzwischen überstimmt.

Benutzer:Hmwpriv: Überflüssig hingegen sind die Beschreibungen der Länder (samt Bildern), in denen heute noch ein O-Bus-Betrieb stattfindet - was hat das (außer einer zulässigen, aber bereits verlinkten Liste) mit dem O-Bus zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit?

Noch Fragen? 84.57.129.37 20:44, 14. Nov. 2008 (CET)--

Bißchen viel Kritik für so wenig Zeilen, nicht wahr? Bis du immer noch der Meinung dass deine Beiträge keinerlei Überarbeitung bedürfen? 84.57.150.158 18:37, 11. Nov. 2008 (CET)--

Kritik? Glatte und unverfrorene Lügen!--212.17.77.214 13:33, 12. Nov. 2008 (CET)

Wer hier lügt sieht man ja an obigem Link. Aber ist schon typisch, wenn man sich in der Sache nicht verteidigen kann wird man halt laut. Altbekanntes Prinzip... ;-) 84.57.130.61 18:02, 12. Nov. 2008 (CET)--

Deine martialische Ausdrucksweise verrät deine niederen Motive: "Feldzug", "getroffene Hunde", "verteidigen"... Hier geht es nicht um einen Krieg, sondern um Informationen. Du lebst offenbar in einer anderen Zeit...--194.232.72.122 19:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja es geht um Informationen. Aber bitte nur um relevante. Falls dir du damit nicht einverstanden bist, so gründe doch ein O-Bus-Magazin oder schreib ein Buch. Dann darfst du ganz allein entscheiden was relevant ist und kannst dich verzetteln so viel du willst. 84.57.129.37 20:44, 14. Nov. 2008 (CET)--

Länderberichte (Plagiate) raus

Nachdem ja auch im Zuge der Exzellenz-Diskussion von zweifacher Seite Kritik an den ausufernden Länderberichten kam:

Benutzer:Pjacobi: Für meinen Geschmack ist es keine gute Idee, eine komplette Rundreise durch alle gegenwärtigen O-Bus-Betriebe zu machen, aber mit meiner Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel sich auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche auszeichen, bin ich wohl inzwischen überstimmt.

Benutzer:Hmwpriv: Überflüssig hingegen sind die Beschreibungen der Länder (samt Bildern), in denen heute noch ein O-Bus-Betrieb stattfindet - was hat das (außer einer zulässigen, aber bereits verlinkten Liste) mit dem O-Bus zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit?

spiele ich mit dem ernsthaften Gedanken sie noch im Laufe dieser Kandidatur zu entfernen. Zumal der dringende "Tatverdacht" besteht, dass der Autor dieser Reportagen weitere "Reiseberichte" einfach aus dem Netz kopiert hat, z. B. bei trolleymotion.com oder auf der Hersteller-Seite http://www.vossloh-kiepe.com. Dies war bei den Ausführungen zu Afrika und Großbritannien eindeutig und nachweisbar der Fall (1:1-Kopie ohne Quellenangabe, siehe oben) und dies ist auch bei Ecuador der Fall. Die abenteuerliche Geschichte mit dem O-Bus-Aufbau unter Polizeischutz ist eine 1:1-Kopie aus diesem Text hier: http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-06-15.5305035969/der-obus-heute

Ebenso stammt auch der Text zu China von trolleymotion.com: http://www.trolleymotion.com/de/ndetails.php?n_ID=283

Genauso wie auch der Text zur Ukraine teilweise wortwörtlich von hier stammt (Mittelteil über die Firma Belkommunmash): http://www.trolleymotion.com/de/ndetails.php?n_ID=498

Auch die erste Hälfte des Reiseberichts zu Portugal wiederum stammt 1:1 von J. Lehmanns Obus-Fan-Seite (natürlich auch ohne Quellenangabe): http://obus269.homepage.t-online.de/s713port.htm

Und auch der "Werbesatz" bezüglich der Obusse in der Schweiz (Unübertroffene Beschleunigung am Berg und die preiswerte und umweltfreundliche Energiegewinnung aus der Wasserkraft haben dies unterstützt.) ist z. B. eine astreine Kopie aus dem Werbetext der Firma Vossloh/Kiepe: http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-06-15.5305035969/der-obus-heute

Ich denke wir tun uns damit keinen Gefallen diese Berichte hier so stehen zu lassen. Mal ganz abgesehen davon dass sie das Lemma sprengen, sind wir nicht der verlängerte Arm von Trolleymotion.com bzw. der Obus-Industrie.

Ausgenommen davon bleiben natürlich bestimmte Betriebe mit "Alleinstellungsmerkmal", wie z. B. die beiden unterirdischen Linien in Japan, oder der Anhängerbetrieb in zwei Schweizer Städten. Die dazu relevanten Daten werde ich natürlich unter "Besonderheiten" einbauen.

Gibt es Einwände gegen die beabsichtige Löschung? 84.57.184.253 13:21, 16. Nov. 2008 (CET)--

Ja. Lass alles so, wie es ist. Deine großartige Entdeckung steht ohnehin bei jeder Quellenangabe, die 212.17.77.214 hinzugefügt hat. Wie oft willst du die beiden kurzen Meldungen aus der Exzellenz-Diskussion noch zitieren und als Anlass für alles Mögliche und Unmögliche verwenden? Sag uns, wenn Du fertig mit deinem Zerstörungswerk bist, damit wir wieder alles so zurückändern können, wie es war. Vielleicht müssen wir aber auch warten, bis sich das Problem auf "natürliche" Art & Weise löst, denn der Ossi-Rentner hat offenbar 24 Stunden pro Tag nichts Anderes zu tun. Bis dahin bleibt der Oberleitungsbus-Artikel halt leider so verhunzt, wie du ihn hinterlässt.--194.232.72.122 13:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Wer ist "wir"? Multiple Persönlichkeit? Komisch das der miese und beleidigende Tonfall bei beiden IPs gleich ist (und zudem die eine IP aus Wien stammt und die andere den Themenschwerpunkt Wien hat). Während hingegen der Plagiatsvorwurf immer noch unkommentiert im Raum steht, der wäre übrigens auch dann noch kritikfähig wenn man die Quellenangaben nachträglich in den Text einbauen würde. Von der Frage nach dem tieferen Sinn diese Texte hier rein zu kopieren mal ganz zu schweigen. 84.57.184.253 13:56, 16. Nov. 2008 (CET)--

Einzelne Sätze oder Fakten kann man ungefragt übernehmen, ganze Absätze auf gar keinen Fall! Urheberrechtsverletzungen gehen gar nicht. Hier müssen wir jetzt mit großer Sorgfalt vorgehen. --RalfR → Berlin09 15:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Was schlägst du denn vor um dieses Problem zu beseiigen? Ich hatte ursprünglich mit dem Gedanken gespielt diese Länder-Infos in die Liste der Obusbetriebe einzubauen, quasi als Einleitung zu den Tabellen. Nachdem es sich aber offenbar über weite Strecken um Plagiate handelt scheidet auch diese Möglichkeit aus meiner Sicht aus. Löschen? 84.57.184.253 15:25, 16. Nov. 2008 (CET)--

Und gleich noch ein Plagiat: http://www.trolleymotion.com/de/ndetails.php?n_ID=469 Wie man sieht hat die ehrenwerte IP 212.17.77.214 den neuen "Beitrag" zur Ukraine also aus zwei Meldungen auf trolleymotion zusammenkopiert. 84.57.184.253 19:44, 16. Nov. 2008 (CET)--

Unabhängig davon, ob solche Berichte im Artikel gewünscht sind - URVs löschen! --RalfR → Berlin09 20:04, 16. Nov. 2008 (CET)

Zukunft Trolleybus Bern

Hallo, habe den Satz, dass der Trolleybus wohl in Zukunft in Bern gestorben sei, gestrichen. Grund: reine Mutmassung. Nur weil 2 von 5 Linien auf Tram umgestellt werden, heisst das noch lange nicht, dass die anderen 3 Linien zum Tod verurteilt sind. Sonst müssten La-Chaux-de Fonds, Biel, Fribourg, VMCV, St. Gallen, Winterthur, Schaffhausen auch alle bald umgestellt werden. Eben hat sich nämlich Bernmobil positiv zur Zukunft des Systems Trolleybus geäussert, und man überlegt, eine Linie zum Inselspital zu bauen.

Daniel Bertschi, 25.09.2008

Danke, Daniel. Deine Informationen decken sich mit den letzten (21. 7. 2008) Einträgen zu Bern auf Trolleymotion. Keine Rede von einer Einstellung, weder mittel- noch langfristig, im Gegenteil: "Bei den 10- bzw. 8-jährigen Swisstrolleys durchlaufen die letzten nun die Revisionen und werden ebenfalls modernisiert. Deren Nutzung ist noch bis 2020 vorgesehen, so ein Beschluß des Verwaltungsrats von Bernmobil Ende Juni 2008." An die geschätzten Befugten: Die Korrektur von Daniel (v. 25. Sep.) bitte absegnen mit "gesichtet". --212.17.77.214 11:40, 3. Okt. 2008 (CEST)

kann ins Archiv 84.57.183.255 20:48, 17. Nov. 2008 (CET)--

Hilfe zu einem Bild erbeten

Eberswalde 1901

Darf ich euch herzlich darum bitten mir bei einem Bild zu helfen? Ich bin leider ein absoluter Laie was die Bildbearbeitung angeht. Es geht um dieses Bild hier (stammt von 1900, Lizenz also kein Problem): http://cnum.cnam.fr/GIFS/4XAE69.4/0354.P.0.1519.995.gif

Kann es vielleicht jemand so zuschneiden, dass nur noch das eigentliche Bild zu sehen ist? Und vielleicht noch etwas Himmel abschneiden (aber bitte erst über dem oberen Ende des rechten Oberleitungsmastes)? Würde damit gerne das etwas grausliche aktuelle Bild ersetzen, immerhin ist das der erste linienmäßig betriebene Obus der Welt! Herzlichen Dank schonmal für eure Mithilfe! 84.57.183.255 20:44, 17. Nov. 2008 (CET)--

Ok, ich kümmere mich um das Bild, besonders ansehnlich wird das aber nicht und es dauert auch nen Moment. Ich dachte immer, den ersten regulären Linienbetrieb hätten wir hier in Enerswalde gehabt? --RalfR → Berlin09 21:15, 17. Nov. 2008 (CET)

Dank dir für die prompte Hilfe, sieht doch prima aus! Auf jeden Fall tausendmal besser als das bisherige Bild! Das mit dem ersten Linienbetrieb in Paris passt schon, das war ja schon 1900 also ein Jahr vor Eberswalde. Der Pariser Betrieb diente zwar "nur" dem Personentransport zur Weltausstellung, war aber länger in Betrieb (April bis November 1900), länger von der Strecke her (2,5 km) und hatte auch mehr Fahrzeuge als Eberswalde (nämlich fünf). Der einzige Punkt der etwas diskussionswürdig wäre: die Linie in Paris war von Anfang an temporär gedacht, der Betrieb in Eberswalde dauerhaft. Aber selbst dann ist die Linie Villeneuve-Chillon (am Genfer See) älter als Eberswalde, denn sie wurde schon im Dezember 1900 eröffnet. Danke nochmal für das Bild und MfG, 84.57.183.255 21:56, 17. Nov. 2008 (CET)--

Fotos Obus-Technik

Was werden neben Wichen an Fotos benötigt? Oberleitungen sind schwer zu fotografieren, weil man immer den viel zu hellen Himmel oder irgendwelchen blöden Hintergrund hat. Einen Obus von oben kann ich auch mal abschießen, was sonst noch? --RalfR → Berlin09 22:29, 15. Nov. 2008 (CET)

Hallo Ralf, Dankeschön schonmal für dein Angebot! Ich denke auch mal die Weichen wären zunächst mal das wichtigste. Ansonsten kannst du dich ja vielleicht mal auf dieser interessanten Seite hier orientieren, ich weiß natürlich nicht was von alledem es auch in Eberswalde gibt: http://www.obus-es.de/fahrl_1.htm

Ich hab hier in der englischen Wikipedia noch ein sehr detailliertes und sehr schönes Technik-Foto gefunden, leider kann man es hier in der deutschen WP nicht anzeigen lassen: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TrollyHeadworks5875.JPG

Kannst du dir vielleicht erklären, woran das liegen könnte? 84.57.180.155 22:47, 15. Nov. 2008 (CET)--

Bilder können nur eingebunden werden, wenn sie hier auf .de oder Commons liegen. Ich habe die Datei nun bei Commons hochgeladen, jetzt können wir sie verwenden. Die verlinkte Seite ist gut, daran werde ich mich orientieren. --RalfR → Berlin09 23:31, 15. Nov. 2008 (CET)

Heute hat es geschifft wie aus Kübeln, das wäre nix geworden. Aber wir müssen ja nicht morgen fertig sein ;) --RalfR → Berlin09 22:18, 18. Nov. 2008 (CET)

Neue Hauptartikel angelegt (ausgelagert) / Weiterer Diskussionsbedarf gegeben!

Ich hab jetzt mal für diejenigen Staaten in denen es ohnehin nur einen Betrieb gibt, neue Hauptartikel angelegt, siehe

• Oberleitungsbus Wellington
• Oberleitungsbus Kathmandu
• Oberleitungsbus Valparaíso
• Oberleitungsbus Arnheim

bereits vorhanden waren:

• Oberleitungsbus Landskrona
• Oberleitungsbus Gent

Ich denke dadurch hat sich die Übersicht deutlich verbessert, die jeweiligen Detailinfos sind dort meiner Meinung nach jedenfalls deutlich besser aufgehoben als hier. Jetzt muss man mal abwarten wie sich das ganze weiter entwickelt. Fakt ist: es gibt 50 Staaten mit Obus-Betrieben, davon haben 20 nur einen Betrieb. Von den verbleibenden 30 Staaten mit mehreren Betrieben sind hier im Moment "nur" 10 vorgestellt. Klar ist: schreibt man über die anderen Staaten auch noch was platzt der Artikel aus allen Nähten. Andererseits sollte die Situation in den deutschsprachigen Ländern in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich schon dargestellt werden. Gleiches gilt für Obus-"Hochburgen" wie etwa Russland, die Ukraine oder Weißrussland (beim nächsten Mal aber bitte selbst verfasst und nicht als URV kopiert). Hier ist also noch weiterer Diskussionsbedarf gegeben... 84.57.183.255 19:31, 17. Nov. 2008 (CET)--

Vorsicht bei solchen Aktionen! Sowas macht man üblicherweise per Verschiebung (das können nur angemeldete Benutzer), weil die Versionsgeschichte erhalten bleiben muß (GFDL-Lizenz). Ich versuche mal, das händisch nachzuholen. Eigentlich kann man das Ganze hier nur als Admin, weil man den Hauptartikel 4 x löschen und wiederherstellen muß. Sag beim nächsten Mal Bescheid, dann kümmere ich mich drum. --RalfR → Berlin09 21:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Ups, sorry das wußte ich nicht, dachte das wird erst bei größeren Artikelteilungen relevant. Schande über mich! Bei den von mir neu angelegten Artikeln steht aber jeweils in der Versionsgeschichte dass sie ursprünglich von hier kommen. Dank dir aber trotzdem für die Mühe das noch nachträglich geradezubiegen... 84.57.183.255 22:08, 17. Nov. 2008 (CET)--

Kein Problem. Hier lernt jeder ständig hinzu, siehe eins weiter unten ;) Fotos von Weichen usw. mache ich morgen, wenn das Wetter mitspielt. --RalfR → Berlin09 22:12, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit dem Wetter wirds jetzt erstmal eh nix, aber ist ja egal - die zweite Exzellenz-Kandidatur ist sowieso erstmal gescheitert, wir haben also alle Zeit der Welt bis zur Dritten Kandidatur... ;-)

Ein Bitte an dich: darf ich auf dein Angebot mit dem regel-konformen Auslagern zurückkommen? Ich würde gerne als Antwort auf die erneute Kritik in der Exzellenzkandidatur auch noch

• ZiU-9

und

• Oberleitungsbus Athen

auslagern. Aus meiner Sicht macht es wenig Sinn, zwischen "größtem Obus-Betrieb in der EU" (= Athen) und "größtem Obus-Betrieb in Europa" zu unterscheiden, die Erwähnung des letzteren reicht hier völlig aus. Dann könten wir nämlich anschließend die Kapitel "Größte Betriebe" und "Gegenwart" zusammenlegen um Redudanzen zu vermeiden. Danke schonmal für deine Mithilfe! 84.57.152.113 20:23, 19. Nov. 2008 (CET)--

Unterkapitel "Größter Oberleitungsbus" raus

Ich hab den Absatz über die lighTram jetzt auch mal komplett gecancelt. Zum einen war das Fan-Schrieb pur (was auch in der Excellenz-Diskussion von zwei Seiten zu recht kritisiert wurde), zum anderen gibt es dazu ja einen ordentlichen Hauptartikel. Im Übrigen sind Doppelgelenktrolleys keine Erfindung der Firma Hess, es gab sie bereits in den 1980er-Jahren als Spur-Obus (siehe hier: http://www.omnibusarchiv.de/sonstiges/MB_305_GG_01.jpg) und in den 1990er-Jahren in Bukarest (siehe hier: http://forum.transira.ro/files/bucharest_7091_191.jpg). Das schöne Bild hab ich aber "gerettet" und die LighTram wird jetzt auch ganz normal unter "Typen" verlinkt (wo sie auch hingehört). 84.57.152.113 20:14, 19. Nov. 2008 (CET)--

Danke, ich habe das Foto auch extra für den Artikel von Micha anfertigen lassen ;) Doppelgelenker gab es schon viel früher, allerdings nicht als Serienfahrzeuge. Der Skoda 15 Tr wurde testweise als Doppelgelenker gebaut und 9 TR wurden hier im Koppelzug (2 Busse mit 1 Anhänger) eingesetzt (ok, das ist kein echter Doppelgelenker ;) --RalfR → Berlin09 20:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Noch mehr URV !!!

Wie ich gerade feststellen mußte, hat uns die pöbelnde IP aus Wien hier noch viel mehr "faule Eier" hinterlassen! So ist z. B. auch das Unterkapitel Oberleitungsbus#Perspektiven eine 1:1-Kopie eines Textes von Trolleymotion, noch nicht mal die Überschrift wurde geändert (von Quellenangaben ganz zu schweigen): http://www.trolleymotion.com/de/argumente/history.htm

Hier der Beweis, leider muss man dzu sagen, dass die URV sich bereits seit Dezember 2004 tapfer hält: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oberleitungsbus&diff=2489634&oldid=2489510

Da es sich zu allem Überfluss auch noch um Glaskugelei (bzw. Theoriefindung) handelt, habe ich den betreffenden Absatz soeben komplett gestrichen. Der Peak-Oil z. B. ist noch eine ganze Weile hin, die Frage ob es dann überhaupt noch O-Busse (!) geben wird, sei mal dahingestellt (muss aber nicht hier ausdiskutiert werden).

Leider stammen auch noch weitere Passagen der aktuellen Version aus dem oben verlinktem Text, es kann also sein, dass dieser Tage noch mehr raus muss. 84.57.187.236 21:15, 20. Nov. 2008 (CET)--

Es scheint wohl eher eine URV in der anderen Richtung zu sein: http://web.archive.org/web/*/http://www.trolleymotion.com/de/argumente/history.htm --RalfR → Berlin09 21:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Theoretisch möglich, aber nach den anderen "Geschichten" hier eher unwahrscheinlich! Die Website http://web.archive.org ist jedenfalls kein Beweis, die findet bei weitem nicht alle Versionen einer Seite (ich hab auch schon viel damit gearbeitet). Außerdem müßte ja trolleymotion den Text dann ja kurz darauf kopiert haben, denn bei uns wurde er ja im Laufe der Zeit verändert (wenn auch nur geringfügig).

Und siehe da: am 1. Januar 2007 steht in der Wiki-Version ein zusätzlicher Satz über "Busbahn-Systeme (siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oberleitungsbus&oldid=25828203#Perspektiven) in der von dir verlinkten Originalversion vom Oktober (!) 2007 hingegen steht nichts davon. Und auch der letzte Satz ist nicht identisch, er fehlt in der Trolleymotion-Originalversion ganz... 84.57.187.236 21:46, 20. Nov. 2008 (CET)--

Es ist in der Tat etwas verworren, im Zweifelsfall URV raus (wenn wir es nicht genau wissen) --RalfR → Berlin09 21:49, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast schon recht, verworren ist genau das richtige Stichwort dafür. Und in nachhinein auch nicht mehr zu klären. Vielleicht hats ja auch die selbe Person für beide Medien geschrieben, wer weiß. Aber da der Abschnitt "Perspektiven" eh so ein Gummi-Abschnitt war (Glaskugelei, Theoriefindung, keine einzige Referenz) denke ich das ist trotzdem vertretbar. 84.57.187.236 22:19, 20. Nov. 2008 (CET)--

Zustimmung! Zum Thema Perspektiven gibts vielleicht was auf http://obus-eberswalde.de/d3.htm - den Autor kenne ich persönlich, er ist langjähriger Obus-Fahrer. --RalfR → Berlin09 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hab mir den Text mal angeschaut, aber ich glaube dort findet sich nichts verwertbares mehr. Die Studie der Fachhochschule Köln wird ja bereits hier erwähnt und dass es in Deutschland nur noch drei Betriebe gibt wird bei uns ja auch schon ausführlich behandelt. Warum dies aber so ist sollte nicht Gegenstand dieses Artikels sein, weil diesbezügliche Aussagen zu spekulativ wären. Gleiches gilt für den Blick in die Zukunft, niemand weiß ob sich der O-Bus gegenüber Brennstoffzellenbussen oder Hybridbussen durchsetzen können wird.

By the way: darf ich dich nochmal ganz herzlich bitten Oberleitungsbus Athen und ZiU-9 regelkonform auszulagern? DANKE schonmal für die Mühe! 84.57.159.253 20:20, 22. Nov. 2008 (CET)--

Der gleiche Text ist auch am Ende der Seite http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-06-15.5305035969/der-obus-heute zu finden. -- 87.185.152.131 02:40, 21. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Im Januar 2006 war die Seite Trolleymotion.com laut Homepage von Jürgen Lehmann noch im Aufbau (Siehe http://de.geocities.com/gile1967/okb63.pdf). -- 87.185.152.131 03:22, 21. Nov. 2008 (CET)

Ok, Danke dir für die Recherche. Wie auch immer es genau war, der betreffende Text muss aus meiner Sicht auch ohne URV nicht unbedingt hier rein, eben weil es ziemliche Glaskugelei ist. Wir wollen ja hier Fakten und keine Obus-Propaganda. Ich bin halt vorsichtig geworden weil ich schon andere Textstellen gefunden habe, die ganz klar abgekupfert wurden (siehe ein paar Beiträge weiter oben, z. B. Ukraine und Weißrussland, mittlerweile gelöscht). Auch wenn die Texte über die "Perspektiven" hier zuerst standen, muss es trotzdem nicht sein, dass hier Texte stehen, die in exakt gleicher Form auch auf einer Obus-Lobby-Seite und auf einer Obus-Hersteller-Seite stehen. Das spricht nämlich nicht für die von der Wikipedia erwartete Neutralität. 84.57.167.212 20:02, 21. Nov. 2008 (CET)--

Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur

Ich habe den Artikel zum Oberleitungsbus seit Mitte Oktober umfangreich ausgebaut und erweitert. Ein besonderes Augenmerk lag dabei auf dem Kapitel Geschichte, ich hoffe es ist mir gelungen die Entwicklung der verschiedenen Systeme aus der Anfangszeit anschaulich darzustellen. Lesenswert war der Artikel ja schon lang (seit 2006), ich denke jetzt wäre er reif für die Exzellenten. 84.57.153.190 15:44, 8. Nov. 2008 (CET)--

•  Pro wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, ist der Artikel in seiner jetzigen Form das Werk von 84.57... Da hat sich in den letzten Wochen enorm viel getan, man kam kaum mit dem Sichten hinterher. --RalfR → Berlin09 16:04, 8. Nov. 2008 (CET)

• Ohne Wertung, da nicht wirklich gelesen, aber eine Frage habe ich: das im Artikel erwähnte System Cedes-Stoll ist meinen Erkenntnissen nach weithin auch als System Mercedes-Stoll bekannt (vgl. bspw. hier, im Artikel mehrfach als Einzelnachweis verwendet). Warum steht davon nichts im Artikel? -- Rosenzweig δ 16:13, 8. Nov. 2008 (CET)

Hallo Rosenzweig, also um ehrlich zu sein steig ich da auch noch nicht ganz durch. Die von dir angeführte Quelle ist zwar gut, aber leider nicht ganz fehlerfrei (ist halt auch schon uralt). Die einschlägigen englischen Websites sprechen jedenfalls alle von Cedes-Stoll (in gewisser Weise logisch, den Cedes war ja eine englische Firma). Ich werde aber versuchen noch zu recherchieren, wie dann die Firma Mercedes ins Spiel kam. Wenn mir jemand anderer zuvor kommt bin ich aber auch nicht unglücklich. 84.57.153.190 16:41, 8. Nov. 2008 (CET)--

Die beiden alten Artikel von 1911, die bei Gleislose Bahn Heilbronn–Böckingen als JPG verlinkt sind, haben den Begriff System Mercedes-Electrique-Stoll. Scheint also ein eingeführter Markenname gewesen zu sein. -- Rosenzweig δ 16:48, 8. Nov. 2008 (CET)

Hier findet sich einiges zu den Begriffen und zur Geschichte des Systems. -- Rosenzweig δ 16:58, 8. Nov. 2008 (CET)

Ich hab den betreffenden Absatz jetzt nochmal überarbeitet und um die alternative Bezeichnung ergänzt. Der Name Mercedes kommt in diesem Fall also von der Firma Austro-Daimler die auch beteiligt war. Zu dumm nur dass sich Cedes und Mercedes so ähnlich sind, das hat mich bisher auch verwirrt. Aber ich glaube jetzt ist der Groschen gefallen. 84.57.153.190 19:27, 8. Nov. 2008 (CET)--

Frage: Ich verstehe diesen Absatz nicht:

Hierbei fuhr ein elektrisch betriebener Stromabnehmerwagen synchron vor dem Bus her, dadurch wurde dessen Übertragungskabel von mechanischem Zug etwas entlastet. Seine Antriebsenergie erhielt das trolley automoteur genannte Wägelchen dabei nicht direkt per Kontakt aus der Fahrleitung, sondern induktiv von den Antriebsmotoren, dadurch war ein synchroner Betrieb möglich.

Häh? --Pjacobi 16:50, 8. Nov. 2008 (CET)

Was verstehst du nicht? Die Passage ist von mir. --RalfR → Berlin09 17:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Wo fährt der Stromabnehmerwagen? Auf der Straße? Auf der Oberleitung? Wessen ist dessen -- des Stromabnehmerwagens oder des Bus? Woher kommt die Antriebsenergie des Wägelchens und was macht es damit? Wenn es aus den als Generatoren betriebenen Motoren kommt, dann wird es ja angetrieben, was macht es also mit der Energie? Wenn es aber elektrische Leistung in Motoren hineinsteck, wo kommt diese dann her? --Pjacobi 17:53, 8. Nov. 2008 (CET)

Der Stromabnehmer fährt da, wo der Strom entnommen wird, ich habe es mal verlinkt und etwas umformuliert. Das Übertragungskabel geht vom Abnehmer zum Bus, insofern "gehört" er beiden. Was es mit der Energie macht? Vor dem Bus herfahren, das steht doch drin. So recht verstehe ich nicht, was da unverständlich ist. --RalfR → Berlin09 18:29, 8. Nov. 2008 (CET)

Also: Das Stromabnehmerwägelchen setzt elektrische in mechanische Energie um, es fährt mit eigenem Motor. Wo kommt jetzt die Energie her? "Induktiv" hieße drahtlos, durch magnetische Kopplung zweier Spulen. Das kann wohl kaum gemeint sein. Wie wird die Synchronität (ist gleiche Geschwindigkeit gemeint?) erreicht? Liegt eine Regelung oder Steuerung vor? --Pjacobi 19:33, 8. Nov. 2008 (CET)

Die haben damals per Induktion aus den Fahrmotoren des Busses die geringe Energie gewonnen, die das Wägelchen fahren ließ. Je schneller der Bus, umso schneller der Trolley. Deshalb hat der den Strom nicht aus der Fahrleitung sondern induktiv vom Bus bekommen. Wenn das nicht verständlich ist, muß es natürlich umformuliert werden. Ich habe in Sachen Strom 3 linke Hände, alles Däumchen, ich verstehe von Strom und Elektrik so gut wie nichts, deshalb dachte ich, man versteht es, wenn ich es verstehe. Ich glaube, hier muß dann eher ein Fachmann ran, ich würde es wohl nur verschlimmbessern. --RalfR → Berlin09 22:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Auf der gleichen Achse wie der Fahrmotoren des Busses saß also ein kleiner Generator? Und es gab vier Leitungen zum Oberleitungswägelchen, zwei mit dem Fahrstrom für den Busmotor (Leistungsübertragung nach unten) und zwei mit dem Fahrstrom für das Wägelchen (Leistungsübertragung nach oben)?

Irgendwie ist das ganze ja ein Nebenschauplatz für den Artikel, aber m.E. sollte (insbesondere in einem EA) nichts händefuchtelnd pseudo-erklärt werden. Entweder kann der Punkt korrekt und klar dargestellt werden, oder er sollte lieber weggelassen werden.

--Pjacobi 22:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Sorry, da bin ich elektrisch überfordert, das kann ich nicht beantworten. --RalfR → Berlin09 23:06, 8. Nov. 2008 (CET)

Also mir fällt leider auch keine bssere Formulierung ein, auch mir mangelt es am dazu nötigen technischen Verständnis. Nur eins ist klar: streichen kann man den Satz auf keinen Fall! Denn dieser Antrieb des Kontaktwägelchens war die absolute Besonderheit des Systems Lombard-Guerin, also quasi das entscheidende Alleinstellungsmerkmal (bzw. die Weiterentwicklung gegenüber dem System Siemens von 1882). 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt noch ein kleines Bildchen zu diesem komischen Aparillo gefunden und auch eingefügt, war wohl doch eine recht komplizierte Angelegenheit das Gerätchen: http://trolley013.skyrock.com/11.html 84.57.165.31 19:09, 13. Nov. 2008 (CET)--

• Noch 'ne Frage: Hybridbus/Duo-Bus -- Erklärung in Oberleitungsbus und in den Einzelartikeln: Ich habe den Eindruck, dass die Begriffsunterscheidung bei uns nicht nur unklar sondern falsch ist. Dass nämlich nur für Busse ohne Stromabnehmer mit Hynridantrieb die Bezeichnung "Hybridbus" benutzt wird, während Busse mit Stromabnehmer, die auch ohne Oberleitung fahren können als Duo-Busse bezeichnet werden. --Pjacobi 23:42, 8. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, da muss man nochmal etwas dran rumfeilen. Ich werde das heute noch angehen. Ich tendiere dazu die Unterpunkte Duo-Bus und Hybrid-Bus zusammenzulegen, eben weil die Grenzen fließend sind. Der entscheidende Punkt ist aber doch ein anderer (und nicht die Stromabnehmer): Duo-Busse haben zwei unabhängige Antriebe, Hybrid-Busse haben nur einen Antrieb (aber zwei Energiequellen).

Das "Problem" liegt aber möglicherweise ganz woanders: bisher gab/gibt es nach meinem Wissen nämlich noch keine Hybrid-Busse die ihren Strom aus Oberleitungen bezogen/beziehen. 84.57.149.248 11:36, 9. Nov. 2008 (CET)--

http://www.vossloh-kiepe.com/electric-buses/hybrid-buses/index_html/view?set_language=en? --Pjacobi 15:24, 9. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Link (gibts übrigens auch auf deutsch: http://www.vossloh-kiepe.com/vkproduktordner.2008-05-14.2095140987/vkproduktordner.2008-05-14.3625604244/index_html/view?set_language=de), aber ich fürchte der bringt uns nicht weiter. Außer einer Computeranimation findet sich dort keinerlei Hinweis auf einen Hybridbus mit zusätzlichen Stromabnehmern für fallweisen Oberleitungsbetrieb. Zumal das gezeigte Bildchen auch einen ganz gewöhnlichen Obus darstellen könnte, nämlich die äußerlich weitgehend gleich aussehende Hess-Vossloh Kiepe lighTram.

Ansonsten hab ich das Kapitel über die alternativen Zusatzantriebe jetzt tatsächlich wie angekündigt umgestaltet. Siehst du trotzdem noch weitere Unklarheiten bzw. Definitionsschwierigkeiten? 84.57.149.248 16:03, 9. Nov. 2008 (CET)--

Wegen der Hybrid/Duo-Geschichte komme ich bei Gelegenheit noch einmal auf der Artikeldiskussionsseite vorbei. Hat ja nicht entscheidend mit der Kandidatur hier zu tun. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

Alles klar, Dank dir schon mal fürs nochmalige Drüberschauen! Ich denke auch, so lang keine groben Fehler drin sind, kann der Abschnitt jetzt erstmal so bleiben. Ausbauen respektive präzisieren kann man ihn später natürlich immer noch. 84.57.167.82 19:13, 10. Nov. 2008 (CET)--

Noch eine Anmerkung (das Abstimmen verkneife ich mir ja meist): Für meinen Geschmack ist es keine gute Idee, eine komplette Rundreise durch alle gegenwärtigen O-Bus-Betriebe zu machen, aber mit meiner Ansicht, dass Enzyklopädie-Artikel sich auch durch die Beschränkung auf das Wesentliche auszeichen, bin ich wohl inzwischen überstimmt. Ähnlich unschön finde ich "Kuriositäten" und "Superlative". Vermissen tue ich hingegen ein Diagramm zur zeitlichen Entwicklung der Verbreitung, im Idealfall Anzahl der Betriebe, Linienkilometer und Anzahl der Fahrzeuge, aber das wäre wohl eine Sisyphos-Arbeit. --Pjacobi 09:41, 10. Nov. 2008 (CET)

@Pjacobi: Ich hab jetzt mal "Kuriositäten" in "Besonderheiten" bzw. "Superlative" in "Statistik" umbenannt, das klingt dann beides etwas neutraler (und nicht mehr ganz so freakig). Oder ging es dir mehr um den Inhalt dieser Unterkapitel? 84.57.129.37 15:56, 14. Nov. 2008 (CET)--

An dem Diagramm(en) sitze ich dran, es werden mit Sicherheit mehrere, weil eins zu unübersichtlich wäre. Das dauert aber noch etliche Wochen, das sind Berge an Zahlen. --RalfR → Berlin09 15:13, 10. Nov. 2008 (CET)

Also ich denke der Aufwand ist auch so schon groß genug, eine Statistik über die Anzahl der Betriebe an sich reicht erstmal völlig aus! Zumal Daten über Linienlängen und Fahrzeuge enorm schwer zu beschaffen sind, insbesondere bezüglich Osteuropa. Mein großer Wunsch wäre es mit Hilfe einer solchen "Anzahl-der-Betriebe-im-Laufe-der-Jahre-Tabelle" das Kapitel "Jahre der größten Verbreitung" noch etwas zu erweitern. Aber nur kein Stress, Ralf, gut Ding will Weile haben... ;-) 84.57.180.155 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)--

Da gebe ich dir völlig Recht Pjacobi, mit den ausschweifenden Reisereportagen bin ich auch alles andere als glücklich. Zumal die Daten sich ja ständig ändern und viel zu schnell veraltet sind. Für solche Geschichten gibt es weit bessere Medien. Nur leider ist da einer der Autoren dieser blümeranten Reportagen anderer Meinung, siehe dazu aktuelle Diskussion auf der Disk-Seite. Ich werde daher versuchen noch mehr irrelevantes zu streichen oder auszulagern, ganz klare Zustimmung! Wenn mir bei dieser Aufräumarbeit jemand anderes zuvor kommt bin ich aber auch nicht all zu unglücklich, also nur zu wenn dir was besonders ins Auge sticht. 84.57.167.82 19:21, 10. Nov. 2008 (CET)--

 Kontra In diesem Artikel wurde einfach des Guten zu viel getan. Der Artikel soll sich mit dem Oberleitungsbus beschäftigen - und lässt ausgerechnet in diesem Bereich Fragen offen. Ausführlich wird geschildert, dass ein Fahrer im Falle des Ausgleitens aus der Oberleitung den Stromabnehmer wieder einfangen und einfädeln muss - die Problematik der elektrischen Isolation in einem solchen Fall bleibt unerwähnt. Gleiches gilt für die oftmals komplizierte Führung der Oberleitung bei Kreuzung von Linien, die auch beim Drehstromantrieb von Eisenbahnen letztlich dessen scheitern bewirkte. Überflüssig hingegen sind die Beschreibungen der Länder (samt Bildern), in denen heute noch ein O-Bus-Betrieb stattfindet - was hat das (außer einer zulässigen, aber bereits verlinkten Liste) mit dem O-Bus zu tun, zumindest in dieser Ausführlichkeit? Von einem exzellenten Artikel ist selbiger noch ein gutes Stück entfernt. --Hmwpriv 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Ok, erstmal Danke für deine ausführliche und kostruktive Kritik! Die Technik ist sicherlich noch etwas ausbaufähig, das stimmt wohl.

Was würdest du denn bezüglich der Reisereportagen vorschlagen? Ich führe ja dazu mit dem Autor derselbigen schon eine sehr nervige Diskussion, siehe hier: Diskussion:Oberleitungsbus. Nachdem ich die krassesten Detail-Auswüchse dieser Reportagen bereits einmal aufs nötigste zusammengestrichen hab, hat er sich jetzt erstmal beleidigt zurückgezogen. Hieltest du es für sinnvoll diese Situationsberichte in die Liste der Städte mit Obusbetrieben mit Obus-Betrieben auszulagern? Das wäre dann zwar keine klassische Liste mehr, aber dafür ein sehr informatives Portal. Oder anders gefragt: vorausgesetzt diese Reiseberichte bleiben drin, würdest du dann empfehlen ein paar der Bilder wieder zu löschen? 84.57.129.37 15:43, 14. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt mal für diejenigen Staaten in denen es ohnehin nur einen Betrieb gibt, neue Hauptartikel angelegt, siehe

• Oberleitungsbus Wellington
• Oberleitungsbus Kathmandu
• Oberleitungsbus Valparaíso
• Oberleitungsbus Arnheim

bereits vorhanden waren:

• Oberleitungsbus Landskrona
• Oberleitungsbus Gent

Ich denke dadurch hat sich die Übersicht deutlich verbessert, die jeweiligen Detailinfos sind dort auch meiner Meinung nach jedenfalls besser aufgehoben als im Haupartikel der hier zur Kandidatur steht. Jetzt muss man mal abwarten wie sich das ganze weiter entwickelt. Fakt ist: es gibt 50 Staaten mit Obus-Betrieben, davon haben 20 nur einen Betrieb. Von den verbleibenden 30 Staaten mit mehreren Betrieben sind hier im Moment "nur" 10 vorgestellt. Klar ist: schreibt man über die anderen Staaten auch noch was platzt der Artikel aus allen Nähten. Andererseits sollte die Situation in den deutschsprachigen Ländern in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich schon dargestellt werden. Gleiches gilt für Obus-"Hochburgen" wie etwa Russland, die Ukraine oder Weißrussland. Hier ist also noch weiterer Diskussionsbedarf gegeben... 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--

Ich hab jetzt mal das Thema Oberleitung etwas ausgebaut, ihm ein eigenes Unterkapitel spendiert und auch eine anschauliche Bilderfolge zu einer Obus-Straßenbahn-Kreuzung eingebaut. Ist natürlich noch ausbaufähig, aber doch zumindest mal die von dir gewünschte Richtung, oder? Ein paar andere Auswüchse hab ich dafür beseitigt, z. B. die Spekulationen über mögliche neue Trolleybusbetriebe in Afrika und in Leeds (siehe auch Diskussionsseite). 84.57.180.155 14:08, 15. Nov. 2008 (CET)--

 Pro, enthält doch alles, was man überhaupt wissen möchte. Man findet sogar ausführliche Informationen zu den Situationen – auch in anderen Ländern. Das ist doch ein weiterer

exzellenter Artikel.

Liebe Grüße Jens Liebenau 20:30, 16. Nov. 2008 (CET)

Beeindruckend, aber noch nicht hundertprozentig exzellent. Die Entwicklungsgeschichte bis 1920 ist sehr intensiv dargestellt, die Blütezeit zwischen 1930 und 1960 jedoch etwas knapp.

• In den 1930er-Jahren kam auch in Deutschland die Trendwende zum modernen O-Bus, man bediente sich dabei der Entwicklungen aus dem Ausland.
  • Die meisten Obusbetriebe wurden bemerkenswerterweise während des Zweiten Weltkrieges eingerichtet, um Treibstoff zu sparen. Dieser wirtschaftliche Hintergrund fehlt bemerkenswerterweise.
• Ihren Höhepunkt erreichte diese Entwicklung schließlich in den 1950er-Jahren, damals betrieben etwa 70 deutsche Städte Oberleitungsbusse.
  • Seit 1954, als der Einfuhrzoll für Mineralöl abgeschafft wurde, sind in Westdeutschland keine neuen Obusbetriebe mehr entstanden. Dieser Zusammenhang wird im Artikel noch nicht ausreichend deutlich.
• Gruß --Kapitän Nemo 21:57, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Kapitän Nemo, du hast völlig Recht, dieser Teil der Geschichte ist noch etwas unterbelichtet. Ich hab die Geschichte halt von vorne aufgerollt und taste mich langsam in die Gegenwart vor...

Das mit dem Zweiten Weltkrieg würde ich aber nicht überbewerten, denn die meisten Obus-Betriebe ersetzten ja Straßenbahnen und nicht etwa Dieselbusse. Außerdem lag der Zweite Weltkrieg mehr oder weniger "zufällig" in dieser Boomphase, die aber schon 1930 begann (und dann um 1955 endete). Dafür ist das mit dem Einfuhrzoll ein um so interessanterer Aspekt, dem ich selbstverständlich noch nachgehen werde. Danke für den Tipp, das war mir neu! 84.57.184.253 23:21, 16. Nov. 2008 (CET)--

Ergänzung: der Zweite Weltkrieg spielt aber in anderer Hinsicht eine Rolle, denn der Stahl der Straßenbahnschienen wurde tatsächlich für die Rüstungsindustrie benötigt, was die Umstellung auf Obus-Betrieb sicherlich beschleunigte. Sonst hätte man mitten im Krieg bestimmt nicht in neue Verkehrssysteme investiert. Ich werde dies noch einbauen. 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--

Hallo Kapitän Nemo, ich hab mich jetzt heute nochmal an die Verbesserung des Kapitels Geschichte gemacht und dieses nochmal etwas ausgebaut. Ist noch nicht perfekt, aber auf jeden Fall kommen jetzt die von dir völlig zurecht angeregten Aspekte "Zweiter Weltkrieg" und "Abschaffung des Einfuhrzolls für Mineralöl" deutlich drin vor. 84.57.187.236 20:29, 20. Nov. 2008 (CET)--

 Kontra Der Artikel zeigt wunderbar, dass auch unangemeldete Benutzer gute Artikel schreiben können. Aber es ist, Verzeihung, ein typischer „Lesenswerter“. Etwas konkreter:

Hier muß ich Dich leider enttäuschen. Der IP-User hat auch einen Wikipedia-Account als Benutzer:*****. --Mr. Wissenschaft 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)

• Wurde zwar schon angesprochen, ist aber ein zentraler Punkt: die Darstellung der Geschichte wird eigentlich schon ab 1930 etwas dünn. Gibt es dazu wirklich nicht mehr Literatur?
• Die Beschreibung der einzelnen Betriebe auszulagern, ist eine gute Idee, sollte aber konsequent fortgeführt werden. Betrieb X in Land Y hat seit dem 28. August 2006 zwei neue Fahrzeuge im Einsatz - das ist eher nichts für den Hauptartikel.
• Die angegebene Literatur ist zum Teil schon recht alt, und deckt auch nicht alle Aspekte des Themas ab (neuere Geschichte, insbesondere neuere technische Entwicklungen; Situation in anderen Ländern; verkehrswissenschaftliche Forschung). Siehe oben - gibt es da keine weiteren Publikationen, evtl. auch in anderen Sprachen? Falls Ralf mitliest: Gerade für Osteuropa denke ich da eher an Russisch als an Englisch.
• Einzelnachweise. Insgesamt nicht viele, und kein einziger davon aus Offline-Literatur mit Seitenangabe. Obus ist sicher kein besonders umstrittenes Thema, aber bei Abschnitten wie Wirtschaftlichkeit und Perspektiven darf es dann doch ein bisschen mehr sein.

Kurz gesagt: zu früh. --20% 21:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo 20%, auch dir ein herzliches Dankeschön für die konstruktive Kritik!

• Die Geschichte ab 1930 hat einen Haken, sie ist einfach nicht mehr so "spannend" wie die konkurrierenden Systeme aus der Anfangszeit. Es wurden halt immer mehr Betriebe eröffnet, aber alle nach dem gleichen System. Ralf Roletschek arbeitet aber gerade schon an Tabellen welche diese Entwicklung genau aufzeigen werden. Von mir kommt dann noch etwas Text dazu. Prinzipiell hast du aber völlig recht, die weitere Geschichte nach dem ersten Weltkrieg kommt im Moment noch etwas zu kurz.
• Die Auslagerung einzelner Betriebe ist jetzt weitgehend abgeschlossen, auch die krassesten Detail-Verirrungen zum jeweiligen Wagenpark hab ich größtenteils entfernt. Der Rest folgt noch heute. Da bin ich völlig d`accord mit deinem Einwand.
• Zur Literatur: die gibt es bestimmt - aber mir liegt sie leider nicht vor.
• Zu den Einzelnachweisen: richtig, es könnten mehr Bücher auftauchen, aber ansonsten halte ich 34 (!) Einzelnachweise eigentlich für ausreichend! Davon immerhin drei bei "Wirtschaftlichkeit" und zwei bei "Ökobilanz". Nur der Abschnitt "Perspektiven" gehört noch diesbezüglich referenziert, das werde ich nachholen! 84.57.165.115 18:08, 18. Nov. 2008 (CET)--

So, wie versprochen hab ich soeben die letzten Fahrzeuginfos aus den Länderübersichten getilgt. Außerdem hab ich auch den etwas ausgeuferten Absatz zu Österreich nochmal aufs nötigste dezimiert. Jetzt kommt der Artikel auch nicht mehr wie ein Obus-Fan-Magazin rüber.

Bleibt allerdings immer noch die Frage offen, was mit den Länderübersichten generell passiert, den im Moment ist die Auswahl ja recht willkürlich. Stellt man aber alle Länder vor, platzt er (wieder) aus allen Nähten. Was schlägst du diesbezüglich vor 20%? 84.57.165.115 20:01, 18. Nov. 2008 (CET)--

Danke, das liest sich schon besser. Nur ganz kurz zu den Einzelnachweisen, der Rest dann morgen: zusammengefasst sind es nur etwa 20. Reiseberichte sind auch nicht das Optimale. Die Statistiken sind zum Teil von 2005 und neuer, so dass sie nicht aus der angegebenen Literatur stammen können. (Falls das zu mühselig ist, würde ich den Abschnitt Statistik ganz rausnehmen, der ist meines Erachtens eh noch etwas fanmagazinmäßig.) --20% 01:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich hab heute weitergemacht mit der Umwandlung vom Fan-Magazin zum Wiki-Artikel. Der Fan-Absatz "größter Oberleitungsbus der Welt" ist jetzt ebenfalls raus (zur Hess-Vossloh Kiepe lighTram gibts ja schon längst einen ordentlichen Hauptartikel), die Auslagerung von Ziu-9 und Oberleitungsbus Athen steht unmittelbar bevor (sobald die Versionsgeschichte korrekt übertragen ist).

Die Einzelnachweise werde ich auch noch zusammenfassen, den Abschnitt "Statistik" werde ich voraussichtlich etwas kürzen und mit "Gegenwart" zusammenlegen, da gibts ja ohnehin Redundanzen. Ganz streichen will ich ihn aber nicht, zudem finde ich den etwas veralteten Datenstand nicht ganz so tragisch, es geht ja eigentlich nur um die Veranschaulichung der jeweiligen Größenordnungen. 84.57.152.113 20:31, 19. Nov. 2008 (CET)--

Da auch ein exzellenter Artikel work in progress sein darf, und Du bzw. Ihr mit Überstunden daran arbeitet, gibt's jetzt ein  Pro. --20% 23:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Aber sicher, die "Überstunden" sind mir eine Ehre, es werden bestimmt noch viele folgen, auch nach Abschluss der Kandidatur (ganz egal wie sie ausgeht). Die Einzelnachweise sind jetzt zusammengefasst, es sind deren 23. Sicher nicht all zu viele, aber ich werde darauf achten noch weitere "kritische" Aussagen zu referenzieren. Hast du außer dem Besprochenen vielleicht weitere konkrete Anregungen, die man noch umsetzen könnte? 84.57.187.236 16:58, 20. Nov. 2008 (CET)--

Meiner Meinung nach ist der Artikel informativ und bietet alle notwendigen Informationen. Sicher ist er marginal noch ausbaufähig, aber welcher Artikel (vor allem über moderne Technik) ist schon voll ständig. Deshalb  Pro. -- Frank Murmann 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Hallo Frank, Dank dir auch für dein Votum. Bei welchen Abschnitten / Aspekten würdest du dir denn noch einen Ausbau wünschen? 84.57.187.236 20:33, 20. Nov. 2008 (CET)--

 Pro fühle mich umfassend inforiert. Dass der Artikel etwas in die verschiedenen Betriebe zerfleddert, liegt am Thema. --HelgeRieder 21:13, 24. Nov. 2008 (CET)

• Noch  Kontra – Inhaltlich und, so weit ich es überblicken konnte, fachlich umfassend und herausragend. Ein exzellenter Artikel darf für mich jedoch ebenso stilistisch sowie von der Rechtschreibung und der Typografie her keine wesentlichen Mängel offen lassen. Ich habe ein wenig daran gebastelt, doch sind noch viele Bearbeitungen offen. In dieser Form daher leider nur lesenswert, jedoch (noch) nicht exzellent. -- Steindy 13:14, 25. Nov. 2008 (CET)
  •  Pro – Votum geändert -- Steindy 20:51, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich Dank dir auf jeden Fall mal für deine fleißige Aufräumarbeit! Bitte dabei aber keine Inhalte verfremden, so ist die Aussage: die beiden Fahrdrähte liegen grundsätzlich 60 cm auseinander schlicht und einfach falsch, weil es eben auch noch andere Maße gibt/gab. Und ebenso statt auch gleich im ersten Satz ist nun auch wiederum keine stilistische Verbesserung, ebenso ist aus meiner Sicht eher umgangssprachlich. 84.57.138.84 21:45, 25. Nov. 2008 (CET)--

Hallo IP, gerne geschehen. Es gäbe jedoch noch viel zu tun; mehr als 50 % sind noch nachzubearbeiten, wobei Dir besonders WP:TYP, WP:ABK, WP:VL, WP:REF und andere Hilfeseiten Unterstützung geben werden. Was Deinen Einwand betrifft: das Wort „grundsätzlich“ heißt schlicht und ergreifend, als dass es zu diesem Grundsatz eben Abweichungen gibt, womit die vorgenommene Änderung absolut korrekt war. Ansonsten Gratulation zu Deiner fachlichen Arbeit! – L.G. Steindy 00:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Dank dir auch für deine heutige Aufräumarbeit, find ich klasse! Ich hab mir deine Tips zu Herzen genommen, nur das Problem ist halt, dass man die Unzulänglichkeiten in seinen eigenen Texten für gewöhnlich übersieht (oder nicht wahrhaben will). Da hilft auch zehnmaliges Lesen nichts dagegen... ;-)

Ansonsten bin ich auch Perfektionist, daher auch die vielen Edits meinerseits. Bezüglich "grundsätzlich" hast du schon Recht, nur weiß ich leider nicht wie viele Abweichungen es gibt. Wenn in Rußland 59 cm benutzt werden (statt 60, nur mal als Beispiel), so wäre "grundsätzlich" schon nicht mehr korrekt. Leider liegen mir dazu keine belastbaren Zahlen vor, deshalb werde ich dein "grundsätzlich" wieder etwas abschwächen. Danke nochmal für den Fleiß und Schöne Grüße 84.57.130.226 20:20, 27. Nov. 2008 (CET)--

Absout nichts zu danken, ich helfe gerne. Darüber hinaus ist mir kritisieren allein zu wenig, denn wenn schon, dann will ich auchmithelfen. Mir hat der Artikel einfach gefallen und interessiert hat er mich sowieso. Und an einem einzigen Wörtchen werden wir es schon gar nicht aufhängen. Für heute mache ich mit dem Rücklesen mal Pause. Liebe Grüße -- Steindy 20:51, 27. Nov. 2008 (CET) …und mein Votum habe ich auch schon geändert ;-)

Zwar ist der Artikel schön und gut, aber für eine Nachvollziehung, wann welcher Abschnitt denn konkret geändert wurde ist die Versionsgeschichte zu unübersichtlich. Dies kommt vor allem durch die massenhaften Edits, teilweise im Minutentakt - der Artikel wurde gerade zu tot editiert (wie auch andere Artikel, an denen der gleiche IP-User mitarbeitet hat...). Vielleicht wäre es hier besser gewesen, wenn der IP-User (der auch zugleich Benutzer:***** ist) sich einfach etwas mehr Zeit genommen und mehrere Änderungen mit einem Klick auf Speichern erledigt hätte. Ich hoffe, daß meine Kritik der etwas anderen Art auch bei anderen Projekten ernst genommen wird. Von mir gibt es ein  Kontra. --Mr. Wissenschaft 21:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich wüßte nicht was das eine mit dem anderen zu tun hat, aber bitteschön wenn du meinst. Ich möchte nur höflich aber bestimmt darauf hinweisen, dass hier der Artikel und nicht die Versionsgeschichte bewertet wird. Außerdem kann jeder schauen wie der Artikel aussah bevor ich angefangen hab ihn zu verbessern, der Rest ist dann von mir. Easy, oder? Mal ganz abgesehen davon, dass es ganz schlechter Stil ist mich hier "outen" zu wollen, streich das bitteschön wieder. Das hat hier absolut nichts verloren! Die vielen Edits sind nunmal mein Arbeitsstil, daran wirst auch du nichts ändern können. Von tot editiert kann jedenfalls keine Rede sein so lange am Ende was vernünftiges rauskommt (und das war bisher noch jedesmal der Fall, siehe auch Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt, der stammt zu 95% von mir und wird bald exzellent. Lieber oft editieren, als wenig editieren und dafür Artikel unbefriedigend zurücklassen). 84.57.130.226 22:50, 27. Nov. 2008 (CET)--

Ich habe dargelegt, warum ich mit Contra gestimmt habe. Wenn Dir die persönliche Meinung eines anderen nicht paßt, dann kannst Du daran auch nichts ändern. Die Versionsgeschichte gehört für mich außerdem zum Artikel dazu - so wie Dein Lebenslauf zu Deinem Leben. Schöner Vergleich, oder?
Zudem denke ich, daß es während der Wahl einfach zu viele Edits gab. Entweder der Artikel ist fertig und wird dann zur Wahl gestellt oder es ist eine Dauerbaustelle, welche nicht zur Wahl gestellt werden kann. Im vorliegenden Fall ist es einfach nur eine Baustelle, oder wie kannst Du mir die massenhaften Edits erklären, nachdem andere zunächst mit Contra gestimmt haben?
Warum sollte ich ein angebliches Outing (was hast Du denn zu verbergen) löschen? Dieses kann bei der Wikipedia eh nachverfolgt werden, ist also sowieso zwecklos. Zudem habe ich nur richtig gestellt, daß Du nicht nur ein IP-User bist, sondern durchaus einen Login hast.
Bezüglich Deines angeblich bald exzellenten Artikels: Für die Beurteilung bist Du nicht allein zuständig, sondern die anderen Nutzer. Aber das solltest Du ja wissen. --Mr. Wissenschaft 22:44, 28. Nov. 2008 (CET)

Nun wie auch dir schon aufgefallen sein dürfte, ist es völlig normal Artikel auch noch während der Kandidatur zu verbessern. Das machen hier so gut wie alle Einsteller. Das zeigt doch nur, das man die Kritik ernst nimmt. Wie man übrigens auch gut an meinen Antworten hier in der Kandidatur erkennen kann. Im Übrigen ist ein Wikipedia-Artikel nie (!) "fertig", da gibt es immer noch was zu verändern (was ich auch an diesem Artikel bestimmt noch praktizieren werde). Aber wenn man nur Buslinien-Listen kopiert und das dann als Artikel tarnt, gibt es auch nichts zu editieren, denn diese Listen sind ja schon fertig. Denk mal drüber nach bitte. 84.57.178.181 22:57, 28. Nov. 2008 (CET)--

Mit 6 Pro- und 1 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version exzellent.
Bewertung der Contra-Stimmen:
* Mr. Wissenschaft:
 - "Versionsgeschichte zu unübersichtlich": hier werden Artikel, nicht Versionsgeschichten bewertet
 - "viele Edits während der Kandidatur": das ist normal
  Inhaltliche Kritik am Artikel wurde nicht vorgetragen, und ich habe die Stimme deswegen nicht gewertet.
  Ich habe die "Enttarnung" der IP in 2 Kommentaren anonymisiert, da das nicht hierher gehört.
* Hmwpriv:
  Die unbestritten berechtigte Kritik sorgte in den 2 Wochen seit der Contra-Stimme für eine Verbesserung des Artikels.
  Auch in Anbetracht der zahlreichen Pro-Stimmen in letzter Zeit verhindert diese Contra-Stimme nicht die Exzellenz des Artikels.
Adrian Bunk 12:06, 29. Nov. 2008 (CET)

Seid ihr bereit für Exzellent?

Hallo liebe Mitstreiter an diesem Artikel. Ich habe ihn jetzt in den letzten Tagen und Wochen um ca. zwei Drittel erweitert und denke er wäre jetzt reif für die Exzellent-Kandidatur. Was natürlich nicht heißt dass er fertig ist, aber welcher Wikipedia-Artikel ist das schon ;-)

Gibt es dagegen Einwände (insbesondere @Ralf Roletschek und @Röhrender Elch)? Falls nein würde ich die Kandidatur gerne starten. MfG, die Obus-IP 84.57.142.24 19:35, 6. Nov. 2008 (CET)--

kann ins Archiv 84.57.184.170 14:04, 7. Dez. 2008 (CET)--

Neuer Artikel Oberleitungsbus Gent

Ich habe jetzt den Artikel Oberleitungsbus Gent neu angelegt, damit die Arbeit der IP 212.17.77.214 nicht verloren geht. Es ist die Originalversion zuzüglich einem Einleitungssatz, ich werde den Artikel nicht weiter verändern. Dafür werde ich mir erlauben den Artikelteil zu Gent hier noch etwas zu kürzen. Nochmal zur Erinnerung: es geht nur um eine einzige Linie! 84.57.167.82 18:56, 10. Nov. 2008 (CET)--

kann ins Archiv 84.57.138.172 18:19, 18. Dez. 2008 (CET)--

Spekulationen zu England und Afrika raus

Ich habe grad entdeckt, dass die Ausführungen zu den geplanten Projekten in England und Afrika eine 1:1-Kopie eines Beitrags von J. Lehmann auf www.trolleymotion.com sind! 1:1 abgeschrieben, noch dazu ohne Quellenangabe (!), zu finden hier: http://www.trolleymotion.com/de/ndetails.php?n_ID=268

Ich habe mir daher erlaubt die entsprechenden Textteile zu streichen. Mal ganz abgesehen davon dass dies im Moment noch reinste Glaskugelei ist und wir außerdem hier nicht die Werbeplattform für die Firma RusAfroTrolley sind! 84.57.129.37 21:19, 14. Nov. 2008 (CET)--

kann ins Archiv 84.57.138.172 18:19, 18. Dez. 2008 (CET)--

Bessere Commons-Kategorie gefunden

Ich hab für diesen Artikel eine bessere Commons-Kategorie gefunden (mit deutlich mehr Bildern), als diejenige welche aktuell verlinkt ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Trolleybuses Leider ist es mir nicht gelungen die neu entdeckte Kategorie einzufügen (statt der bisherigen). Kann mir da jemand helfen bitte? DANKE schonmal! MfG 84.57.130.162 21:06, 23. Dez. 2008 (CET)--

schon erledigt :) --RalfR → Berlin09 21:21, 23. Dez. 2008 (CET)

Dank dir für die prompte Hilfe, auf dich ist Verlass! MfG, 84.57.130.162 21:37, 23. Dez. 2008 (CET)--

Nicht ganz ;) Ich habe noch keine Technik- Fotos gemacht. Das Wetter und die Arbeit... Ich habs aber im Hinterkopp. Und mind. ein Foto von der 1901er Gleislosen Bahn in Eberswalde habe ich noch aufgetrieben. --RalfR → Berlin09 21:45, 23. Dez. 2008 (CET)

Zitat aus dem Diskussionsarchiv

Ergänzung: der Zweite Weltkrieg spielt aber in anderer Hinsicht eine Rolle, denn der Stahl der Straßenbahnschienen wurde tatsächlich für die Rüstungsindustrie benötigt, was die Umstellung auf Obus-Betrieb sicherlich beschleunigte. Sonst hätte man mitten im Krieg bestimmt nicht in neue Verkehrssysteme investiert. Ich werde dies noch einbauen. 84.57.183.255 19:38, 17. Nov. 2008 (CET)--

Diese Aussage ist mit Verlaub dummes Zeug. Eisen und Stahl waren niemals Mangelmetalle der Rüstungswirtschaft, zumal Straßenbahnschienen nur aus unlegiertem Stahl bestehen. Dagegen war das Kupfer der Fahrleitung ein begehrtes Material für die Rüstung und musste aus dem Ausland importiert werden. Man musste also schon andere Gründe für das Stillegen von Straßenbahnlinien haben und einen doppelten Verbrauch an Kupfer für die doppelte Fahrleitung in Kauf zu nehmen. --80.142.217.13 11:20, 25. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, Danke für den Hinweis - das war mir so nicht bewußt. Ich werde die kritisierte Passage (die von mir stammt) heute noch etwas entschärfen. So ganz abwegig ist die Aussage aber nun doch nicht, wie auch der Beitrag von Ralf bezüglich Eberswalde zeigt. Stahl ist im Krieg immer wichtig, ganz egal in welcher Form. Und wenn er nur dazu dient wertvollere ("kriegswichtigere") Metalle wie Kupfer zu ersetzen 84.57.198.44 14:26, 25. Jan. 2009 (CET)--

Es war eher andersrum. Der 2. Weltkrieg hat zahlreiche Straßenbahnbetriebe am Leben gehalten, die sonst schon früher stillgelegt worden wären. Der Ersatz von Straßenbahnen durch Obusse wurde eher als Modernisierung angesehen. Eine kurzfristige Verwertung der Schienen wäre zudem mit erheblichem Aufwand verbunden gewesen und ist daher meistens unterblieben. Das im Artikel stehende Argument mit dem Kraftstoff ist aber sicher richtig. MBxd1 12:04, 25. Jan. 2009 (CET)

Als Vorteil der Obusse wurde die bessere Mobilität ins Spiel geführt. Hier in Eberswalde gab es 1940 eine Karikatur-Werbung, ein Obus fährt an einem Unfall vorbei während die Straßenbahn warten muß. Ein weiterer Aspekt war, daß Straßenbahnen der Bahn unterstanden, Obusse jedoch der Stadt. Hier in Eberswalde wurde ausdrücklich damit geworben, daß die Schienen der Straßenbahn direkt der Rüstungsindustrie zugeführt wurden. --RalfR → Berlin09 13:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Gibts diese Karikatur-Werbung vielleicht auch gemeinfrei für die Commons? *winkmitdemzaunpfahl* 84.57.198.44 14:26, 25. Jan. 2009 (CET)--

Leider nicht, sie ist zu jung. --RalfR → Berlin09 14:57, 25. Jan. 2009 (CET)

Abschnitt "Kritik"

Zur dieser Frage: Klingt mir schon plausibel und neutral. Einzelnachweise wären noch gut, um zu sehen, dass die Kritikpunkte nicht von irgendjemandem persönlich ausgedacht wurden, sondern von einer relevanten Quelle für relevant gehalten wurden. --dealerofsalvation 21:25, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich könnte dazu mehrere Quellen raussuchen (die ohnehin in der Literatur genannt werden). Es ist keine Aussage dabei, die irgendwie umstritten wäre, man muß nicht jeden Satz bequellen, so meine subjektive Meinung. Übrigens: Doppeltraktionen werden sehr wohl gefahren, sind aber absolute Ausnahme und deshalb ist die Nennung unter Kritik auch berechtigt. Auch wenn es sich albern anhört: vielleicht noch die Verletzungsgefahr durch Passagiere, die keinen Obus gewohnt sind? Siehe http://www.obus-eberswalde.de/d24.htm - Vor allem ältere Fahrgäste weiblichen Geschlechts vergessen des öfteren, daß sie bewegt werden und physikalische Gesetze wie Beschleunigung, Verzögerung, Schwerkraft und Fliehkraft auf sie einwirken. Oder kurz gesagt, sie halten sich einfach nicht fest. Als Fahrer schaut man in den Spiegel, alles sitzt und man fährt los und im gleichen Augenblick spielen einige Fahrgäste das Bäumchen-wechsele-dich-Spiel, tauschen beim Anfahren wegen Sonnenschein oder anderen Gründen die Sitzplätze ohne festzuhalten und wundern sich dann, daß sie unsanft irgendwo gegenstoßen oder schlimmer noch, sie stürzen. - durch die enorme Beschleunigung der Busse, die man von Diesel.betriebenen nicht gewohnt ist, fallen hier regelmäßig Fremde im Bus einfach um. Mitfahren ohne Festhalten ist quasi unmöglich. --Marcela 08:19, 16. Feb. 2009 (CET)

ein paar Detailfotos

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Hi Ralf, auch an dieser Stelle nochmal tausend Dank fürs hochladen der vielen Bilder! Hab mich gestern gleich mal "bedient", ich denke du hast die interessantesten Sachen erwischt! Die Bilder von den Weichen und Kreuzungen kommen natürlich auch noch rein, da werde ich aber vorher wahrscheinlich den Text noch etwas erweitern (vor allem zu den Kreuzungen). Hast du sonst noch Anregungen oder Ideen zur weiteren Entwicklung des Artikels? Schöne Grüße nach Eberswalde, Uwe ;-) 88.64.125.235 17:13, 9. Feb. 2009 (CET)--

Ich könnte da auch noch was farbig hinterlegen, so etwa wie die dreifarbigen Speichen auf http://www.fahrradmonteur.de/einspeichen-und-zentrieren.php - mußt nur sagen, was du haben möchtest. Vielleicht bekomme ich auch mal das Hilfsmotörchen vor die Linse - wäre mal anzusprechen, daß die hier mit 60 kW manche "Steigungen" gerade so schaffen und von Fahrrädern locker überholt werden. --Marcela 17:48, 9. Feb. 2009 (CET)

...und wenn das Wetter besser wird, werden auch die Bilder besser :-) --Marcela 22:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Dank dir auch für die weiteren Bilder, mit dem hellblauen Himmel kommen die wirklich toll rüber! Möchtest du auch noch ein paar Bilder einbauen? Ich komm mir dabei irgendwie etwas unverschämt vor wenn ich ständig über deine vielen Bilder verfüge... ;-)

Bezüglich deines Angebots: wäre es denkbar vielleicht je ein Schema einer Weiche und einer Kreuzung zu erstellen (auf Basis der realen Bilder)? Also mit zwei Farben, z. B. blau für den Minusdraht und rot für den Plusdraht? So dass man halt sieht an welchen Stellen der jeweilige Draht unterbrochen wird. Das wäre schon toll! Schöne Grüße und nochmals Danke für die tolle Bebilderung, Uwe 88.64.125.235 13:28, 14. Feb. 2009 (CET)--

Nur zu, du machst das schon richtig. Wikipedia lebt doch vom Miteinander. Das mit der farblichen Kennzeichnung werde ich machen, bin aber nächste Woche beruflich erstmal in Bayern Franken. Aber der Artikel muß ja nicht morgen fertig werden. --Marcela 13:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Prima, gute Einstellung! Wie du ja sicher gesehen hast hab ich noch weitere Bilder eingebaut, sieht doch gleich mal ganz anders aus wenn die Fachbegriffe schön illustriert sind! Frage: darf ich dich ganz höflich noch nach ein paar weiteren möglichen Motiven fragen? Ich bin mal so frech:

• gibt es irgendwo in Eberswalde eine Stelle wo man das Fahrleitungs-Zick-Zack (per Teleobjektiv) schön aufnehmen könnte?
• gibt es irgendwo in Eberswalde weitere interessante Schilder, wie z. B. Geschwindigkeitsbegrenzungen oder weitere blau-weiße Schilder?
• irgendwo im Netz hab ich mal ein historisches Eberswalder H-Schild mit der offiziellen Aufschrift "Obus" gesehen, ich glaube es hing im Depot. Kennst du das vielleicht? Wäre aus meiner Sicht ein prima Bild-Beleg dafür, dass die Abkürzung/Schreibweise "Obus" tatsächlich auch offiziell verwendet wurde
• kannst du bei Gelegenheit vielleicht nochmals die Retriever am Heck im Detail aufnemen, also die zwei runden "Spulen"?

Das wäre toll! Schöne Grüße, Uwe 88.64.125.235 19:45, 20. Feb. 2009 (CET)--

unbekanntes Motiv

Früher Versuchsbetrieb mit einer "elektrischen Kutsche", Aufnahmeort unbekannt

Hallo Experten, in der Bilderwerkstatt bin ich zufällig auf dieses Bild gestoßen, das in den Oberleitungsbus-Artikel mit dieser Bildunterzeile eingepflegt wurde. Kann leider kein ungarisch. Aber läuft nicht der Stromabnehmer nach rechts aus dem Bild raus, und das gezeigte Mobil ist ein Selbstfahrer? Der ganze Bildaufbau sieht mir auch eher nach dem Teil eines Panoramabildes bzw. nach einem Bildausschnitt aus. Ich mein ja nur... --Aalfons 08:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Hallo Aalfons, das Bild hab ich seinerzeit im Web entdeckt und hier eingefügt. Das Prinzip dürfte in etwa identisch mit dem Elektromote sein, auch wenn man das Stromabnehmerwägelchen leider (!) nicht sieht (und ich leider auch kaum ungarisch kann, aber die Überschrift heißt in etwa "Elektrischer Oberleitungs Wagen"):

Das Elektromote

Aber was um alles in der Welt meinst du jetzt mit "Selbstfahrer"? Das Stromabnehmerwägelchen läuft in diesem Fall vor (!) dem Wagen her (also links und nicht rechts), vermutlich wegen eines leichten Gefälles. Darüber das wir nicht wissen wo und wann das war bin ich aber auch sehr unglücklich, ist es doch ein nicht ganz unwichtiger Urahne des Oberleitungsbusses! Ein weiteres Gefährt dieser Art findet man hier, leider nur mit einem sehr bescheidenen Bild: http://transports.edf.fr/fichiers/fckeditor/File/Transport/lettre_EDFTVE_102.pdf 88.64.125.235 10:54, 12. Feb. 2009 (CET)--

In den Anfangsjahren lief der Trolley vor den Bussen her: Datei:Eberswalde-O-Bus-1901.jpg --Marcela 11:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Okay, bin überzeugt, dass alles seine Richtigkeit hat. Es wäre aber doch auch denkbar, einen hu-4-Babbler um das Übersetzen des Textleins zu bitten. Vielleicht erlaubt das ja Rückschlüsse. Außerdem muss doch mit Suchworten herauszugoogeln sein, wo das Bild herstammt, oder der ungarische Ersteller der Website könnte mal angemailt werden? Das Bild des Teltower Elektroschiffs auf der ungarischen Website stammt zB via www.digitalis.uni-koeln.de/Meyer/meyer5-8.pdf von Meyer, Georg: Der elektrische Schiffszug. Sonderabdruck aus "Elektrische Kraftbetriebe und Bahnen", 1908, H. 32, München und Berlin: o.V., 1908, 21 S. Diese Recherche ist wohl etwas für eine Schnüffelnase mit etwas Zeit. Sorry für die Einmischung, bin auf ganz anderen Baustellen unterwegs, kann hier nur noch hinzufügen, dass die in der Regel früher vollkommen überfüllten Obusse in der Slowakei sardinaky, Sardinendosen hießen. --Aalfons 13:19, 12. Feb. 2009 (CET) Ach ja, mit Selbstfahrer meinte ich: Fahrzeug fährt selbst, Antriebsenergie ist an Bord.

Grobübersetzung des ungarischen Textes zum Bild, Dank an Gyuri von wer-weiss-was: "Obwohl die untenstehende lösung technisch gut argumentierbar ist (weil die schwere batterie fehlt), hat der oberleitungsPKW aufgrund der beschränkung auf eine bahn keine große verbreitung erfahren, wenngleich ihm einige fachzeitschriften eine große zukunft im stadtverkehr prophezeit haben (der ort auf dem bild ist mir nicht bekannt)." Tja. --Aalfons 07:24, 16. Feb. 2009 (CET)

Dank dir für die Anforderung der Übersetzungshilfe. Jetzt können wir wenigstens sagen, wir haben nichts unversucht gelassen, das Rätsel doch noch zu lösen! Aber keine Bange, das schöne an der Wikipedia ist ja: irgendwann kommt doch noch jemand vorbei der dazu was sagen kann! Irgendwo muss das ominöse Bild ja herkommen... MfG 88.64.125.235 19:03, 20. Feb. 2009 (CET)--

Artikel des Tages

Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 16.9.2009 vorgeschlagen. Anlass ist die European Mobility Week vom 16.-22.9. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten dafür ein Hochformat-Bild nehmen, die Quer-Bilder sehen immer so winzig auf der Hauptseite aus. Ich kann auch speziell dafür eins machen. --Marcela 22:11, 9. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:84.57.180.155

Kann sich unsere verdiente IP vielleicht mal hier zu Wort melden (oder eine Meinung hier auf der Seite kundtun? --Marcela 17:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja mittlerweile angemeldet. ;-)

Ansonsten kann ich aus meiner IP-Zeit nur berichten dass man von den meisten als IP sowieso nicht voll genommen wird. Man muss sich ständig neu beweisen und mindestens doppelt so gute Argumente bringen als angemeldete Benutzer. Prinzipiell bin ich jedenfalls auch für Gleichberechtigung, hinter IPs stecken nämlich in aller Regel genau so fleißige, interessierte und redliche Mitarbeiter! Man sollte nie von wenigen Störenfrieden auf die Allgemeinheit schließen. MfG Firobuz 19:11, 20. Apr. 2009 (CEST)--

Habe ich es doch geahnt ;) --Marcela 19:24, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hersteller

noch was zum Einbauen (die Weichenanzeige an der Fahrleitung)

Meines Wissens hat Skoda die Elektrik selbst im Konzern gebaut? (Ja, das hieß auch zu Vorwende-Zeiten "Konzern"). Weiß wer was Genaues? --Marcela 23:28, 14. Mär. 2009 (CET)

Kann ich jetzt nichts genaues dazu sagen, gut möglich das CKD auch falsch ist. Ist nicht so mein Fachgebiet. Das schöne Nachtbild hab ich gestern noch eingebaut, mal was anderes... ;-) Firobuz 19:15, 20. Apr. 2009 (CEST)--

Kritik

Im Artikel wird die hohe Brandgefahr von Obussen als Kritikpunkt genannt. Diese Behauptung wird nicht durch Fakten wie Statistiken etc. belegt. Als einziger "Beweis" ist das Bild eines ausgebrannten Obusses in der argentinischen Stadt Rosario eingefügt. Wie die Informationen zu diesem Bild zeigen, wurde es im Jahr 1969 während des Rosariazo-Aufstandes aufgenommen [2]. Es ist also anzunehmen, das der Bus Opfer von Brandstiftung wurde. Bei einer Internet-Suche nach Obus-Bränden fand ich nur ein für diese Art Bus typisches Ereignis: am 25.5.2007 geriet im österreichischem Salzburg ein Obus infolge eines Blitzschlags in den Stromabnehmer in Brand [3]. Das Feuer wurde schnell gelöscht, es enstand geringer Sachschaden.

Eine gegenüber Bussen mit Verbrennunsmotor erheblich erhöhte Feuergefahr kann man daraus nicht ableiten, im Gegenteil dürfte ein Dieselbus wegen des Treibstoffvorrats im Falle eines Feuers eine deutlich höhere Brandlast haben.

Ich plädiere daher dafür, den Abschnitt zur Brandgefahr einschliesslich des irreführenden Bildes zu entfernen. -- 89.54.59.37 21:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo zusammen,

natürlich führt niemand Statistiken, wieviele O-Busse, Straßenbahnen oder Dieselbusse anteilig am Gesamtbestand in Brand geraten. Dennoch sind O-Bus-Brände in Folge von Schmorbränden in der elektrischen Einrichtung typisch, sie tauchen immer wieder in den entsprechenden Fachpublikationen auf. Mir scheint du hast da nicht so umfassend recherchiert. Nur mal ein paar Beispiele die ich auf die schnelle gefunden habe, die Liste lässt sich beliebig fortsetzen:

• In Salzburg brannte bereits 2004 einmal ein Obus, Ursache war ein Defekt in der Fahrerplatzheizung: http://obus.austria-in-motion.net/sbg_obus_fuhrpark/obus_fuhrpark_profile/profile_vanhool/fp_profil_261.htm

• 2005 brannten gleich zwei Wagen in Lausanne unabhängig (!) voneinander aus, als Fehlerquelle wurde die 24V-Niederspannungversorgung ausgemacht: http://homepage.hispeed.ch/wittwerfbw/VerkehrsbetriebeNews.htm

• Am 28. Januar 1986 brannte nachts auf dem Betriebshofgelände der SWS an der Weidenstraße der damals noch keine 2 Jahre alte M.A.N/Ö.A.F Gräf & Stift SG 200 HO M 17,5 Gelenkobus Wagen Nr. 7 aufgrund eines technischen Defektes (vermutet wird ein defekter Heizlüfter) vollständig aus: http://www.forumromanum.de/member/forum/forum.php?action=std_show&entryid=1094113057&mainid=1094113057&threadid=2&USER=user_64773&onsearch=1

• In Bern ist Wagen 30' nach Heizungsdefekt 1976 ausgebrannt, steht sogar hier bei uns in der Wikipedia: Bernmobil/Aktueller und ehemaliger Fahrzeugpark#Ehemalige Gelenktrolleybus-Serien

• Und 2008 erwischte es einen Wagen in Timisoara, schau dir mal bitte das Video (!) an - das könnte bei einem Dieselbus nie passieren: http://video.tion.ro/video/33246/foc-in-troleibuz

Im Übrigen glaube ich nicht, dass der Treibstoffvorrat bei Dieselbussen eine erhöhte Gefahrenquelle darstellt, explodierende Tanks und ähnliches gibts nämlich nur in Actionfilmen ;-)

Das mit dem Rosario-Bild ist natürlich unglücklich, da geb ich dir vollumfänglich Recht! Allerdings sollte es nie einen "Beweis" sondern lediglich ein Beispiel darstellen. Firobuz 12:54, 14. Jun. 2009 (CEST)--

Ergänzung: ich hab den kritisierten Satz jetzt etwas umgebaut (Adjektiv "häufig" jetzt in anderem Zusammenhang) und außerdem das Rosario-Bild entfernt. Firobuz 14:06, 14. Jun. 2009 (CEST)--

Hallo Firobuz,

Natürlich behaupte ich nicht, dass O-Busse prinzipiell nicht brennen können. Die Frage ist nur, ob Obus-typische Brände wirklich so häufig sind, d.h. ob das Brandrisiko eines O-Busses signifikant höher als das eines dieselgetriebenen Fahrzeuges ist. Sitzheizung, Heizlüfter und 24V-Anlage gibt es auch in dieselgetriebenen Bussen, wodurch es auch immer wieder zu Bränden kommt [4]. Typisch für diese Art Bus ist ein Brand nur dann, wenn er von den Hochspannung führenden Teilen ausgeht (Stromabnehmer, Verbindungsleitungen, Motor). Von den obigen Beispielen kommt neben dem Salzburger Blitzeinschlag nur der rumänische Fall in Frage. Obwohl ich kein Rumänisch verstehe, ist es wahrscheinlich, dass das Feuer dort durch einen Defekt in der Stromzuführungsleitung entstand. Vielleicht ist das Kabel im Bereich des Gelenkbalges gebrochen. Dennoch handelt es sich bei diesen beiden Ereignissen eher um Kleinbrände, die von der Feuerwehr schnell gelöscht wurden. Dieselbusse fallen dagegen häufig Motorbränden zum Opfer, es finden sich genug Beispiele in den Medien, auch mit Verletzten und Toten. Dieselöl explodiert zwar nicht, kann sich aber entzünden, wenn es z.B: mit heissen Motorteilen in Berührung kommt[5]. Dieses Diesel-typische Risiko entfällt beim Obus. Im Ganzen bin ich weiter der Meinung das das Brandrisiko beim Elektrobus zumindest nicht höher als bei seinem dieselgetriebenem Vettern ist.

Ich schlage daher vor, den Satz etwa wie folgt umzuändern: Bedingt durch die hohen Spannungen und Ströme, die für den Antrieb des O-Busses notwendig sind, kann es zu Bränden in der elektrischen Anlage kommen. Eine gewisse Gefährdung besteht auch durch Überspannung infolge von Blitzeinschlägen in die Oberleitung [evtl. Hinweis auf Salzburger Fall, Bild ist aber wohl leider nicht frei]. Dafür ist die vom Motor ausgehende Brandgefhr deutlich geringer als bei einem Dieselfahrzeug. -- 89.54.22.188 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine gute Formulierung, ich habe sie soeben in den Text übernommen! Hast du noch weitere Anregungen zu Verbesserungen am Artikel? Insbesondere bei den technischen Beschreibungen bin ich nicht so ganz treffsicher, leider interessiert sich aktuell außer mir niemand für den Artikel. Freue mich über jede weitere Mithilfe! MfG, Firobuz 20:42, 16. Jun. 2009 (CEST)--

Rechnung geht nicht auf

Artikelinhalt: Weltweit wurden seit 1882 insgesamt 766 Obus-Anlagen errichtet. Davon sind 423 stillgelegt worden,[1] 344 bis heute in Betrieb.

• Differenz = 1 (nicht signierter Beitrag von 78.42.199.200 (Diskussion | Beiträge) 00:21, 6. Aug. 2009 (CEST))

Habs soeben korrigiert, Danke für den Hinweis! Firobuz 09:11, 6. Aug. 2009 (CEST)--

NPD mißbraucht diesen Artikel für ihre Propaganda

Die NPD Kiel befürwortet die Wiedereinführung von Oberleitungsbussen, jedoch orientiert sich der entsprechende Antrag an den Gemeinderat verdächtig nah am Wikipedia-Artikel: http://www.npd-kiel.de/A_K_K/Berichte/2009/Rat_Oberleitungsbusse_140509.htm Firobuz 20:38, 10. Aug. 2009 (CEST)--

Was ist dabei der Mißbrauch dieses Artikels? Jeder kann auf Seiten im Web verlinken - nur weil es die NPD ist darin einen Mißbrauch zu sehen ist fragwürdig. -- 155.56.68.217 07:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Bebilderung des Artikels

Hallo, Autoren & Mitautoren, viele schöne Bilder illustrieren die Darstellung. Doch nach den Layoutprinzipien für gute Bücher sind einige auf der falschen Seite platziert: sie fahren aus dem Betrachtungsfeld heraus! Ich kann dabei auch kein System entdecken, wonach die Bilder 'mal links und 'mal rechts angeordnet sind. Wenn wir uns streng an die Wikiempfehlungen halten würden, müssten alle Vorschaubildchen rechts stehen.... --44Pinguine 08:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ziel war es den langen Text etwas aufzulockern und die Bilder deshalb im Zick-Zack-Prinzip anzuordnen. Stünden sie alle geballt am rechten Rand wirkt dies aus meiner Sicht etwas eintönig. Firobuz 09:49, 16. Sep. 2009 (CEST)--

Richtig, bitte kein langweiliges Einerlei! --Marcela 10:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, o.k. Aber dann einige umtauschen - wegen der o.g. Fahrtrichtung. --44Pinguine 11:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mit der fahrtrichtung hast du Recht, das kann man wirklich machen. --Marcela 11:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Jahrhundertwende

Der Text verwendet den Begriff Jahrhundertwende in einer Weise, die lt. seinem Artikel als überholt gilt. Es wäre nett, wenn jemand, der Zeit und Muße hat, den Text editierte - so ist das nämlich missverständlich, oder? Müden Gruß --Bu63 01:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Es müsste wohl heissen "seit der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert". Kann das jemand anpassen?--130.92.9.58 09:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich bin darüber gespolpert, Artikel des Tages, 19, 20, 21 Jahrhundert? -- Begede 09:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel Jahrhundertwende steht aber recht eindeutig: "Im speziellen bedeutete um die Jahrhundertwende den Wechsel vom 19. zum 20. Jahrhundert, also etwa speziell die Jahre 1896 bis 1910. Und der erste planmäßig verkehrende Oberleitungsbus fuhr 1900 in Paris, der Obus ist also im wahrsten Sinne des Wortes ein Kind der Jahrhundertwende. Firobuz 09:48, 16. Sep. 2009 (CEST)--

Na, da steht aber auch ...ist der Begriff in diesem Zusammenhang missverständlich und überholt. Wie wär es denn mit dem absoluten "seit Beginn des 20. Jahrhunderts"? Das gilt auch in 100 Jahren noch - so denn nicht ein anderer Kalender in unserem Kulturraum Einzug hält. Lieben Gruß --Bu63 10:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Formulierung war so eindeutig missverständlich, dass ich das schon geändert hatte, bevor ich das Problem hier in der Diskussion entdeckt habe. --Vertigo Man-iac 12:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich fand das überhaupt nicht mißverständlich, aus dem Kontext ging eindeutig hervor, was gemeint war. --Marcela 13:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ökobilanz erläuterungsbedürftig

Ich finde die Ökobilanz erläuterungsbedürftig: wie kann die Straßenbahn 30% weniger Energie verbrauchen, gleichzeitig aber so viel schlechter bei Stickoxiden und Kohlenwasserstoffen sein?? --Isarhamster 11:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das steht ein paar Zeilen weiter oben: Laut einer Studie der Technischen Universität Wien produziert beispielsweise der Wiener Straßenbahnbetrieb bei einer Linienlänge von 227,3 Kilometern jährlich 417 Tonnen Feinstaub. Hinzu kommen 85 Tonnen Räder-, Schienen- und Bremsenverschleiß.[36] Im Gegensatz dazu kann der Fahrleitungs- und Schleifkohlenverschleiss bei Oberleitungsbussen weitgehend vernachlässigt werden, die daraus resultierenden Partikelemissionen sind deutlich weniger gesundheitsgefährdend als Auspuffpartikel aus Verbrennungsmotoren.[34] Der geringere Energieverbrauch ist in der geringeren Reibung von Stahlrädern auf Schienen begründet. --Marcela 11:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zu diesem Abschnitt:

• Eigenständige Hauptsätze ("Im Gegensatz dazu..." und "die daraus resultierenden...") werden mit Punkt getrennt (oder allenfalls mit Semikolon), aber nicht mit Komma. (Das passiert in diesem Artikel sehr oft.)
• Warum werden erst Straßenbahnen mit O-Bussen verglichen und dann im gleichen Satz auf einmal die Partikelemissionen von Dieselfahrzeugen ins Spiel gebracht?

--Snoop 14:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Stickoxide entstehen aber doch bei Verbrennungsprozessen und nicht durch Reibung? SI-Staub glaube ich gerne, vor allem aus Sandreibung. Aber NOx? --Isarhamster 15:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Satzzeichen

Ich habe jetzt aufgegeben, die Satzzeichen in dem Artikel weiter zu korrigieren: Es sind einfach konsequent Hauptsätze falsch durch Komma getrennt worden und im Gegenzug stehen Nebensätze ohne Hauptsatz da. Da scheint jemand wirklich Problem mit der Grammatik zu haben. Soll das halt irgendjemand anders nacharbeiten - oder meinetwegen auch lassen. Auch wenn der Artikel inhaltlich vielleicht exzellent ist, so ist die jetzige Form einfach inakzeptabel.--Snoop 18:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Merci vielmals für deine tolle Fleißarbeit, Satzbau ist in der Tat nicht meine Stärke... Firobuz 20:49, 16. Sep. 2009 (CEST)--

Stromverbrauch

Ich habe im Artikel nach Stromverbrauch gesucht "kWh" und nichts gefunden. Habe im September mit einem Vertreter des Salzburger Verkehrsbetriebe darüber gesprochen. Ein neuer langer Gelenkbus - 80 Sitzplätze - 120 Stehplätze - benötigt in Salzburg Stadt, recht flache Strecke, 230 kWh/100km -- Pege.founder 17:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Von mir aus kann das gerne noch rein in den Text, am besten unter Oberleitungsbus#Wirtschaftliche Aspekte und Einsatzmöglichkeiten. Nur woher bekommen wir dafür eine vernünftige (zitierfähige) Quellenangabe her? Hast du noch weitere Ideen für Ergänzungen? Freue mich über jede Mithilfe! Firobuz 20:27, 6. Okt. 2009 (CEST)--?

Werde mich bemühen um zitierfähige Quellen. Was vor allem auffällt, der Renault Kangoo Cleanova II wird im NEFZ innerorts mit 14,4 kWh/100km angegeben. Also rund 9 kWh pro Tonne / 100km. Dieser Gelenkbus dürfte etwa 15 Tonnen wiegen, ein paar Passagiere und es sind 20 Tonnen, das wären dann aber 11,5 kWh pro Tonne / 100km. Ist mir ein Rätsel, weil ein Akkufahrzeug sollte wegen der Verluste Ladegerät und Akku einen höheren Verbrauch als ein Oberleitungsfahrzeug haben. Dazu kommt noch der geringere Rollwiederstand großer Reifen am Bus und der geringere Anteil am Luftwiederstand. --Pege.founder 20:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab was gefunden und soeben in den Text eingebaut. In einer Studie der Verkehrsbetriebe Schaffhausen ist - bezogen auf einen Gelenkwagen - von nur 3,2 kWh je Kilometer die Rede: http://www.trolley.ch/doc/schaffhouse/infras_tb_27-03-2007.pdf (auf Seite 9). Magst du da nochmal drüberschauen und ggf. weitere diesbezügliche Angaben ergänzen? MfG Firobuz 21:17, 10. Okt. 2009 (CEST)--

Und noch eine Angabe hab ich gefunden, in Landskrona verbaruchen die klimatisierten Solowagen 1,8 kWh je Kilometer: http://www.eltis.org/docs/studies/Landskrona.pdf (sie Seite 14). Irgendwas kann also mit den Salzburger Angaben nicht stimmen... Firobuz 20:25, 12. Okt. 2009 (CEST)--

In Zürich spricht man beim Gelenkwagen von 2,80 kWh: http://www.regionale-schienen.at/0_thema_200811.asp?mid=23 Unklar ist hier jeweils ob die Rekuperation miteingerechnet ist und wenn ja wie hoch diese ist. Auch wenn die Größenordnung jetzt klar scheint, hier ist noch einige Detailarbeit gefragt! Firobuz 21:41, 14. Okt. 2009 (CEST)--

Also ich habe folgende Angaben von der VBL bei meiner Arbeit am Artikel NAW/Hess-Trolleybusse der Verkehrsbetriebe Luzern gefunden: die NAW-Trolleys, welche die ersten Oberleitungsbusse waren, die rekuperieren konnten, sparten im Gegensatz zu vorherigen Generationen, die dies nicht konnten mindestens 15% Energie aus dem Netz. Ich gehe davon aus, dass die Rekuperation hier an beiden Orten eingerechnet ist, aber die Topografie unterschiedlich ist (Zürich hat doch noch einige steile Stellen). Einen pauschalen Wert für den Verbrauch wirst du nie angeben können, da sind die Obusstädte zu verschieden. -- Re 460 17:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Alles klar, man muss also stets nach Stadt differenzieren. Vielleicht werde ich noch ein paar Daten sammeln und dann eine Auswahl von fünf verschiedenartigen Städten in einer Tabelle präsentieren. Frage: die NAW/Hess-Trolleybusse waren aber offenbar nur die ersten in Luzern die rekuperieren konnten. Ich habe das bisher immer so verstanden dass sie die ersten weltweit waren, aber das kann fast nicht sein (siehe das Beispiel aus Solingen das ich gestern noch in den Artikel eingefügt hab). Firobuz 18:33, 15. Okt. 2009 (CEST)--

In dieser Beziehung ist meine Quelle wohl zu ungenau, die schreibt nur "die ersten Trolleybusse, die rekuperieren konnten". Offensichtlich war dies nur in Luzern der Fall, ich werde den Artikel anpassen (ist aber hier eigentlich die Falsche Diskussionsseite. -- Re 460 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nicht ganz, denn wenn es tatsächlich die weltweit ersten gewesen wären, hätte man deinen schönen Artikel unbedingt auch im Hauptartikel verlinken sollen. Ich denke aber auch dass sich die Aussage nur auf Luzern bezieht... Firobuz 18:13, 16. Okt. 2009 (CEST)--

In eigener Sache

Im MDR wurde neulich ein kurzes Filmchen über den Obus im allgemeinen und den Obus in Eberswalde im speziellen ausgestrahlt (auf das Video "Elektrisch unterwegs klicken): http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=4538

Wer aufmerksam zuhört wird so manche Textstelle aus unserem Artikel hier wiedererkennen... ;-) 88.64.125.235 13:13, 8. Mär. 2009 (CET)--

Naja, auf obus-eberswalde.de gibts ebenfalls Ähnlichkeiten, nicht zufällig. Und dort finden sich ebenfalls einige Bilder wieder. Obwohl ich schon lange an dieser Seite mitbastel, kann ich beim besten Willen nicht mehr sagen, wer hier von wem ;) Wenn die Presse einzelne Passagen ausleiht, geht das in Ordnung, die Presse hat ein weit großzügigeres Zitatrecht als wir. Und wir können stolz sein, wenn sie uns glauben. Nur so meine Meinung.

kann ins Archiv Firobuz 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)--

Strukturdefizite

Der Absatz "Wirtschaftlichkeit und Vorteile" (komische Überschrift!) ist thematisch nicht sauber von dem Absatz "Ökologie" getrennt. Zum Beispiel steht unter Ökologie ein Satz über die "Investitionskosten". Und die "Vorteile" getrennt von den "Nachteilen" zu behandeln, erscheint mir auch nicht sinnvoll. Irgendwie ist da Obst mit Äpfeln gemischt, aber Birnen auf der gleichen Hierarchieebene extra behandelt worden (mit ein bißchen Äpfel). Ich denke, eine Aufteilung in "Wirtschaftliche Aspekte", "Ökologische Aspekte" und "Einsatzmöglichkeiten" wäre vielleicht eine sinnvolle Struktur.--Snoop

Da werd ich noch nacharbeiten (allerdings nicht mehr heute), die drei Kapitel sind eben im Laufe der Zeit "gewuchert", folglich passen die Überschriften nicht mehr immer zum Text darunter. Die von dir vorgeschlagene Unterteilung klingt jedenfalls sehr vernünftig und ist neutraler formuliert als im status quo! Danke für den Hinweis auf dieses Defizit! Firobuz 19:39, 16. Sep. 2009 (CEST)--

ist erledigt worden, kann ins Archiv Firobuz 09:10, 16. Dez. 2009 (CET)--

Kürzungen

Ich habe mal ein paar vorsichtige Straffungen einzelner Abschnitte vorgenommen und so in ganz kurzer Zeit 2000 Zeichen eingespart. Leitmotive für wirklich angebrachte Kürzungen sollten sein:

• Möglichst keine seltenen Spezialfälle und möglichst wenig Beispiele aus einzelnen Betrieben, abstrahieren und verallgemeinern sind die Zauberworte.
• auf historische Bsp. weitgehend verzichten, so etwas kann man unter Geschichte d. O-Busses extra abhandeln.
• Dinge, die sich von selbst verstehen, weglassen. Die Leser sind nicht blöd.
• Was unter verlinkten Lemmata behandelt wird, hier nicht noch mal auswalzen.

Es wäre zu hoffen, dass die Fachleute Manns genug sind, ihr Baby selber einzukürzen. Als Laie würde ich hier nicht gern weiter hineinfunken. Mut Leute, der Artikel kann nur gewinnen, wenn ihr euch mal von 30 oder 40 Tsd. Zeichen trennt!--Decius 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte dich ganz herzlich aber bestimmt weiteren fachfremden Vandalismus zu unterlassen! Die Auslagerung nach Geschichte des Oberleitungsbusses habe ich bereits angekündigt und werde diese in den nächsten Tagen auch vollziehen. Jetzt "mit der Motorsäge" den Text mit aller Gewalt (aber sinnfrei) zu kürzen kanns ja wohl auch nicht sein. Und die Solinger Drehscheibe ist unter Fachleuten weltbekannt und muss daher unbedingt erwähnt werden! Im Übrigen waren es drei Drehscheiben, aber die hast du ja dummerweise gleich mitgelöscht. Auch die fehlenden Kreuzungen mit Eisenbahnen sind absolut Obus-systemrelevant, warum löschst du sowas einfach? Die Elektrifizierung von Eisenbahnen ist mit ein Grund für den Niedergang des Obusses, das ist keineswegs ein Spezialfall sondern war zigmal zu beobachten. Deshalb muss es unbedingt ausgeführt werden! Und Obus-Wendeschleifen haben eben auch ihre systembedingten Eigenheiten, nicht mehr und nicht weniger wird im Text dargestellt. Danke für dein Verständnis. Beste Grüße Firobuz 18:54, 18. Dez. 2009 (CET)--

Während man die teils sinnfreie Diskussion auf der Kandidaturseite noch mit einer gewissen Gelassenheit betrachten konnte (ob der Artikel ein Bapperl kriegt und welches, ist letzten Endes doch sekundär), wird es ausgesprochen ärgerlich, wenn jetzt Leute ohne jede Ahnung anfangen, in dem Artikel herumzuholzen und einfach nach persönlichem Irrelevanzgusto Teile zu löschen -- natürlich ohne vorherige Diskussion auf der Diskussionsseite. Das grenzt wirklich an Vandalismus. Ich habe selbst keinen Schimmer von O-Bussen (außer dass ich manchmal einen benutze), aber dass eine weltweit einmalige Einrichtung wie die Solinger Drehscheibe wichtig ist, erkenne sogar ich mit meinem laienhaften Verstand. Wenn's dich nicht interessiert, zwingt dich keiner, es zu lesen. Und der Artikel gewinnt nicht, wenn er massiv gekürzt wird -- weil er nämlich nicht mit leerem Gerede und überflüssigen Winzdetails aufgebläht, sondern randvoll gepackt mit Informationen ist. Jede größere Kürzung führt hier zu Informationsverlust und schmälert damit den Wert des Artikels. Dass in der Exzellenz-Diskussion zwar viele Leute "zu lang" gerufen haben, aber kein einziger angeben konnte, welche Aussagen im Artikel denn tatsächlich überflüssig seien, spricht Bände. --Jossi 20:09, 18. Dez. 2009 (CET)

Dies und die letzen Beiträge zeigen leider sehr deutlich, dass es hier schon lange nicht mehr um einen Enzyklopädie-Artikel in der Wikipedia geht. "Fass meine Arbeit nicht an!" ist in meinen Augen nicht vereinbar mit dem Grundgedanken gemeinsam an einer Enzykopädie zu schreiben. Wenn da einer wie Decius versucht konstruktiv an der Verbesserung des Artikels zu arbeitet ist das nicht mit Vandalismus zu bezeichnen. Bei allem Respekt für die sorgfältige und umfangreiche Arbeit. --Aineias © 00:07, 19. Dez. 2009 (CET) PS: Habe gerade die weitere Diskussion um die Kandidatur gelesen. Ich finde es gut, dass die Aufteilung jetzt angegangen wird, das relativiert natürlich eingiges (mich hat vor allem das Wort Vandalismus geärgert). Dann viel Erfolg. 00:27, 19. Dez. 2009 (CET)

@Decius, Aineias und andere Kürzungswillige. Lasst die Finger von dem Artikel, Grundlegende Änderungen gehören gerade auch bei Exzellenten Artikel auf der Diskussionsseite vorbesprochen. Das ist schon lange Tradition in Wikipedia und hat nichts mit dem Verhalten eines "Artikelbesitzers" zu tun, wenn Firobuz hier sauer reagiert, sondern mit gesundem Menschenverstand. Entweder mit ihm ändern oder ohne ihn, was aber vermutlich bedeuten würde, ihn als Fachmann zu verlieren. Ich mag mir gar nicht ausdenken, was für eine fatale Wirkung euer Verhalten gehabt hätte, wenn es sich hier zum Beispiel um ein "Baby" von Jesusfreund gehandelt hätte, zumal wenn Firobuz schon angeboten und nunmehr auch schon konkret plant, die Geschichte auszulagern. Also gemach, gemach. Verbesserungen am Text ja, nicht abgesprochene Kürzungen nein. - SDB 16:53, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es zum Kringeln an was sich Leute 'aufhängen', wäre der Artikel nicht auf Spiegel Online genannt worden würde es wohl kaum einen interessieren. Was ist denn so verwerflich daran etwas sehr detailliert darzustellen. Ich finde es gut ich denke fast jeder der etwas zu Oberleitungsbussen jemals wissen wollte ist gut bedient worden, ist das so schlecht? Geht es hier einfach um 'deutsche Gründlichkeit' oder um des Propheten Bart oder um ein paar bytes die auf Wikipedia angeblich verschwendet werden. Bitte wem tut es weh wenn es mal etwas mehr ist? Ich finde es gut einen solchen Artikel zu bewahren, auch wenn ich beim Lesen etwas grinsen mußte ... na und ... ich steh' dafür und für die Freiheit (das Wort sollten manche mal nachschlagen, es hat nichts mit Zensur zu tun, das kann man auch noch nachschlagen) soetwas zu tun. Mal ganz abgesehen davon wieviel Zeit es wohl gekostet hat das zu erstellen. Außerdem sollte die deutsche Wikipedia froh sein daß solche Artikel vorhanden sind und wenn es auch nur um die Anekdote geht und sie beibehalten wird, So etwas nennt man Humor und Tradition, aber von beidem gibt es in Deutschland leider sehr wenig und wenn wird es meistens falsch gehandhabt. Führt doch eine Twitterpedia ein, die vom selbst ernannten Big Brother zensiert wird. PS: sollte es eine Antwort auf diesen post geben, so steht sicher das Wort 'Relevanz' darin. Axel --91.13.83.20 01:15, 19. Dez. 2009 (CET)

Eher das Wort: Sinnvoll unterteilen. Der Artikel ist so groß, weil er extrem viele Spezialthemen rund um den O Bus zusammenfasst. Da er damit unhandlich wird sollte hier aussortiert werden und zwar nicht im Sinne von purer Straffung des Textes und knallhartem löschen, sondern im Sinne des Verlagerns in eigene Artikel (wie das ja auch mit der Geschichte geschehen soll). Zum Beispiel könnte sicher den ganzen "Weltweit" Abschnitt (samt Verweis in diesem Artikel) ausgliedern; als O Bus - Einsatzgebiete o.ä. (nicht signierter Beitrag von 92.224.229.117 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 26. Dez. 2009 (CET))

Es ist nicht in Ordnung, einen Artikel gleich welcher Länge und mit welchem Bapperl auch immer als den eigenen zu reklamieren. Ein Kernelement der WP ist ja, dass jeder Mensch guten Willens hier an allem mitarbeiten darf. Da ich meine Änderungen begründet habe, ist das kein Vandalismus. --Decius 17:54, 19. Dez. 2009 (CET)

Im übrigen würde mich interessieren, wodurch Benutzer:SDB, Benutzer:Firobuz u.a. sich als O-Bus-Fachleute qualifiziert haben. Aus ihren Benutzerseiten geht jedenfalls nicht hervor, dass sie in diesem Bereich beruflich tätig sind (ebenso wenig wie ich). Insofern sollten wir uns da fair und auf Augenhöhe begegnen.--Decius 17:58, 19. Dez. 2009 (CET)

Deiner Meinung nach darf also nur ein Politiker über Politik schreiben? Nur ein Sportler über Sport schreiben? Was für ein Unsinn! Und selbst wenn ich beruflich mit Oberleitungsbussen zu tun haben sollte (was in der Tat nicht der Fall ist), muss ich dann hier erst eine Bestätigung meines Arbeitgebers einscannen um hier mitdiskutieren können? Im Übrigen behaupte ich mal mich mehr mit Obussen beschäftigt zu haben als die meisten Obusfahrer (die zwar beruflich mit dem Thema zu tun haben, aber deshalb noch lange nicht alle kompetent darüber schreiben können). Wir bewegen uns hier offenbar immer mehr in Richtung Kindergarten... *kopfschüttel* Firobuz 19:51, 22. Dez. 2009 (CET)--

1) Es geht nicht darum ihn als den eigenen zu reklamieren, aber es ist eben schon immer Brauch in der Wikipedia, dass grundlegende Änderungen am besten im Konsens mit den Hauptautoren vorgenommen werden, siehe allein schon WP:Edit-War. In einer laufenden Kandidatur solche unabgesprochenen Veränderungen vorzunehmen, obwohl offensichtlich ist, dass 30 Votanten die Länge in Ordnung finden und 19 eben nicht und sich dann hinzustellen Ich habe das begründet (womit?), finde ich schon ein starkes Stück. Und so vorsichtig, wie du das subjektiv gemeint hast, war das aufgrund der Reaktion nicht nur von Firobuz wohl auch nicht. Ich habe nicht behauptet O-Bus-Fachmann zu sein, ich habe hier überhaupt das erste Mal in diesem Artikel zu Decius' Vorgehen Stellung genommen, das ich weder mit der Idee von Hauptautoren, noch mit der Idee einer Comunity in Einklang bringe, sondern unmöglich finde.

2) Firobuz hat den Artikel - aufgrund seines Wissens - bis zum jetzigen Stand ausgebaut und das hat ihm von 30 Votanten die Bestätigung gebracht, dass diese Änderungen sachlich korrekt waren. Im Übrigen verweist er mit Recht darauf, dass bislang keine inhaltliche Kritik gekommen ist, sondern allein die Bilderdichte und die Länge kritisiert wurde. Das ist jedermanns gutes Recht, allerdings jetzt davon ausgehen, dass du als selbstbekennender Nicht-Fachmann ihm fachlich in puncto Oberleitungsbus auf Augenhöhe begegnen kannst, halte ich für etwas vermessen, wie auch die obige Reaktion auf deine Änderungen durch andere Benutzer dir zeigen könnte.

3) Jetzt lasst doch Firobuz zuerst einmal die Geschichte auslagern. - SDB 19:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Gestern war es schon etwas spät und irgendwie landeteten auch nicht alle meine Tastenanschläge im Editorfeld (--> PC-Neustart). Natürlich kann man verlangen, dass umfassende Änderungen diskutiert werden, nur waren die Änderungen von Decuius nicht umfassend. Darüberhinaus ist einer der Grundideen der Wikipedia, dass eben auch Nichtfachleute an Fachtexten arbeiten. Neben Rechtschrebkorrekturen und Wikifizierung war eine Intentionen dabei (so weit ich mich erinnere), dass die Texte dadurch verständlicher werden (Oma-Test) und weniger ausschweifend und somit besser. Aber Schwamm drüber. Firobuz will ja den Artikel aufteilen. --Aineias © 20:56, 19. Dez. 2009 (CET)

Grundsätzlich Zustimmung, das Fachleute/Nichtfachleute-Argument kam auch nicht von mir, sondern von Decius. Dennoch waren diese Edits von Decius ([6] [7] [8]) sehr wohl umfassende Kürzungen! - SDB 22:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Es waren nicht einmal 1% des Gesamttextes. Wenn ihr schon solche Marginalien nicht ertragen könnt, seid ihr nicht zur Zusammenarbeit mit Euren Kritikern fähig. Die Fachleute-Diskussion habe nicht ich aufgebracht, mir wurde nur fachfremdes herumwursteln vorgeworfen, vgl. oben. Sich ohne den Hauch von Selbstkritik hinter einem Mehrheitsvotum zu verstecken, halte ich für sehr kleingeistig. Ihr wisst doch alle, dass die 30 oder vierzig Abstimmenden in der Exzellenzdiskussion alles andere als repräsentativ für die Leserschaft sind. Dass auf meine Begründungen bezügl. des Gelöschten mit keinem Wort eingegangen wurde, macht mir deutlich, dass die O-Bus-Fans sich überhaupt nicht inhaltlich auseinadersetzen wollen. Die Hälfte des Texts irgendwo anders hin zu verschieben, bedeutet ja nicht, dass das Ganze weniger langatmig und überfrachtet wäre, der Rest ist eben nur woanders.--Decius 14:35, 20. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht um die Menge, sondern um die fehlende Absprache! Und nochmals: Inhaltlich bin ich in den Artikel nicht involviert. - SDB 14:37, 20. Dez. 2009 (CET) PS: Mit deiner Argumentation kann man WP:KALP abschaffen, da wird oftmals aufgrund von 5 Exzellent-Stimmen ein Artikel mit Exzellent ausgewertet, oder mit 3 Lesenswert- bzw. Informativ-Stimmen als Lesenswert bzw. Informativ. Da sind 30:19 Stimmen schon beachtlich und durchaus auch repräsentativ. - SDB 14:39, 20. Dez. 2009 (CET)

KALP Exzellent Abwahl vom 02.12.2009 - Ergebnis: Bleibt Exzellent

 keine Auszeichnung Der Atikel wurde am 29. November 2008 mit etwas über 100 kB Größe als Exelent bewertet. Mitlerweile hat er fast die dreifache Größe. In den Maßsteben einer Enzyklopädie erwarte ich weniger Ausuferndes. Allein die Länge der Gleiderung ist erschlagend. (scroll, scroll, .... wann kommt den entlicher wieder Text?) . Ich habe eine Breitbandverbindung und musste dennoch auf den Artikel warten, kaum auszudenken wie es einen geht, der nur Modem hat (hatte ich 2 Jahre zwangzweise und weis dass man damit fast von der WP ausgeschlossen ist). Ein Exelenter Artikel ist das devinitv nicht, nicht einmal lesenswert! --Aineias © 10:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Da muss ich zustimmen, in dieser Form ist das Urteil  keine Auszeichnung leider angemessen. Ich würde vorschlagen, den Artikel zu kürzen und vor allem aufzuteilen. Zudem ist die Frage, ob wirklich der Einsatz von Oberleitungsbussen für jedes Land in einem einzelnen Abschnitt behandelt werden muss. Auch die Liste der Vereine und Museen am Ende des Artikels ist in der Form nicht brauchbar, eine Auswahl (mit Erläuterung der Relevanz!) sollte genügen.--Cirdan ± 10:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Ist es nicht bemerkenswert: Mal ist ein Artikel zu kurz, mal ist ein anderer zu lang! Das richtige Maß zu finden ist schwer. Was mich allerdings auch stört, ist das ungewöhnlich lange Inhaltsverzeichnis. Hier sollten die Überschriften der dritten (oder sogar vierten?) Ebene nicht mit Nummerierung formatiert werden. Um das zu regeln, müsste man aber keinen Abwahlantrag stellen. Oder doch? -- Lothar Spurzem 12:18, 2. Dez. 2009 (CET)

In dem Fall gibt es aber wohl kaum Zweifel daran, dass der Artikel zu lang ist, oder? Um ihn komplett zu lesen, braucht man mindestens eine halbe Stunde und wird dabei von Informationen erschlagen. Ich schlage vor, die einzelnen Teile auszulagern (Oberleitungsbusse in Osteuropa, Oberleitungsbusse in Asien etc.) und im Artikel nur kurz zusammenzufassen. Dann geht nichts von der Arbeit verloren und der Artikel ist wieder eine exzellente Übersicht des Themas.--Cirdan ± 19:11, 2. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Auch ich bin leider für eine Abwahl. Die Länge von 100 Seiten sprengt schlicht jedes vernünftige Maß, auch wenn man an der Thematik interessiert ist. Ich will damit nicht behaupten, daß die Inhalte irrelevant oder uninteressant wären. Vieles gehört sich aber einfach gekürzt und in eigene Artikel eingearbeitet, die dann gerne die Technik der Oberleitung episch darstellen dürfen.Wenn der Artikel wieder zu einer vernünftigen Länge gekommen ist ( selbst der Artikel über den zweiten Weltkrieg ist nur halb so lang), könnte er ein wirklich hervorragender Artikel sein. fabchief 12:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Jetzt übertreib mal bitte nicht, der Spiegel spricht von 70 Seiten, wie kommst du jetzt plötzlich auf 100? *kopfschüttel* Firobuz 20:23, 3. Dez. 2009 (CET)--

Hallo Firo, ich bin gar kein Gegner der Vollständigkeit, aber ich bin dagegen, daß es ein Artikel im ausgedruckten Zustand auf 100 Seiten (laut Druckvorschau meines Browsers, Ricoh Druckertreiber) bringt. Das hat meiner Ansicht nach nichts mehr mit einem enzyklopädischen Eintrag zu tun. Um ein paar konkrete Anregungen zu brinen: Mach aus dem Punkt "Weltweiter Überblick" einen eigenen Artikel, kürze im Hauptartikel hingegen um 80%. Dampf den Teil "Funktionsprinzip" um mindestens die Hälfte ein und mache einen eigenen Artikel daraus. Reduziere den Teil Geschichte um weit mehr als die Hälfte und mache einen eigenen Artikel daraus. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich achte das Ergebnis Deiner Arbeit sehr und ich kritisiere auf gar keinen Fall den Inhalt, sondern nur die Form. Genauso wenig möchte, ich daß die von Dir zussammen getragenen Inhalte in der Wikipedia verloren gehen, ich möchte nur, daß die Inhalte anders strukturiert in der WP wieder gegeben werdenfabchief 22:27, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, aber nur weil die Wikipedia-Seiten zu breit für deinen Drucker sind und alles verdoppelt wird. Maßgeblich ist aber das hier direkt erzeugbare PDF-Format! Somit ist es nicht fair, hier Unwahrheiten zu behaupten ("100 Seiten") und damit zu allem Überfluss auch noch ein negatives Votum zu begründen. Sorry für die klaren Worte, aber du siehst ja im Anschluss wieviele Leute deine Aussage ungeprüft übernommen haben. Firobuz 23:51, 8. Dez. 2009 (CET)--

Immer noch mindestens  Lesenswert Inhaltlich gibt es - soweit ich das fachlich beurteilen kann - an dem Artikel nichts zu meckern. Er ist mittlerweile deutlich zu lang geworden. Anstatt einen Abwahlantrag zu stellen, wärs doch sinnvoller gewesen, Unterthemen in 3-5 eigene Artikel auszulagern und den Hauptartikel wieder auf auf den Zustand der Exzellent-Wahl zurückzusetzen. --HelgeRieder 12:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Welche BKL-Links sind denn noch drin? Firobuz 19:29, 2. Dez. 2009 (CET)--

Wie wäre es mit einer Auslagerung etwa der Liste der Betriebe? Die Qualität ist ja nicht der Mangel, nur der Umfang ist etwas sehr viel geworden. --TheK? 12:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Eine? Die Geschichte sollte auch noch ausgelagert und zusammengefasst werden. --Felix ^fragen! 13:03, 2. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert nach nochmaligem lesen  Exzellent ist der Artikel allemal. Die Länge stört mich weniger. Was mir missfällt ist die Bequellung von Webseiten und die vereinzelten BKL-links. Aber als jemand, der in einer Stadt mit OLBs aufgewachsen ist, finde ich den Artikel inhaltlich hervoragend. Vielleicht kann man wirklich einige Listen auslagern. --Hannibal21 13:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Für den "normalen" Leser ist mMn ein Artikel in diesem Umfang schlicht unzumutbar. Gerade die Fertigkeit eines Autors sich auf das Wesentliche zu beschränken und einen Artikel für den durchschnittlichen Leser in angemessener Länge darzustellen, ist meiner Ansicht nach entscheidend. Kriterium für einen "exzellenten" Artikel darf nicht sein, dass alles vorhanden sein muss, was es über das Thema zu schreiben gibt. Stattdessen sollte der Autor eine bewusste Auswahl und Gewichtung an jenen Fakten vornehmen, die für einen "gewöhnlichen" Leser interessant sein könnten.

Es hilft nichts einen derart ausführlichen Artikel zu erstellen. Ich glaube nicht, dass dadurch der Artikel mehr gelesen wird, im Gegenteil. Ich glaube so etwas schreckt den normalen Leser eher ab, jedenfalls bei mir ist das so. Wenn ich solche Artikelmonster finde, fange ich im Normalfall gar nicht erst an zu lesen. Leider sehen einige Autoren mit starkem Bezug zu ihrer Thematik dies aufgrund fehlender Distanz offenbar anders. So bezeichnet sich etwa einer der Autoren dieses Artikels auf seiner Benutzerseite als Obusfundamentalist. Dabei scheint ihm nicht bewusst zu sein, dass er schon längst nicht mehr für den durchschnittlichen Leser, sondern nur mehr für einige wenige andere "Fundamentalisten" schreibt und dadurch die normalen Leser vergrault.

Der bestehende Artikel ist mMn ungefähr um das Dreifache zu lang. Derart weiterführende Informationen sollte man normalerweise in den Literaturangaben oder in Weblinks finden aber eben nicht im Artikel. Ein richtiger "Fundamentalist" wird sie auch finden, wenn dort darauf verlinkt wird, während der Artikel für den gewöhnlichen Leser immer noch im Umfang überschaubar bleibt. Ich finde es höchste Zeit, dass man hier bei solch extremen Fällen endlich einmal einen Riegel vorschiebt. Das Gros der Autoren scheint die Artikellänge ohnehin im Griff zu haben, ich denke es sind nur relativ wenige Fälle, wo es zu sehr ausufert. Daher von mir  keine Auszeichnung, jetzt, zumindest derzeit  Neutral.-- Zaccarias 13:55, 2. Dez. 2009 (CET)

P.S.: Vielleicht wäre es ja eine Überlegung wert solche ausufernden Abhandlungen in einem Schwesterprojekt der Wikipedia abzulegen und unten in den Weblinks der Artikel dann darauf verlinken. Eingefleischte Fans würden den Link auch finden. Gibt es dazu Möglichkeiten? -- Zaccarias 13:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Ja, gibt es. Hatte mich schon gefragt, wie lange es der Artikel noch nach dem Spiegel-Artikel machen würde. Nun ja, hier ist er also gelandet. Auch mir ist er zu lang. Das lässt sich auf verschiedene Arten lösen. Entweder auslagern oder auf Wikibooks übertragen oder, oder oder. Darüber sollte zuerst diskutiert werden. Dem Artikel nur das Bapperl wegnehmen, löst nichts, denke ich. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Ok, du hast mich überzeugt, ich habe auf neutral geändert. Allerdings sollte definitv darüber diskutiert werden. -- Zaccarias 14:21, 2. Dez. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu diesem Standpunkt habe ich es in Exzellent-Diskussionen erlebt, dass spitzfindige Kritiker feinste Details vermissten und deshalb den betreffenden Artikel abzuschmettern versuchten. Hier erfahren wir das Gegenteil. Ich fürchte zwar, dass ich den Obus-Text auch nicht ganz lese, kann aber deswegen nicht sagen, dass er schlecht ist und die bestehende Auszeichnung aberkannt werden muss. -- Lothar Spurzem 14:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Das liegt wohl daran, dass jeder eine andere Vorstellung von dem hat, welche Informationen für einen Artikel wesentlich sind. So gibt es eben welche, für die gewisse feine Details schon zum Wesentlichen gehören. -- Zaccarias 15:30, 2. Dez. 2009 (CET)

(BK) Mir ist das auch zu viel. Auslagern und im Hauptartikel zusammenfassen sollte das Ziel sein, in dieser Version schwanke ich zwischen "lesenswert" und "aus Prinzip keine Auszeichnung", auf jeden Fall ist so ein Wälzer aber kein exzellenter enzyklopädischer Artikel → «« Man77 »» 14:09, 2. Dez. 2009 (CET)

PS: Wollte grade einen Permalink auf die heutige Version vorschlagen, spart Ressourcen ;) → «« Man77 »» 14:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Gestern wohl auch Spiegel online gelesen, wie knapp 8.000 andere[9], was ;-)? Stullkowski 14:07, 2. Dez. 2009 (CET)

• Artikel über 200KB bekommen von mir aus Prinzip  keine Auszeichnung. Wir schreiben Enzyklopädie-Artikel und keine Fachwerke! Στε Ψ 15:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Keine Auszweichnung, wie schon auf der Diskussionsseite vermerkt. Ein prämierter Artikel muss fokusieren und nicht durch seine Masse erschlagen. Vorschlag: Revert auf die als exzellent gewählte Version vom Nov. 2008 (103 kb). --Andante ¿! ^WP:RM 17:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Das bitte ich dich tunlichst zu unterlassen, so ein Revert wäre eine massive Verfälschung meiner Arbeit und würde zahlreiche wichtige Aspekte vernachlässigen. Wichtige Aspekte die ein Laie oft gar nicht beurteilen kann. Danke! Firobuz 19:14, 2. Dez. 2009 (CET)--

 keine Auszeichnung, diese masse an Text erschlägt einen ja direkt. Auch brauchts nicht zu jeder Art ne eigene Galerie, Wiki ist ja auch kein Bilderbuch. Nee, in dem Zustand nicht. Auslagern ist hier dringendst nötig! -- Grüße aus Memmingen 17:14, 2. Dez. 2009 (CET)

An Ψ: Es gehört zwar nicht unbedingt hierhin, aber nach Deinem Einwand interessiert mich Folgendes: Wie lang oder umfangreich muss ein Enzyklopädie-Artikel mindestens und wie lang darf er höchstens sein? Vielleicht kannst Du eine Anzahl von Wörtern nennen, damit Autoren künftig einen Anhaltspunkt haben. -- Lothar Spurzem 19:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Obergrenze für eine Auszeichnung ist für mich 200KB, Untergrenze oder Wortanzahl sind dabei nebensächlich. Στε Ψ 07:22, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist aber einizig und allein deine Privatmeinung, eine völlig willkürlich gezogene Grenze. In den Kriterien für exzellente Artikel steht davon nichts. Firobuz 09:08, 3. Dez. 2009 (CET)--

Ich habe auch geschrieben für mich! Was willst du eigentlich? Mein Votum ist "keine Auszeichnung", und das ändere ich auch nicht, nur weil die Kriterien nichts über die Artikellänge aussagen! Στε Ψ 14:23, 4. Dez. 2009 (CET)

 Info: Als Hauptautor bin ich schon sehr erstaunt welche Gruppendynamik hier plötzlich einsetzt. Noch am 16. September 2009 war "Oberleitungsbus" Artikel des Tages, von ca. 70.000 Lesern (!) hat sich kein einziger (!) über die Länge beklagt. Jetzt plötzlich ist alles umgekehrt nur weil der Spiegel den Artikel erwähnt hat (er hat ihn ja noch nicht mal kritisiert). Das ist höchst unlogisch. Ich kann nur anbieten die Geschichte des Oberleitungsbusses auszulagern, das wären immerhin 63 von 281 kb. Alles andere wäre höchst unsinnig, denn schließlich haben alle Textteile direkten Bezug zum Lemma. Und die Gliederung ist eben so umfangreich, weil der Artikel so lang ist. Man kann sich also jederzeit die jeweiligen Unterkapitel rauspicken, wenn einen nur Teilaspekte interessieren. Nur manchen scheint man es nie rechtmachen zu können. Im Übrigen warte ich immer noch auf inhaltliche Kritik. Die bleibt nach wie vor aus. Leider! Denn über Verbesserungen freue ich mich jederzeit sehr! Firobuz 19:27, 2. Dez. 2009 (CET)--

Noch mal meine Empfehlung: Nummerierung der Unterkapitelüberschriften rausnehmen und nur im Text hervorheben, dann wird das Inhaltsverzeichnis nicht gar so lang. Im Artikel VW Käfer habe ich es mit den vielen Sondermodellen auch so gemacht. -- Lothar Spurzem 19:33, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich habe gerade erst den Spiegelartikel gelesen und sehe die Diskussion jetzt auch in einem etwas anderen Licht. Aber meinst du nicht, dass sich Unterartikel wie "Oberleitungsbusse in Osteuropa" oder "in Asien" anbieten? Die Unterabschnitte sind ja gut recherchiert und strukturiert, aber der Artikel ist dadurch sehr überfrachtet. Eine kurze Zusammenfassung wie "OLB gibt es in Asien vor allem in ... Besonders in ..." mit den wichtigsten Fakten und dann ein "Hauptartikel: ..." strafft den Übersichtsartikel und keine der Informationen geht verloren.--Cirdan ± 19:35, 2. Dez. 2009 (CET)

@Firobuz: Danke erstmal für dein Engagement für den Artikel und seinen Ausbau. Die Auslagerung der Geschichte zu einem eigenen - wahrscheinlich ebenfall mindestens lesenswerten - Artikel ist doch schonmal ein sehr guter Ansatz, der dem Artikel sicher gut tun wird, das weitere Vorgehen lässt sich dann sicher in einem Review eruieren. Gruß -- Achim Raschka 19:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte den Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen und umfangreicher Aspekte in eigene Artikel auslagern. In dieser Form ist es nicht mehr knackig kompakt. --Succu 20:04, 2. Dez. 2009 (CET)

• Exzellent und bitte aufhören, Spiegel Wissen, Heise, blöden Bloggern und anderen hinterherzuhecheln, die hier Einfluss nehmen wollen. -- 80.139.34.102 19:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich schließe mich Firobuz und dem IP-Benutzer über mir an. Für alle mal bitte zum Mitschreiben: Es gibt keine Vorschriften, wie lange oder kurz ein Artikel sein muss, damit er kandidieren darf. Egal, für was. Hauptsache, er schöpft alle genutzten Quellen restlos und originalgetreu aus und bietet Interessantes und Neues für jeden interessierten Leser. Und er muss OMA-freundlich sein. Punkt. Das Einzige, was mir an diesem Artikel tatsächlich etwas unangenehm auffällt, ist die Bilderflut. Es muss ja nun wirklich nicht jede Oberleitung und jede Radkappe x-mal abgelichtet werden. Weniger ist manchmal mehr. Ansonsten: Bapperl bleibt.-- Nephiliskos 19:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Das mit den Bildern war so gedacht: wem der Text zu lang ist, kann sich auch von Bildunterschrift zu Bildunterschrift vorarbeiten und somit trotzdem einen guten Überblick bekommen. QUerlesen quasi. Deshalb so viele Bilder. Und ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte. Jedenfalls sind ALLE Bilder klar der jeweiligen Textstelle zuzuordnen, es gibt keine "Füllbilder"... ;-) Firobuz 20:01, 2. Dez. 2009 (CET)--

• exzellent siehe 80.139.34.102 - 70.000 Leser beschweren sich nicht und nun ist plötzlich alles ganz anders? Über Auslagerungen kann man reden, das ist aber kein Grund für eine Abwahl. Hat jemand inhaltlich etwas auszusetzen? Zitat Spiegel: ein Monument der Lückenlosigkeit --Marcela 19:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Hat jemand inhaltlich etwas auszusetzen? S.o.. Gruß;-- Nephiliskos 19:55, 2. Dez. 2009 (CET)

Nee! also ich nicht - bin schon vorher erschlagen worden :-p Im Ernst, bei meiner drastischen Wortwahl kann man meinen, dass ich die Arbeit von Firobuz gering schätze. Dem ist nicht so. Der Text ist gut, der Inhalt umfassend recherchiert nur eben halt zu lang. Das ist eine Enzyklopädie, klassicher Weise als Nachschlagewerk verwendet. Vor einem Jahr hätte ich mindestens 1,5 Minuten auf das entgültige Laden des Artikels warten dürfen - für mich das KO-Kritärium für einen Artikel aus einen Wiki. Wie oben schon gesagt, Auslagern der Geschichte, OBusse weltweit und einigen mehr wäre hier eine gute Lösung. --Aineias © 20:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Nur mal so nebenbei: Weil 70.000 Leute den Artikel, auf den sie gestoßen wurden, aufgerufen haben, heißt das noch lange nicht, dass sie diesen Artikel irgendwie als Bereicherung oder sonst etwas empfunden haben. Sie haben sich wie die meisten anonymen Benutzer einfach nicht geäußert – weder positiv, noch negativ. Sinn von enzyklopädischen Artikel sind sicher nicht monographische Ausführungen zu einem Lemma. Dafür gibt es in der Tat Bücher oder, wie in unserem Fall, wikibooks. Eine Abwahl wäre gerechtfertigt, und zwar aus rein strukturellen oder formalen Gründen. Die meisten anderen, insbesondere ausgezeichnete Artikel „leben“ davon, zu unterteilen, auszulagern, den Leser über Links zu führen. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall und nicht gewollt. Auszuzeichnen ist dieser Ansatz in meinen Augen nicht. --Tusculum 20:47, 2. Dez. 2009 (CET)

Schätze ich auch, daß zwar 70.000 den Artikel an- und 69.990 ihn gleich wieder weggeklickt haben - bei 288 Kb. Ich selbst werde den Artikel auch auf keinen Fall lesen und mir deshalb auch kein Votum erlauben, aber der Umfang ist eine Zumutung und ist ein deutliches Zeichen, daß hier offensichtlich kein Enzyklopädieartikel geschrieben wurde. Stullkowski 20:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Das diese 70.000 Menschen ihn nicht alle gelesen haben ist ja wohl klar. Aber selbst wenn sich von 1.000 Menschen - die ihn vielleicht tatsächlich gelesen haben - keiner beschwert, ist das immer noch ein "gutes" Ergebnis. Deshalb bitte: inhaltliche Kritik gerne, "zu lang" ist aber kein vaildes Argument. Firobuz 21:26, 2. Dez. 2009 (CET)--

"Zu lang" hat bereits einmal einem Artikel die Auszeichnung verwehrt - Diskussion:Alfred Hitchcock/Archiv2#Exzellenzkandidatur März/April 2007 --Felix ^fragen! 22:16, 2. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Selbstverständlich. Soll jetzt die Verstümmelung eines Artikels die indirekte Folge des Bloggerstreites werden? Sehr merkwürdige Reaktion. --Joachim Pense (d) 21:16, 2. Dez. 2009 (CET)

• WP:WSIGA: "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Diese Möglichkeit hat sich beispielsweise bei vielen lesenswerten und exzellenten Artikeln bewährt." Die Kriterien sind klar genannt.  keine Auszeichnung schomynv 21:36, 2. Dez. 2009 (CET)

Statt hier mit großem Aufwand Auszeichnungsabwahldiskussionen zu führen, wäre es doch einfacher, das Bapperl dranzulassen und z. B. die Abschnitte zur Geschichte und zur weltweiten Verbreitung in eigene Artikel auszulagern, oder? --El Duende 21:59, 2. Dez. 2009 (CET)

Interessanterweise sagt von all den Kritikern niemand konkret, wie kurz ein Wikipedia-Artikel sein darf oder muss, um eventuell ausgezeichnet werden zu können. Genügen zehn Wörter, oder müssen es vielleicht doch hundert oder sogar paar mehr sein? Im Übrigen verstehe ich nicht, inwiefern die Erweiterung des Artikels Oberleitungsbus, der sachlich offenbar nichts entgegenzusetzen ist, zu einer Verschlechterung geführt haben soll. Die Unterstellung bzw. Mutmaßung, dass von 70.000 Lesern, die den Artikel anklickten, ihn vielleicht nur zehn ganz gelesen haben, kann kein Kriterium für die Qualität sein. Deshalb bin ich dafür, das  Exzellent beizubehalten. -- Lothar Spurzem 22:12, 2. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung viel zu überfrachtet, da gibt es eine Menge Möglichkeiten etwas auszulagern. Da haben die schon Recht :D kürzen und auslagern, dann nochmal hierher bitte. --92.224.227.98 23:17, 2. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Abgesehen von dem äußerst dubiosen Anlass dieser Diskussion (eine kritische Erwähnung in Spiegel Online, und schon kommen alle angerannt und wollen einen Artikel abwählen, an dem sich vorher niemand gestört hat) tun die Kritiker so, als wäre ein Leser gezwungen, sich den ganzen Artikel von Anfang bis Ende durchzulesen. Es ist in der Tat ein klares Argument gegen die Exzellenz, wenn man sich durch Textwüsten wühlen muss, um eine gesuchte Information zu finden. Das ist aber hier gerade nicht der Fall, weil die detaillierte Gliederung es dem Leser leicht macht, sich nur das herauszusuchen, was er wissen will. Wer nur wissen möchte, was ein O-Bus ist, liest die Einleitung und fertig. Wer außerdem wissen möchte, wo es heute O-Busse gibt, klickt im Inhaltsverzeichnis den Link auf Kapitel 11 (oder ein einzelnes Land) an, wer genauer wissen möchte, wie ein O-Bus funktioniert, klickt auf den Link zu Kapitel 3/Funktionsprinzip, und so weiter. Einen möglichen Gewinn durch Auslagerungen kann ich (außer vielleicht beim Kapitel "Geschichte") nicht erkennen. Worin besteht denn die Verbesserung, wenn wir jetzt 50 neue Artikel unter Lemmata wie "O-Bus in Bosnien und Herzegowina" oder "O-Bus in Tadschikistan" bekommen, die man dann alle einzeln anklicken muss, statt, wie jetzt, alles übersichtlich beieinander zu haben? Und das Argument, man müsse auf die armen ISDN-Nutzer Rücksicht nehmen, wird angesichts des Tempos, in dem die Breitbandnetze ausgebaut werden, schon bald ebenso relevant sein wie das Argument, ein Artikel müsse doch auf eine Diskette passen. --Jossi 00:24, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent, denn vom Inhalt hat dieser Artikel die höchste Auszeichung verdient. Allerdings ist er mit 281 KB für den normalen Leser leider etwas zu lang und könnte in Aktuell und Geschichte aufgeteilt werden. Gruß vom Elkawe 00:57, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Jossis Argument folgend, sehe ich ebenfalls keinen Anlass zu einer Abwahl. Das Besondere dieses Artikels ist, dass er eine Art Nachschlagewerk im Nachschlagewerk ist, eine Form, die unschreibbare Lemmata durch das Inhaltsverzeichnis im Entré ermöglicht. Mich persönlich irritiert eigentlich eher die Auslagerung, bei der der Link zu so kleinen Einträgen führt, dass diese m. E. auch gern noch im Artikel selbst stehen könnten. Ich war ganz enttäuscht, mich bei "Mongolei" noch weiter klicken zu müssen. Dies ist erkenntlich ein Artikel, den man gar nicht von vorne bis hinten lesen soll, sondern der via Inhaltsverzeichnis gewünschte Informationen bereit hält; auch das ist eine mögliche Form, und die finde ich hier ganz überzeugend gefüllt. --Felistoria 00:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel auf alle Fälle  Lesenswert, allerdings stört die Länge doch schon etwas. Die Länderübersicht sollte, wenn überhaupt, in die Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben eingearbeitet werden. Ebenso könnte man eventuell die Geschichte auslagern, wobei ich das weniger kritisch sehe. Trotz der Länge geb ich mal Lesenswert, da ich einerseits die Länge kritisiere, andererseits finde ich den übereiligen Abwahlantrag doch etwas übertrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 01:49, 3. Dez. 2009 (CET)

Hmmm, die Liste der Städte mit Oberleitungsbusbetrieben ist aber ihrem Charakter nach eine reine Rohdatensammlung und sollte dies auch bleiben (sonst wäre es ja keine Liste mehr). Was tun? Firobuz 19:42, 3. Dez. 2009 (CET)--

 Info: Wem das Inhaltsverzeichnis zu lang ist, der kann es ja auch mit einem einzigen Klick "verbergen". Genau für solche Fälle gibt es in der Wikipedia seit langem diese Funktion. Im Übrigen möchte ich anmerken, dass nach wie vor ausschließlich formale Kritik kommt! Zu lang, zu viele Unterüberschriften, zu viele Bilder, angebliche BKLs. Seit der Diskussion hier gab es aber noch keinen einzigen Edit am Artikel selbst. So schlecht kann er demnach also gar nicht sein. Und in erster Linie geht es doch um Inhalte. Firobuz 09:13, 3. Dez. 2009 (CET)--

@92.224.227.98: Spiegel Online schreibt nicht, dass der Artikel zu lang sei, sondern Spricht von einem Monument der Lückenlosigkeit. Das kann jeder interpretieren, wie er will. Da ich, wie oben bereits angekündigt, gegen eine Abwahl bin, gebe ich hier mal vorsorglich mein  Exzellent-Votum ab. Ich denke, eine Abwahl ändert überhaupt nichts an der Länge des Artikels. Anstatt hier nur zu klagen, dass der Artikel zu lang sei (ist er wirklich), sollten dem Hauptautoren lieber Vorschläge gemacht werden, wie dies zu ändern ist. Darauf sollte der Hauptautor dann aber auch eingehen. Einige Vorschläge wurden ja bereits gemacht. Ich hoffe dass, wenn dieser Zirkus hier vorbei ist, der Artikel in ein Review geschickt wird, wo dann konkret gearbeitet werden kann. Dafür ist hier eigentlich nicht der richtige Platz. Ich denke aber trotzdem, das die Leute, die hier für die Abwahl votieren, ihre Kritik deutlicher und konkreter äußern, als dies bisher der Fall ist. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Ausführlich, lückenlos und m.E. fehlerfrei. Die Länge allein kann kein Abwahlkriterium sein. Deshalb  Exzellent -- Rolf H. 10:20, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent; habe den Artikel begonnen zu lesen und ich finde dies ein wirklich exzellenter Artikel! Ein Artikel welchem, nicht wie anderen, der grüne Stern zusteht. Mehr gibt es nicht zu sagen. Beste Grüsse -- Glugi12 12:09, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn die Länderübersicht und vielleicht noch andere Teile, wie die Geschichte des Oberleitungsbusses, ausgelagert werden auf jeden Fall ein  Exzellenter Artikel. Die Informationen darin sind nähmlich gut wiedergegeben und umfassen das ganze, doch recht komplexe Thema. -- Re 460 15:38, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Normalerweise halte ich mich hier raus, aber die Entwicklung dieses Artikels habe ich schon länger verfolgt. Und ich habe auch an anderer Stelle gesehen, wie der Exzellent-Status eines sinnlos aufgeblasenen Artikels von einigen Fanboys verteidigt wurde. Das hier dagegen ist ein wirklich fundierter Artikel, der nur sehr bedingt kürzbar ist (nämlich ganz am Schluss; die Museumsliste und die Herstellerliste muss nicht sein). Das ist ein Grundlagenartikel, und der muss prinzipiell derart umfangreich sein. Da es durchweg echter Inhalt ist, ist der Umfang auch nicht kritikwürdig. Übermäßige Ladezeiten aufgrund kurzzeitiger Fehlfunktion der Wikipedia oder auch des eigenen Providers dem Artikel anzulasten, ist eigentlich schon eine Unverschämtheit. Da gibts noch ganz andere Artikel. Über Verbesserungspotential im Detail kann man reden, ich würde aber darum bitten, den Artikel zunächst mal nicht zu zerfleddern. Mangels konkret benannter Kritikpunkte durch den Initiiator dieser "Wiederwahl" sollte der bisherige Auszeichnungszustand erhalten bleiben. MBxd1 17:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Zur Herstellerliste: Sicherlich ist die Herstellerliste eine gewisse Dopplung zu zur vorhandenen "Kategorie Obushersteller". Nur sind darunter eben auch viele Hersteller die überwiegend Flugzeuge, Autos, Rasenmäher oder sonstwas hergestellt haben. Jede Wette das einige Autoren dieser Artikel sich vehement dagegen wehren würden, sich plötzlich in der Kategorie Obushersteller wiederzufinden. Was ich auch gut verstehen kann, wer 20.000 Flugzeuge und 10 Obusse gebaut hat, ist nicht wirklich als Obus-Hersteller bekannt. ;-) Firobuz 20:19, 3. Dez. 2009 (CET)--

 Info: Ich habe soeben die Anzahl der anklickbaren Unterkapitel drastisch reduziert, indem die einzelnen Länder in denen Obusse verkehren keine eingenständigen Unterkapitel mehr darstellen. Dadurch hat sich das "unübersichtliche" Inhaltsverzeichnis um 47 Unterpunkte verkleinert! Danke an Lothar Spurzem für die Anregeung! Firobuz 19:37, 3. Dez. 2009 (CET)--

Schade, damit ist das Inhaltsverzeichnis des Lexikons im Lexikon zwar kürzer, aber deutlich uninteressanter... --Felistoria 19:47, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Bestätigung, dass man es hier niemals allen recht machen kann. Einer motzt immer... ;-) Firobuz 19:50, 3. Dez. 2009 (CET)--

 Info: Nur mal so nebenbei bemerkt: der Artikel Erster Weltkrieg ist mit 236.601 Bytes ähnlich groß und ebenfalls exzellent! Nur weil es weiter oben hieß, der (immerhin lesenswerte!) Artikel Zweiter Weltkrieg wäre nur "halb so lang". Was im übrigen auch nicht stimmt, denn 183.173 sind nicht die Hälfte von 288.555. Firobuz 19:49, 3. Dez. 2009 (CET)--

mal vom quod licet Iovi abgesehen, wurde beim Ersten Weltkrieg nicht ganz ohne Grund unlängst über eine Wiederwahl siniert. --Tusculum 20:00, 3. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Wo steht auf Wiki geschrieben wie lang ein Artikel sein dar ???? Ein allgemeiner Abriß zu diesem Thema geht nicht mit 1 bis 2 Bildschirmseiten. Die Ladezeit sollte heute kein Maßstab mehr sein. Wer hat schon noch Modem ??? Wir leben in Deutschland und nicht in irgendeinen Entwicklungsland ohne vernüftige Internetverbindung. Ich sehe dieses Ansuchen als Neid auf Fleiß an !!! Ich möchte mich auch nicht, wenn ich Infos zu diesem Thema suche durch hunderte Links ackern, noch umständlicher. Also laßt den Kleber, denn er ist nun mal exzellent. --JvB1953 21:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Wer hat schon Moden???..., alle die die am falschen Ort wohnen, selbst Großstädter wie mich konnte das treffen. Ich konnte es selber kaum glauben, aber die neuen Wohnung lag in einen unerschlossenen und offensichtlich unantraktiven Gebiet für alle Breitbandanbieter (einschließlich Funk). Davon unabhängig habe ich aber offensichtich gänzlich andere Vorstellungen von der Strukturierung von Information. Für mich sind überlange Artikel Monografien und gehören in dieser Struktur nicht in eine Enzyklopädie. --Aineias © 00:04, 4. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent – Wenn ein solcher Artikel nicht exzellent sein sollte, dann weiß ich nicht mehr, wie solche auszusehen haben. Und was das Modem-Argument betrifft: Ich hatte lange genug damit zu leben. Ein 32-er wird wohl niemand mehr haben, und wenn doch, so hat dieser Benutzer eben schlichtweg Pech gehabt. Selbst bei ISDN-64 stellen die 288 KB schon kein Problem mehr dar. Wir sollten uns glücklich schätzen, dass der Hauptautor diesen qualitativ herausragenden Artikel über Wikipedia einer weiten Leserschaft zur Verfügung gestellt und nicht für einen kleinen Kreis kommerziell verwertet hat. --Steindy 02:42, 4. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent - natürlich ist das eine exzellente Ausarbeitung, das Thema ist von A bis Z gut dargestellt und strukturiert - es bleiben kaum Fragen offen. Nur aufgrund eines ausgesprochen tendenziösen und von vorsätzlichem Unverständnis gekennzeichneten Spiegel-Artikel sollten wir hier keine Herabstufung vornehmen. Die Vorschläge, die Geschichte auszugliedern und die unterste Ebene der Kapitelnummerierung aus dem Inhaltsverzeichnis zu entfernen, sind aber auf jeden Fall sinnvoll und würden letztlich zu zwei exzellenten Artikeln führen. Firobuz als Hauptautor hat ja schon seine Bereitschaft zur Auslagerung der Geschichte signalisiert. --Wahldresdner 21:13, 4. Dez. 2009 (CET)

Dieser Artikel hat das Zeug zu mindestens 2x  Exzellent und mehrmals  Lesenswert. Nämlich dann, wenn dieser Artikel deutlich gestrafft wird und die Punkte in einzelne Hauptartikel ausgelagert werden mit einer knackigen Zusammenfassung im Oberartikel. Wenn ich mir beispielsweise eine Übersicht über das Thema verschaffen will, ist der Artikel zur Zeit ungeeignet. Die Geschichte ist ein Punkt, den man auf ein bis zwei Bildschirmseiten verteilt gut runterlesen könnte, so wie er im Moment strukuriert ist, will ich den Teil gar nicht lesen. Das mag an einem anderen Tag anders aussehen und dann würde ich mich über einen umfangreichen Hauptartikel sehr freuen. Zur Zeit daher leider nur  keine Auszeichnung. --Sebari ☢ 23:16, 4. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Man kann eine Auszeichnung mitnichten ausschließlich an der Länge des Artikels festmachen, indes zeigt sich hier das Gegenbeispiel zu Thamphthis, der wegen seiner Kürze nur knapp eine Auszeichnung erhielt. Nein, es geht bei einer Kandidatur m.E. nicht nur um inhaltliche Kritik, auch die Lesbarkeit eines Artikels gehört auf den Prüfstand. Diese ist für mich nicht gegeben, damit ist dieser Artikel nicht mehr auszeichnungswürdig. Die bereits mehrmals angetragene Aufteilung in Teilartikel scheint mir dringend geboten. Siech•Fred 00:08, 6. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Für mich ein exzellenter Artikel, sorgfältig mit Einzelnachweisen belegt und hervorragend illustriert. Für die schnelle Auskunft ist dieser Artikel ebenso geeignet, wie für einen tiefen Einstieg in diese Thematik. Ich denke, Wikipedianer sollten sich eine eigene Meinung bilden und darin nicht abhängig von externen Foren oder Magazinen sein. Gerade die „Spiegel“-Berichterstattung war in den vergangenen Jahrzehnten immer auch subjektiv und nicht selten eine fast krampfhafte auf der Suche nach den großen und kleinen "Reißern", um das Tagesgeschäft zu beleben. Übrigens: gerade die teils ellenlangen Berichterstattungen im „Spiegel“ (die ich persönlich meist gut fand) haben seinerzeit dem Markwort auch Futter für den Start des Fokus geliefert. Überlänge ist kein Grund für eine Nicht-Exzellenz, denn fachlich wird der Artikel doch nicht ernsthaft in Frage gestellt? Die Forderung nach eventuellen Auslagerungen hätte man auch auf der Oberleitungsbus-Diskussionsseite besprechen können. Mediatus 15:46, 6. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Für mich ist weder Länge noch die Berichterstattung des Spiegels ein Grund, diesen hervorragenden Artikel zu kritisieren. --Janericloebe 21:41, 6. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Die Lektüre hat zwar einige Zeit gedauert, hat aber Spaß gemacht und war äußerst lehrreich. Krächz 23:36, 6. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent – Die Auslagerung einzelner Bereiche im Interesse der Übersichtlichkeit ist zwar wünschenswert. Doch erstens mindert die außergewöhnliche Länge des Artikels nicht seine Qualität. Zweitens: Der für mich entscheidende Punkt, keine Änderung des bisherigen Prädikats vorzunehmen, ist im vorliegenden Fall, dass die Diskussion durch einen Presseartikel angestoßen wurde und beeinflusst wird. Drittens halte ich die umfassende Darstellung des Artikels für sehr hilfreich und kann keine Neutralitätsprobleme erkennen. Viertens haben die Solinger ja sonst nicht so viel Grund zur Freude. --Morimont 18:55, 7. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent wunderbar in ganzer länge. - und was ich nicht verstehe: warum wird immer mit „dem leser“ argumentiert? wer weiß denn, wer dieser leser ist und was er will? aber ich stell mir das so vor: wenn alles drin steht, können „viele leser“ alles lesen - oder es bleiben lassen - oder sich rausziehen, was sie wollen oder brauchen. ist das nicht gerade das schöne an der wp, und einer der vorteile gegenüber den verkauften oder werbestrategischen informationen? (wenn es gekürzt wird, haben sie nicht mehr die wahl, aber irgend jemand hat für sie entschieden, was „der leser“ will.) -- Emma7stern 19:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Klarstellung:, ich bin über meine Beobachtungsseite auf die Diskusson zur Länge aufmerksam geworden. Der Spiegelartikel hat mit meiner Entscheidung, ihn erneut zur Diskussion zu stellen nichts zu tun. Den habe ich erst im Anschluss gelesen, nach dem hier ständig darauf verwiesen wurde. --Aineias © 00:14, 8. Dez. 2009 (CET)

 Info: Besonders bemerkenswert finde ich ja auch, dass der Abwahlantrag vor Rechtschreibfehlern nur so strotzt ("Atikel", "Exelent", "Mitlerweile", "Maßsteben", "Gleiderung", wann kommt den "entlicher" wieder Text, "zwangzweise", "weis", "devinitv", "Exelenter". Zehn (!) Fehler in einem dermaßen kurzen Text sind keine gute Basis um die Arbeit anderer Leute beurteilen oder gar abwerten zu wollen. Denk mal bitte darüber nach bevor du das nächste Mal solche Anträge stellst. Danke! MfG Firobuz 00:35, 8. Dez. 2009 (CET)--

Bei allem verständlichen Ärger über den Antrag bitte ich doch um eine sachliche Auseinandersetzung und Zurückhaltung. Es ist doch alles soweit in Ordnung und für den Artikel gibt es jetzt wieder einige Verbesserungsvorschläge. Durch den Antrag haben ihn jetzt auch viele Leute angeguckt, die sich mit dem Thema sonst überhaupt nicht befassen. Und das ist doch gut so. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:32, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich wollte wirklich niemanden persönlich angreifen, aber einen faden Beigeschmack hat die Sache für mich schon. Im Übrigen befasst sich ja leider niemand inhaltlich mit dem Thema (was ich ja sehr begrüßen würde), es wird ja immer nur die Länge kritisiert. Denn trotz der intensiven Diskussion hier, gab es am Artikel seit Diskussionsbeginn keine einzige inhaltliche oder stilistische Änderung! Kann ein Artikel an dem niemand auch nur die kleinste Kleinigkeit auszusetzen hat wirklich so schlecht sein wie es im Abwahlantrag formuliert wird? Ich hoffe nicht! Firobuz 23:47, 8. Dez. 2009 (CET)--

 Info: Der Artikel hat keine 70 oder gar 100 Seiten wie hier behauptet wurde, Datei:Oberleitungsbus-wikipedia-20091208.pdf sind 42 Seiten A4. Geschichte Polens sind 67 Seiten, Erster Weltkrieg sind 57 Seiten, Zweiter Weltkrieg 44 Seiten. Kam schon irgendwelche inhaltliche Kritik? Ist an dem Artikel irgendwas außer seiner Länge auszusetzen? --Petra 13:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Ok, dann hätten wir dies zumindest geklärt. Inhaltliche Kritik kam bisher nach wie vor keine, weswegen ich weiter zögere den Text zu zerfleddern. Firobuz 23:39, 8. Dez. 2009 (CET)--

 keine Auszeichnung Der Artikel ist ausufernd lang und außerdem extrem überbildert... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Die Bilder sind Teil des Konzepts und dienen der besseren Lesbarkeit. Was meinst du was hier erst los wäre, wenn das Ganze eine einzige Textwüste wäre? Ist es aber bewusst nicht, die Bilder erfüllen somit einen bestimmten Zweck. Sie ermöglichen es den langen Text mit Hilfe der Bildunterschriften "querzulesen". Firobuz 23:39, 8. Dez. 2009 (CET)--

 Info: Die drei kritisierten BKL-Links habe ich vorher entfernt. Danke für den Hinweis. Verstecken sich eventuell noch weitere im Text? Firobuz 23:39, 8. Dez. 2009 (CET)--

Bitte den Text nicht zerfleddern und auch die Bilder belassen. Sie sind erforderlich, um den Inhalt zu verstehen. Alles bestens, es hat ja offenbar niemand inhaltliche Probleme erkennen können. In Tallinn werden übrigens noch Doppeltraktionen gefahren, allerdings nur mit Sondergenehmigung bei Großveranstaltungen in der Stadt. --Petra 23:43, 8. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Ich finde den Artikel extrem informativ und gut zu lesen, er stellt ausführlich Zusammenhänge her und ist alles andere als eine bloßeAufzählung von Fakten. Wenn man den Artikel vorsichtig aufgliedern kann, ohne ihn inhaltlich zu vergewaltigen, sollte man das wohl tun. Ansonsten fände ich eine Kurzfassung (250 Worte) am Anfang schön.

Außerdem habe ich wirklich grade den Eindruck, dass man irgendwelchen Medien hinterherrennt, dass kann's ja wohl nicht sein. Sicher gibt es Leser/innen, die zuviel kriegen, wenn sie durch einen Artikel nach drei Minuten nicht durch sind (Typ "Bildzeitungskonsument"), aber es gibt bestimmt noch mehr Leute wie mich, die gern mal was Substanzielleres lesen (Typ "den Samstagvormittag für die ZEIT").--Joise 23:58, 8. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Zu lang, das ist kein Enzyklopädieartikel mehr, sondern eher ein Fachaufsatz. --PietJay AufeinWort 19:58, 9. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Ja, er ist lang und wahrscheinlich kann man einige Dinge auslagern. Aber ich habe selten einen so informativen und dabei gut verständlichen Text gelesen. Eigentlich wollte ich nur ein wenig reinschauen und hab mich dann "festgelesen", obwohl es eigentlich gar nicht mein Gebiet ist... --Roo1812 09:51, 10. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent – eindeutig! Der Artikel enthält doch alles und ist der Vollständigkeit nach einer Inauguraldissertation (mehrerer [Sach-]Bearbeiter) völlig ebenbürtig – nur für einen Fachartikel sehr verständlich, gut zu lesen sowie trotz der Länge sehr übersichtlich und ausgezeichnet gegliedert. – Gute Arbeit! HLG Jens Liebenau 18:20, 10. Dez. 2009 (CET)

P. S.: Ausgegliedert/-gelagert kann immer noch reichlich werden – das wäre das kleinste Problem (etwas Typografie/Interpunktion/Orthografie wäre noch zu machen, das sind aber wirklich Kleinigkeiten). HLG Jens Liebenau 18:23, 10. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich ein interessanter Artikel und schön zu lesen, aber der Umfang ist auch für mich und mein DSL hart an der Grenze. Eine Aufteilung in leichter verdauliche Wissenshäppchen wäre besser als alles Obus-Wissen unter ein Lemma zu quetschen. Dafür stehen uns im Gegensatz zu einer Printenzyklopädie auch Hyperlinks zur Verfügung. Gerade die Abhandlung eines Begriffs so knapp wie möglich aber so umfangreich wie nötig zeichnet für mich einen wirklich exzellenten Artikel aus. Die  Lesenswert-Kriterien sind natürlich erfüllt. -- NCC1291 12:42, 11. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Zu lang, das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eher ein Fachaufsatz. Und ohne Zweifel ein sehr, sehr guter Fachaufsatz und damit leider ein beschissener Enzyklopädieartikel.-- schmitty. 01:01, 14. Dez. 2009 (CET)

 Lesenswert Ja, der Artikel ist lang. Ja, es koennen Teile ausgelagert werden. Aber lesenswert ist er alle Male. --DVvD 08:57, 14. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Ein wirklich umfangreicher Artikel, aber damit auch endlich mal ein Artikel der genau das erfüllt, was in anderen Diskussionen immer bemängelt wird: Er ist ausführlich. Oder kann hier jemand noch sagen, dass wichtige Punkte fehlen? Ob man den Text aufteilen könnte ist eine andere Frage, aber dann kommt doch garantiert wieder die Frage: "Warum steht bei der Technik nicht auch drin wieviele Fahrzeuge es in der Schweiz gibt?" und ähnliches. Statt hier die Autoren zu bemängeln weil sie "zuviel" zusammengetragen haben, sollte mal lieber ein Lob für den Fleiß ausgesprochen werden. --Wiki-Chris 11:20, 14. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent aus Trotz. Da es irgenwie komisch its, das man gelich eine komplete Abwahlvordert, nur weil der Artikel lang ist? Über ein Rückstuffung auf lesenwert, häte ich ja mit mir Dieskuieren lassen, denn das sit er ganz bestimmt, troz seiner Länge. Bobo11 11:25, 14. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel geht erheblich über den für eine Enzyklopädie sinnvollen Umfang hinaus. Damit beschädigt er das lexikalische Ziel, einen schnellen Zugriff auf die gesuchte Information zu bieten. Der Leser muss durch eine Flut von Details waten, bevor er zu den ihn interessierenden Aspekten vordringt. Aus dem gleichen Grund ist der Artikel auch nicht lesenswert. Nur bei extremem Interesse an diesem spezialthema ist der Artikel die Zeit wert, die es kostet, ihn zu lesen. Selten war der Spruch, dass weniger mehr ist, so wahr wie hier. Der Artikel kann und sollte wieder kandidieren, wenn wesentliche Teile in Spezialartikel ausgelagert worden sind.---<(kmk)>- 00:18, 15. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Es ist schon alles gesagt: viel zu detailliert und zu lang für einen enzyklopädischen Artikel. Das meiste ist für eine Enzyklopädie schlicht nicht relevant. Die Qualität des Artikels ist wirklich gut, Respekt für die tolle Arbeit. Mach was draus, Firobuz - aber bitte keine Enzyklopädie-Artikel. Ich hab übrigens den Spiegel-Artikel nicht gelesen, und er interessiert mich auch nicht. --Snevern 00:28, 15. Dez. 2009 (CET)

es kommt ja auch nur darauf an, ob die einzelnen Unterkapitel enzyklopädisch gehalten sind oder nicht. Die Gesamtlänge ergibt sich aus der vielfältigen Thematik und ist somit kaum vermeidbar... Firobuz 08:54, 17. Dez. 2009 (CET)--

 keine Auszeichnung Wie bereits vielfach gesagt: zu lang und zu viele Bilder. Ich schließe mich dem Votum für ein (kluges!) Auslagern großer Teile und eine anschließende Neukandidatur (evtl. auch mehrerer Artikel) an. Gruß, Denis Barthel 00:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Ich finde, bei diesem Artikel wäre weniger eindeutig weniger. Ich halte ihn für sehr übersichtlich und gut gegliedert, was durch die Bilder noch verstärkt wird. Aufteilung? Wenns sein muss, aber das würde mMn der Übersichtlichkeit schaden. (Abgestimmt hab ich schon.) --Joachim Pense (d) 08:04, 15. Dez. 2009 (CET)

Frage: hat irgendjemand am Artikel selbst etwas auszusetzen, ist etwas falsch, unverständlich, POV, überflüssig oder zu langatmig? Wo steht, daß ein exzellenter Artikel max. XXX kB haben darf? --Pölkkyposkisolisti 21:38, 15. Dez. 2009 (CET)

ein guter Autor merkt, wenn es genug ist und wenn nicht kürzt ein Redakteur. Weil wir von ersteren nur wenige und letztere gar nicht haben, sind viele Artike schrecklich lang.--Decius 03:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Nein, bisher hatte niemand etwas auszusetzen! Und trotz über 50 Meinungen fanden bis heute immer noch keine Änderungen/Verbesserungen am Artikel statt! Firobuz 08:54, 17. Dez. 2009 (CET)--

 keine Auszeichnung gut vier Dutzend Kapitel, das ist echt eine Zumutung und in dieser Form unlesbar!!! Deshalb kann ich auch nicht sagen was falsch oder richtig, gut oder schlecht ist, geht zu viel Zeit drauf solch einen Riemen zu einem mäßig wichtigen Lemma zu lesen. Wer das wollte, müsste sich schon mal zwei Stündchen Zeit nehmen. Ich schätze mal, dass das auch kaum jemand der Exzellent-Stimmer getan hat. Wir stimmen hier also mehr oder weniger ab, ohne den Text zu kennen, eben weil er zu lang ist. --Decius 03:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Besonders anmaßend find ich ja, dass du das Lemma als "mäßig wichtig" bezeichnest. Das ist aber einzig und allein deine persönliche Meinung. Wie kommst du überhaupt dazu? Nur weil das Verkehrsmittel Obus in Deutschland keine Rolle mehr spielt? Interessant auch, dass du verklausuliert zugegeben hast, abgestimmt zu haben, ohne den Artikel überhaupt gelesen zu haben. Firobuz 08:54, 17. Dez. 2009 (CET)--

zu mäßig wichtig stehe ich, denn der O-Bus ist ein Verkehrsmittel mit weltweit geringer Beförderungsleistung, verglichen mit Eisenbahn, Schiff, Auto, Fahrrad, Metro, Moped ...

Ich habe nicht verklausuliert sondern offen zugegeben, dass ich das Textungetüm nicht gelesen habe; die meisten der Exzellentstimmer wiederum habsich nicht dazu bekannt, ohne gelesen zu haben zu werten. Na ja - egal: die Diskussion zeigt ja, dass die Selbstreinigungskräfte in WP begrenzt sind. Die Textwüste mit Bilderbogen wird wohl bleiben wie sie ist, oder eher noch länger werden, als dass sich einer traut mal die Axt anzulegen. Ich fürchte mich jedenfalls vor militanten O-Bus-Fetischisten. --Decius 11:21, 18. Dez. 2009 (CET)

Geringe Beförderungsleistung? Hier merkt man deutlich dass du fachfremd bist. In weiten Teilen Osteuropas stellt der Obus das wichtigste städtische Verkehrsmittel dar! Kannst ja mal hochrechnen wieviele Passagiere 40.000 Obusse täglich weltweit befördern. Ein echtes Massentransportmittel also! Danke auch für das Kompliment mit dem "Obus-Fetischist" aber ich denke ein echter Fan-Artikel sieht gaaaanz anders aus! Da gibt es hier genügend schlechte Beispiele, allein schon die nervigen ÖPNV-Tabellen (Artikel wäre ein Schimpfwort dafür) mit den Augenkrebs-verurrsachenden Linienkennfarben. Mir ging es hingegen stets um eine sachliche Darstellung. Lies dir mal bitte speziell den Abschnitt "Kritik und Nachteile" und die Ausführungen zur Wirtschaftlichkeit durch (alles von mir!), spätestens dann merkst du dass es mir durchaus um eine streng objektive Darstellung geht! Firobuz 19:10, 18. Dez. 2009 (CET)--

 Info: So lange in den "Kriterien für exzellente Artikel" keine explizite Obergrenze festgelegt wird, halte ich diesen Abwahlantrag schlicht für ungültig. Dies ist eindeutig der falsche Ort um darüber zu diskutieren. ES kann nicht sein, dass ein guter Artikel zerflededert wird, nur weil einige fachfremde Leser hier ein Exempel statuieren wollen. Zumal die Abwahlstimmen ausschließlich von Mitarbeitern stammen, die sich bisher nicht am Artikel beteiligt haben und auch keinerlei konkrete (!) Verbesserungsvorschläge gemacht haben. Wenn ich es recht überblicke, entspricht der Artikel nämlich allen Kriterien die in eben jenen Kriterien gefordert sind: Benutzer:Dishayloo/Kriterien für exzellente Artikel Und man sollte nicht vergessen, dass die Wikipedia - oft zurecht - wegen ihrer vielen "Info-Häppchen" kritisiert wird. Beim Obus bietet es sich aber thematisch bedingt geradezu an, alles unter einem Lemma zusammenzufassen. Firobuz 08:54, 17. Dez. 2009 (CET)--

Du hast gerade selber eine Seite verlinkt, auf der steht Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Gegebenenfalls lassen sich Teile des Artikels in weiterführende Artikel auslagern. In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Ich habe den Eindruck, dass du hier in eine Abwehrhaltung gedrängt worden bist, die dich dazu verführt, die Nichtauslagerung mit einer Vehemenz zu verteidigen die genauso unangebracht ist wie (meiner Meinung nach) der Abwahlantrag. Ich bin mir sicher, wenn du dich auch nur ein bisschen auf die Argumente derer einlässt, die den Artikel zu lang finden, könnten hier ganz schnell alle zufrieden sein. Besten Gruss --Studmult 10:12, 17. Dez. 2009 (CET)

Und um mal konkret zu werden: Der Abschnitt "Gegenwart", der aus einer weltweiten Uebersicht besteht, liesse sich wunderbar in einen eigenen Artikel auslagern. Wenn die Einleitung bleibt, ist der Informationsverlust praktisch gleich null. Wer will, kann immer noch nachlesen, wo es was gibt, den meisten Lesern reicht die Information, wo es Häufungen gibt aber aus. Aehnliches könnte ich mir z.B. für die Uebersicht der Systeme vorstellen. Es spricht nichts dagegen, jedes der Systeme kurz zusammenzufassen (zumal die Unterschiede zumindest für mich als Laien marginal sind) und jedem System ein eigenes Lemma zu spendieren. --Studmult 10:33, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich finde es anmaßend von Decius zu behaupten, diejenigen, die den Artikel für exzellent halten, hätten ihn "kaum" gelesen. Kennt er die Interessensgebiete aller Wikipedianer bzw. einfach die Freude, sich auf eine gute Arbeit anderer einzulassen? Was sind den "mäßig wichtige Lemma" noch? Nur weil den ein oder anderen Fahrzeugtechnik nicht interessiert, ist das noch lange nicht unwichtig. Solche Urteile stehen uns als Enzyklopädie nicht an! Mediatus 10:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich bin keine Enzyklopädie und schon gar kein euch, und natürlich traue ich mir in diesem Fall ein Urteil zu. Da reicht ein bisschen gesunder Menschenverstand. Ich würde den Herren Autoren (Frauen schreiben nicht über O-Busse) vorschlagen, den ausgedruckten O-Bus Text mal von einer repräsentativen Gruppe Nicht-ÖPNV-Fans lesen zu lassen und dann zu testen, was die so behalten haben... Aber wir schreiben ja hier für uns, was schert uns der Benutzer.--Decius 11:21, 18. Dez. 2009 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist ohne Zweifel hervorragend geschrieben und deckt sämtliche Aspekte ab, die man sich nur denken kann. Weil er jedoch keine Auswahl trifft und praktisch nichts zusammenfasst, ist er kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Monografie. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso alles unbedingt in einen einzigen Artikel gestopft werden muss. Ich habe knapp drei Stunden gebraucht, um mich durchzukämpfen. Ist es denn tatsächlich zuviel verlangt, eine Aufteilung in mehrere Artikel in Betracht zu ziehen? Wieso begnügt sich der Autor mit nur einem exzellenten Artikel, wenn zu diesem Thema zwei oder noch mehr möglich sind? Die Auslagerung der Geschichte wurde schon angesprochen; da könnte man auch die nicht mehr verwendeten Antriebskonzepte unterbringen und ohne weiteres noch etwas ausschweifen). Das Kapitel Weltweiter Überblick schreit geradezu danach, auf die Liste der Obusbetriebe übertragen zu werden, womit wir dann zusätzlich eine Informative Liste hätten. Dazu stelle ich mir noch eine Liste der Obushersteller und eine Museumsliste vor. --Voyager 17:04, 17. Dez. 2009 (CET)

 Info: Also gut ihr habt mich überzeugt. Nachdem die allgemeine Tendenz hier ja doch recht eindeutig ist, hätte ich folgende Bitte an einen Moderator. Kannst jemand bitte die Geschichte des Oberleitungsbusses regelkonform und URV-wasserdicht auslagern? Am besten inklusive der Unterkapitel zu historisch abgeschlossenen Entwicklungen, das wären aus meiner Sicht:

• Oberleitungsbus#Erhaltung und Betrieb historischer Anlagen und Fahrzeuge
• Oberleitungsbus#Doppeldecker
• Oberleitungsbus#Einstangenkontaktsystem
• Oberleitungsbus#Rollenstromabnehmer

Damit mal Ruhe einkehrt... ;-) Herzlichen Dank schonmal für die Mühe! MfG Firobuz 18:35, 17. Dez. 2009 (CET)--

Hört sich gut an. Wenn du die neuen Lemmas überlegt hast, kannst du unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload die Duplizierung beantragen --Studmult 18:59, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich glaub du hast da was falsch verstanden, es geht nur um EIN neues Lemma, nämlich Geschichte des Oberleitungsbusses. Außerdem ist das ja kein Import sondern ein Export. Wer kann helfen? Danke! Firobuz 19:39, 17. Dez. 2009 (CET)--

Das ist schon die richtige Seite. Du lässt den gesamten Oberleitungsbus-Artikel als Geschichte des Oberleitungsbusses importieren (dann gibt es ihn doppelt) und löschst jeweils die im anderen Artikel verbleibenden Passagen. --Studmult 22:37, 17. Dez. 2009 (CET)

 Info: Export der Geschichte ist beantragt --Pölkkyposkisolisti 00:38, 21. Dez. 2009 (CET)

Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass bei einem Artikel solcher Länge und solch großer Versionsgeschichte das Duplizieren Tage, ja bis zu Wochen dauern kann. Bei einem extrem langen Artikel musste ich auch schon das Duplizieren abbrechen. Ich tue mein Möglichstes. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:56, 21. Dez. 2009 (CET)

•  Lesenswert Lesenswert wäre OK, nach einer Auslagerung noch mehr. Für alles andere sind mir da viel zu viele sprachliche Ungenauigkeiten, Füllwörter, „man“-Formulierungen und Abwägungen drin (Abarbeitungshilfe). Zusätzlich sind mir die Einzelnachweise zu uneinheitlich formatiert. Da ist noch viel Luft. … blunt. 16:49, 21. Dez. 2009 (CET)

Also auch wenn mir nicht ganz klar ist, wieso ein Artikel nach einem Jahr die Kandidatur erneut durchlaufen muss, wollte ich erst mal anmerken, dass die Länge eines Textes doch für dessen Bewertung keine Relevanz hat. Unter den Kriterien zum exzellenten Artikel steht nur, dass das Thema vollständig und ohne gravierende Auslassungen behandelt sein muss. Das scheint hier durchaus der Fall zu sein. Das was mich auf Anhieb etwas wundert, ist die Vielzahl von Bildergalerien, wodurch der Artikel nochmal etwas länger wirkt. Ich frage mich, ob die in der Form wirklich alle so notwendig sind. Aber das ist nur eine persönliche Ansicht von mir, die mit der inhaltlichen Qualität ja nix zu tun hat und deshalb bei der Bewertung zunächst keine Rolle spielen sollte. Da nun erst mal mit der Auslagerung von Teilabschnitten begonnen wurde, rate ich zum Abwartend, bevor ein endgültiges Urteil möglich ist. (PS: Was hat es eigentlich der Spiegel mit diesem Artikel hier zu tun?) Mfg -- DeffiSK 17:39, 21. Dez. 2009 (CET)

Der Spiegel nannte diesen Artikel ein Monument der Lückenlosigkeit. --Pölkkyposkisolisti 17:44, 21. Dez. 2009 (CET)

Und wieso hat das eine Relevanz für die Bewertung des Artikels? -- DeffiSK 17:57, 21. Dez. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Das werten wohl einige als Kritik an der Länge. --Pölkkyposkisolisti 18:47, 21. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Sehr umfassend und sehr detailliert! Röhrender Elch 19:20, 21. Dez. 2009 (CET)

Weiß auch nicht, wer die Qualität (bzw. Quantität) hier in Frage stellt. ISt doch gut! Und mein Internet ist auch nicht allzu schnell! Bevor der Artikel abgewählt wird,  Exzellent --Professor Einstein 09:01, 22. Dez. 2009 (CET)

Um es noch formal zu machen:  Lesenswert --Studmult 09:11, 22. Dez. 2009 (CET)

 ExzellentExcellenter Artikel. Man kann sich nicht besser über das Lemma informieren. --Fadi 09:58, 22. Dez. 2009 (CET)

• Für mich aktuell  Lesenswert. Ich halte auch beim Abschnitt Gegenwart die Auslagerung für unbedingt notwendig (neben dem Abschnitt Geschichte). --KilianPaulUlrich 11:24, 22. Dez. 2009 (CET)

Hallo alle miteinander, bei mir dauerte es keine Stunden und ich habe den kompletten Abschnitt Geschichte des Oberleitungsbusses nun ausgelagert. Der/Die Autoren mögen nun bitte die Straffung im Hauptartikel vornehmen, den Verweis auf das Nebenlemma werde ich gleich noch einstellen. Frohes Fest (und *frohes Schaffen*). Gruß --44Pinguine 18:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Halt! Bitte beachten: Benutzer_Diskussion:DerHexer#Oberleitungsbus. Ich dachte auch, ich hätte es gekonnt. hab mich gestern ausführlich mit dem Hexer darüber unterhalten, der Export, besonders aber der Import werden noch etwas Zeit benötigen, das ist nicht so einfach, wie es scheint. --Pölkkyposkisolisti 18:06, 22. Dez. 2009 (CET)

Tja, genau so hättest du es eben nicht tun sollen. Ganz ohne Übertragung bzw. Import der Versionsgeschichte und ohne irgendeinen Hinweis auf die Vorautoren hast du nämlich glasklar eine Urheberrechtsverletzung begangen. Es bleibt uns nichts anderes übrig, als den Artikel wieder zu löschen und auf den Import zu warten (der Antrag dazu wurde ja gestern schon gestellt). --Voyager 18:08, 22. Dez. 2009 (CET)

 Exzellent Der Artikel ist in jedem Fall Exzellent − da können die meist fachfremden Kritiker ihn drehen und wenden und auf den Kopf stellen wie sie wollen. An Kompetenz, Informationsgehalt, Illustration, Systematik ist er eben nach wie vor unübertroffen. Fachliche und inhaltliche Fehler gibt es schlichtweg nicht und entsprechende Kritik hat es auch nie gegeben. Jede künstliche Verkleinerung im Sinne von simplem Verkürzen ohne etwas auszulagern würde einen erheblichen Verlust an Qualität mit sich bringen. Unser Freund Firobuz hat in der Tat ausgezeichnete Arbeit geleistet die auch mit der entsprechenden Achtung zu behandeln ist. Wenn es darum ginge 0 bis 5 Sterne zu verteilen würde ich problemlos auch 6 dafür geben. Ich erinnere daran das es kein Limit für die Länge eines Artikels gibt und es kommt letzten Endes immer auf den Inhalt an − die Länge eines Artikels kann und darf nicht das Kriterium oder das Problem dabei sein. Da es in den „Kriterien für exzellente Artikel“ keine klar oder annähernd definierte Obergrenze für die Länge eines Artikels gibt ist dieser Abwahlantrag an sich völlig sinnlos und zudem auch noch schlicht unzulässig. Habe selbst noch einmal überprüft das der Artikel tatsächlich weniger als 50 ausgedruckte Seiten hat (im Vergleich dazu: Geschichte Polens 67 Seiten, Zweiter Weltkrieg 44 Seiten mit steigender Tendenz). Auch der Artikel über den Ersten Weltkrieg zum Beispiel ist mit 57 Seiten in der Tat ebenfalls wesentlich länger und trotzdem Exzellent ohne das jemand hier auf derart bedauerliche Weise Anstoß daran genommen hätte. Immerhin ist dieser streng genommen auch noch keineswegs vollständig und selbst mit allen Ergänzungen bliebe er mit Sicherheit Exzellent. Der Artikel über den Zweiten Weltkrieg müßte bei Anspruch auf relative Vollständigkeit eigentlich um die 80-85 Seiten lang sein, da dieser Konflikt weitaus länger andauerte und wesentlich größere Ausmaße erreichte. Und trotzdem würde da niemand auf die Idee kommen ihn nicht als Exzellent zu betrachten wenn alles andere wie Inhalt und Stil und Form sowie Illustration stimmt. Ich könnte den Oberleitungsbus-Artikel auch noch erweitern, was ich aus Zeitmangel jedoch nur in geringem Umfang tun konnte. Ich wollte erst sehen wie er sich weiter entwickelt um dann was zu ergänzen, habe jedoch in der Zwischenzeit paar weitere Artikel mit Obusbezug verfaßt bzw. in Arbeit. Bin gespannt ob dann noch immer jemand etwas zu mosern hat. Der Benutzer Aineias hat sich hier mit seinem Abwahlantrag eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt. Er hat etwas unnötig aufgebauscht was auch anders mit sachdienlichen Verbesserungsvorschlägen hätte erreicht werden können, so das es mir sehr schwer fällt von guten Absichten auszugehen. Ich würde niemals so einen Antrag stellen nur wegen angeblich zu großer Länge da ich grundsätzlich alle Artikel respektiere. Aineias hätte sich diesen anmaßenden Abwahlantrag sparen können da er einerseits keinerlei wirklich konkreten Verbesserungsvorschlag vorgebracht geschweige denn zum Artikel jemals etwas sachdienliches beigetragen hat. Es ist immer wieder dasselbe: Hauptsache Motzen aber selbst nicht brauchbares beitragen können. Allein schon deswegen und aufgrund seiner gegenüber dem Artikel wenig respektvollen Einstellung kann seiner Auffassung nicht gefolgt werden. Und dann noch mit langsamer Internet-Verbindung ankommen da es schon lange Alternativen zum völlig veralteten 56K-Modem gibt, die auch auf dem Land sehr gut funktionieren. Aineias es ist schlichtweg unrealistisch Artikel nur für einen einzuschrumpfen der Probleme mit der Internetverbindung hat. Auf dem Land funktioniert zum ein Beispiel Laptop-PC über D-Netz-Mobilfunk und UMTS/HSPA wie ein Handy im entsprechenden Netz sehr gut und schnell praktisch überall (das sage ich aus eigener Erfahrung von meinen Reisen) − und spart auch noch die Kabelschlacht wie bei DSL etc. Der Abwahlantrag ist an sich ein Affront wenn nicht sogar ein Schlag ins Gesicht für den bzw. die Autor(en) die ihre Freizeit und ihr Wissen freiwillig und in bona fide uns allen zur Verfügung gestellt haben. Ich erinnere daran das ein solcher Abwahlantrag an sich keinerlei Veränderung geschweige denn Verbesserung bewirkt. Aineas würde ich daher gerne fragen was er sich von einer Abwahl − die wohl nicht erfolgen wird − eigentlich überhaupt versprochen hat. Zum Thema das der Artikel angeblich zu lang sei möchte ich sagen daß es leider viel zu viele gibt die statt den eigenen Verstand zu benutzen irgendwelchen zum Teil wirklich extrem inkompetenten Rattenfängern in Blogs oder ähnlichem hinterherlaufen. Freilich kann man hier und da am Artikel etwas besser machen, das Verbessern und Auslagern einiger Unterpunkte (wie von Lothar Spurzem in positiver Weise vorgeschlagen) läßt sich machen ohne den Artikel zu verstümmeln und/oder als solchen kaputtzumachen. Wer das sogenannte „eindampfen“ fordert ist in der Wikipedia völlig fehl am Platz denn das riecht nach Gleichgültigkeit und der Flucht in den Weg des geringsten Widerstands der immer der falsche ist. Mit so einer Einstellung ist hier bzw. in einem guten Lexikon kein Staat zu machen. Und die Qualität des Artikels dabei auch noch in Frage zu stellen ist schon ein Witz an sich. Das die Zeitschrift Der Spiegel unseren Artikel über den Oberleitungbus ein Monument der Lückenlosigkeit genannt hat ist ein Wort wenn es darum geht einen Wikipedia-Artikel in wenigen Worten zu beschreiben der als einer der wenigen wirklich höchste Maßstäbe an Qualität und Fachkompetenz erfüllt. Der Spiegel bemängelte zudem weder Inhalt noch Länge oder Stil des Artikels. Von einem Fanartikel oder zu vielen Bildern kann daher ebenfalls keine Rede sein. Stattdessen setzt sich der Artikel in eindeutig objektiver Weise mit den Vor- und Nachteilen dieses Verkehrsmittels auseinander. In der Vergangenheit wurden stattdessen diverse Wikipedia-Artikel in der Presse immer wieder mal in der Luft zerrissen da sie (manchmal nicht zu Unrecht) unpräzise und lückenhaft waren. Aber das Kompliment des Spiegels für den Obus-Artikel sucht in der Tat seinsegleichen. Also was will man mehr? Den größten Teil der Kritiker bezeichne ich - und ich bin sicher das sich einige anschließen werden − als fachfremd und einige sogar als gegenüber dem Thema Oberleitungsbusse unsachlich und/oder zumindest indifferent. Das schlimmste dabei ist jedoch, das viele davon auch noch als wirklich bedauerlich lesefaul zu bezeichnen sind. Mittlerweile sind manchen Zeitgenossen selbst eine einzige DIN-A4-Seite mit wenigen Infos zu viel. Die Behauptung das ein Artikel über den Oberleitungsbus ich zitiere „mäßig wichtig“ sei, ist für mich ein klarer Fall von bodenloser Ignoranz der entschiedene Mißbilligung vedient. Immehin haben die Obusse früher vor allem im Westteil unserers Landes einen sogar sehr wichtigen Beitrag zum ÖPNV in den durch den Zweiten Weltkrieg zerstörten Städten geleistet und dabei geholfen das Wirtschaftswunder der 1950er und 1960er Jahre am Laufen zu halten. Und in diversen anderen Ländern vor allem in Ost- und Südeuropa spielen sie nach wie vor eine wichtige Rolle als Massenverkehrsmittel im ÖPNV aber das kann jemand der einen Obus wahrscheinlich noch nie einmal in Natura gesehen hat oder damit selbst gefahren ist (zugegeben es gibt heute ja auch nicht einmal mehr eine Handvoll Obusbetriebe in Deutschland) ja auch gar nicht erahnen sofern nicht ein Minimum an Interesse für Allgemeinbildung besteht. Ich erinnere daran das es auch noch immer einige Obusbetriebe mit zum Teil sehr langen Überlandlinien gibt (z.B. Krymtrolleybus oder Oberleitungsbus Athen/Piräus), die aus dem lokalen Verkehrsgeschehen gar nicht wegzudenken sind. Ähnliches gilt für die Obusse der San Francisco Municipal Railway, die aufgrund der vielen starken Steigungen in der Stadt unverzichtbar sind. Daher hat jemand mit so einer indifferenten und negativ verblendeten Einstellung in einem globalen Projekt wie diesem der das Wissen dieser Welt sammeln will nichts verloren. Immerhin besteht ja auch keinerlei Lesepflicht wenn einen das Thema partout nicht interessiert, weshalb es ein Witz an sich ist, die Thematik Oberleitungsbus (bzw. anderer Oberleitungsfahrzeuge) kleinzureden oder gar als wenig relevant abzutun nur weil hierzulande nur noch wenige Betriebe übrig geblieben sind. Habe mir erlaubt einige Leute den Obus-Artikel lesen zu lassen... zum Teil auch welche die die Wikipedia noch gar nicht kannten... und alle fanden ihn ohne Ausnahme sehr gut so daß sich niemand sich abgeschreckt oder erschlagen von der größe des Artikels fühlte. Im Gegenteil, sie waren begeistert über die Fülle an Information, die sonst im Internet oder in der Literatur in diesem Umfang und Qualität kaum bis gar nicht zu finden ist. So muß es sein! Und über 70.000 Stimmen die den Artikel zu einem exzellenten Artikel erhoben hatten können da auch nicht irren. Außerdem erlaube ich mir einen Satz von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales zu zitieren (zur Zeit ganz oben in seinem persönlichen Appell zur Unterstützung der Wikipedia mit Spenden zu lesen): „Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat. Das ist unser Ziel.“ Ich schließe mich dem bedingungslos an und bin ganz klar der Meinung wir sollten genau das tun und das Wissen dieser Welt sammeln. Gedruckte Lexikas gibt es schon mehr als genug und die haben allein schon typbedingt bzw. technisch bedingt niemals das Potential geschweige denn das Volumen Themen wirklich umfassend zu behandeln und den Leser dadurch auch umfassend zu informieren. Und die gedruckten Werke werden daher auch niemals in der Lage sein das Wissen dieser Welt zu sammeln. Wenn wir besser sein wollen als gedruckte Werke dürfen wir keine Scheu vor der Länge von Artikeln haben - was zählt ist immer die Qualität. Ich unterstütze daher den Artikel und das Bestreben ihn als Exzellent zu belassen. Übrigens erlaube ich mir noch etwas zum Schluß (für manche die es noch immer nicht verstanden haben): Das mit dem „Obusfundamentalisten“ sollte hier nicht auf die Goldwaage und/oder Diamantenwaage gelegt werden, es ist als Hommage an ein sympathisches und umweltfreundliches Verkehrmittel gedacht, genau so wie es in der Wikipedia auch „Eisenbahnfundamentalisten“ und „Straßenbahnfundamentalisten“ gibt, es hat wirklich nichts mit technisch oder politisch oder religiös motiviertem Fundamentalismus zu tun − gehet ruhig davon aus das niemand von diesen die Obusse anbetet oder militant ist. In Wahrheit sind diese wie alle guten Autoren stets offen für konstruktive Vorschläge und Mitarbeit. Einen Vorschlag habe ich bezüglich der Auslagerung der Geschichte: Falls die Geschichte dieser Fahrzeuge tatsächlich ausgelagert werden sollte (was ich durchaus gutheiße), wäre es sprachlich und stlistisch besser den neuen Artikel Geschichte des Oberleitungsbus zu nennen. Also nichts für ungut. Der Artikel hat bedingungslos als Exzellent zu verbleiben. Für die Zukunft wünsche ich mir konstruktive sachdienliche Vorschläge zur Verbesserung von Artikeln anstatt völlig unnützer destruktiver Abwahlanträge die sowohl den beteiligten Autoren als auch der Wikipedia an sich massiv schaden. MfG Reptil (♣) 22. Dezember 2009, 18:28 (CET)

Die Sache ist doch die: Es hat sich jemand unglaublich viel Arbeit gemacht, nicht für Geld und Ehre, sondern um Wissen zu vermehren. Wie es scheint sehr gute Arbeit. Da kann ein exellent-Sternchen ein Lorberkranz sein und das leichte wettern dagegen kann sich anfühlen, als würde selbst dieser kleine Dank missgönnt. Gibt es nicht Wiki-Projekte mit Hervorragenden Arbeiten, Abhandlungen und Fachaufsätzen? So ist der Artikel nicht brauchbar. Er hat Buchformat. Selbst das Inhaltsverzeichnis passt nicht auf eine Bildschirmseite. Ja ich gehöre auch zu den vielen nicht lesern. Dabei ist der Anfang beeindruckend sorgfältig, verständlich geschrieben und im Aufbau klar. Der Vorschlag Ausgliedern gefällt mir nicht, denn ein artikel soll ja einen relevanten Überblick bieten. Den gibt es aber nicht, wenn zig Punkte ausgegliedert werden.

•  Exzellent. Leider gibt es keine Kategorie oberhalb von exzellent. So stelle ich mir die Wikipedia der Zukunft vor. Hartmann Linge 03:26, 23. Dez. 2009 (CET)

Ergebnis: Artikel bleibt exzellent. Inhaltliche Argumentation ueberwiegt der reinen Stimmenzaehlerei. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 18:36, 23. Dez. 2009 (CET)

Zu lang

Bei aller Liebe und Verständnis für die Freunde technischer Details - aber dieser Artikel enthält einfach zu viel Text, zu viel unwichtige Details, und wird dadurch auch unübersichtlich - 281 kB. Man bedenke, dass die WP vor allem für die _Leser_ schreibt - und nicht nur die Hobby- und Berufs-Fans einer Sache befriedigen soll. Also bitte _deutlich_ kürzen. --Bernd.Brincken 14:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Lieber Spiegel-Leser. Vielen Dank für den Einwand. Ich bin da anderer Meinung. Umso ausführlicher desto besser. Beste Grüße 91.63.142.165 14:37, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel verletzt eklatant die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich zitiere aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist: "4. Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten, weder von realen noch von fiktiven Gegenständen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein." Der hier vorliegende Artikel hat klar den Charakter eines Essays / Buches über Geschichte, Funktion etc. des Oberleitungsbus als den eines zusammenfassenden Enzyklopädieeintrags. Der Artikel sollte zusammengefasst, gekürzt und weiterführend relevante Themen ausgegliedert werden auf eigene Einträge. Sollte das nicht ernsthaft in angriff genommen werden ist dieser Artikel ein guter Kandidat für einen Löschantrag. In aller deutlichkeit: Wikipedia ist keine Fansite, sondern will eine Enzyklopädie sein. Dazu gehört auch, dass ausufernde und zu viele Informationen enthaltende Artikel eben gerade nichtmehr informativ sind (da unüberschaubar). Gruß Kiesch (nicht signierter Beitrag von 134.147.65.195 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 1. Dez. 2009 (CET))

Nenne mir doch bitte einen Satz in diesem Artikel, der

• unsachlich
• nicht objektiv
• in nicht enzylopädischem Stil geschrieben

ist. Danach diskutieren wir weiter. Länge ist im Übrigen relativ, so lange alle Textteile einen klaren Bezug zum Lemma haben, kann ein Artikel durchaus auch mal Überlänge haben. Immerhin ist er klar strukturiert, man kann sich jederzeit die Unterkapitel rauspicken wenn einen nur Teilaspekte interessieren. Firobuz 20:21, 1. Dez. 2009 (CET)--

Im Übrigen war dieser Artikel erst kürzlich Artikel des Tages, von ca. 70.000 Lesern (!) hat sich kein einziger (!) über die Länge beklagt. Firobuz 20:52, 1. Dez. 2009 (CET)--

Ich habe den Artikel neulich auch nicht wahrgenommen und bin auch über die Erwähnung beim Spiegel darauf gestoßen. Er ist in dieser Länge meiner Meinung nach nicht akzeptabel. Ein Exzellenter Artikel muss auch fokusieren und Schwerpunkte setzen, das ist bei diesem 289kb-Monster nicht der Fall. Sollte keine deutliche Kürzung auf relevantes erfolgen, werde ich die Abwahl beantragen. (so sah die als exzellent ausgezeichnete Version aus, 103kb)--Andante ¿! ^WP:RM 00:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte, nur zu! Aber nenn das Kind doch bitte Wiederwahl und nicht Abwahl. Danke. Im Übrigen: das ein Artikel als exzellent eingestuft wurde, heißt keineswegs dass er nach der Kandidatur nicht weiter ausgebaut werden kann. Genau dies ist geschehen. Das Thema ist nunmal umfangreich. Und auch für dich gilt: inhaltliche Kritik gerne, "zu lang" ist aber kein Argument. Außerdem: so ein Artikel wird ja schließlich nicht für diejenigen geschrieben, die das Thema ohnehin nicht interessiert. Firobuz 07:56, 2. Dez. 2009 (CET)--

Sie meinen 70.000 Menschen, die den Artikel angeklickt haben, weil er nun mal "Artikel des Tages" war und sich vermutlich kopfschüttelnd abgewendet haben. Ihre Art zu argumentieren ist jedenfalls genau der Stil, mit dem leider immer wieder erreicht wird, vermeintliche Probleme bis zum Erbrechen zu diskutieren. Letztlich wird sich nur noch ein Stamm etablierter Autoren an Wikipedia beteiligen. Auf die Weise jedoch wäre die Enzyklopädie Wikipedia nie geworden, was sie ist. Aber auch darüber kann man sicherlich streiten, bis es jedem vernünftigen Menschen zu viel wird. 78.34.253.83 00:16, 2. Dez. 2009 (CET) C.

Das sich diese 70.000 Menschen kopfschüttelnd abgewendet haben ist eine bodenlose Behauptung. Selbst wenn sich von 1.000 Menschen (die ihn vielleicht tatsächlich gelesen haben) keiner beschwert, ist das immer noch ein "gutes" Ergebnis. Deshalb bitte: inhaltliche Kritik gerne, "zu lang" ist aber kein vaildes Argument. Firobuz 07:56, 2. Dez. 2009 (CET)--

mensch firobuz, sind denn deine 100 tage noch nicht um? du NERVST! bau dir doch deinen eigenen wikisandkasten, müll nicht unseren voll!! 84.61.139.43 08:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Hast du auch was konstruktives beizutragen? Offensichtlich nicht! Außer billigen Anschuldigungen hast du offensichtlich nichts zu bieten. Schade... Firobuz 19:05, 2. Dez. 2009 (CET)--

firobuz, das provoziert doch nur und hat keinen Sinn. Ich finde den Artikel große Klasse, trotzdem wäre es hier sinnvoll, zumindest mal guten Willen zu zeigen, und vielleicht die Geschichte auszulagern. Es wäre schade wenn die viele Arbeit irgendwann zusammengekürzt würde, nur weil Menschen eben normalerweise unterschiedlicher Meinung sind. -- Benhamburg 11:02, 2. Dez. 2009 (CET)

Natürlich ist der Artikel sehr schön, eben auch weil er sehr ausführlich ist. Aber dennoch sollte man sich einmal Gedanken über die Auslagerung einzelner Bestandteile und dann eine Zusammenfassung hier auf der Seite machen. Mein Liebslingsbeispiel ist immer noch der exzellente Artikel U-Bahn Berlin. Auch wenn der sicherlich noch nicht perfekt ist (die Fahrzeuge sollten z.B. ausgelagert und im Artikel selbst verkürzt werden), ist er alles in allem gut und flüssig zu lesen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Insbesondere der Geschichtsteil gibt einen guten Überblick. Der ebenfalls exzellente Artikel Geschichte der Berliner U-Bahn geht hingegen sehr in die Details – was ebenfalls seine Berechtigung hat. -Sebari ☢ 20:32, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich bin auch dafür, z.B. den Geschichtsteil auszulagern. Der Artikel ist viel zu lang. mfg --Uranus95 16:05, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel keineswegs zu lang, weil er eben nicht nur technische Fakten aufzählt, sondern auch Zusammenhänge herstellt. Und persönlich finde ich das Thema höchst relevant - dieses Verkehrsmittel kann offensichtlich das halten, was die versprochenen Akku-betriebenen PKW versprechen, tatsächlich aber bisher und auf absehbare Zeit nicht ökonomisch lösen können. Unter dem Aspekt, dass ein Stagnieren oder sogar ein Rückgang der Erdölförderung (Globales Ölfördermaximum) zunehmend diskutiert wird, ist das ganz sicher relevant.

Zwei Vorschläge:

Erstens: Technikgeschichte lehrt, dass nicht nur objektive Zusammenhänge die Entwicklung einer Technologie bestimmen, sondern viele zusätzliche Einflüsse. Von den Nahverkehrmitteln in den USA weiss man, dass die dortige Autoindustrie in den 1960er Jahren massiv Einfluss genommen hat, um Strassenbahnen einzustellen. Hier wüßte ich gern mehr, ob es derartige Prozesse in Europa gab.

Zweitens: Vielleicht ist es Sinnvoll, an den Anfang des Artikels eine Kurzzusammenfassung (Abstract) zu stellen, damit der Leser schneller entscheiden kann, ob der Inhalt des Artikels für ihn die genaue Lektüre lohnt?--Joise 22:34, 5. Dez. 2009 (CET)

Zur Technikgeschichte, vielleicht ist das hier interessant? Wäre aber eher Stoff für einen Extra Artikel:

http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Autofetisch/forum-171043/msg-17796890/read/showthread--1/

http://web.archive.org/web/20010219012209/http://www.uwsp.edu/geo/courses/geog100/CarCult-Big3.htm

--91.20.186.17 01:39, 13. Dez. 2009 (CET)

Erneute Kanditatur für Bewertungsbaustein

Ich werde den Artikel zur Diskussion stellen. In den Maßsteben einer Enzyklopädie erwarte wenniger Ausuferndes. Allein die die länge der Gleiderung ist erschlagend. Ich habe eine Breitbandverbindung und musste dennoch auf den Artikel warten, kaum auszudenken wie es einen Geht, der nur Modem hat (hatte ich 2 Jahre zwangzweise und weis dass man damit fast von der WP ausgeschlossen ist). Ein Exelenter Artikel ist das devinitv nicht! --Aineias© 09:54, 2. Dez. 2009 (CET)

Jetzt kann man da weiter Diskutieren. --Aineias © 10:07, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich würde erst einmal die deutsche Sprache lernen, bevor ich versuche Artikel zur Diskussion zu stellen. Mit Verlaub Axel Scharlach -- 03:02, 4. Dez. 2009 (CET) 91.13.82.85 (Diskussion | Beiträge) 00:57, 4. Dez. 2009 (CET))

Hallo Axel, ich bin gerade zufällig auf diese Seite gestoßen, weil es der zweitlängste Artikel der Wikipedia ist und habe bei der Gelegenheit auch mal schnell auf die Diskussionsseite geschielt. Ganz schön rauhes Klima hier (-: aber das meiste ist ja dennoch sachlich (wenn auch teilweise wenig konstruktiv). Ich finde allerdings, dass Du etwas über die Strenge geschlagen hast. Ich bin überzeugt, dass man sehr wohl die Qualität eines Artikels gut beurteilen kann, ohne die Grammatik der Sprache, in der er verfasst ist, aktiv perfekt zu beherrschen. Jeder, der irgendeine Fremdsprache lernt, wird Dir das bestätigen. Selbst wenn meine Ansicht falsch ist, so ist die Weise, wie Du Deinem Vorposter begegnet bist, sicher nicht die feine Art, einen Gast zu begrüßen. Andi 77.193.49.97 16:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Hallo Andi, danke für Deine Replik, es war mir bereits beim Schreiben dieser post klar daß es auf so eine Antwort hinaus laufen wird und wie gesagt ich bin Dir durchaus dankbar. Ich stehe der deutschen Wikipedia sehr kritisch gegenüber und leider gibt es (soweit ich es weiß) kein wirkliches Forum um grundsätzliche Fragen zu bereden, was ich sehr bedauere. Ich finde es bemerkenswert, daß wirklich gute Artikel dem Relevanz-(wie auch immer) zum Opfer fallen, gänzlich unqualifizierten Meinungen aber Gewicht gegeben wird; für mich ein unhaltbarer Zustand der es mir auch wirklich schwer macht die deutsche Wikipedia weiterhin zu unterstützen. Wenn die sogenannte Relevanz schon so hoch gehandelt wird aber die einfachste Syntax mal kurz so einkassiert wird, dann stelle ich mir die Sinnfrage dieses ganzen Unternehmens. Dies ist die deutsche Wikipedia, und ich darf wenigstens erwarten daß deutsch geschrieben wird; ansonsten sollten wir hier simpel Deutsch einführen, so wie es dies schon im Englischen gibt.--91.13.83.20 00:57, 19. Dez. 2009 (CET)