Diskussion:Oiltanking

Die Löschung der Seite wurde ab dem 17. Mai 2022 diskutiert und abgelehnt. In der 21. Kalenderwoche 2022 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der LA wurde zurückgezogen, kein Adminentscheid.--Fiona (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Eigenständige Relevanz?

Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG ist laut Bundesanzeiger im Geschäftsjahr 2021 eine Konzerngesellschaft der Marquard & Bahls AG. Auf der Website ist kein eigenständiger, sondern der Geschäftsbericht 2020 von Marquard & Bahls als pdf hinterlegt. Zum Geschäftsbericht 2021 im Bundesanzeiger heißt es: Oiltanking Deutschland GmbH & Co. KG Hamburg. Als Konzerngesellschaft der Marquard & Bahls AG (Amtsgericht Hamburg HRB 51271) und als Gesellschaft im Sinne von § 264a HGB haben wir von den Befreiungsvorschriften des § 264b HGB Gebrauch gemacht und auf die Offenlegung des Jahresabschlusses verzichtet.

Oiltanking ist ein Unternehmensbereich von Marquard & Bahls, eine 100 %ige Tochter. (Geschäftsbericht, Bundesanzeiger). Unternehmenswebsite: Oiltanking ist eine Tochter der Marquard & Bahls AG.

Meine Frage ist: hat das Tochterunternehmen eigenständige Relevanz für Wikipedia? --Fiona (Diskussion) 13:42, 15. Mai 2022 (CEST)

Quantitativ relevant, siehe z.B. die oben verlinkte LD. --MfG, Klaus­Heide () 10:05, 17. Mai 2022 (CEST)

Gegen den LAZ habe ich Einspruch erhoben. Die Argumente bezogen sich auf 2018. Es sollte ein Admin entscheiden.--Fiona (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2022 (CEST)

Für welches Geschäftsjahr möchtest du denn die Zahlen haben? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich diskutiere nicht mit jemanden, der sich fürs Diskutieren bezahlen lässt. --Fiona (Diskussion) 10:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Du schreibst, dass die Argumente sich auf 2018 bezogen. Darauf bin ich eingegangen. Wenn du mir sagst, welches Jahr du für entscheidend hälst, kann ich sehen, ob sich entsprechende Zahlen finden lassen. (Obgleich ja klar ist, dass die Kriterien bei WP:RKU sagen, die Kriterien könnten sogar nur in einem einzigen Geschäftsjahr zugetroffen haben...) Wie soll man das klären, wenn du mir nicht sagst, welches Jahr du meinst? Das verstehe ich nicht. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Neutralität

Die Zahlen stimmen nicht, das Logo war falsch, die angegebene Webseite war falsch. Einiges habe ich berichtigt, aber die Arbeit hat der Auftragnehmer zu leisten, der wird dafür bezahlt. --Itti 18:46, 24. Mai 2022 (CEST)

Das Unternehmen um das es geht wurde 1994 gegründet. Es ist bei der Mutter bilanziert, wenn die Daten aus den Internet Archiv stimmen. Viele Firmen sind bei der Mutter eingetragen, die in den Einzelnen Ländern tätig sind. Gleiches gilt für deren Anlagen. Hier muss jede Aussage überprüft werden, da alles zusammengetragen wurde, was den nahmen Oiltanking trägt. Solange sollte der Artikel in den Benutzernamensraum verschoben werden, bis die Mängel beseitigt sind. --Chaosopter (Diskussion) 00:41, 25. Mai 2022 (CEST)

Neutralität, again

der Artikel basiert überwiegend auf Eigendarstellung des Unternehmens. Ein solcher Artikel kann per se nicht neutral verfasst sein. Bitte Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? beachten.--Fiona (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2022 (CEST)

Chaosopter hat den Artikel schon wesentlich verbessert. Danke dafür. Das löst jedoch noch nicht das Quellenproblem. --Fiona (Diskussion) 13:58, 4. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @Fiona B. habe mal aufgeräumt. Wie ist das mit dem Baustein? Gruß --Chaosopter (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2022 (CEST)

Überlass ich dir. Du kannst es als Überarbeiter besser beurteilen. --Fiona (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ok. Ich schlafe mal drüber. :-) --Chaosopter (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deine Arbeit. --Fiona (Diskussion) 10:34, 6. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ursache. Werde den Artikel zur Sicherheit beobachten. Einen schönen und geruhsamen Feiertag noch. --Chaosopter (Diskussion) 10:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nochmal zur Kenntnis nehmen oben 13:08, 4. Jun. 2022. Hier ist nach wie vor keine Unternehmenshomepage, sondern gilt Artikel, WSIGA, mit Verlaub. Vergleiche den Artikel TanQuid. So beschreibt man enzyklopädisch. --Holmium (d) 17:31, 6. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel wurde nun einmal behalten, was ich für einen großen Fehler halte, s. Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Kein guter Tag für eine Enzyklopädie. Chaosopter hat aus dem Vorhandenen das Beste gemacht. Was nun? Alles entfernen, was auf Eigenbelegen beruht? Wenn der Bezahlschreiber keine Sekundärquellen recherchiert, sollen wir das hinterher tragen? Noch mehr Zeit und Kapazitäten nach wochenlangen fruchtlosen Diskussionen mit ihm. --Fiona (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Anders: alles entfernen, für das sich ein enzyklopädischer Artikel schämt. Banalitäten, Kleinigkeiten, Ankündigungen, Pressemeldungen ohne bisherige Wirkung gehören nicht in einen guten Artikel und die Anzahl der Einzelnachweise im angeführten Beispiel TanQuid ist beachtlich niedrig - könnte minimal größer sein   aber das, was aktuell hier vorliegt, ist immer noch kein Dienst am Leser, denn Verwirrung und Ablenkung sind keine Leistung. Kürzen auf wesentliches ist weiter die Richtung. --Holmium (d) 18:32, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wer macht es, ohne Geld dafür zu nehmen? --Fiona (Diskussion) 18:36, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein anhaltender Prozess - Wiki-Prinzip - dauert ewig und geht klein-klein voran. Mich erstaunt übrigens an solchen aufgeblasenen SD-Artikeln, die doch auf Anhieb unglaubwürdig erscheinen, dass die niemand von den interessengeleiteten Personen/Firmen peinlich sind. Man scheint breitgetretenen Quark (sry) für Qualität zu halten. --Holmium (d) 18:41, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich hoffe meine Ironie ist angekommen. --Fiona (Diskussion) 18:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Warum sollen sich Autoren überhaupt mit dem Ergebnis so grundfalscher Adminentscheidungen befassen? Wer will denn diesen Artikel? Das Wikiprinzip ist die Kooperation von ehrenamtlichen Freiwilligen, die auf Vertrauen beruht. Als der allererste Satz in Wikipedia lautete: Die Nordsee ist ein Mehr nahm der Nächste den Faden auf. --Fiona (Diskussion) 18:51, 6. Jun. 2022 (CEST)

Redundanz

Da der Artikel Redundant ist zu dem der Mutter, sollte eine entsprechende Diskussion geführt werden, ob nicht doch eine Weiterleitung sinnvoll wäre. --Chaosopter (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem du den Artikel um alles relevante gekürzt hast und hier nicht die Diskussions nicht abgewartet hast ist das schon nach LP Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich widerspreche der Entfernung des Artikels und der Umwandlung in eine Weiterleitung. Auch, wenn administrativ gerade noch anders entschieden wurde, so ist das Entfernen größerer, belegter Abschnitte (oder gar der Substanz des Artikels in diesem Falle) purer Vandalismus. Im Artikel stehen derzeit mehr Informationen als in dem Abschnitt, auf dem Verlinkt wurde. An den Neubenutzer @Chaosopter: der gute Rat, sich ein anderes Betätigugsfeld zu suchen. Dringend. Hätte ich die Änderung im RC gesehen, hätte ich sie schon lange zurückgesetzt. --Wienerschmäh Disk 15:46, 8. Jun. 2022 (CEST)

Es gelten die Regelungen für Quellen. Keine Eigenbelege oder Selbstdastellerische Webseiten. NPOV verlangt Quellen von unbeteiligten Dritten in Medien mit Reputation. Dem war nicht so. Daher erfolgte die Löschung in Verbindung mit den nunmehr unbelegten Aussagen. Worum ich mich kümmere oder nicht steht nicht zur Diskussion, oder kann Gegenstand einer Beurteilung sein. Des Weiteren erlaube ich mit darauf hinzuweisen, dass ich mit der Bearbeitung bei der Mutter noch nicht zu Ende gekommen bin. --Chaosopter (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2022 (CEST)

Des Weiteren erlaube ich mit darauf hinzuweisen, dass admisitrativ zweimal bestätigt wurde, dass Oiltanking relevant und somit einen eigenen Artikel wert ist. Man kann jeden Artikel zu Muttergesellschaften überfrachten.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

WP:WQ Ich kann an dem Artikel nicht weiterarbeiten, wenn Du hier WP:WQ, erstmal brauche ich den Text, damit ich ihn überarbeiten kann. Das ist ein Prozess. WP:WQ pflanze ich dort den INUSE-Baustein WP:WQ Und dass man die Unternehmensseite auf keinen Fall hernehmen dürfte, halte ich für ein Gerücht. Es kommt darauf an, dass man es neutral aufarbeitet. Wenn es keine externen Quellen gibt ganz besonders. WP:WQ --Wienerschmäh Disk 16:26, 8. Jun. 2022 (CEST) Verstöße gegen WP:WQ entfernt--Fiona (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe alles zu Oiltanking gelesen was es zu lesen gibt. Bitte die Diskussion lesen. Ich bin Hauptautor des Artikels mittlerweile und könnte ihn komplett neu schreiben mit echten Quellen. Aber nun werden sie dies ja Übernehmen. Gerne stelle ich die Links und Fachliteratur zur Verfügung, damit die Suche und Sichtung besser und schneller vollzogen werden kann. Die Aufarbeitung war neutral in dem Augenblick, als Eigenaussagen entfernt wurden, die nicht mit realen Zahlen deckungsgleich sind. Das Internet Archive ist da eine sehr gute Quelle. Was ich bin und welche Motivationen mich bewegen sind hier Irrelevant. Es zählt nur das was in den Quellen steht. Ouiltanking ist nicht relevant als Unternehmen, sondern als Unternehmenssparte. Alle Zahlen beziehen sich auf einzelne Unternehmen, die auch bei der Mutter so bilanziert werden. Selbst die Geschäftsberichte seit 2002 verdeutlichen dies. Oiltanking ist heute eine reine Verwaltungsgesellschaft, die das ganze System betreibt. --Chaosopter (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2022 (CEST)

WP:WQ-Verstoß entf. ich brauche keine Hilfe von Dir, um mich in die Materie einzuarbeiten, stell Dir vor, das schaffe ich ganz alleine! Der Artikel selbst ist relevant, es wurde bereits festgestellt, und Du WP:WQ-Verstoß entf.. @Fiona: ich würde hier an Deiner Stelle nicht moderieren und in die Beiträge anderer Benutzer eingreifen. WP:WQ-Verstoß entf. Und wenn Du FL zum Thema hast, dann solltest Du sie nicht zurückhalten und den Artikel ausdünnen, sondern sie einarbeiten. WP:WQ-Verstoß entf. --Wienerschmäh Disk 16:55, 8. Jun. 2022 (CEST) WP:WQ-Verstöße entfernt. --Prüm ✉ 18:53, 9. Jun. 2022 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Wenn ich anfange, mich mit der Aufarbeitung von Artikeln zu beschäftigen, dann uehe ich es auch durch, habe ich auch heute früh schon gemacht. KPA.--Fiona (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2022 (CEST) --Wienerschmäh Disk 16:27, 8. Jun. 2022 (CEST)

Übertrag von der VM-Seite: Oh ja, es wurde widersprochen. Und zwar durch mich. Und durch den Artikelersteller, der als Hauotautor auch gewisse Rechte hat. Und Gelli war auch gegen die Ausdünnung des Artikels, das macht drei. Darum ist hier folgendes zu tun: Der Lemmagegenstand ist relevant, deshalb kann man den Artikel zunächst nur mit der von mir wiederhergestellten Einleitung wiederherstellen und dann sukzessive unter Nutzung der Quellen weitere Abschnitte hinzufügen. Bis dahin wird auch ein Einleitungs-WP:Stub es tun. Den Artikel ganz umzuleiten ist auf jeden Fall, das sei betont, kein Konsens. --Wienerschmäh Disk 19:47, 8. Jun. 2022 (CEST)

Der "Artikelersteller" ist ein Bezahlschreiberling, der für seinen Werbetext Geld abgesahnt hat, und dem dabei ganz offensichtlich nicht an enzyklopädischer Qualität gelegen war, nur an seiner Rechnung. Bezahlschreiberlinge haben keinerlei Sonderrechte.

Die GmbH unterläuft eindeutig die Relevanzschwelle, ds wurde in den LD und LP klar festgestellt, allein ein Konstrukt aus den verschiedenen lose verbundenen Unternehmen im Unternehmensbereich Oiltanking der Mutter würde die erforderlichen Werte schaffen, das ist aber nicht als echter Teilkonzern konsolidiert, das ist nur ein Cherrypicking um Relevanz vorzutäuschen, damit die Rechnung nicht zurückbezahlt werden muss oder so. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ok nehmen wir an, es sei so, wie Du sagst, dann müsste der Artikel komplett wiederhergestellt werden und die LD zu Ende gebracht werden, damit die Sache ihre Ordnung hat, meines Erachtens nach ist dies der einzige Weg, um einen Weg aus dieser Situation zu finden. Der Aussage, es sei "festgestellt worden", dass der Artikel "eindeutig nicht relevant" sei, widersprehe ich, da die LD nie administrativ entschieden wurde. Bis dahin bleibt es eine Meinung, der zustimmen kann, oder auch nicht. Das Paid Editing sollte hier nicht thematisiert werden, da es zur Sache nicht das Geringste Beiträgt, auch wenn es ein gewisses Geschmäckle hat (auf beiden Seiten der Meinungsführer). Das ist doch nicht der Kern des Problems, sondern die Relevanz und Qualität des Artikels. --Wienerschmäh Disk 20:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

bzw. ich sehe gerade, es ist schon auf "behalten" entschieden worden in der LD --Wienerschmäh Disk 20:23, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die GmbH, die in der Infobox beschrieben wird, die ist eindeutig nicht relevant.

Gäbe es einen echten konsolidierten Teilkonzern, so wäre der vermutlich relevant.

Den gibt es aber tatsächlich augenscheinlich nicht, nur ein loser Zusammenhang, der halt keine Relevanz erzeugt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon zweimal und zweimal hatte ein Admin auf Relevanz entschieden.--Gelli63 (Diskussion) 21:13, 8. Jun. 2022 (CEST)

Richtig. Also wie bringen wir die Kuh vom Eis? --Wienerschmäh Disk 04:12, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ist doch ganz einfach: die Auftragsarbeit wird durch die Artikel-statt-WL-Woller auf Basis von *Quellen* (also nicht per Eigenbelegen) komplett neu geschrieben und alle redundanten M&B-Inhalte weggelassen. EmH stellt dann nachher eine neue Rechnung und freut sich über die *zensiert*, die seine Arbeit erledigt haben. Vielen Dank auch an den Admin, der Eigenblege für so gut befand, dass sie per Gegenbeweis weiderlegt werden müssten. Dürfte auch einmalig sein, diese Sichtweise. Jetzt steht die Kuh halt knöcheltief in Wasser auf ziemlich dünnem Eis... Flossenträger 13:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ein Behaltenentscheid, zumal ein so problematischer, gießt einen Artikel nicht in Beton. Neuschrieb über das Lemma, auf Basis von Sekundärquellen ist dich ein konstruktiver Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 17:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Die Entscheidung auf Behalten war falsch, da auf falschen Tatsachen beruhend. Hier sei mal erwähnt, dass es zwei Firmen mit der Bezeichnung Oiltanking GmbH gab, gibt. Dies wurde bei der Entscheidung komplet ignoriert, beide Unternehmen in einen Topf geworfen, so getan als seien sie eines. Solche Quellen wurden ignoriert. Incorporated 15.02.1993. Andere Quellen waren North Data, Financial Times und die NYT. Daher die Idee einen Artikel zum Geschäftsbereich Oiltanking zu schreiben, der alle geschichtlichen und unternehmerischen Aspekte zusammenfasst. Nun ist es mir persönlich egal was mit dem Artikel wird. Ich möchte nicht stören. --Chaosopter (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Noch ein Wort. Ich finde die Entscheidung auch falsch. Doch ich gehe davon aus, dass beide Admins nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt habe. Das Problem war der Artikel selbst, der vermischt hat, was nicht zusammengehört. --Fiona (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2022 (CEST)

+1 --Chaosopter (Diskussion) 22:11, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wie wäre es denn eigentlich mit 3M? Vielleicht lässt sich darüber noch am ehesten Konsenz herstellen? --MBAdept (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2022 (CEST)

Fakten sind Fakten sind Fakten. Darüber kann man keinen Konsens herstellen. Man kann nur die Fakten klären und einen Artikel mit Sekundärquellen auf diese Füße stellen. Kennst du LP-Diskussion? --Fiona (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin hier raus. Guten Abend in die Runde.--Fiona (Diskussion) 19:07, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ich habe sowohl die LD als auch die LP verfolgt. Aber selbst bei der Faktenfindung beziehungsweise deren Deutung herrscht Uneinigkeit. --MBAdept (Diskussion) 19:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

Vorschlag: Wiederherstellen, verschieben in die Artikelwerkstatt und dort überarbeiten? Gerne auch in meinem BNR? --Wienerschmäh Disk 19:55, 9. Jun. 2022 (CEST)

Keine Wiederherstellung )anthielt ja keine ANR-taugliche Version), sondern Text in die Artikelwerkstatt (oder Deinen BNR, falls Dir das lieber ist) und dort üa. Aber bitte nur mit WP:Q und ohne Redundanz zu M&B. Völlig ohne Sarkasmus/Ironie/irgendwas: ich bin gespannt, was in dem Artikel stehen könnte, was einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Dir traue ich allerdings eher zu, das besser zu machen als EmH. --Flossenträger 07:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Blumen. Das Unternehmen ist, wie ich unten schrieb, wichtig für die Versorgung mit Kraftstoff und insofern von enzyklopädischer Bedeutung. Es ist so bedeutend, dass ein Hackerangriff auf das Unternehmen im Feber von führenden Medien rezipiert wurde. Insofern sollte es machbar sein. --Wienerschmäh Disk 13:03, 10. Jun. 2022 (CEST)

Adminhinweis: Dafür ist keine Verschiebung oder Wiederherstellung etc. nötig. Ziehe Dir eine Arbeitskopie aus einer Version der Versionsgeschichte, überarbeite Sie in einer Unterseite Deines BNR und stelle sie dann hier auf der Disk als Alternative zur WL vor. Das ist btw eh der einzige Weg hier voranzukommen, --He3nry Disk. 08:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ok, besten Dank He3nry, so mach ma's! 👍 --Wienerschmäh Disk 12:58, 10. Jun. 2022 (CEST)

Artikel wiederherstellen

Der Artikel stand fünf Jahre im ANR und wurde in dieser Zeit von einer Reihe von Autoren bearbeitet. Er überstand Löschdiskussion und Löschprüfung; in den Entscheiden sehe ich keine Hinweise auf inhaltliche Mängel. Insbesondere ist gar keine umfassende Überarbeitung nötig. Ich würde ihn einfach auf die Version vom 16. Mai zurücksetzen, bevor er "entdeckt" wurde.

Der Artikel selbst ist mir völlig egal; und im Gegensatz zu manch anderen hier war ich auch nie "Team AC/EmH". Nicht egal hingegen sind mir Manipulationen, die in diesem Fall dazu führten, dass ein Artikel innerhalb weniger Tage von 26.000 auf nun 46 Zeichen gekürzt wurde und man mit dem Drängen auf den BNR einen zweimal administrativ bestätigten Artikel doch noch loswerden will. Das sind die Kräfte, die Wikipedia und die Community schwächen. Nicht der harmlose Artikel über ein langweiliges Tanklager-Unternehmen, wie man ihn hier vieltausendfach findet. --DNAblaster (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2022 (CEST)

Mutig, DNAblaster, sehr mutig! Ich stimme Dir vollumfänglich zu. --Wienerschmäh Disk 10:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

Relevanzentscheidungen werden zur Relevanz des Lemmas getroffen. Damit ist doch nichts zur Artikelqualität, zur Darstellung an sich gesagt. Keine Behaltensentscheidung nimmt es Autoren ab selbst enzyklopädisch zu arbeiten. Wie mehrfach oben beschrieben: auf Eigenbelegen kann man an keine enzyklopädischen Artikel aufbauen. --Fiona (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2022 (CEST)

Das Unternehmen ist so wichtig, dass alle führenden Medien im Februar über einen Hackerangriff berichteten. Material zum Schreiben gibt es also genug. Du wirst nichts erreichen, der Artikel wird demnächst wieder im ANR landen, das gebe ich Dir sogar gerne schriftlich. Schon alleine wegen seiner Bedeutung als Kraftstoffzulieferer extrem relevant. Die Unternehmenszahlen sind wurscht. Ohne dieses Unternehmen gibt es keinen Kraftstoff. Wenn das nicht eine außerordentliche Bedeutung ist, was dann? --Wienerschmäh Disk 11:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

Kannst du bitte aufhören mich ständig persönlich mit Unterstellungen anzugehen. Ich will du dpr nicht mehr ad person angesprochen werden! --Fiona (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2022 (CEST)

Selbstverständlich werden Löschdiskussionen nicht nur nach Relevanz, sondern auch nach Artikelqualität entschieden. Putzigerweise begann das "Theater" um den Artikel erst dann, als man nicht reputablen Sekundärquellen vertraute, mit denen der Artikel ja gut belegt war, sondern mit Laienblick selbst in die Bücher geschaut hat. So oder so gab es zwei Admin-Entscheide, den Artikel zu behalten. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du sie akzeptieren würdest, anstatt die Diskussion mit immer neuen gleichförmigen und inhaltlich nichtssagenden allgemeinen Einschätzungen in die Länge zu ziehen. --DNAblaster (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2022 (CEST)

Für dich gilt dasselbe: keine persönlich mit Unterstellungen . Rede zur Sache und nur zur Sche. --Fiona (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2022 (CEST)

Doch die Medienrezeptionen sollten schon ausführlich gewürdigt werden, finde ich. Dadurch wird der Artikel auch weniger angreifbar. Also +1,wiederherstellen und erweitern. --Wienerschmäh Disk 12:56, 10. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis! Ich habe unter Benutzer:Wienerschmäh/Werkstatt/Oiltanking eine Arbeitskopie erstellt und werde mich darum kümmern. --Wienerschmäh Disk 14:54, 10. Jun. 2022 (CEST)

Für eine Arbeitskopie musst du die Versionsgeschichte mitnehmen. --Fiona (Diskussion) 15:37, 10. Jun. 2022 (CEST)

Davon hat @He3nry: oben nix gesagt. Danke für den Hinweis ! He3nry kannst Du bitte, wenn nötig, einen Versionsimport machen? Vielen Dank im Voraus!🫶--Wienerschmäh Disk 15:47, 10. Jun. 2022 (CEST)

Dafür brauchst keinen Versionsimport durch einen Admin. Du brauchst nur die Vorlage einzubinden.--Fiona (Diskussion) 15:52, 10. Jun. 2022 (CEST)

Achso, sorry aber die Vorlage kenne ich nicht. --Wienerschmäh Disk 15:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe mal den richtigen Baustein gesetzt. Angesichts der hier eröffneten Absicht formal zwar richtig, aber da hätte ich Dringenderes gesehen ... --He3nry Disk. 16:19, 10. Jun. 2022 (CEST)

Spaziba! --Wienerschmäh Disk 16:21, 10. Jun. 2022 (CEST)

So ich habe getan, was ich konnte. --Wienerschmäh Disk 09:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Danke @He3nry: fürs Löschen der Unterseite & für deine Verbesserungen! --Wienerschmäh Disk 12:30, 11. Jun. 2022 (CEST)

@He3nry: Das Problem ist, der eine kommt und sagt: Der Satz basst ma ned, der nächste kummt und sagt: Der Satz basst ma ned, und am Schluss homma wieda goa nix so wia mas vorher g'habt ham. Deswegen sei bitte so guad und los ois steh wos belegt is, weil G'schmack in dem Foi nix zoid sundan wos belegbar ist. Sei so guad bitte. I sich so wos kummt, des hob I befiacht. --Wienerschmäh Disk 13:10, 11. Jun. 2022 (CEST)

Auf den ersten Blick finde ich, dass du das gut gemacht hast. Was meinen die anderen Beteiligten? Es ist unter EZ ein Referenzfehler. --Fiona (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Fiona, danke für den Hinweis! Ich habe jetzt den gelöschten Abschnitt wiedereingesetzt, damit der Reftag HB definiert ist. Ich kümmer mich später darum! --Wienerschmäh Disk 15:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

Diskutieren wir es aus: Es gibt x Hack-Angriffe. Der hat es in die Presse geschafft, war aber nachweislich eher klein und vernachlässigbar. Es macht IMHO keinen Sinn, den Artikel nun zu einem Cyberhack-Artikel auszudehnen. Die Jahreszahlen habe ich mit Begründung noch einmal anders herausgenommen, dass ist sowas wie "Unternehmensnamedropping" mit Zahlen ohne Bezug zur Sache --He3nry Disk. 17:52, 11. Jun. 2022 (CEST)

ich hatte es zurückgesetzt, Du nimmst es trotzdem wieder raus und sagst "diskutieren wir es aus". Nein, so funktioniert das nicht. Es ist belegt und die Zahl bezieht sich auf ein Jahr, was auch ganz deutlich dort steht. Du hast eine Meinung, die man teilen kann, aber nicht muss. Es war ein Geschmacksedit und spätestens beim Revert musst Du hier erstmal einen Konsens herstellen --Wienerschmäh Disk 18:14, 11. Jun. 2022 (CEST)

Na dann argumentiere mal, was die Zahlen mit dem Angriff zu tun haben. Wenn das eine Menge sein soll, die irgendwas mit Oiltanking zu tun hat, dann einen Beleg und in die Beschreibung, --He3nry Disk. 19:20, 11. Jun. 2022 (CEST)

Das "Diskutieren wir es aus" bezieht auf den Angriff in der Einleitung. Da wird immer noch ein Miniereignis zum wesentlichen Unternehmensmerkmal aufgebläht. --He3nry Disk. 19:22, 11. Jun. 2022 (CEST)

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, es ist ein Teil der Unternehmensgeschichte und darf deshalb in der Einleitung kurz erwähnt werden. Ich habe es wieder eingefügt, weil sonst Refs gecrasht werden. Zu den Zahlen: Ich verstehe nicht, wie reele Bezugszahlen etwas aufblähen? Das ist Deine Meinung, aber wie ich sagte Ansichtssache. Man schreibt ja auch bei einer Brauerei, dass sie x Hektoliter Bier pro Jahr produziert. Deine Logik hat Löcher! Wenn sich hier niemand mehr dazu äußert, soltest Du es bitte umgehend wieder einsetzen. Für die Entfernung besteht derzeit kein Konsens. --Wienerschmäh Disk 20:09, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich setze das nicht ein. Du rein, ich raus. Jetzt wird hier diskutiert (das Du und in Folge ich schon einmal zu viel editiert haben, wollen wir mal gnädig übersehen). (1) Wenn es Unternehmenszahlen sind, dann Frage ich mich, was die im Abschnitt "Cyberangriff" suchen - da steht ja auch nicht der Umsatz. (2) Beleg? --He3nry Disk. 20:18, 11. Jun. 2022 (CEST)

Umsatz? Wie kommst Du darauf? Weil der Angeiff auf die Dispatch-Systeme erfolgte und somit der Betrieb gestört und der Umsatz vermindert wurde, ist es relevant. Warum sollen die Produktionszahlen wie in anderen Artikeln nicht erwähnt werden? Auf diese Frage hast Du nicht geantwortet. --Wienerschmäh Disk 20:38, 11. Jun. 2022 (CEST)

Also woanders einfügen wäre okay? Wenn ich es richtig verstanden habe, willst Du ja nur nicht, das es in diesem Abschnitt steht? --Wienerschmäh Disk 20:44, 11. Jun. 2022 (CEST)

Da kein Widerspruch, habe ich es weiter oben wieder eingesetzt. Übrigens @He3nry: Du hättest durch die Enternung in der Einleitung auch die Refs gecrasht. click. --Wienerschmäh Disk 05:49, 12. Jun. 2022 (CEST)

Moin, ich finde Du solltest jetzt Deine erfolgreichen Bemühungen nicht dadurch unterminieren, dass Du Sachen, die nicht zum Lemma gehören hier aufblähst... --He3nry Disk. 08:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

@He3nry: Du versuchst, alle Informationen, die für die Revelanz und Bedeutung des Unternehmens von Bedeutung sind, unter anderem die Errichtung eines Terminals, das sogar Bestandteil des Koalitionsvertrags in Kiel ist, aus dem Artikel herauszurevidieren. Ich halte Dein Verhalten inzwischen für Vandalismus vom Feinsten. Die Informationen an sich, den Stand des Projekts und die damit verbundenen politischen Entscheidungen gehören imho sehr wohl in den Artikel, da Oiltanking unmittelbar daran beteiligt ist. --Wienerschmäh Disk 09:17, 13. Jun. 2022 (CEST)

Zumal Du auch den Beleg für diese Aussage einfach komplett mitgelöscht hast. Vorher hast Du schon die Einzelnachweise durch Deine Löschungen gecrasht. Wenn Du meinst, etwas löschen zu müssen und darüber diskutieren zu wollen, dann aber ohne die Struktur des Artikels nachteilig zu beeinflussen. --Wienerschmäh Disk 09:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der EN ist IMHO überflüssig, da das alles ausführlich im verlinkten Artikel steht, aber von mir aus kann er da stehen bleiben. Hör einfach auf, den Artikel mit off-topic aufzublasen, --He3nry Disk. 09:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Und dieses Dauerfeuer wegen der gecrashten EN kannst Du Dir auch schenken. Der Vorwurf ist unrichtig. Ich habe Doppel- und Dreifach-Belege rausgeschmissen (wird ja gerne gemacht: Wenn zwei Zeitungen die PM zitieren ist es wahrer, als wenn es eine tut ...), was ich auch weiter tun werde, aber nichts gescrasht. --He3nry Disk. 09:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Der Einzelnachweis ist unnötig? Für eine zu belegende Aussage in einem Artikel? Dein Ernst? Und die Mehrarbeit, die Du erzeugst ist eben nicht unwichtig. Du löscht einfach blind Abschnitte, ohne den Quelltext überhaupt anzuschauen. VM ist gestellt. --Wienerschmäh Disk 09:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Es sind keine Doppelbelege! Wenn ref name undefiniert ist, handelt es sich um einen anderen Artikel im selben Medium! Du hast Dir noch nicht einmal die Einzelnachweise angeschaut! Hör auf damit, den Artikel zu vandalieren, nur weil Du alles, was die Relevanz des Unternehmens untermauert scheinbar herauszensieren willst. Es handelt sich bei dem Projekt um den Bestandteil eines Koalitionsvertrags der Landesregierung Schleswig-Holstein, was für den Artikel sehr wohl von großer Bedeutung ist. Du kannst nicht einfach pauschal herauszensieren, was Dir nicht gefällt, das habe ich Dir schon weiter oben gesagt! --Wienerschmäh Disk 09:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt. Die Beteiligung am Terminal steht drin. Für den Rest hat es einen eigenen Artikel, --He3nry Disk. 09:59, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wo? Und außerdem kann man auch in einem Artikel wesentliche Informationen zusammenfassen, die in anderen Artikeln vorkommen und dann mit der Vorlage "Hauptartikel" oder "siehe auch" auf den jeweiligen Artikel und die dort vorhandenen Informationen verweisen, dass ist in Millionen anderer Artikel auch so. Das mit dem "nicht aufblähen" trübt Deinen Blick für wesentliche Informationen, die sehr wohl in den Artikel gehören, denn der Bau dieses Terminals ist sehr wohl von nationaler Tragweite, wie gesagt auch Bestandteil des Koalitionsvertrags in Kiel und darum gibt es da gar nichts aufzublähen, es sind Fakten, die auf jeden Fall die Wichtigkeit des Unternehmens Oiltanking unterstreichen. Der Artikel wurde schon einmal gekürzt, aber ich sage es in aller Deutlichkeit: Deine Pauschalreverts halte ich für Vandalismus und die Tatsache, dass Du nicht einmal genau schaust, was Du aus dem Quelltext löscht, ist nur das Sahnehäubchen. --Wienerschmäh Disk 10:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

Stellst Du jetzt mal das Ad-personam mit den haltlosen Vandalismusvorwürfen bitte ein. Sonst werden wir hier zu zweit keinen Millimeter vorwärtskommen, --He3nry Disk. 10:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Pauschalreverts mit der Begründung "Aufblähen" (Deine Meinung) ist genau das. Denn: Man kann, was Inhaltliches betrifft, divergierende Meinungen haben, aber einfach mehrere Bearbeitungen komplett zurückzusetzen und tausende Bytes belegter Informationen herauszunehmen, alle Achtung! Ich werde wie gesagt 3M suchen, denn es gibt ansonsten keinen Zuspruch für Deine Löschungen. --Wienerschmäh Disk 10:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wert misst sich nicht in kBytes. Wenn Du zum Artikel schreiben würdest, würde es sich auch stehen bleiben - wie der ganze Artikel (denn wir kommen ja von einem Redirect, gelle?) --He3nry Disk. 10:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

Aufgrund obiger Diskussionskilometer sei gerne wiederholt, was ich weit oben schrieb: «Vergleiche den Artikel TanQuid. So beschreibt man enzyklopädisch.» Wiederholungen aus anderen Artikeln sind nicht angesagt, das ist nicht He3nrys persönliche Ansicht, sondern Projektkonsens. Gleiches gilt für Banalitäten wie Cyberangriffe ohne Bedeutung(siehe Quelle!), das schreiben wir nicht abschnittsfüllend in zehntausende Artikel. Man kann es nicht oft genug sagen: Artikel, WSIGA. --Holmium (d) 10:29, 13. Jun. 2022 (CEST)

Das halte ich für ein Gerücht, kannst Du das mal verlinken, bitte wo es "Projektkonsens" ist? --Wienerschmäh Disk 10:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens, 80% des Artikels stammen inzwischen aus meiner Feder, willst Du sagen, dass der Artikel immer noch nicht mit Deinem Lieblingsartikel vergleichbar ist? Noch ein Punkt: Viele der Informationen, die ich über das Terminal-Projekt in den Artikel hier schrieb, stehen in dem Artikel überhaupt nicht (Koalitionsvertrag etc.) Vergleich mal! Die Frage, die ich also Dir stellen könnte, @Holmium: - und sie wäre berechtigt, ist warum Du hier zu weiteren Diskussionskilometern beiträgst, anstatt diese Informationen in den anderen Artikel einzufügten? Du musst es nicht tun, ich jedoch auch nicht. Was hier stand, war teilweise etwas anderes, als das, was in dem anderen Artikel stand. Man hätte es also imho gar ned so pauschal löschen dürfen. Nicht mit der Begründung. --Wienerschmäh Disk 10:56, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ergänze den Text doch dort. Da passt er auch. Deine Argumentation würde dazu führen, dass die Koalitionsvertragsdiskussion bei jedem Projektbeteiligten ergänzt wird, denn sie ist ja nicht exklusiv für Oiltanking. Das ergibt doch keinen Sinn. Dafür machen wir je eigene Lemmata zu den Terminals. --He3nry Disk. 11:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

Mit Verlaub, He3nry, das werde ich ganz sicher nicht zun. Ich war gerade auf der Seite und habe für eine Sekunde darüber nachgedacht, aber nein. Da Du es entfernt hast.. Wenn ich es richtig gelesen habem, He3nry, ging es nicht um Koalitionsvertragsverhandlungen, sondern es ist bereits wirklich tatsächlich Bestandteil des Koalitionsvertrags zwischen den genannten Regierungsparteien in Schleswig-Holstein. Das ist denke ich schon mal eine Hausnummer und hat mit "Aufblähen" des Artikels nichts zu tun. Nachdem Du nun hier gelösht hast und die Information bei uns in der Wikipedia nirgendwo anders steht, soll es so sein. --Wienerschmäh Disk 11:09, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Eintrag Oiltanking um einen Lemma-fremden Abschnitt gekürzt und dabei auf den entsprechenden existierenden Artikel zum Sachthema verlinkt und verwiesen. Du musst selbstredend nirgendwo irgendwas ergänzen, wir arbeiten hier ja für umme. Hier war der Text jedoch IMHO falsch. Ansonsten denke ich, dass hier ist nun wirklich mal Luftholen und Kaffeetrinken nötig und schlage uns eine Diskussionspause vor. --He3nry Disk. 11:18, 13. Jun. 2022 (CEST)

Na klar, Du hast es gelöscht, damit ist die Sache für Dich gegessen ;-) --Wienerschmäh Disk 11:33, 13. Jun. 2022 (CEST)

Und noch als Erghänzung: Solange Du relevante und belegte Informationen aus dem Artikel blind herauslöscht, solange wird die Diskussion weitergehen. Das ist aber nicht meine Schuld, @Holder:. He3nry, Du hast nicht einmal geschaut, welche Informationen in dem anderen Artikel stehen und welche nicht. Was Du machst grenz an WP:BNS. --Wienerschmäh Disk 12:13, 13. Jun. 2022 (CEST)

Diese Behauptung ist unrichtig, --He3nry Disk. 12:14, 13. Jun. 2022 (CEST)

Und weiter geht es mit Deinem Löschvandalismuss. Jetzt ist es soweit: Solltest Du Dich jemals zur Wiederwahl stellen, werde ich mit Kontra gegen Dich stimmen. Was Du hier treibst ist BNS vom Allerfeinsten. Du willst einfach nur etwas beweisen, gell? --Wienerschmäh Disk 12:34, 13. Jun. 2022 (CEST)

Man hätte es recherchieren können: Es wurde bereits ein Joint Venture gebildet. Damit ist das Projekt in Singapur genauso relevant wie das in Brunsbüttel. Nur: Wenn alles sofort revertiert wird und man nicht einmal mehr Zeit dazu hat, weitere Belege hinzuzufühgen, dann entwickelt sich die Arbeit als ABM. Spekulativ? Sollen wir mal über solche Artikel reden, die eigentlich nur aus Spekulation bestehen, He3nry? Von Dir in die Wikipedia geplanzt! Gratuliere! --Wienerschmäh Disk 13:08, 13. Jun. 2022 (CEST)

Würdest Du das Editwaren mal lassen. Das 40%-JV und das LNG-Terminal Singapur ist drin. Der Artikel zum Thema "LNG-Ausbau Singapur" ist off-topic und betrifft mindestens noch 8 andere Unternehmen etc. Du blähst erneut einen Satz mit einem weiteren zur allgemeinen LNG-Politik auf. Für dieses Aufblähthema sehe ich weder für Brunsbüttel noch für Singapur auf dieser Seite einen Konsens. --He3nry Disk. 14:37, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem es von einem Kollegen freundlicherweise wieder eingefügt und von mir mit zusätzlichen Belegen versehen wurde. Deiner Kampagne gegen den Artikel ist offensichtlich, mich auf der Seite für bezahltes Schreiben anzuprangern eine absolute Unverschämtheit, schau mal, wo die ganzen Informationen herkommen, Handelsblatt, Welt, FAZ. Alles seriöse Medien, alles was ich in der Kürze der Zeit finden konnte, oder willst Du mir unterstellen, dass ich bezahlt wurde? Weil Du nicht damit gerechnet hast, dass jemand unbezahlt einen Artikel über das Unternehmen verfassen würde? Und weil Du am liebsten hättest, dass der Artikel eine Umleitung geblieben wäre? Wie gesagt, alles Belegte und Relevante darf rein, auch geplante Projekte. Du wolltest ja nicht einmal die Zahl im Artikel haben, wie hoch der Durchgang von Waren durch das Dispatch-Systems des Unternehmens ist. Aus fadenscheinigen Gründen. Aber ich denke, jeder, der hier mitliest, wird hoffentlich seine Schlüsse ziehen. Du tust Dir keinen Gefallen. --Wienerschmäh Disk 15:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Ihr habt gewonnen! Dann halt zurück auf die Umleitung, dann sind die Paid-Editor-Jäger froh und glücklich. --Wienerschmäh Disk 15:30, 13. Jun. 2022 (CEST)

Thematisierung von zukünftigen Projekten

Was im Artikel auffällt, sind wortreiche Ankündigungen von Projekten, die bislang nur aus Absichtserklärungen bestehen: „Oiltanking ist mit zwei anderen Investoren an einer Projektgesellschaft für das German LNG Terminal beteiligt, deren Ziel die Errichtung eines Erdgas-Terminals in Brunsbüttel ist. Auch in Singapur sollen weitere dieser Terminals durch ein Tochterunternehmen von Oiltanking errichtet werden, …“
Nach meinem Verständnis gibt es bei beiden Projekten noch nicht einmal einen Spatenstich. Ist das üblich, in diesem frühen Zustand bereits über solche noch ungelegte Eier zu berichten? Für Singapur z.B. wird die Behauptung im Artikel „… sollen weitere dieser Terminals errichtet werden …“ mit einem Artikel belegt, in dem es heißt: „In a recent interview with The Straits Times, Mr Bas Verkooijen, chief executive of German storage operator Oiltanking’s new subsidiary Advario, said the company is mulling over plans to develop an LNG terminal in Singapore.“ Das heißt, dass sie aktuell überlegen, ob sie überhaupt wollen … Und nein, eigene Pressemitteilungen auf den einschlägigen Branchenplattformen sind keine „besondere Wahrnehmung“, die diese Darstellung in dieser sehr frühen Projektphase rechtfertigen würde.
Noch ein Detail: Die gesamte Formulierung zu Singapur lautet: „Auch in Singapur sollen weitere dieser Terminals durch ein Tochterunternehmen von Oiltanking errichtet werden, was die Bedeutung des Staates als Umschlagplatz für Flüssiggas stärken soll“ (Hervorhebung von mir). Die Begründung für das erneute Wiedereinfügen dieser Aussage lautete: „Singapore aims to position itself as an LNG trading hub for Asia as it seeks to capitalise on an expected rise in imports in the region, driven by depleting gas production and growing electricity demand." steht genau so dort“ (Hervorhebung von mir). Das ist falsch, das steht dort keineswegs. Dass Singapur das Ziel verfolgt, sich zu einem LNG-Handelsplatz für Asien zu entwickeln, hat per se mit Oiltanking gar nichts zu tun, das würde Singapur ganz genauso verfolgen, wenn es Oiltanking gar nicht gäbe. Dass Oiltanking dort Terminals errichten will, um „die Bedeutung des Staates als Umschlagplatz für Flüssiggas“ zu stärken, ist eine Behauptung, die sich aus der Quelle nicht ergibt (Oiltanking macht das, um Geld zu verdienen, behaupte ich mal), genauso wenig wie der Umkehrschluss, dass die tatsächliche Errichtung dieser Terminals (wenn sie denn einmal erfolgt sein wird) zur Stärkung Singapurs als Handelsplatz beitragen wird – das müsste erst von dazu befugten Fachleuten festgestellt werden, aktuell wäre das TF. Diese Formulierung soll genau die gewünschte Assoziation wecken, dass Oiltanking wichtig für Singapur ist, was sich aus den Quellen aber nicht ergibt. Die Verbindung dieser einzelnen Informationen zu einer kausalen Kette ist mMn in dieser Form nicht zulässig.
Bitte um Meinungen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:00, 13. Jun. 2022 (CEST)

In beiden Fällen wurden bereits Joint Ventures errichtet. Brunsbüttel hat sogar einen eigenen Artikel. Nach He3nry'scher Logik dürfte der eigentlich gar nicht existieren. Wenn aber schon Gesellschaften gegründet werrden, darf es auch erwähnt werden, die entsprechende Rezeption in den Medien ist vorhanden, es ist ein wichtiges Projekt für ganz Deutschland, die Bundesregierung ist involviert und das Projekt ein Teil des Koalitionsvertrags in Kiel. --Wienerschmäh Disk 15:19, 13. Jun. 2022 (CEST)

Was Asien als Umschlagplatz betrifft, kann sein. Das war in der Eile und sicher keine Absicht. --Wienerschmäh Disk 15:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. «Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind» usw. Demzufolge (das ist nicht meine subjektive Meinung, sondern Projektkonsens) sind Ankündigungen, Absichtserklärungen, Pressemeldungen ohne belegte enzyklopädische Relevanz usw. hier falsch. Firmenhomepages sind hierfür zu nutzen. Wir machen keine Wirtschaftspolitik, publizieren keine Absichten von Koalitionsverträgen etc. Fazit: volle Zustimmung zu User:Troubled asset oben und zu He3nry weiter oben. --Holmium (d) 15:43, 13. Jun. 2022 (CEST)

Äh, und die Bildung eines Joint Ventures? Stellst Du jetzt einen LA auf den Artikel der geplanten Anlage in Norddeutschland? Ich glaube nicht. --Wienerschmäh Disk 16:15, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wie heißt der Artikel zur „geplanten Anlage in Norddeutschland“? Ich frag nur, weil der nicht in diesem Artikel hier verlinkt zu sein scheint …? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:22, 13. Jun. 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/German_LNG_Terminal --Wienerschmäh Disk 16:50, 13. Jun. 2022 (CEST)

Danke. Solange es diesen Artikel gibt (und es gibt ihn zu Recht, denke ich, weil dies zwar nur ein Projekt ist, aber jetzt schon ausreichend viel Aufmerksamkeit in Wirtschaft, Politik und Zivilgesellschaft bekommen hat), ist mMn auch der eine Satz dazu in diesem Artikel in der aktuellen Version gut vertretbar. Die Quelle ist aber schon ein bisschen unfreiwillig komisch … (Energie: Flüssiggas-Terminal Brunsbüttel weiter in die Ferne gerückt | ZEIT ONLINE) Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:46, 13. Jun. 2022 (CEST)

Rücksetzung

Guten Morgen @SteKrueBe: Artikel sollen allgemeinverständlich sein. Ein Satz zur Erklärung schadet nichts, ansonsten müsste der Linktext so angepasst werden, dass der Leser weiß, dass er auf einen erklärenden Abschnitt weitergeleitet wird. Gegen den Hauptautor des Artikels hier so reinzuholzen ist eine absolute Unverschämtheit, also entweder das eine, oder das andere, Löschen geht nicht. --Wienerschmäh Disk 06:23, 14. Dez. 2022 (CET) Durch @Holmium: erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wienerschmäh Disk 09:08, 14. Dez. 2022 (CET)