Diskussion:Oktroyierte Köge

Überarbeitung notwendig

Hallo liebe Mitstreiter, mir war gerade dieser Artikel aufgefallen. Bei der Durchsicht sind mir mehrere Formulierungen aufgestoßen, die ich für dringend überholungsbedürftig halte. Zunächst einmal stehen in dem Artikel sehr viele Details zu bestimmten oktroyierten Kögen drin, wo ich denke, dass diese in entsprechend eigenständige Artikel gehören, so sie denn schon existieren, oder gemäß Relevanzkriterien existieren könnten.

Weiter gefällt mir genauso wenig der Name dieses Artikels. Der Inhalt behandelt primär von oktoryierten Kögen und sollte vielleicht deshalb auch so heißen. Übrigens: Weiß jemand, ob in anderen friesischen Siedlungsgebieten ähnliche vertragliche Konstrukte existierte, die also in West- oder Ostfriesland ebenfalls oktroyierte Köge hervorgebracht haben könnte. Meiner Meinung nach ist das nicht der Fall. Deshalb wäre, wenn mein Vorschlag zur obigen Titelauswahl kein Mehrheit findet, folgender: Oktroy (Nordfriesland) Es gibt nämlich kein Friesland, außer es handelt sich heute um den Landkreis Friesland in Niedersachsen, der aber keine historische Herleitung hat.

Freue mich auf weitere Diskussionsbeiträge.--goegeo (Diskussion) 23:07, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme Dir zu, der Titel ist irreführend. Vom Inhalt her müsste der Artikel Oktroyierte Köge heißen. Dann ist es auch berechtigt, die einzelnen oktroyierten Köge aufzuzählen. Das finde ich auch gar nicht verkehrt, nur sollte es dann vollständig sein.

Da in den meisten Fällen ein link zu diesem Artikel der Erklärung des Begriffs Oktroy im Zusammenhang mit der Geschichte eben dieser Köge dient, wäre Oktroy (Nordfriesland) auch in Ordnung, aber unter der Voraussetzung, dass erheblich gekürzt würde. Das würde ich aber als schade empfinden.

-> verschieben auf Oktroyierte Köge

Frohe Ostern --Agnete (Diskussion) 17:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich danke Dir für die Unterstützung. Werde ich jetzt mal so durchführen. Grüße --goegeo (Diskussion) 14:46, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wartung

Die Einleitung wurde als unverständlich markiert. Ich habe jetzt versucht, das Wesentliche weiter nach vorn zu holen und entfere den Baustein wieder. --Lpd-Lbr (d) 20:58, 6. Okt. 2019 (CEST)