Diskussion:Operation Tungsten
Balkenkreuze und gelbe Flügelspitzen auf britischen Flugzeugen
[Quelltext bearbeiten]Da es Änderungen von einem Nutzer der englischen Wikipedia gab, der die Beobachtungen zu deutschen Hoheitszeichen auf britischen Flugzeugen kommentarlos rückgängig gemacht hat, bitte ich darum hier die Meinungsbildung zu führen. Derzeitiger Stand ist das Kriegstagebuch der Tripitz-Kampfgruppe. Darin sind in den Anlagen zu 274 die Sichtungen entsprechend aufgeführt und belegt. Der Umfang der Aussagen betrifft Sichtungen von der "Tirpitz", der "Thetis", der "Nymphe", der "Neumark", sowie der Nebelbatterie, M Fla.A.710 und der Kraftfahrzeugkompanie.
Das geht meiner Einschätzung nach über die Theoriefindung hinaus. Insbesondere weil:
- es sehr unterschiedliche, voneinander unabhängige Aussagende waren die in unterschiedlichen Dokumenten vorkommen Link zum invenio-Dienst des Bundesarchives;
- die Aussagen unter Eid erfolgten;
- und der Sachverhalt als geheime Kommandosache klassifiziert wurde, womit sich ein propagandistische Hintergrund der Wehrmacht ausschließen lässt.
Ich würde mich generell über Meinungen zum Sachverhalt freuen. Aber auch weitere Quellen sind sehr erwünscht. In den anglo-amerikanischen Werken findet sich leider herzlich wenig. --BlaeX 12:38, 22. Jul. 2021 (CEST)
- I am afraid that I don't speak German, but the German Wikipedia also does not encourage the use of primary sources in this way - especially as the text is presenting these claims from the primary sources that are not supported by secondary sources as being facts. Nick-D (Diskussion) 13:01, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Es spricht nichts gegen eine entsprechende Formulierung im Konjunktiv um der Theoriedarstellung entsprechend gerecht zu werden. In wie weit ein Band aus dem Bundesarchiv als Primärquelle angesehen werden kann, ist dabei die zentrale Frage. Meine Meinung ist: Wir sind im Graubereich und eben aus Mangel an entsprechendem Niederschlag in der Sekundärliteratur - nicht zuletzt weil die Akten über Jahrzehnte in Alexandria/Virginia unter Verschluss lagen - schwierig. Die oben angeführten Gründe aber überwiegen.--14:45, 22. Jul. 2021 (CEST)
- “I have specified the formulations and claims that they were observations from the German side. As a new secondary source for issue, I have found and updated John Sweetmann's "Jagdt auf die Tirpitz". His formulations (p.99 in the hardcover) are based on the documents of the Navel War Staff and naturally differ in evaluation and details from the war diary, but it is better than no secondary source. Anyone who has other relevant source suggestions: Please report.” (deutsch: „Soderle, ich habe die Formulierungen und Behauptungen mal dahingehend konkretisiert, dass es sich um Beobachtungen der deutschen Seite handelte. Als vorläufig einzige Sekundärquelle die den Sachverhalt aufgreift habe ich John Sweetmann "Jagdt auf die Tirpitz" gefunden und eingepflegt. Seine Formulierungen (S.99 in der gebundenen Ausgabe) stützen sich zwar nur auf die Unterlagen des Navel War Staff und weichen naturgemäß in der Wertung und in den Details von Kriegstagebuch ab, aber es ist besser als keine Sekundärquelle. Wer weitere sachdienliche Quellenvorschläge hat: Bitte melden.“) :) --BlaeX 21:36, 29. Jul. 2021 (CEST)
- Es spricht nichts gegen eine entsprechende Formulierung im Konjunktiv um der Theoriedarstellung entsprechend gerecht zu werden. In wie weit ein Band aus dem Bundesarchiv als Primärquelle angesehen werden kann, ist dabei die zentrale Frage. Meine Meinung ist: Wir sind im Graubereich und eben aus Mangel an entsprechendem Niederschlag in der Sekundärliteratur - nicht zuletzt weil die Akten über Jahrzehnte in Alexandria/Virginia unter Verschluss lagen - schwierig. Die oben angeführten Gründe aber überwiegen.--14:45, 22. Jul. 2021 (CEST)