Diskussion:Oschatz

Doppelturmfasseade

Wieso bitte Doppelturm"fassade", es sind doch wirklich zwei einzelne Türme.

Link zum Collm[berg]

Lieber Unbekannter (172.183.202.101), welchen Sinn soll es machen, mittels der Bezeichnung für den Berg ein Link zum Ort Collm zu platzieren, wo es doch schon einen Eintrag Collmberg gab, von dem aus zum Ort Collm verlinkt wird? Bis sich eine einleuchtende Begründung dafür findet, bin ich dafür, die vorige Version erst mal stehen zu lassen. Einverstanden? -- Lukian 10:18, 18. Okt 2004 (CEST)

Mundart

Irgend einer hat den interessanten Teil über Mundarten entfernt!? Bei einer Stadt mit diesem Namen sollten solche Informationen erhalten bleiben, da sonst vor lauter sächsisch dies und sächsisch das der Rest des Landes denkt die reden da sächsisch, was eine Lüge ist!!! (siehe auch ‚ deutsche Sprache’ und ‚Ostmitteldeutsch’)

-- Eratosthenes 14:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Aktualisierung

Meiner Meinung nach ist es dringend notwendig Bevölkerungszahlen und Angaben zum Klima auf den aktuellen Stand zu bringen. --BezzerwizzerVD (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Einwohnerzahl scheint doch aktuell zu sein. Gruß, --Myrios (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2013 (CEST). PS: Den Bearbeiten-Baustein nehme ich wieder raus, da er m.E. nur bei umfangreicheren Mängel einzusetzen ist; bei kleineren reicht wohl der Vermerk auf der Diskussion, falls man sie nicht gleich selber beheben kann + will.

Söhne und Töchter der Stadt

Gottfried Fischborn ging in Oschatz zur Oberschule, ist aber nicht da geboren und hat dort auch nicht weiter gewirkt. Deswegen eher nicht erwähnen bei den Söhnen und Töchtern, würde ich sagen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:59, 29. Apr. 2014 (CEST)

Baudenkmale und andere Sehenswürdigkeiten

Lieber user:Monow, liebe Mit-Wikipeden!

Bitte denkt daran, ihr schreibt Wikipediaartikel nicht für euren spießigen Deutschlehrer (Jetzt bitt eich alle nicht spießigen Deutschlehrer um Verzeihung), sondern für Leser, die sich in kurzer Zeit entweder über eure Stadt insgesamt informieren möchten, oder gezielt nach bestimmten Fakten über diverse Städte suchen. Ein langer, kaum gegliederter Text ist NICHT nutzerfreundlich.

Beste Grüße, Ulamm (Diskussion) 20:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm,

dass Du nicht für Deutschlehrer schreibst, ist kaum zu übersehen. Auf die von Dir erstellte Vorlage, welche auf so schlecht gegliederten Text hinweisen soll, dass Du ihn anscheinend nicht „in kurzer Zeit“ erfassen kannst, reagiere auch ich als Nicht-Lehrer spießig – indem ich das ganze Konstrukt, derzeit „vielfach“ eingebunden, nämlich nur hier, für überflüssig und befremdlich halte;

dies nicht nur wegen sprachlicher Besonderheiten wie „Dieser Artikel oder Abschnitt besteht enthält eine Aufzählung“ oder „Mehr zum Thema ist Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu finden“,

sondern vor allem aus dem Grunde, dass jeder Leser sich ohne Weiteres ein eigenes Bild von dem hier in Rede stehenden recht überschaubaren Abschnitt machen kann. Wenn jemand Deinen so hartnäckig wieder eingesetzten Baustein sieht, wird er dem Fließtext nicht mehr und nicht weniger Informationen entnehmen können, er wird ihn auch nicht schneller oder langsamer verstehen; er wird sich jedoch fragen, warum die Wikipedia sich ohne Not selbst kritisiert.

Auf meiner Benutzerdiskussionsseite hast Du (bezogen auf ein Deiner Meinung nach notwendiges Nachstrukturieren) die Theorie geäußert, es sei „am besten, wenn das Leute machen, die den jeweiligen Artikel sowieso schon bearbeiten“ – da frage ich mich allerdings, warum sie das tun sollten. Die Artikelautoren haben die Form der Darstellung vermutlich nicht ausschließlich mit dem Ziel gewählt, dafür Deinen Baustein zu gewinnen, sondern fanden sie möglicherweise angemessen. Vielleicht hätten sie sogar eine Bearbeitung zurückgesetzt, die eine Liste daraus gemacht hätte …

Von mir stammt der Abschnitt nicht, auch entspricht nicht jede Formulierung meinem Geschmack; aber wenn mich etwas davon so stören würde wie Dein Baustein, hätte ich auch das in Angriff genommen – und zwar aus eigenem Antrieb.

Gruß --Monow (Diskussion) 01:17, 11. Apr. 2015 (CEST)

Vorab: "vielfach eingebunden" ist irgendwie eine Standardformulierung zu Wartungsbausteinen.

Die Artikelautoren haben die Form der Darstellung vermutlich nicht ausschließlich mit dem Ziel gewählt – Daran darf man zweifeln. Leider ist in den Anleitungsseiten nicht nur der deutschsprachigen WP jahrelang gegen übersichtliche Darstellungsformen polemisiert worden, von Leuten, denen "schöner Text" wichtiger ist als die schnelle Auffindbarkeit von Fakten.

Diese Leute verteilen seit Jahren Wartungsbausteine, damit übersichtliche Listen in unübersichtlichen Fließtext voll überflüssigem Smalltalk verwandelt werden.--Ulamm (Diskussion) 00:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm, meinerseits vorab: Auch den „gegenteiligen“ Baustein, der Fließtext statt Liste fordert, kann ich nicht leiden – auch der bietet keinerlei inhaltliche Information, sondern zeigt nur die Bequemlichkeit des Einstellers (kann man sich dann nicht ganz heraushalten?). Ganz anders sieht es aus bei Bausteinen, die den Leser auf inhaltliche Bedenken, etwa fehlende Belege, veraltete Daten oder grobe Mängel (Qualitätssicherung) hinweisen. Es geht mir hier überhaupt nicht um die Grundsatzdiskussion, wie „fließend“ der Text grundsätzlich sein soll. Was mich stört, ist die Art, in der die Leistung anderer schlechtgemacht wird, ohne etwas Produktives beizutragen.

Im Einzelnen frage ich mich, wie Du all die vorhandenen Informationen in eine übersichtliche Liste verpacken willst. Wieviele Spalten soll die notwendigerweise entstehende Tabelle etwa besitzen? Soll sie sortierbar sein nach Alter und/oder Typ des Bauwerks / der Attraktion? Oder wird einfach alles rausgelassen, was über die Namen der Sehenswürdigkeiten hinausgeht? Das sind Fragen, denen Du Dich als Bausteinsetzer ja nicht stellen musst …

Dass Du wenigstens den gröbsten sprachlichen Fehler in Deiner Vorlage inzwischen korrigiert hast, macht den Baustein inhaltlich nicht wertvoller. (Davon abgesehen funktioniert keiner der von Dir angegebenen optionalen Muster-Parameter korrekt, wenn ich der Vorschaufunktion glauben darf. Bei Nummer 1 fehlt ein Schlusspunkt, 2 wird unsinnig zerstückelt angezeigt und 3/4 bei mir überhaupt nicht.)

Nach wie vor bietet Dein Baustein weder einen Mehrwert noch inhaltliche Perspektiven für den umseitigen Artikel, und ich werde ihn nach etwas Abwarten (bitte weitere Meinungen!) wieder entfernen, falls keine Vorteile benannt werden.

Gruß --Monow (Diskussion) 01:22, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm, das ist ja eine höchst erfreuliche Wendung! Du hast meine Fragen beantwortet, indem Du den Abschnitt selbst überarbeitet hast, und ich gebe gerne zu, dass mir das Ergebnis sehr gut gefällt; die neue Gliederung ist tatsächlich ein Fortschritt. Unter einer Liste hatte ich mir etwas sehr viel Knapperes, Strengeres vorgestellt; aber jetzt hast Du ja (besser als jeder Baustein) vorgeführt, was Du gemeint hast. Danke und viele Grüße --Monow (Diskussion) 16:04, 12. Apr. 2015 (CEST)

Foto gewünscht von Stolpersteinen in Strehlaer Str. 7

Liebe Oschatzer,

ich habe gerade die Liste der Stolpersteine in Oschatz erstellt und finde online kein Foto der Stolpersteine, nicht mal eine vollständige Liste der Namen.

Könnte jemand bitte auf Commons ein Übersichtsfoto, eventuell auch Fotos einzelner Stolpersteine hochladen? Gerne in den Artikel einbauen oder Verweis auf die Bilder auf der Diskussionsseite der Liste hinterlassen. Beispiele für gute Fotos finden sich reichlich in anderen Listen, die in der Navigationsleiste unten im Artikel verlinkt sind.

--Frupa (Diskussion) 09:04, 25. Jan. 2021 (CET)