Diskussion:Perinealhernie

Dieser Artikel war am 11. April 2019 der Artikel des Tages.

Review Schreibwettbewerb März 2017

Hab mich relativ spät entschlossen, aber das Grundgerüst steht trotzdem schon. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 15. Mär. 2017 (CET)

Hallo Uwe, habe den Artikel nur kurz überflogen (genaueres folgt hoffentlich noch), dabei sind mir zwei,drei Dinge aufgefallen: Auf dem Titelbild finde ich mich nicht zurecht. Da wäre es vielleicht geschickter gleich die Version mit Erklärung einzubauen. Und: Warum tritt das beim Hund so häufig auf? Einleitung: Den Teil ab "Beim Menschen..." würde ich nach Satz 1 einbauen, um gleich Orientierung zu geben. Was im Moment Satz 2 ff ist vielleicht dann als zweiten Absatz. Und so von der Reihenfolge, auch wenn das beim Menschen seltener ist würde ich das vielleicht doch vor dem Hund bringen. Liebe Grüße d65_{sag's mir} 23:23, 26. Mär. 2017 (CEST)

Das gleiche Bild kommt ja nochmal mit Beschriftung und Erläuterung - also die Auflösung des Rätsels - im Absatz Hund. Die Einleitung habe ich entsprechend umgestellt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:41, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Uwe, im Gesamten hat mit der Artikel gut gefallen, ich fühle mich informiert. Im Detail einige Kommentare.

• Einen Knochenbruch kennt ja jeder, was ein Durchbruch ist erklärt sich auch von selbst. Aber ein 'ein Bruch im Bereich des Damms' ist m.E. Erklärungsbedürftig. Was kann da brechen? Ob die Erläuterung 'Eine Perinealhernie entsteht durch einen Verlust der Stützfunktion des Beckenbodens' dem Laien da weiter hilft? Würde Abbau von Bindegewebe die Sache treffen?

  Ich habe den Eingangssatz mal verständlicher formuliert. Abbau von Bindegewebe trifft es leider nicht, es ist beim Hund ein Muskelschwund, beim Menschen eine Verletzung bei einer OP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

• eine relativ seltene Komplikation - kann man das quantifizieren? relativ zu was? das Wort evtl. weglassen? Bei Hunden häufig - was bedeutet das? 20%? Unten ist es dann erklärt, aber in der Einleitung nicht.

  Ich halte die genauen Zahle zur Krankheitshäufigkeit in der Einleitung für überflüssig, ist aber Geschmack --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Eine Perinealhernie tritt in 95 % der Fälle bei nichtkastrierten Rüden ab dem fünften Lebensjahr auf. - Vorschlag: in 95 % aller Perinealhernien treten bei nichtkastrierten Rüden ab dem fünften Lebensjahr auf. Leute die es nicht so mit Statistik haben lesen sonst womöglich, dass 95% der nichtkastrierten Rüden das kriegen.

  Das habe ich so übernommen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Was passiert, falls das nicht behandelt wird? Ist das langfristig tödlich? Kommt es zum Durchbruch?

  Berechtigte Frage, ist jetzt erläutert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

• Zudem wird der Ursprung des Musculus obturatorius internus vom Sitzbein gelöst, der Muskel schwanzwärts (dorsal) geklappt,...usw. - da ist der Laie dann draußen, wenn er nicht alles nachklickt. Falls es geht (und ich bin mir nicht sicher ob es geht) wären laienfreundliche Umschreibungen gut. Noch so Wörter: Rezidiv, Douglas-Raum, laparoskopisch

  So eine Operation führt nicht mal jeder Tierarzt durch, sie ist schon anspruchsvoller. Das laientauglicher zu schreiben ist nahezu unmöglich. Aber --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 29. Mär. 2017 (CEST)ich werde mein Bestes tun.

• Was ist der Grund dafür, dass hauptsächlich unkastrierte Rüden betroffen sind?

  Das weiß keiner. Ein Grund ist, dass eine Prostatavergrößerung nur bei unkastrierten vorkommt. Aber es gibt wohl auch Fälle ohne Prostatavergrößerung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

• stammt von Garangeot - hört sich so an, als ob man den kennen müsste. Kurz erläutern?

  Garengeot ist jetzt erläutert und hat jetzt sogar einen Kurzartikel Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:27, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gruß d65_{sag's mir} 19:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine Hinweise Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gerne! fr:René-Jacques Croissant de Garengeot gibt es übrigens auch, ich hab ein interwiki gesetzt. en:De Garengeot's hernia scheint dann aber trotzdem was anderes zu sein. Liebe Grüße d65_{sag's mir}

Ja, die Garengeot-Hernie ist eine Schenkelhernie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:55, 29. Mär. 2017 (CEST)

Kandidatur vom 02. Mai 2017 bis zum 22. Mai 2017

Eine Perinealhernie (Syn. Dammbruch, Mittelfleischbruch) ist ein Vorfall von Baucheingeweiden durch die Körperwand – in der Medizin als Bruch oder Hernie bezeichnet – im Bereich des Damms (lateinisch Perineum). Beim Menschen ist eine Perinealhernie vor allem eine relativ seltene Komplikation nach Operationen im Dammbereich...

Mein Beitrag zum gerade zu Ende gegangenen Schreibwettbewerb, der es auf Platz 8 der Gesamtwertung geschafft hat. Die Juryanmerkung verstehe ich als kleine, Wermutstropfen: Leider müsste ich aber zur Forschungsgeschichte original research leisten, denn außer dem enthaltenen Hinweis zur Erstbeschreibung gibt es dazu keine weitere Literatur. Als Hauptautor natürlich neutral. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 2. Mai 2017 (CEST)

 Exzellent Wie gewohnt, ein sehr schöner Artikel, OMA-tauglich erklärt. Vielleicht noch um Anästhesie ergänzen, die wohl auch oft schon bei der Untersuchung des Tieres notwendig sein dürfte. Muss man nach der OP auf eine bestimmte Ernährung achten? Beim Menschen vielleicht noch Symptomatik, Diagnostik und Differentialdiagnose.--Partynia ^{∞ RM} 12:58, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Klinik und Differentialdiagnostik beim Menschen habe ich noch ergänzt. Anästhesiologisch gibt es hier nicht viel zu beachten, erstaunlicherweise tolerieren betroffene Hunde die Untersuchungen ganz gut. Die Diäthetik habe ich ebenfalls ergänzt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:03, 2. Mai 2017 (CEST)

 Abwartend mit Tendenz zu  Lesenswert: Ein sehr informativer und v.a. laienverständlicher Artikel. OR zur Forschungsgescchichte fände ich in diesem Fall unbedenklich, du hast die Lieteratur ja sehr umfassend ausgewertet. Daraus könnte man durchaus eine Geschichte zumindest der wichtigsten Erkenntnisse auf dem Gebiet kondesnsieren, es muss ja nicht gleich eine wissenschaftshistorische Abhandlung werden. Ein weiterer Kritikpunkt war für mich die Asymmetrie bzw. quantitative Unausgewogenheit zwischen den einzelnen Abschnitten. Mir ist schon klar, dass es rein von der Natur des Gegenstandes da unterschiedlich viel zu sagen gibt, aber evtl. wäre da eine andere Struktur als die taxonomische besser geeignet. Man könnte auch darüber nachdenken, die Skizze an den Anfang zu setzen statt eins der Fotos. Ich finde sie persönlich informativer, es hätte auch den Vorteil, die Leute ein wenig zu schonen, die sich mit den Fotos schwer tun. Ansonsten herzlichen Dank für diesen tollen Artikel! † Alt ♂ 18:10, 2. Mai 2017 (CEST)

@Toter Alter Mann: Da das Abstimmungsergebnis recht knapp ausfällt: Soll deine Stimme als Votum für Lesenswert gewertet werden oder bleibt es bei Abwartend (und damit einem neutralen Votum)? Tönjes 20:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe Wikipedia:Keine Theoriefindung anders als du, wenn es in den Publkikationen keine Hinweise auf die Wissenschaftshistorie gibt, kann ich sie auch nicht darstellen. Ich habe natürlich nicht nach Arbeiten älter als 20 Jahre gesucht, weil die allenfalls aus historischer Sicht von Interesse sind. Zudem müsste man auch tiermedizinische und humanmedizinische Geschichte trennen, weil die gleiche Erkrankung unterschiedlicher Genese ist. Was du mit „quantitativer Unausgegorenheit“ meist, erschließt sich mir nicht. Die Grafik stellt nicht die Perinealhernie, sondern die klassische Operationstechnik beim Hund dar, und ist damit als Header für den gesamten Artikel imho kaum geeignet. Krankheiten sehen nun mal nicht immer schön aus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Perinealhernien wurden zunächst meist durch Ligatur und anschließender Amputation der hernialen Hautaustülpung, teilw. mit Colopexie und/oder Vesicopexie via Laparatomie behandelt. Außerdem gab es eine OP-Methode in der das umliegende Gewebe durch ghirurgische Nähte "zusammengerafft" bzw. fixiert wurde. (G.D. Pettit: Perineal hernia in the dog. Cornell Vet. 1962 S. 261-79)

Es ist ein bisschen unklar, dass Colopexie/Vesicopexie nicht als alleinige Therapie komplizierterer Fälle angewendet wird, sondern in der Regel in Kombination mit der hier beschriebenen OP-Technik und zwar in zwei separaten OP-Sitzungen, da für die Colopexie/Vesicopexie eine Eröffnung der Bauchhöhle notwendig ist.-- 14:37, 3. Mai 2017 (CEST)

Das mit den Pexien habe ich klargestellt. Die Petit-Technik habe ich bewusst nicht dargestellt, da sie in den aktuellen Chirurgiewerken nicht mehr referiert wird. Auch die Tiermedizin entwickelt sich in 50 Jahren weiter. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 4. Mai 2017 (CEST)

Eben, genau das hatte Toter Alter Mann angemerkt: die Tiermedizin entwickelt sich weiter und so eine Entwicklung sollte in einem Auszeichnungsartikel dargestellt werden. Dein Einwand dazu war, dass dazu nichts in der Literatur zu finden sei. Und darauf bezog sich meine Anmerkung, dass eben doch etwas über "historische" Behandlungsverfahren zu finden ist, die heute obsolet sind.-- 10:49, 5. Mai 2017 (CEST)

@Tönjes:: Meine Kritikpunkte stehen weiter, aber mMn haben Auswerter auch einen gewissen Entscheidungsspielraum. Ich sehe den Artikel nahe an Lesenswert, würde mir aber wie gesagt noch geschichtliche Aspekte wünschen (muss ja nicht in einem eigenen Abschnitt sein). Für exzellent fehlt mir zu viel, zumal wenn der Artikel anschließend als Maßstab für andere Tierkrankheiten stehen soll. Aber zweifelsohne ein guter Artikel, was sich ja auch in den (teils sehr viel positiven) Voten der anderen spiegelt.--† Alt ♂ 09:10, 16. Mai 2017 (CEST)

Ein Entscheidungsspielraum gibt es sicherlich, ohne deine Stimme wären es allerdings nur zwei Voten gewesen. Und das ist für eine erfolgreiche Kandidatur dann doch zu wenig. Inzwischen hat Marcus ja noch für Exzellent gestimmt, so dass sich die Auswertung jetzt eh noch verschieben wird. Aber Danke für deine Antwort. Tönjes 21:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie jemand völlig ohne Kenntnis der Materie und zum Stand der Literatur und von dem ich noch keinen halbwegs fundierten Artikel zu Gesicht bekommen habe, sich hier so abwertend äußert. Das wird meine letzte Kandidatur sein, langsam verstehe ich warum die high-end-Autoren die WP scharenweise verlassen. Toter Alter Mann - nomen est omen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:29, 16. Mai 2017 (CEST)

 Lesenswert--JonskiC (Diskussion) 15:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Mit den vorgenommenen Ergänzungen halte ich als ausdrücklicher Nichtfachmann den Artikel nun durchaus für Exzellent. Marcus Cyron Reden 01:21, 15. Mai 2017 (CEST)

Mit zwei Stimmen  Exzellent und einer Stimme  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 10:09, 22. Mai 2017 (CEST)