Diskussion:Peter Ramsauer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Ramsauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

"Namensgleichheit" Ramsauer/Ramsau

Der Zusatz "namensgleich" bei der Gemeinde Ramsau sollte entfallen, da nicht korekt, bzw. durch ein treffenderes Wort ersetzt werden. Der Zusatz "namensgleich" ist auch nicht erforderlich, denn jeder erkennt sofort die verwandschaft des familien- mit dem Ortsnamen. -- Ouk eidos 15:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Äußerungen über Rücktritt von Jürgen Klinsmann

Benutzer:TMFS hat meinen Beitrag zum Artikel gelöscht:

Peter Ramsauer am 8. März in der "Bild"-Zeitung über Jürgen Klinsmanns Reisen nach Kalifornien:

"Ich vermute hier ein Motiv, das heißt aus gewissen steuerlichen Gründen mindestens 183 Tage im Jahr im Ausland zu sein." (Spiegel Online vom 12. Juli 2006: Klinsmann und die Steuern)

Ich finde das gehört in den Artikel, da es sehr viel über die Person Peter Ramsauer aussagt. --HAH 00:25, 13. Jul 2006 (CEST)

Unter der Überschrfit "Öffentliche Äußerungen" erwartet man mehr als nur eine Äußerung. Das Zitat ist insofern willkürlich ausgewählt. Abgesehen davon gibt es für Zitate Wikiquote. --TMFS 00:33, 13. Jul 2006 (CEST)

Staatsbürgerliche Pflichten

Weiß jemand, wieso Herr Dr. Ramsauer seinen Pflichtdienst nicht geleistet hat? Ausgemustert werden war damals noch ne ganz andere Kiste als heute. --Ulpius Traian 06:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Verkehrsminister

Mal sehen ob die vorankündigung stimmt.--Schtone 08:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja sie stimmt und da es bereits die Navi-Leiste für das neue Kabinett gibt, so ist sie auch zu setzen, den genauen Status sieht der Leser ja aus der Einleitung! --Nixx 08:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Nur in der Leiste für Verkehrsminister taucht er - zu recht - nicht auf, da er es schlicht und ergreifend noch nicht ist. vielleicht doch mal drüber nachdenken, ob wir hier zu wikinews verkommen wollen... --Politics (Disk) 10:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Familie

Ich habe gerade auf welt.de gelesen, dass Ramsauers Frau Susanne eine Cousine von Sandra Bullock ist. Kann diese Info in den Abschnitt eingefügt werden? Guckst du hier. --H.A. 19:26, 25. Okt. 2009 (CET)

War schon mal drin, wurde dann wieder gelöscht, ich glaube weil es jemand als nicht belegt angesehen hatte. Ich finde es sollte wieder in den Artikel aufgenommen werden. Beleg gibt es ja jetzt auf alle Fälle. --Nixx 20:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Da die Verwandtschaftsbeziehung seiner Frau keinerlei Bezug zu ihm selbst und seiner beruflichen Tätigkeit hat, gibt es überhaupt keinen Grund, das reinzuschreiben. Wenn er es selbst wäre, wärs was anderes, aber das ist ja nun mal nicht der Artikel seiner - offenbar WP-irrelevanten - Ehefrau. --Politics (Disk) 11:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist doch durchaus üblich das familiäre Umfeld von relevanten Personen zu beschreiben, auch wenn in der Verwandtschafts-/Schwägerschaftsbeziehung nicht relevante Personen zwischengeschaltet sind. --Nixx 22:25, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist in der Boulevard-Presse üblich, aber nicht in einer Enzyklopädie --Roterraecher ^!? 14:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Dein Schluss ist unbegründet und unberechtigt. Wie Du richtig ausführst wurde von der Boulevard-Presse darüber berichtet, dass Ramsauer mit Sandra Bullock verschwägert ist. Darüber hinaus haben aber auch rennomierte Medien darüber berichtet. Der Sachverhalt ist daher auf alle Fälle relevant. Angaben zu Verschwägerungen sind auf der entsprechenden Personenebene, im Gegensatz zu Deiner Behauptung üblich, so wird auch bei Ramsauers Ministerkollegen Guttenberg angeführt, dass seine Ehefrau eine ..-Enkelin von Bismark ist. Wobei dort im Gegensatz zu hier nicht einmal ein direkter Bezug zu Guttenberg hergestellt wird. --Nixx 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)

Da zu vorstehendem innerhalb einiger Zeit kein Einwand kam, setze ich das so um. --Nixx 10:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Benutzer:Roterraecher ein E-mail zukommen lassen, warum er, nachdem er zuerst - obwohl online - auf meine Argumentation nicht erwidert und dann, ohne Begründung, einfach revidiert. --Nixx 11:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Weil das schon so oft diskutiert wurde. Irgendwelche Beziehungen über zwei Ecken mit irgendwelchen Promis sind für den Lebenslauf einer Person irrelevant. --Roterraecher ^!? 11:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte es bevorzugt, nachdem ich Dich per E-mail angesprochen hast, wenn Du mir auch auf diese Weise geantwortet hättest. Aber gut wir können es auch hier klären. Vielleicht bin ich in dem Thema nicht so tief drin wie Du. Wo wurde das Thema bereits diskutiert und welche "Richtlinien" gibt es dazu? Warum ist der Sachverhalt im Artikel von Ramsauers Ministerkollegen Guttenberg anders gelöst? Sprich dort werden Verschwägerungen angeführt. Eine grundsätzliche Linie ist für mich daher, im Gegensatz zu Deinen Ausführungen, nicht erkennbar. --Nixx 11:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Roterraecher hat seine Behauptung, der Abschnitt gehöre nicht in den Artikel, bis jetzt nicht stichhaltig begründet, obwohl er online war. Sollte nicht innerhalb eines Tages eine nachvollziehbare Begründung kommen, muss die Sache in dem von mir ausführlich vorgetragenen Sinn als erledigt angesehen werden und ich werde eine Admin bitten das umzusetzen. --Nixx 18:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich selbst sehe das zwar nicht so „stalinistisch“ wie Roterrächer, aber auch für mich bleibt die Frage, welche Relevanz eine solche Info über eine verschwägerte Cousine für die persönliche und v.a. politische Biografie Ramsauers aufweist. Ließe sich eine solche eindeutig feststellen (bspw. durch ein Ramsauersches Zitat à la „Alles, was ich geworden bin, verdanke ich Bulla Sandrock!“ ;-) ) und seriös belegen, hätte ich nichts dagegen, sie aufzunehmen. Meine drei Sous: -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Ein interessanter Ansatz Wahrerwattwurm. Kannst Du irgend etwas dazu sagen, ob er schon bereite Anerkennung innerhalb der Wikipedia gefunden hat? Sicher ist das ein zusätzlicher Punkt der für die Erwähnung von Verbindungen sprechen würde. Meiner Ansicht nach ist er aber keine zwingende Voraussetzung. Wie gesagt wenn man zu Guttenberg schaut, dann gab es ja allein von den Lebensdaten bei dem bei ihm erwähnten Bismark dazu schon keine Möglichkeit. Scheint also bisher nicht üblich zu sein dieses Kriterium. Ich verstehe auch durchaus RR, dass man nicht jeden Verwandten und Verschwägerten anführen kann. Aus meiner Sicht könnte ein Kritierum sein, dass die betreffende Person nicht bereits über andere verlinkte Personen erschlossen ist (Sprich wenn der Vater im Artikel bereits verlinkt ist, braucht ohne besonderen Grund nicht auch noch der Großvater angeführt zu werden.). Weiters sollte sich die Zahl der Verbindungen nicht allzu sehr ausuferen. Beide Kriterien sind bei der Verbindung Ramsauer - Bullock erfüllt. Insofern - und da das ganze ja wie gesagt auch bereit in den Medien ist - würde ich es schon als Informationsunterdrückung in der Wikipedia sehen den Sachverhalt nicht zu erwähnen.

Was den Artikel Bullock betrifft, möchte ich das nicht abschließend beurteilen, da ich diesen Bereich nicht so beurteilen kann. Von mir aus, kann es da unerwähnt bleiben. --Nixx 17:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja nicht der Allwissende Regelwart, sondern hatte lediglich, auf Deine Bitte hin, meinen (immerhin begründeten) persönlichen Standpunkt genannt. Und für den spricht sicher zumindest meine Lebens- und Wikierfahrung. Was andere Beispiele anbetrifft: in WP findet man sowohl solche Verwandtschaftsbeziehungen erwähnt als auch unerwähnt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Meine Antwort war keine Kritik an Dir Wahrerwattwurm, für diese auch herzlichen Dank. Aber sie war für mich halt Anlass über das Thema weiter zu diskutieren. Nun gut, Du hast bestätigt, was ich als kleiner Wikipedianer nicht abschließend beurteilen konnte, dass es eine exakte Regel oder ähnliches, dass der Verweis nicht in die Wikipedia gehört nicht gibt. U.a. das Bsp. Guttenberg zeigt, dass es im vergleichbaren Fall anders gelöst ist. Die anderen Aspekte möchte ich nicht nochmals alle wiederholen. Damit wir konkret vorwärts kommen: Spricht etwas dagegen, hier wie bei Guttenberg zu verfahren? --Nixx 21:33, 27. Jan. 2010 (CET)

Ich werde das nicht entscheiden. Wie oben schon angedeutet: wenn das zum Verständnis der Ramsauer-Biographie eine wenigstens geringe Bedeutung besitzt, bin ich für die Erwähnung – wenn's ausschließlich dem name dropping dient, dagegen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Wenn ich das Kriterium "Beitrag zum Biographie-Verständnis" auch nicht für zwingend halte, ist es doch erfüllt. Die Verbindung zeigt das soziale Umfeld Ramsauers an und ist für seine Gesamtbeurteilung daher relevant. Im übrigen darf ich auf die bereits oben angeführten Punkte hinweisen die für eine Erwähnung sprechen. --Nixx 16:10, 31. Jan. 2010 (CET) Erneute Änderung durch Roterraecher: In der vor Längerem geführten Diskussion herrschte Übereinstimmung, dass es keine Regel gibt, die die Ausführung zu den Verwandtschafts- bzw. Schwägerschaftsverhältnissen verbietet. Es wurde sowohl ausgehend von diesem Artikel die Relevanz dargelegt, wie auch durch Vergleich mit anderen Artikeln (z.B. dem Verteidigungsminister). Deine Änderung ist daher unbegründet. --Nixx 16:24, 11. Apr. 2010 (CEST)

Erstens: Als langjähriger Benutzer weißt du genau, dass ANDERE Artikel nicht zur Argumentation herangezogen werden sollen, es geht um den Artikel Ramsauer. Zweitens wurde oben dargelegt, dass das Verwandtschaftsverhältnis zu Frau Bullock vielleicht für die Bild-Zeitung interessant ist, aber ganz gewiss nicht für die Enzyklopädie. Warum steht Ramsauer in der WP? Weil er Politiker ist. Hat Frau Bullock irgendeine noch so geringe Bedeutung für die politische Tätigkeit Ramsauers? Nicht die Bohne. Das heißt, für das, was Ramsauer für die Wikipedia relevant macht, ist Frau Bullock herzlich irrelevant. Drittens: Du behauptest, es gäbe eine Übereinstimmung. Die einzigen zwei, die sich außer uns auf dieser Disk geäußert haben, sind Politics und Wwwurm. Erster hat klar die Erwähnung Bullocks abgelehnt. Zweiter hat gesagt, dass Bullock dann erwähnt werden kann, wenn du belegen kannst, dass Bullock eine Rolle für die politische Laufbahn von Ramsauer hatte. Stimmt, du hast recht, ich erkenne eine Übereinstimmung: Alle außer dir sagen, dass Bullock hier nichts verloren hat. Lass bitte das revertieren, sonst muss eine VM erfolgen und der Artikel gesperrt werden. Das hatten wir schon diverse Male und ist unnötig. --Roterraecher ^!? 19:56, 11. Apr. 2010 (CEST)

So Jungs, ich habe den Artikel jetzt gesperrt. Ich will garnicht entscheiden, wer von Euch beiden recht hat, aber das ewige hin und her (aka Edit War) geht nicht. Also lasst das bitte und einigt Euch auf eine Formulierung. --Mogelzahn 21:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass die Verwandtschaftsbeziehung - ich betone nochmals - seiner Frau, also er selbst ist NICHT mit Sandra Bullock verwandt im eigentlichen Sinne, nichts mit der Person Ramsauers als Politiker zu tun und somit nichts in seiner WP-Biographie zu suchen hat. Wenn es seine Cousine wäre, wäre es anders zu diskutieren (in meinen Augen bliebe es irrelevant), das ist sie aber sowieso nicht. --Politics (Disk) 21:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Politics, schön, dass Du bei Deiner Meinung bleibst. Eine Begründung fehlt aber. Die Verbindung Ramsauer wird keines Wegs nur in der Regenbogenpresse dargestellt sondern auch nahmhafte Tageszeitungen berichten darüber. Im übrigen sei nochmals auf den Vergleich mit Guttenberg hingewiesen. Warum sollte Ramsauer anders als sein Ministerkollegen behandelt werden, was die Relevanz der (angeheirateten) Verwandtschaft betrifft, die bei diesem zudem noch deutlich weitschichtiger ausgeführt wird? --Nixx 21:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Nixx, nochmal: Argumentiere nicht mit anderen Artikeln, es ist völlig egal ob in einem anderen Artikel der gleiche Fehler gemacht wurde. Du musst, wenn dir Frau Bullock so am Herzen liegt, darlegen dass diese eine Bedeutung für Herrn Ramsauers politische Karriere hat. Und das wage ich stark zu bezweifeln, ansonsten belegen. Politics hat eine zusätzliche gute Begründung abgegeben, weshalb schreibst du "Eine Begründung fehlt aber"??? Er hat es begründet, und zwar sinnvoll. --Roterraecher ^!? 03:06, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gliederungstiefe

Zwei Benutzer ändern momentan gegenseitig die Gliederungstiefe des Artikels. Der Artikel ist auf eine stärke Untergliederung, wie sie bei Politikereinträgen üblich ist, ausgerichtet. Sollte man sich entgültig für eine schwächere Gliederung entscheiden, so wäre aber auch der Text anzupassen, da es keinen Sinn macht lediglich die Überschriften zu entfernen den Text aber untergliedert zu lassen. Dann müssten die betreffenden neuen Abschnitte insgesamt chronologisch gegegliedert werden. Ich persönlich tendiere zu der ursprünglich vorhandenen tieferen Gliederung, zumal Ramsauer ja erst seit wenigen Tagen Minister ist und da sicher noch ein Zuwachs des Artikels zu erwarten ist. Bis zur Klärung stelle ich wieder die Version vor der obigen Auseinandersetzung der zwei Benutzer her. --Nixx 22:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich möchte deshalb keine Grundsatzdiskussion anfangen. Aber warum müssen einzelne Sätze, gleich eine neue Überschrift erhalten? WP:WSIGA ist da ganz eindeutig: Gliedernde Zwischenüberschriften erhöhen die Lesbarkeit eines Artikels. Hier ist allerdings auf das rechte Maß zu achten: Einzelne Sätze rechtfertigen noch keine eigene Überschrift. Eine Überschrift, die zwei Sätze vom Rest abtrennt, hilft dem Leser nicht. Das ist ein Nebelargument, und zeigt zudem auch eine Vorstellung vom Leser, der scheinbar ohne eine weitere Überschrift mit einem Biographieartikel nichts anfangen kann... Wie sie bei Politikerbeiträgen üblich ist...Na ja, im Bereich Deutsche Politiker haben sich einige Benutzer seit Jahren eine eigene schematische Gliederung zusammengeschustert, die unabhängig vom Inhalt, selbst wenn nur ein kurzer Satz pro Abschnitt drinsteht, durchgesetzt wird. Festgeschrieben oder gar Gesetz ist es ganz sicher nicht und scheiße sieht es obendrein aus. Gruß --Armin P. 22:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Ob etwas "scheiße" aussieht, liegt sicherlich im Auge des Betrachters, ich finde die bisher im Artikel vorhandene Gliederung überichtlicher, als die von Armin P. eingeführte. Wobei ich den Abschnitt "Familie" jetzt mal in den vorherstehenden Abschnitt eingegliedert habe, weil der eine Satz natürlich wirklich keinen eigenen Abschnitt rechtfertigt. Wie Nixx richtig geschrieben hat, werden die "politischen" Abschnitte sicherlich im Laufe der weiteren politischen Karriere Ramsauers noch anwachsen werden. --Mogelzahn 22:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Halte die Lösung von Mogelzahn für sehr gut. --Nixx 17:48, 6. Dez. 2009 (CET)

Dann behaltet eure Gliederung mal, wenn ihr so dran klammert. --Armin P. 17:49, 6. Dez. 2009 (CET)

Veröffentlichung

Ich halte es für eine ziemliche Unverschämtheit, dass ständig die Veröffentlichungen aus dem Wikipedia-Eintrag gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 95.116.119.51 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 24. Mär. 2010 (CET))

Hallo, Veröffentlichungen von und über Peter Ramsauer sind in den Weblinks bereits unter "Literatur von und über Peter Ramsauer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" zusammengefasst. Gruß aus Dresden --bigbug21 13:43, 24. Mär. 2010 (CET)

So, das reicht jetzt...ich werde mich darüber beschweren, dass sich hier jemand als Moderator der Seite aufspielt und willkürlich sinnvolle Einträge löscht! (nicht signierter Beitrag von 95.116.119.51 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 24. Mär. 2010 (CET))

Parteiangehörigkeit

In der SZ vom 15.11.10 steht auf der Zweiten seite ein Artikel zum Landeverbot Jemen. Dort wird er in die CDU "gestellt". Bitte Nachforschen!
--Pyto 17:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Tippfehler bei der Süddeutschen. Raumsauer ist seit jeher CSU-Mitglied. --Mogelzahn 22:03, 15. Nov. 2010 (CET)

Fahrrad-Helmpflicht

Nach Berichten der Tagespresse plant R. mal wieder nach Gutsherrenart, ein neues Gesetz für die Untertanen, die Farrad-Helmpflicht, einzuführen. Mal abgesehen von der Machart der geplanten Einführung (die Partei weiß immer was gut für dich ist), wer aus der Familie R. ist die Person mit der Beteiligung an oder dem Besitz einer Produktionsstätte für Fahrradhelme? (nicht signierter Beitrag von 62.157.58.240 (Diskussion) 12:46, 20. Okt. 2011 (CEST))

skandalöse Äußerungen

Am 18.01.2012 gab Ramsauer einer Zeitung zu Protokoll, dass der Friedhof Friedrichsfelde so eine Art "sozialistisches Reste-Zentrum" sei. Diese pietätlose Äußerung sollte mit aufgenommen werden. Eventuell unter "Kritik" zusammen mit einigen anderen Äußerunge denn Ramsauer ist ja für sowas bekannt. Noch ein Beispiel wäre die Äußerung vom 04.02.2011 anlässlich eines Besuchs in Damaskus als er die schönen Worte sprach: "Ich messe dem autokratischen System in Syrien eine vergleichsweise hohe Stabilität bei. […] Syrien hat im Nahen Osten eine politische und wirtschaftliche Schlüsselfunktion."84.189.22.90 11:45, 19. Jan. 2012 (CET)

zu 1.: nein

zu 2.: nein

Bitte zukünftig Quellen nennen und diese zuvor genau lesen!

--Holgus 13:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Nichts leichter als das, denn das Internet vergisst ja bekanntlich nichts.

Daher vielleicht einfach auch mal selber "genau" lesen.

- http://www.berlin-magazin.info/3741/titel/wirbel-um-ramsauer-aeusserung-ueber-marx-engels-denkmal-in-berlin.html

- http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article1777244/Ramsauer-sieht-Syrien-in-Schluesselposition.html

daher:

zu 1.: ja

zu.2.: unbedingt

84.189.2.249 11:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz beider Aussagen ist für meine Begriffe nicht erkennbar. --bigbug21 16:01, 9. Feb. 2012 (CET)

Wechselkennzeichen

Warum steht dieses unter "Sonstiges Engagement"?? Liest man die Quelle, könnte man den Eintrag geradezu ironisch auffassen... Ironie hat aber hier doch wohl nichts zu suchen, oder? -- Michelhausen 10:38, 1. Feb. 2012 (CET)

Du hast vollkommen recht. Ich diesen Passus gerade herausgenommen. --bigbug21 12:39, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich finde es unmöglich, dass hier nur Positives über diesen Politiker steht. Gerade was die Wechselkennzeichen angeht, hat er sich als Ankündigungsminister erwiesen. Was in Nachbarländern Österreich und Schweiz schon lange üblich ist, hat er erst nach langen Geburtswehen hingebracht. Erst einmal hatte er 2010 einen festen Termin zur Einführung angekündigt, dann rausgezögert bis zum 1.8.2012. (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 17:21, 4. Jul 2012 (CEST))

Na dann, auf die belastbaren, enzyklopädisch relevanten Quellen, fertig, los! --bigbug21 (Diskussion) 00:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Habe eben erfahren, dass die Wechselkennzeichen für den KfZ-Halter kaum eine Vereinfachung bringen, da man weiterhin für beide Autos Steuer zahlen muss. Die Versicherungswirtschaft ist wegen des Aufwands und der geringen Zahl der Interessenten nicht an solchen Policen interessiert. Peter Ramsauer hat sich vom Finanzminister Schäuble über den Tisch ziehen lassen. Nach augenblicklichem Stand ist ein Wechselkennzeichen teurer als zwei einzelne Zulassungen und somit eine Totgeburt. Dieser Wiki-Artikel scheint im Wesentlichen von der PR-Abteilung des Verkehrsministers verfasst worden zu sein. Für solche Jubelberichte sollte in der Wikipedia eigentlich kein Platz sein. Zu den Wechselkennzeichen siehe eine Frage an Peter Ramsauer vom 6.7.2012 auf abgeordnetenwatch.de http://www.abgeordnetenwatch.de/dr_peter_ramsauer-575-37884.html --ontologixOntologix (Diskussion) 12:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Auf die (belastbaren, relevanten) Quellen, fertig, los! --bigbug21 (Diskussion) 09:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

Was soll das? Habe dort nichts zu Ramsauer gefunden, außer zu einer (leeren) Ankündigungsanlage. --ontologixOntologix (Diskussion) 03:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: Jede enzyklopädisch relevante, mit belastbaren Quellen belegte Kritik sollte hier mit aufgenommen werden. --bigbug21 (Diskussion) 13:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn andere Wikipedia-Artikel als verlässliche Quelle gelten, möchte ich mal aus dem Artikel "Wechselkennzeichen" zitieren: "Es [d.h. das deutsche] fällt (abweichend zu den Wechselkennzeichen in Österreich und der Schweiz) für beide Fahrzeuge die volle Kfz-Steuer an." Davon war anfangs keine Rede. Im Gegenteil.

Auf der Seite http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/063/1706378.pdf (ist das ein verlässliche Quelle?) findet sich Folgendes: Am 21.4.2010 swurde die Einführung von Wechselkennzeichen noch für 2010 angekündigt. Bundesdrucksache 17/4242/S. 67. Über ein Jahr später (!) legte Ramsauers Ministerium einen Referentenentwurf vor, nach dem sich das deutsche Wechselkennzeichen am österreichischen Vorbild orientieren sollte. Im Juli 2012, also über 2 (i.W. zwei) Jahre nach der Ankündigung, kam eine klägliche Missgeburt zur Welt. Das deutsche Wechselkennzeichen ist in vielen Fällen teurer als zwei einzeln angemeldete Autos, was die Steuer angeht. Wer ein Cabrio nur für einen Teil des Jahres anmeldet, kommt deutlich billiger davon als mit einem Wechselkennzeichen. Eine einheitliche Versicherungsregelng gibt es nicht, da Ramsauer dieses Problem der Versicherungswirtschaft überlassen wollte. Da die Versicherungswirtschaft an solchen Wechselkennzeichen nicht besonders interessiert ist, wie mir mein Versicherungsagent sagte, variieren die Beiträge gewaltig, wenn sie überhaupt angeboten werden. Ein größeres Tohuwabohu hätte Herr Dr. Ramsauer kaum anrichten können. Sowas gehört in einen Wikipedia-Artikel, und nicht nur eine devote Lobhudelei wie im gegenwärtigen Zustand. Dr. Ramsauer hat insofern völlig versagt, als er sich offensichtlich ohne Vorbereitung und ohne Abstimmung mit seinem und mit anderen Ministerien sowie der Versicherunsgwirtschaft mit einer populären Ankündigung an die Öffentlichkeit begab. I.a.W.: Er hat voreilig gegackert und dann zwei Jahre später ein faules Ei gelegt. (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 00:28, 31. Jul 2012 (CEST))

Wie gesagt: Bring eine belastbare Quelle bei, die eine enzyklopädische Bedeutung dieses Themas erkennen lässt und schon steht das im Artikel. Persönliche Meinungen sind dagegen nach WP:NPOV für die Wikipedia-Arbeit irrelevant. Wir dokumentieren hier nur wesentliche Kritik, ohne sie zu werten. Selbstverständlich ist dabei Kritik an der Person Peter Ramsauer relevant – soweit sie enzyklopädisch relevant ist und mit belastbaren Quellen belegt ist. --bigbug21 (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ja Himmelhergott, sind denn eine Bundestagsdrucksache und ein anderer Wikipedia-Artikel keine belastbare Quellen? Brauche ich nun eine notarielle Urkunde oder einen Gerichtsbeschluss, dass Ramsauer Ankündigungen macht, denen keine Umsetzungen folgen? Hier ist eine neueere Stellungnahme aus dem Verkehrsüberwachungsgewerbe: http://www.kues.de/newsdetail.aspx?ID=10759. Ist es denn eine persönliche Meinung, wenn man konkrete Ankündigungen eines Ministers mit seinen tatsächlich verwirklichten Verordnungen und gesetzlichen Regelungen kontrastiert? --ontologixOntologix (Diskussion) 00:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia kreiert keine neue Kritik (WP:NPOV), Wikipedia gibt enzyklopädisch relevante Kritik wieder. Wenn eine wesentliche Kritik an der Person Ramsauer sich am Wechselkennzeichen festmacht, sollten dies auch im Artikel widerspiegeln. --bigbug21 (Diskussion) 09:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ulrike Ramsauer = seine Tochter?

Eventuell wäre es für den Abschnitt "Privates" interessant, zu wissen, ob Ulrike Ramsauer (http://www.redner.de/) seine Tochter ist. (nicht signierter Beitrag von 77.186.101.185 (Diskussion) 16:04, 5. Mär. 2013 (CET))

Ist sie nicht: Auf der verlinkten Webseite steht: „Ulrike Ramsauer … geboren 1955 in München“. Peter Ramsauer ist am 10. Februar 1954 geboren. -- Beste Grüße JFH-52 16:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Geburtsort

In anderen Biografien - u.a. Who's who und Munzinger - wird als Geburtsort Peter Ramsauers Traunwalchen angegeben. Warum dann hier in der WP München? Oder ist das richtig und die anderen liegen daneben? (nicht signierter Beitrag von 91.33.183.171 (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2014 (CET))

Aussagen auf Basis Abgeordnetenwatch

In der jetzt zweimal in leicht abgeänderter Form eingestellten Fassung ist das auf alle Fälle nicht neutral. Es handelt sich um einen allgemeinen Beitrag von Abgeordnetenwatch zu Nebeneinkünften von Politikern. Teils sind die Aussagen bereits im Beitrag nicht korrekt, teils hier nicht neutral wiedergegeben. So kann es jedenfalls nicht in den Artikel. --Bmstr (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2017 (CET)

Khashoggi

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jamal-khashoggi-peter-ramsauer-fuehrt-wirtschaftsdelegation-nach-saudi-arabien-a-1236741.html

Liberal-(K)konservativer Kreis

Neulich war Peter Ramsauer an der Gründung des sog. "Liberal-konservativen Kreises" beteiligt (https://www.welt.de/politik/deutschland/article205024182/Schwarz-Gruen-Von-Angela-Merkel-Enttaeuschte-begruenden-Gegenpol.html). Ich wollte das in den Artikel einfügen, allerdings ist nicht ganz klar, ob "konservativer" groß oder klein geschrieben wird. Die "Welt" schreibt es groß, die SZ klein. Eine Webpräsenz der Gruppe konnte ich nicht finden. Weiß vielleicht jemand Genaueres? -- 19:58, 15. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) )

Auszeichnungen

Unter dem Ordnungspunkt "Auszeichnungen" findet sich folgender Eintrag:

2004: Bundesverdienstkreuz (1. Klasse)

Auf der Wiki-Seite "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" bzw. auf der Wiki-Seite "Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes" lässt sich kein Eintrag auf den Namen von "Peter Ramsauer" finden, unabhängig von den verschiedenen Verdienst-Stufen. Auf der MdB-Webpage wird keine Angabe zu einer solchen Auszeichnungen gemacht auch nicht auf seiner eigenen peter-ramsauer.de.

Der Eintrag lässt sich auch anderweitig nicht verifizieren und ist daher aus meiner Sicht zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 80.69.205.90 (Diskussion) 15:21, 21. Jul. 2020 (CEST))

In https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2004/August ist er aufgeführt.--Hsingh (Diskussion) 15:32, 21. Jul. 2020 (CEST)