Diskussion:Peter Wohlleben
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Jagdgegner - Bürgerjagd
[Quelltext bearbeiten]Moin!
Wie kann man als Jagdgegner eine Bürgerjagd organisieren? schliesst sich das nicht gegenseitig aus? Oder sollte es vielleicht besser heissen : "Kritiker der aktuellen Jagd" oder etwas ähnliches? (nicht signierter Beitrag von 193.175.1.59 (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2017 (CEST))
Jagdgegner als Beruf?
[Quelltext bearbeiten]Ich halte den ersten Abschnitt in dem nach Förster und Buchautor, Jagdgegner steht für mehr als unangebracht. Dies ist schleißlich kein Beruf und keine wichtige Eigenschaft dieser Person. Für die meisten Leser ist wichtig zu Wissen, wer er ist und was für einen Beruf er ausübt. Darum werde ich dieses auch aus der Version nehmen. (nicht signierter Beitrag von HDThoreau (Diskussion | Beiträge) 18:50, 26. Sep. 2017 (CEST))
Metastudie & unter Leitung der Unis Heidelberg, Göttingen und Schweden
[Quelltext bearbeiten]In der Metastudie[1] aus dem Februar 2023 haben drei Forscher 26 wissenschaftliche Studien ausgewertet.[2] In der zweiten Übersichtsstudie vom September 2023 haben unter der Leitung der Universitäten Göttingen, Heidelberg und Umeå (Schweden)[3] 35 Wissenschaftler aus drei Kontinenten 87 Studien ausgewertet.[4]
--> in der 3. Quelle wird Heidelberg, Göttingen und Schweden genannt, wobei der Leitautor, zunächst in Göttingen war, dann nach Heidelberg ging (und heute in Hongkong lehrt)
Einzelnachweise
- ↑ Wohlleben auf den Boden der Tatsachen gebracht, von Heinrich Höllerl, Forst Praxis, 2. März 2023
- ↑ Sprechende Bäume: Förster Peter Wohlleben irrt sich gewaltig, von Johannes Schlereth, Pirsch, 5. März 2023
- ↑ Fachleute fordern: Pflanzen nicht vermenschlichen, Pressemeldung der Uni Göttingen, 20. September 2023
- ↑ Bäume sind anders als Menschen – und das ist gut so!, Thünen-Institut, 19. September 2023
hier die google-Suche nach Wohlleben&Metastudie&Nature Ecology: https://www.google.de/search?q=%22peter+wohlleben%22+%2B%22Metastudie%22+%2B%22Nature+Ecology%22&client=safari&sca_esv=567840750&channel=mac_bm&biw=1444&bih=736&sxsrf=AM9HkKmTkrHmCf7boZ1GxH4eZ14Nk_bPOw%3A1695479865896&ei=OfgOZbieNs2XsAez9a7ABA&ved=0ahUKEwj4noXZ-sCBAxXNC-wKHbO6C0gQ4dUDCA8&uact=5&oq=%22peter+wohlleben%22+%2B%22Metastudie%22+%2B%22Nature+Ecology%22&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiMSJwZXRlciB3b2hsbGViZW4iICsiTWV0YXN0dWRpZSIgKyJOYXR1cmUgRWNvbG9neSJI3qUBUABYAHACeACQAQCYAQCgAQCqAQC4AQPIAQDiAwQYASBBiAYB&sclient=gws-wiz-serp
- Der Absatz "Wissenschaftliche Kritik" liest sich so, als wenn die Autoren der Studie in Nature ecology speziell Wohlleben im Sinn hätten, das ist aber (soweit ich den paywall-teilgeschützten Artikel lesen kann) nicht der Fall, es geht ihnen allgemeiner um Studien zu common mycorrhizal networks (CMN) und nur nebenbei um populärwissenschaftlciueh Bücher. Nur der zweite Artikel fokussiert auf Wohlleben (und Simard). Daher hielte ich es für besser, den Abschnitt "Wissenschaftliche Kritik" mit dem Artikel von Robinson et al. zu beginnen, und konkret zu benennen, dass sie in der wissenschaftlichen Literatur keine Basis für von Wohlleben behauptete "Verhaltensweisen" von Bäumen (wie Freundschaft, Hilfsbereitschaft, Mitgefühl) oder für die Bedeutung von en:Mycorrhizal networks für die Interaktion von Bäumen sehen. GGf kann man dann ergänzen, dass die Bedeutung der mykorrhizalen Netzwerke auch in einer zweiten Arbeit (doi:10.1038/s41559-023-01986-1) von 2023 in Frage gestellt wird.
- Den Begriff "Metastudie" halte ich für beide Artikel nicht für richtig: es ist weder eine quantitative Analyse mehrere Studien (Metaanalyse) noch eine Systematische Übersichtsarbeit und die Artikel sind vom Ansatz/Vorgehen her nicht so neutral und quantitativ wie das "Metastudien" sein sollten. MMn handelt es sich in beiden Fällen um eine auf die wissenschaftliche Literatur gestützte Kritik - einmal an Wohlleben/Simard, im zweiten Fall an der Zitationspraxis zum Thema CMN (und indirekt auch an der Evidenz für für Wohlleben zentralen Konzepten). --Qcomp (Diskussion) 18:38, 23. Sep. 2023 (CEST)
- Ich sehe nicht, was dieses Mehr an Infos in dem Artikel zu Peter Wohlleben zu suchen hat, das ist ein Artikel zum Autor, nicht zum Buch. Dass es diese Analyse gibt sowie ihr Ergebnis ist im Artikel hinreichend dargestellt. Was das mit Fahrradwegen und Windkraftanlagen zu tun hat, entschließt sich völlig meiner Kenntnis - WP:TF lesen bitte --ɱ 20:08, 23. Sep. 2023 (CEST) PS: bezog sich auf Spezial:Diff/237593274
- Ja es geht um diesen Mann und darum, wie er in Medien und in der Wissenschaft beurteilt wird. Und es geht darum, welche Wirkung in den Köpfen von Menschen er auslöst. Und ja, es geht darum, ob er als Teil der Lösung oder als Teil des Problems gesehen wird. Es geht darum, ob eine Gesellschaft als solche in der Lage ist, Aufgaben anzugehen und ein gesellschaftlicher Diskurs überhaupt noch möglich ist oder sich die Gesellschaft auflöst in einzelne Blasen.--Albrecht62 (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2023 (CEST)
- Zu Spezial:Diff/237593274 siehe WP:DISK #1: „sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.” Dann zu deinem „Und es geht darum, welche Wirkung in den Köpfen von Menschen er auslöst“ – nein: WP:WWNI #2. Das was belegt darstellbar ist, ist dargestellt. Was du hier alles rein interpretierst fällt unter WP:TF. Hast du das mal gelesen? --ɱ 09:50, 24. Sep. 2023 (CEST)
- Ja es geht um diesen Mann und darum, wie er in Medien und in der Wissenschaft beurteilt wird. Und es geht darum, welche Wirkung in den Köpfen von Menschen er auslöst. Und ja, es geht darum, ob er als Teil der Lösung oder als Teil des Problems gesehen wird. Es geht darum, ob eine Gesellschaft als solche in der Lage ist, Aufgaben anzugehen und ein gesellschaftlicher Diskurs überhaupt noch möglich ist oder sich die Gesellschaft auflöst in einzelne Blasen.--Albrecht62 (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2023 (CEST)