Diskussion:Pfarrkirche Großweikersdorf

Anmerkung zur Glocke

Da stand als Anmerkung "Im „Dehio“ wird Franz Ulrich Scheichel als Glockengießer genannt. Tatsächlich war es wohl sein Vater Franz Josef." Also lt. wiki (Glockengießerei Scheichel) war Franz Ulrich der Vater und Franz Josef der Sohn. Die Glocke wurde 1728 gegossen, da war Franz Josef noch nichtmal auf der Welt. Daher ==> diese Anmerkung wurde gelöscht! --NothingToSeeHere (Diskussion) 22:35, 3. Jan. 2017 (CET)

Überarbeitung

Der augenscheinlich neue Benutzer DenkKunst hat eine gewaltig große Bearbeitung vorgenommen, die leider alle die Eingenschaften zeigt, die eine Bearbeitung nicht haben sollte: Ganze Absätze, die er ersetzen wollte, hat er stehen gelassen, sodaß eine frühere und eine spätere Version gleichzeitig im Lemma erscheinen. Er hat Schreibfehler und Orthographiefehler eingebaut. Er hat eine wichtige Quelle von 2016, die beweist, daß das Altarbild von Altomonte nicht 1740, sondern laut Signatur 1734 gemalt wurde, was der Dehio von 1990 nicht wissen konnte, einfach diskussionslos gelöscht. Mir fehlt im Moment die Zeit, um zu überprüfen, wieviel von den hinzugefügten Baubeschreibungsabschnitten von Dehio und anderen Quellen wörtlich übernommen ist und daher URV vermuten läßt. Mit einem Wort: eine Katastrophe. Es brauchte einen ganzen Nachmittag, das einigermaßen geradezurücken.

Ein besonders krasses Beispiel der Willkür sei hier dargestellt. In der vorletzten Version hieß es:

(Das Altarblatt) Es wurde 1937 einer problematischen Restaurierung unterzogen und war wegen eines undichten Apsisfensters, das Regen und Feuchtigkeit durchließ, in beklagenswertem Zustand. 
  

DenkKunst hat daraus gemacht:

Im Jahre 1937 wurde das Altarblatt einer problematischen Restaurierung unterzogen, da es wegen des undichten Apsisfensters, das Regen und Feuchtigkeit durchließ, in schlechtem Zustand war. 

Das ist gerade das Gegenteil des vorher Ausgesagten: Der schlechte Zustand war die Folge, nicht die Voraussetzung der "problematischen Restaurierung".

Bitte, lieber DenkKünstler, denke einmal nach, mache Dich in der Literatur, am Objekt selber und bei den Fachleuten kundig, und wenn Du grundlegende Änderungen vornehmen willst, bitte melde Dich zuerst auf der Diskussionsseite und mache das Diskutierenswerte zum Gegenstand einer Diskussion. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 18:49, 21. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Das Heimatbuch Großweikersdorf ist keine wissenschaftlich brauchbare Quelle und das Pfarramt Großweikersdorf sicherlich kein seriöser kunstwissenschaftlicher Verlag. Wenn es nicht Indizien für die Glaubwürdigkeit der Angaben wie z.B. "Franz Aigen" gibt, sollte man so die Angabe wie die Quelle streichen. Unbrauchbar sind (zumal ohne Quellenangabe!) solche rätselhaften Sätze wie:

In dem Nimbus aus 5 leuchtenden Sternen zeigt sich der barocke Hang zur Zahlenmystik. taceo (5 Buchstaben) = ich schweige. 

Abgesehen davon, daß da wohl Symbolik und nicht Mystik gemeint ist: Das ist in einer kunsthistorischen Abhandlung (welcher?) vielleicht ausführlicher erläutert - so ist es ziemlich sinnfrei. Auch das Wort "amato" hat fünf Buchstaben, und sogar der Körperteil, auf dem ich gerade sitze. Ich schweige.

Fragwürdig nicht minder ist das Zitieren widersprüchlicher Quellen, insbesondere wenn sie veraltet sind: zum Beispiel im Fall Martinelli das ominöse Heimatbuch von Baumgartner aus den sechziger Jahren oder Riesenhuber (1923!) - da kann man sich schon auf den Dehio von 1990 verlassen, der aktuellere Daten bietet. (Ausgenommen diejenigen wie "1740", die durch aktuelle Forschungsergebnisse ihrerseits überholt sind.) Einige Einfügungen sind überhaupt ohne Quellenangabe. Wenn die Quellen nicht nachgeliefert werden (können), sollten die entsprechenden Angaben gelöscht werden.--Cantakukuruz (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die 5 Sterne werden nicht als "taceo", sondern als "tacui" = „ich habe geschwiegen“ gedeutet, siehe Abschnitt "Ikonographie" im Artikel Johannes Nepomuk. --Temenos 12 (Diskussion) 21:27, 21. Sep. 2018 (CEST)

@Cantakukuruz:Warum so umständlich, wenn's einfacher auch geht? Wenn ich feststelle, daß „eine Bearbeitung Eingenschaften zeigt, die eine Bearbeitung nicht haben sollte“, dann mache ich sie einfach rückgängig und erspare mir aufwändige Nacharbeit. MfG--M@nfred (Diskussion) 07:54, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Cantakukuruz:Hallo Cantakukurus, ich habe deine Kommentare gesehen und möchte mich herzlich für deine Bemühungen bedanken und mich entschuldigen. Ich hatte Probleme mit meinem Computer, der sich leider mehrmals aufgehangen hat. Ein Überarbeiten, Kontrollieren, Korrigieren und Belegen war temporär leider unmöglich. Das ist sehr ärgerlich und ich kann verstehen, dass es diejenigen bitter aufstoßen lässt, die die Seite nutzen und sich um die Richtigkeit der WP-Einträge bemühen. Ich habe bemerkt, dass einige Belege nicht mehr vorhanden sind und fehlerhafte Angaben, von denen ich dachte, dass ich sie korrigiert habe, wieder zu lesen sind/waren. Ich werde mich natürlich schnellstmöglich darum bemühen, die Fehler zu korrigieren und entsprechende Belege einzufügen - spätestens morgen habe ich meine Unterlagen wieder zusammen. Bezüglich des hl. Johann Nepomuk - ich bin leider in die 1.P. Singular Präsens gerutscht (taceo) - es ist, wie bereits in einem vorigen Kommentar angemerkt, die 1. P. Singular Perfekt (tacui/t) die mit dem Sternenkranz in Verbindung zu setzen ist. Die Deutung ist in den meisten Heiligen-Lexika (vgl. z.B. Otto Wimmer, Kennzeichen und Attribute der Heiligen, Tyrolia Innsbruck-Wien 1993, S. 172) zu finden. Herzliche Grüße. --DenkKunst

Hallo DenkKunst, ich danke sehr für das Hervortreten in der Diskussion und die Erklärungen. Ich entschuldige mich meinerseits für die Heftigkeit der Kritik, dem Umstand geschuldet, daß es immer wieder (mehr oder weniger) gutmeinendende Bearbeiter gibt, die Unsinn fabrizieren und viel Arbeit verursachen. Die fünf Sterne sollten vielleicht besser erklärt werden, nicht jeder ist firm in der christlichen Ikonographie. Mit den besten Wünschen für eine produktive (Zusammen-)Arbeit. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:32, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Cantakukuruz: Ich werde die Thematik mit dem Sternenkranz morgen ein wenig ausführlicher angehen - es war wirklich recht knapp angerissen, danke für den Hinweis. Heute habe ich mich aber vorrangig um das wiederholte Einfügen der Belege und um die Ergänzung der Literatur gekümmert - ein Teil fehlt zwar, aber der folgt morgen noch. Auch mit den besten Wünschen --DenkKunst (Diskussion) 22:39, 24. Sep. 2018 (CEST)