Diskussion:Phreatische Zone

Defintion

Anhand verschiedener Quellen [1], [2], [3] möchte ich bestreiten, dass „phreatische Zone“ ein speziell auf die Karsthydrologie beschränkter Begriff ist. Vielmehr scheint es, als dass es sich um einen allgemein hydrologisch-hydrogeologischen Begriff für die grundwassergesättigte Zone in einem ungespannten Grundwasserleiter handelt. --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Wieso ist das zu bestreiten? Im Artikel steht Die phreatische Zone ist innerhalb eines Karstsystems der unter dem Wasserspiegel (Karstwasserspiegel) liegende Teil. und nicht Die phreatische Zone ist der unter dem Wasserspiegel liegende Teil innerhalb eines Karstsystems. – was einen wesentlichen Unterschied macht – im ersteren Fall ist es eine spezielle Definition, im letzteren Fall eine generelle. Formuliere den Satz gerne um, verallgemeinere den Artikel. Der Artikel wurde seinerzeit angelegt, soweit ich erinnere, aufgrund eines existierenden Rotlinks oder einer fehlenden Erklärung in einem anderen Artikel aus dem Bereich Karsthydrologie und nicht der allgemeinen Hydrogeologie und erklärte daher (nur), was woanders verlinkt, aber nicht erläutert war. --Holmium (d) 21:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

In „real existierenden Wikipediaartikeln“ wird üblicherweise keine so feinsinnige, von der exakten Position des Objektes im Satz abhängige gemachte Unterscheidung bzgl. der Aussage des Eingangssatzes getroffen. Funktion des Eingangssatzes ist eine allgemeine Lemmadefinition zu liefern, keine Fallabhängige. Und so wird der Eingangssatz gelesen und verstanden, sicher nicht nur von mir. Darüberhinaus sind WP-Artikel nicht als externe Fußnote zu anderen WP-Artikeln gedacht. Wer nicht willens oder in der Lage ist, einen Lemmagegenstand unabhängig von seiner Erwähnung in einem bestimmten anderen WP-Artikel darzustellen, sollte das Lemma besser rot lassen… --Gretarsson (Diskussion) 16:45, 30. Sep. 2019 (CEST)

Wir meinen hier schon, was wir schreiben. Wenn du es nicht verbessern möchtest, mache ich es bei Gelegenheit. --Holmium (d) 17:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Kommunikation hat immer mindestens zwei Teilnehmer, und der Empfänger kann nicht wissen, was der Sender meint, wenn der es nicht unmissverständlich kommuniziert. Der von dir oben behauptete „wesentliche Unterschied“ existiert real so nicht, jedenfalls nicht außerhalb eines Kontextes, in dem er offensichtlich ist. That’s it.

Dass ich den Artikel nunmehr selber überarbeitet habe, dürftest du mitbekommen haben. --Gretarsson (Diskussion) 23:59, 30. Sep. 2019 (CEST)

Rotlink

@Gretarsson zu diesem Revert: Rotlinks sollen anregen, und als Blaulink kann der interessierte Leser die Person weiter verfolgen. Und der Mann ist immerhin Professor an der Uni Heidelbergl, steht mit mindestens 18 Publikationen zu Biche, ist also nicht nur ein x-beliebiger Autor. Da kann man meiner Meinung nach durchaus verlinken. Und wenn es laut Gliederung sogar die wesentliche Quelle war, umso mehr. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2024 (CEST)

Und hier gleich noch einmal. Ist das eine Aktion? -- Jesi (Diskussion) 17:30, 2. Aug. 2024 (CEST)

Ich hab eigentlich wenig Lust, das zum hundertsten Mal zu diskutieren. Der Zweck von Rotlinks ist mir bekannt und es geht nicht um die enzyklopädische Relevanz des Autors, sondern um den konkreten Mehrwert des Links für den Artikel. Hier meine Sicht zum Thema. Ich habe zu beiden Artikeln wesentliche Inhalte beigetragen und erlaube mir deshalb, mir ein Urteil über den Mehrwert solcher Links bilden zu dürfen und ggf. entsprechend zu reagieren. Suche doch bitte besser geeignete Stellen, an denen du diese Rotlinks untebringen kannst, oder, noch besser, ergänze Artikel um Abschnitte zur Forschungsgeschichte, in denen solche Links definitiv nützlich und erwünscht sind. Vielen Dank für dein Verständnis. --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 2. Aug. 2024 (CEST)

Hast du eigentlich auch schon mal bemerkt, dass es zu solchen Fragen auch unterschiedliche Meinungen geben kann? -- Jesi (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2024 (CEST)

Ja, natürlich. Und ich setze mich mit den IMHO nicht stichhaltigen Argumenten der Gegenseite sogar inhaltlich auseinander, wie die oben von mir verlinkte Seite aus meinem BNR belegt. --Gretarsson (Diskussion) 12:37, 3. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist aber, dass du entscheiden willst, was stichhaltig ist und was nicht. -- Jesi (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2024 (CEST)

Nein, wie du mittlerweile mitbekommen haben solltest, will ich das nicht einfach entscheiden. Ich kann aufzeigen, dass meine Auffassung zu dem Thema von den Empfehlungen bzgl. des sinnvollen Verlinkens im WP-Regularium gedeckt ist, und dass die Praxis, Wikiliks in Literaturangaben einzubauen, verschiedene Nachteile hat, die den sicher auch bestehenden Nutzen mehr als aufheben. Ich kann natürlich nicht erwarten, dass jeder meiner Argumentation folgt. In solchen Fällen nehme ich mir dann in Artikeln, an denen ich inhaltlich erheblichen Anteil habe, das Recht heraus, meine Ansicht zum Thema durchzusetzen. Dieses Recht (vgl. Wikipedia:Hauptautoren) gestehe ich in ähnlich gelagerten Fällen bei ähnlich kontroversen Themen, auch jedem anderen zu (bzw. nehme ich entsprechende Änderungen in solchen Artikeln gar nicht erst vor). --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 3. Aug. 2024 (CEST)

Zu Wikipedia:Hauptautoren gehört aber auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Aber dein Recht sei dir gewährt. Komisch, ich werden immer mal kritisiert, weil ich vermeintlich Wissen (in Begriffsklärungsseiten, wo so etwas gar nicht hingehört) vernichte. Und wenn ich mal etwas mehr machen will, missfällt es einem Rechteinhaber. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Danke. Sei dir versichert, dass du von mir eher keine Beschwerden über „Wissensvernichtung“ hören wirst, schon gar nicht im Zusammenhang mit dem Aufräumen auf einer vermüllten BKS. --Gretarsson (Diskussion) 18:57, 3. Aug. 2024 (CEST)