Diskussion:Pia Klemp

Kapitänspatent

Hier im Artikel steht das Frau Klemp das Kapitänspatent besitzt. Dazu, in einem Interview sagt Frau Klemp: "als Deckhand angefangen und mich hochgearbeitet, bis ich dann den Master of Yachts gemacht habe, mit dem ich jetzt alle möglichen privaten Schiffe steuern darf." Quelle: https://sea-watch.org/wir-sind-privilegierte-europaeer/ Hier im Artikel Yachtmaster steht dazu: "Der Yachtmaster ist der amtliche (jedoch in der Regel freiwillige) britische Führerschein für Schiffsführer von Sportbooten." Und weiter steht dort: "ist in etwa mit dem deutschen Sportküstenschifferschein (SKS) vergleichbar." Und im Artikel Sportküstenschifferschein (SKS) findet sich: "das Führen von Yachten mit Motor und unter Segel in Küstengewässern (alle Meere bis 12 Seemeilen Abstand von der Festlandküste)." Somit ist erstens dargelegt das Frau Klemp kein Kapitänspatent besitzt und mit ihrem britischen Yachtmaster meilenweit von einem Kapitänspatent entfernt ist. Und zweitens stellt sich die sehr interessante Frage wie Frau Klemp rechtlich dazu berechtigt ist die Sea-Watch 3 (ein 50m langes Schiff, in internationalen Gewässern und in Küstennähe) zu führen, siehe Interview oben, nur mit einem Yachtmaster.

Hallo Unbekannter/Unbekannte. Ich bin mir sicher, wenn Pia Klemp nicht berechtigt gewesen wäre, die Sea Watch 3 zu führen, dass dies die italienischen Behörden als allererstes als Vorwand genommen hätte, das Schiff festzusetzen und Pia Klemp zu bestrafen. Da bislang von so was noch in keinem mir bekannten Artikel erwähnt wurde, gehe ich mal davon aus, sie was berechtigt, dieses Schiff zu führen. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2019 (CEST)

Werter Unbekannter, Du zitierst hier den Artikel Yachtmaster falsch bzw. lückenhaft, indem Du Dich nur auf den "Yachtmaster Coastal" beziehst und dabei unterschlägst, daß es auch den "Yachtmaster Offshore" und den "Yachtmaster Ocean" gibt. Der letztgenannte entspricht in etwa dem deutschen Sporthochseeschifferschein, womit Klemp auf jeden Fall auch in internationalen Gewässern fernab jeder Küste operieren dürfte. Die Länge des Schiffs ist hierbei übrigens irrelevant, wenn es denn als Yacht eingetragen ist und eine bestimmte Besatzungsgröße nicht überschreitet.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:46, 3. Jun. 2019 (CEST)

Aber selbst ein Sporthochseeschifferschein ist kein Kapitänspatent so wie es im Artikel von Klemp erwähnt wird. Somit hat die Eingangs-IP völlig recht. Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.201 (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2019 (CET))

Nachtrag: STCW-Übereinkommen#Befähigungszeugnisse, ein Kapitän wäre STCW II/2. Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.201 (Diskussion) 19:46, 17. Nov. 2019 (CET))

Man muss hier differenzieren. Natürlich ist ein Inhaber des entsprechenden Patens ein Kapitän. Ein Kapitän ist (zumindest umgangssprachlich) aber auch ein Schiffsführer. Und dass sie als Schiffsführerin (mithin also zumindest umgangssprachlich Kapitän) tätig ist, dürfte unbestritten sein. duden.de definiert Kapitän als "Kommandant eines Schiffes" (also unabhängig von einem etwaigen Patent). Als Synonym dazu gibt duden.de wiederum Schiffsführer aus. Nach dieser Definition ist sie eine Kapitänin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:14, 31. Aug. 2020 (CEST)

Semantischer Betrug

Die Aussage "Es drohen bis zu 20 Jahre Haft bzw. eine Geldstrafe von 15.000 Euro pro geretteter Person" is semantischer Betrug. Es geht beim Verfahren gegen sie nicht um "Seenotrettung", sondern um die Beihilfe zur rechtswidrigen Einreise. Die angeblich in Seenot geratenen werden ja teilweise kurz vor der afrikanischen Küste aufgegabelt und dann in einen italienischen Hafen verbracht. --105.12.4.84 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo IP 105.12.4.84. So Du dafür gute Belege hast (Qualitätszeitungen, Fernsehberichte renomierter Stationen, Rundfunkausstrahlungen renomierter Sender ...), bitte bring diese bei. Zeitungen dies vorzuwerfen: "Semantischer Betrug", ist ganz erheblicher Tobak. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Diese Sache mit der Iuventa ist doch seit 2 Jahren schon bekannt! Sehe z.B. Lemma "Jugend Rettet", es gibt genug Belege dort. Es ist wirklich semantischer Betrug und jetzt wann eine Haft droht, gibt es eine Media Offensive die einige Leute hier folgen und man macht einen 'Wiki Fanpage', der wirklich total nicht neutral ist. Diese Dinge machen Wikipedia lächerlich! --AntonHogervorst (Diskussion) 12:29, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo AntonHogervorst. Deine Änderungen habe ich zurückgesetzt. In den Zeitungsartikeln, auf die sich diese Formulierungen beziehen, wid von "Sennotrettung" und von "Flüchtlingen" geschrieben. Die Neutralität des Artikels wird alleine von Dir bezweifelt und sonst keinem. Du bist aber nicht der Maßstab. Falls Du noch mehr Wikipedianer von Deiner Sichtweise überzeugen kannst, können wir den Neutraltitätsbaustein wieder einfügen, bis dahin jedoch bleibt er draußen. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2019 (CEST)

Unglaublich wirklich. Zeitungsartikeln? Wie 'Webseite: blamingtherescuers.org'? Das sollte eine neutrale Quelle sein z.B.? Flüchtlingsstatus kriegt man einfach nicht aufs Mittelmeer, Fakt. https://www.anwalt.org/asylrecht-migrationsrecht/fluechtlingsstatus/ Die Anklage ist nicht Rettung es ist Beihilfe zur rechtswidrigen Einreise. Fakt. Kann dir zahllose Quellen geben. Dass Du etwas in diese 'Media Offensive' gefunden hat dass deiner Meinung bestätigt, na klar! Und ich sollte andere Wikpedianer überzeugen aber die Meldung über Neutralität ist gelöst mindestens die laste sollte zurück gehen. Dieses ist ein 'Fanpage' Deiner Seite--AntonHogervorst (Diskussion) 15:03, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo AntonHogervorst. Jetzt pass bitte gut auf. Diese Seite bildet vorhandenes Wissen ab. Es werden hier nicht irgendwelche Begriffe, die Dir passen, verwendet. Ich bin Rechtsanwalt, und Du musst mir sicherlich nicht sagen, wie ein Flüchtlingsstatuts erworben wird. Ich setze jetzt diese Änderung von Dir zum letzten Mal zurück, danach wird dies als Vandalismus von mir eingestuft. Es ist nomalerweise nicht nötig, so vorzugehen, doch Du provozierst hier unnötig. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja und ich bin schon 2 Jahren beschäftigt mit diese Sache und habe Quellen studiert in Englisch, Niederländisch, Italienisch und Deutsch. Ich weiß worüber ich rede. Dieses Lemma ist nicht neutral und Du bist sicher auch kein Maßstab wenn ich es nicht sei. Komm schon mit der Vandalismus Meldung. Das zeigt mir nur dass Du reagiert als ein *Fan*, nicht als ein neutraler Autor. --AntonHogervorst (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo AntonHogervorst. Wenn ich mir so Deinen bisherigen Verlauf der Arbeiten bei WP ansehen, solltest Du mal in Dich gehen. Du hast jetzt sieben Tage Zeit, für Deine Argumentation Quellen anzugeben und andere Wikipedianer zu finden, die Deine Sichtweise unterstützen. SG, Asurnipal (Diskussion) 18:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Ich habe über diese Sachen geschrieben in der englische, niederländische und italienische WP, und argumentiert. Ich folge diese Geschichte schon seit zwei Jahre.--AntonHogervorst (Diskussion) 18:15, 23. Jun. 2019 (CEST)

Neutralität

Hallo,
als bisher an diesem Artikel völlig Unbeteiligter hier ein paar Anregungen von mir.

In der Bildunterschrift fällt mir das "unmenschlich" auf. Sachlich stimme ich dem zwar zu, aber für einen WP-Artikel ist mir das zu stark wertend.

Seenotrettung (Vorwurf: Verdachts auf Beihilfe zu illegaler Einwanderung): Sachlich halte ich beides für zutreffend. Klemp und ihre Mitstreiter gehen von Seenotrettung aus, was angesichts Hunderter Ertrunkener sachlich zutrifft, der italienische Staat sieht Beihilfe zu illegaler Einwanderung, was ebenfalls den Fakten entspricht. Sinnvoll wäre eine Formulierung, die die Fakten nennt, ohne Partei zu ergreifen. Vielleicht so:

Klemp und ihre Mitstreiter sehen ihre Tätigkeit als Seenotrettung. Die italienische Staatsanwaltschaft in Trapani sieht
diese Tätigkeit jedoch als illegale Beihilfe zu illegaler Einwanderung und will aufgrund dessen ein Strafverfahren einleiten.

Flüchtlinge/Migranten: Beide Begriffe sind grundsätzlich zutreffend, aber solange die Leute noch nirgendwo angekommen sind, passt meines Erachtens "Flüchtlinge" besser. Das impliziert ja nicht notwendigerweise, dass es sich auch um Flüchtlinge im Sinne der Genfer Konvention handelt. Aber wer sich der Gefahren einer Flucht über See aussetzt, ist mehr als nur ein Auswanderer. Entsprechend ist "Flüchtling" auch der in der Presse übliche Begriff für diese Menschen.

Ich hoffe, mit diesen Anregungen können wir eine Diskussion auf sachlicher Ebene führen. Alle hier Beteiligten wollen doch einen möglichst guten Artikel für die WP. -- Perrak (Disk) 18:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Perrak. Vielen Dank. Die Problematik, wie ich sie sehe, liegt darin, dass AntonHogervorst von einem nationalen Begriffsverständnis ausgeht, obwohl im Zusammenhang mit der Tätigkeit von Seenotrettern Internationales Recht anzuwenden ist. Auch die Begrifflichkeiten richten sich hier nach internationalem Recht und nicht nach irgendeinem nationalen Recht oder Verständnis. Es ist dies von AntonHogervorst ein typischer Anfängerfehler, wenn sich wer mit Recht, Rechtsvergleichung und Völkerrecht beschäftigt, der aber auch Anwaltskollegen ab und zu unterläuft, die sich zu wenig mit dieser Materie beschäftigen. Ich gehe mal zugunsten von AntonHogervorst davon aus, dass er hier einen Anfängerfehler macht.

Natürlich muss es die Staatsanwaltschaft in Italien auch anders sehen, denn die Seenotrettung ist nicht illegal, sondern verpflichtend. Dies kann auch nicht angeklagt werden. Also wurde etwas gesucht, was nach nationalem italienischem Recht die Anklage ermöglicht. Im vorliegenden Fall eben Beihilfe zu illegaler Einwanderung, was natürlich an den Haaren herbeigezogen ist, aber zu dieser rechtspopulistischen Regierung sehr gut passt (es hätte auch vieles anderes genommen werden können, falls das nicht gepasst hätte. Das Strafrecht ist sehr variabel in so Sachen, wie jeder Praktiker bestätigen kann). Auch in anderen Ländern unter links- oder rechtspopulistischen Regierungen wird das Recht regelmäßig für politische Zwecke missbraucht und es finden sich immer wieder Staatsanwälte, Richter, Rechtsanwälte, Verwaltungsbeamte etc die willfährig mitmachen. Die Tätigkeit von Pia Klemp ist als Seenotrettung also nicht illegal und aus meschenrechtlichen Gründen sogar zu loben. Dass Leute wie Matteo Salvini, Viktor Orbán, Marine Le Pen, Herbert Kickl und andere dies ganz anders sehen, ist mir auch klar.

Matteo Salvini hat mit der Sache nichts zu tun. Das die Ermittlungen schon 3 Jahre alt sind, sagt auch das die schon begonnen sind längst bevor die Parlamentswahlen in Italien 2018.--AntonHogervorst (Diskussion) 07:43, 25. Jun. 2019 (CEST)

Dies bedeutet aber mE nicht, dass wir uns hier in WP dieser Diktion beugen, sondern, wie dies auch die Journalisten in diesem Zusammenhang getan haben (siehe Quellen), die Sache als das bezeichnen, was sie ist. Vor Ort ist dies Seenotrettung und zulässig. Das gleiche gilt in Bezug auf die Verwendung des Begriffs Flüchtling bzw. Migrant. Durch die Verwendung von "Migrant" wird mE das Ganze als etwas dargestellt, was es nicht ist. Nämlich eine mehr oder weniger freiwillige Bevölkerungswanderung. Der gesamte Hintergrund, die Verantwortung zB der EU und aller Unionsmitgliedstaaten für diese Ströme von Menschen, die vor Hunger, Krieg und Misswirtschaft fliehen müssen, wird dann ausgeklammert. Dass kann es aber nicht sein. Ich lehne daher diese "Verniedlichungen" von AntonHogervorst definitiv ab. Dinge, für die wir die Verantwortung haben (wir alle!), sollen durchaus in WP auch so genannt werden. Also "Flüchtling" und nicht "Migrant" und "Seenotrettung" und nicht irgendetwas anders.

In Bezug auf den Begriff: "unmenschlich" lasse ich jede Äußerung und "lade" alle ein, sich die Bilder auf See und vor Ort in Libyen anzusehen, die wir über das Internet frei Haus geliefert bekommen. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:21, 23. Jun. 2019 (CEST)

Eines muss ich doch noch einfügen bzgl. dieses "unmenschlich". Ich habe einige dieser Verfahren vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mitgemacht und kann nur bestätigen, was da abläuft hat teilweise mit einem Rechtstaat in Österreich nichts mehr zu tun. Nicht umsonst werden mehr als 40% dieser Bescheide wieder aufgehoben und es wären noch viel mehr, wenn wir nicht einige der oben beschriebnen Richter im Bundesverwaltungsgericht in Wien hätten (eigene Erfahrung und beweisbar, darum kann ich es offen schreiben). SG, Asurnipal (Diskussion) 19:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

Du argumentierst in die falsche Richtung. Natürlich ist die Politik unmenschlich, und natürlich ist die Anklage an den Haaren herbeigezogen. Dem stimme ich sofort zu. Das sollte aber so auf keinen Fall in einem WP-Artikel stehen. Eines unserer Grundprinzipien ist Neutralität. Das gilt auch dann, wenn über Sachen berichtet wird, die an sich furchtbar sind.

Auch wenn es schwerfällt: Ein WP-Artikel darf sich nicht eine Haltung zu eigen machen, auch wenn diese noch so nobel ist. -- Perrak (Disk) 19:33, 23. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Perrak. Die Argumentation ist so nicht richtig. Neutralität an sich ist der Grundsatz und den habe ich auch eingehalten, in dem ich die Sachen zitiert habe, die von den Journalisten geschrieben wurde. Was derzeit falsch läuft, ist das ein User etwas in den Artikel bringen will, was genau diesem Ansatz zu wider läuft und behauptet, er würde die Neutralität herstellen. Dies ist unrichtig. Das habe ich auch dargestellt und umfangreich ausgeführt (typisch Jurist eben :-). Die "Verniedlichung" und "Verwässerung" von Begriffen (Migrant anstelle von Flüchtling, Hinweis auf das angeblich rechtswidrige Verhalten von Pia Klemp und deren Besatzung anstelle von Hinweis auf die Verpflichtung zur Seenotrettung - und zudem ist dies nur eine angebliche Anklage im Entstehen, noch nicht einmal etwas fixes) ist genau das verkehrte und hat mit dem Grundsatz der Neutralität nichts zu tun. Ebenso wird der Begriff "unmenschlich" auf der Demonstration, auf der Pia Klemp an diesem Tag in Bregenz war, verwendet (und zwar schon seit Monaten von den Organisatoren). Auch hier wäre es unrichtig, dies anders darzustellen, als diese die Organisatoren dieser Demonstrationen selbst machen. Es wäre entweder TF oder aber wieder eine "Verniedlichung".

Du würdest mir richtigerweise hier Vorwürfe machen, wenn ich das, was ich hier auf der Diskussionsseite gechrieben habe, im Artikel geschrieben hätte. Aber genau dies habe ich nicht getan. Es ist zwar meine Überzeugung, ich kann sehr wohl abstrahieren, dass ich den Grundsatz der Neutralität einhalte. Wäre ein schlechter Rechtsanwalt, wenn ich dies nicht könnte. Es gehört schließlich zur Ausbildung als RA, Schriftsätze und Urteile für beide Seiten zu machen und sich selbst zu widerlegen. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:32, 23. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich hält jeder Anhänger der Gesinnungsethik den Vorgang für Seenotrettung und jeder Anhänger der Verantwortungsethik fragt nach den Folgen (eben der Unterstützung der Schlepper). Das Problem des Intros ist, beide Sichten zu mischen. "aufgrund dieser Tätigkeit der Seenotrettung (Vorwurf: Verdachts auf Beihilfe zu illegaler Einwanderung) ein Strafverfahren einleiten." ist Unfug. Die Anklage beruht auf Beihilfe zu illegaler Einwanderung. Ob die Personen sich dabei in (selbstverursachter) Seenot befinden oder nicht, ist in Bezug auf die Anklage eine Frage der Minderung der Schuld oder Rechtfertigung für ein Verhalten, keine Legitimation für das Handeln. Enzyklopädisch sauber wird das durch die Trennung der Ebenen. Aus Sicht der Aktivisten ist das Seenotrettung (das sie dabei das Geschäft der Schlepper unterstützen, ist ihnen egal), aus Sicht der Staatsanwaltschaft Beihilfe zu illegaler Einwanderung (das im konkreten Fall Leben gerettet werden, ist diesbezüglich zweitrangig).--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 23. Jun. 2019 (CEST)

Die „Flüchtlinge“ werden ja nicht einfach nur vor dem Ertrinken gerettet, sie werden von vornherein mit der Absicht gerettet, sie anschließend zwecks Einwanderung in die EU zu bringen. Das sind ja keine Kreuzfahrt-Gäste, deren Dampfer unerwartet gesunken ist und die wieder nach Hause wollen; die „Flüchtlinge“ haben sich ganz gezielt selbst in Gefahr begeben, um gemeinsam mit den NGOs die anvisierten Zielländer zu erpressen, und die NGOs fördern diese Vorgehensweise aus politischen, rassischen, psychologischen und finanziellen Motiven.
Die Darstellung im Artikel ist bewusst irreführend: Der strafrechtliche Vorwurf wurde nicht wegen der Rettung aus dem Wasser erhoben, sondern wegen der rechtswidrigen Verbringung der „Geretteten“ nach Europa, die von Anfang an so geplant und das eigentliche Motiv der Rettungsaktionen war. Wenn diese Menschen nicht nach Europa wollen hätten, sondern z. B. zurück in ihre Heimatländer, wären sie für die NGOs völlig uninteressant gewesen. Und das Motiv spielt eben auch eine Rolle bei der Tatbestandsmäßigkeit.
Mal eine Frage an den Menschrenrechtsanwalt: Die diversen NGOs gehen ja nicht nur davon aus, dass der eigentliche „Rettungsvorgang“ (also die Übernahme der „Flüchtlinge“ aus dem Schlepperboot auf das eigene Schiff) eine nach internationalem Seerecht nicht nur erlaubte, sondern gebotene Handlung ist. Sie stehen darüber hinaus auch auf dem Standpunkt, dass eine solche Rettung (obwohl in internationalen Gewässern und typischerweise durch ein gar nicht in Europa registriertes Schiff) den Geretteten – unabhängig vom Vorliegen eines Asyl- oder GFK-Status oder sonstigen Aufnahmegrundes, einfach nur durch die Tatsache der Rettung als solche – gleich auch das Recht auf Einwanderung in die EU verschafft, plus ein unbeschränktes Daueraufenthaltsrecht in einem EU-Land ihrer Wahl samt lebenslanger Alimentierung durch die Sozialkassen des Aufnahmelandes, ohne zeitliche oder betragsmäßige Beschränkung und auf dem gleichen Niveau wie beitragsleistende Einheimische.
Steht das auch in einem Gesetz, an das die europäischen Länder sich halten müssen?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:55, 23. Jun. 2019 (CEST)

Ich nehme mal an Troubled asset, Du hast mit einer solchen Aussage: "sie werden von vornherein mit der Absicht gerettet, sie anschließend zwecks Einwanderung in die EU zu bringen. Das sind ja keine Kreuzfahrt-Gäste, deren Dampfer unerwartet gesunken ist und die wieder nach Hause wollen; die „Flüchtlinge“ haben sich ganz gezielt selbst in Gefahr begeben, um gemeinsam mit den NGOs die anvisierten Zielländer zu erpressen, und die NGOs fördern diese Vorgehensweise aus politischen, rassischen, psychologischen und finanziellen Motiven." kein persönliches Problem. Die Kenntnis des internationalen Seerechts, dass aus Seenot gerettete, egal weswegen diese in Seenot geraten sind, zum nächstgelegenen sicheren Hafen zu bringen sind und dieser Hafen zur Aufnahme verpflichtet ist, ist Dir so ganz nebenbei entgangen. Über Ursachen der Fluchtbewegungen (Zerstörung nationaler Wirtschaftssystem, Ausbeutung durch transnationale Unternehmen, Waffenlieferung an beide Parteien, Unterstützung lokaler Warlords etc.) muss ich mich bei Dir sicher nicht erkundigen, da hast Du ja nicht einmal ansatzweise etwas dazu erwähnt. Ich muss Dir ganz offen sagen, wegen solcher (ich gehe mal zu Deinen Gunsten von einem unbeadachten Biertischgeschwätz aus) Aussagen von Leuten wie Dir, bin ich Menschenrechtsverteidiger geworden. Das ganze Posting ist eine Häufung von Verdrehung von Tatsachen, wie zB.: gleich auch das Recht auf Einwanderung in die EU verschafft, plus ein unbeschränktes Daueraufenthaltsrecht in einem EU-Land ihrer Wahl samt lebenslanger Alimentierung durch die Sozialkassen und zeigt leider Deine Unkenntnis des Rechts und dieser Flüchtlinge als Menschen zu deutlich, als das ich darauf eingehe. Bitte erkundige Dich zuerst einmal über das Recht der Europäischen Union, das Dublin-Abkommen, die Internationale Flüchtlingskonvention, Sennotrettungsrecht, die nationalen Voraussetzungen des Fremden- und Asylrechts, der nationalen Sozialhilfesysteme und anderes mehr, wie wir es hier in WP gut als Grundlage haben, dann poste hier mit. SG, Asurnipal (Diskussion) 05:53, 24. Jun. 2019 (CEST)

Und der nächstgelegene sichere Hafen, Asurnipal, ist in ausnahmslos allen diesen Fällen von Seenotrettung durch NGOs immer nur ein Hafen in der EU?
Ich verstehe schon, dass du als international führende, weltweit renommierte und regelmäßig zitierte Autorität für „das Recht der Europäischen Union, das Dublin-Abkommen, die Internationale Flüchtlingskonvention, Sennotrettungsrecht, die nationalen Voraussetzungen des Fremden- und Asylrechts, die nationalen Sozialhilfesysteme und anderes mehr“ vom „unbedachten Biertischgeschwätz“ kognitiv limitierter Normalbenutzer wie mir genervt bist, weshalb es verständlich ist, dass deine Reaktion auf unsere „Anfängerfehler“ so viel mehr Arroganz als Substanz enthält.
Die „Zerstörung nationaler Wirtschaftssysteme, Ausbeutung durch transnationale Unternehmen, Waffenlieferung an beide Parteien, Unterstützung lokaler Warlords etc.“ habe ich deshalb „nicht einmal ansatzweise erwähnt“, weil es hier ausschließlich um die Verbesserung dieses Artikels geht, und dabei derzeit vor allem um die Frage der Neutralität, insbesondere ob die Rolle dieser Person und die Ermittlungen der italienischen Behörden gegen sie enzyklopädisch ausreichend ausgewogen dargestellt werden.
Nicht umsonst haben wir „hier in WP gut als Grundlage“ für die Artikelarbeit Kriterien wie Ausgewogenheit und Neutralität, und nicht die „Kenntnis dieser Flüchtlinge als Menschen“ und andere persönliche Betroffenheiten.
Im Artikel wird derzeit lediglich auf Quellen verlinkt, die eine entlastende Untersuchung thematisieren (veröffentlicht übrigens auf „blamingtherescuers.org“, einer Hardcore-Aktivisten-Webseite, und nicht auf der Webseite der Goldsmiths University oder einer anderen wissenschaftlichen Plattform – das wird schon seine Gründe haben). Was völlig fehlt, ist eine korrekte (!) Darstellung der Vorwürfe samt Begründung der Behörden. Wenn man schon die Verteidigungsschrift im Artikel verlinkt, sollte man auch die Anklageschrift verlinken oder wenigstens die belastenden Argumente in angemessenem Umfang darstellen, und das natürlich ohne eigene Wertungen wie „an den Haaren herbeigezogen“ und Ähnliches.
In umstrittenen Fragen entsteht Ausgewogenheit und Neutralität natürlich nicht schon dadurch, dass man, statt seine eigene Meinung im Artikel zu vertreten, einfach nur einseitig die „Journalisten“ zitiert, die die eigene Meinung vertreten. Als Enzyklopädie sollten wir uns deren Diktion genauso wenig beugen wie der Wortwahl der bösen rechten Politker Pfui, Deibel und Gottseibeiuns.
Im Übrigen ist deine selbst gewählte (es ist ja nicht ein Zitat) Bezeichnung der Asyl- und Flüchtlingspolitik der österreichischen Bundesregierung im Artikel als „unmenschlich“ natürlich POV pur. Allein schon diese Formulierung legt nun mal den Verdacht nahe, dass es dir hier vor allem um Politaktivismus geht und nicht um Enzyklopädie.
Zusammenfassung:

• Der ganze Tenor des Artikels, die Gewichtung von Inhalt und Quellen und eine Reihe von inhaltlichen und formulierungsmäßigen Details sind nicht ausreichend neutral. Der Neutralitätsbaustein ist daher gerechtfertigt, der Artikel muss enzykloüädisch neutral umgearbeitet und ergänzt werden.

Noch eine Anmerkung: Die individuelle enzyklopädische Relevanz dieser Person halte ich derzeit keineswegs für zweifelsfrei gegeben. Auch darüber kann man bei einem dermaßen unausgewogenen Artikel durchaus noch einmal nachdenken.
@Perrak, AntonHogervorst: zur Kenntnis.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:39, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ja finde ich auch. Es gibt schon Lemma über Jugend Rettet, sehe auch meine Betrage unter.--AntonHogervorst (Diskussion) 20:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Und jetzt hat man auch noch ein Fanpage gemacht für Carole Packete. Natürlich!@Troubled asset:--AntonHogervorst (Diskussion) 08:47, 29. Jun. 2019 (CEST)

Die letzten Beiträge gehen über das sinnvolle hinaus: Es geht hier nicht darum, ob es legitim/sinnvoll/naiv oder sonst was ist, Flüchtlinge aus dem Mittelmeer zu retten. Da gibt es unterschiedliche politische Haltungen zu, wie zu jeder politischen Frage. Neutralität bedeutet, dass WP keinerlei Partei ergreift. Man kann jeden Standpunkt als Zitat bringen, aber alles, was kein Zitat ist, sollte sich auf Tatsachen beschränken. -- Perrak (Disk) 12:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Genau. Sehe auch meine Ausgangspunkte unter geschrieben. Beide Seiten erklären Keine 'Powerwords'! Einfach beschreiben.--AntonHogervorst (Diskussion) 20:32, 24. Jun. 2019 (CEST)

Warum habe ich um eine Neutralität Diskussion gebeten. Ausgangspunkte

Meiner Meinung sollte man so schreiben: Man sollte alle Seiten eins Themas erläutern. Man sollte keine abwertenden Worte nutzen für die Seite, die man nicht mag, noch sollte man zu positivem Wort nutzen für die Seite, die man unterstützt.

Mangel

Mit diese Ausgangspunkte sehe ich diese Mangel: “dieser Tätigkeit der Seenotrettung” Wie gesagt das ist nicht die Anklage.

„Es drohen bis zu 20 Jahre Haft“ Drohung ist nicht neutral, impliziert das Pia Klemp ungerecht bedroht worden sein soll von der italienische Staat. „Kann diese Haft bekommen“ ist neutral.

„Ein Team der Forensic Oceanography and Forensic Architecture von der Goldsmiths University in London soll inzwischen die Vorwürfe mit allen verfügbaren Daten abgeglichen haben und zum Schluss gekommen sein: Diese Behauptungen des italienischen Staates gegen die Crew der Iuventa sind falsch.“ Nur eine Seite wird auseinandergesetzt. Ohne Wehr Wort. Was ist sind die Erfindungen der Italiener? Es ist nur geschrieben: „Sie sind falsch!“. Ich weiß die Italiener sind schon im Jahr 2016 mit den Ermittlungen begonnen. Haben Indizes gezeigt, dass die Iuventa im ruhigen See Migranten aufsammeln, und die Schiffe der Schlepper wohin sie transportiert waren, gingen unbeschädigt zurück für eine neue Ladung. Wo ist diese Seite der Geschichte?

„Pia Klemp als Rednerin anlässlich der 19. Sonntagsdemonstration gegen die unmenschliche Asyl- und Flüchtlingspolitik der österreichischen Bundesregierung in Bregenz am 5. Mai 2019“

Meine Gute, dieser Unterschrift ist noch großer als das Foto! Hier ist das „die unmenschliche Asyl- und Flüchtlingspolitik der österreichischen Bundesregierung“ unnötig. Es wieder als ob die Darsteller des Lemmas die Leser seine Meinung Aufdrängen will. Eine Unterschrift wie „Pia Klemp als Rednerin bei einer Demonstration am 5. Mai“ genügt.

Ist Ein Lemma über Pia Klemp überhaupt nötig?

Wie gesagt ich folge diese Geschichte schon mehr als zwei Jahre. Es gibt Lemmas über Jugend Rettet und über die Iuventa. Pia Klemp ist zwar das Gesicht eine neue massenmediale Kampagne, aber es gibt 15 anderen in dieselbe Situation, und das ist auch geschrieben in das genannte Lemma. Pia Klemp ist so war nach vorne geschoben als Sprecherin, ist aber als Person in die ganzen Schlepper, Seenotretter Frage nicht so ganz wichtig.

Entschuldigung

Letztes bitte meine Entschuldigung aber ich bin kein Deutscher Muttersprachlicher. Ich denke ich habe in dieser Text bestimmt einige Genus und Kasus Fehler gemacht. Aber ich habe dieses Thema jetzt schon zwei Jahre gefolgt, kann gut Deutsch lesen, und war genervt von der großen Parteilichkeit dieser Artikel. --AntonHogervorst (Diskussion) 20:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Offizielles Frontex-Video

In diesem Video (1:32 Minuten) kann man auf dem offiziellen Frontex-Twitter-Account sehen, wie die Menschen in Seenot geraten, die dann von den NGO-Schiffen gerettet werden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:06, 29. Jun. 2019 (CEST)

Das hat mit dem Lemma aber herzlich wenig zu tun und bringt die Diskussion hier nicht weiter. Roxedl Disk 08:34, 2. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt

Neben dem Problem der Neutralität, das ich ähnlich wie Perrak sehe, ist die Relevanz m.E. noch nicht dargestellt. Die Belege sind dünn und teilweise arg parteiisch und tw. unbrauchbar (ein Weblog? echt?). Wenn man Aufmerksamkeit in den Medien als RK nutzen möchte, sollte dringend an den Nachweisen gearbeitet werden. Ich sehe diese Aufmerksamkeit gegeben und somit die Relevanz grundsätzlich erfüllt. Deswegen stelle ich keinen Löschantrag, weise aber darauf hin, das dieser von anderen Benutzern mit obiger Begründung erfolgen könnte. Gegen Claus-Peter Reisch und Carola Rackete fällt der umstehende Artikel, was Darstellung und Belege angeht, erheblich ab. Da geht viel mehr (und bitte leidenschaftslos und neutral arbeiten). Roxedl Disk 08:41, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deinen wertvollen Hinweis, dass ein LA gestellt werden darf, auch wenn du die Relevanz gegeben siehst. Wir waren uns da nicht ganz sicher.
Im Ernst: Möchtest du vielleicht auch inhaltlich etwas beitragen, oder ging es dir mehr darum, den anderen zu sagen, was die doch bitte machen sollen, und auch gleich noch wie, weil wir das ohne dich nicht gewusst hätten?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:20, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ja, also ich finde, wer hier seinen Namen tanzen kann, ohne mit dem Kopf auf die Tastatur zu schlagen, kriegt ein Editguthaben inklusive nicht sanktionierbarem leichtem PA auf der Disk. Nein, ernsthaft. Ich war heute Vormittag abgelenkt von einem anderen Konflikt, in dem man Lebenszeit vergeuden konnte. Von daher bin ich hier nicht weitergekommen, freue mich aber, dass es vernünftige Benutzer wie Dich zu geben scheint. Der Hinweis bezog sich auf die Frage "Ist Ein Lemma über Pia Klemp überhaupt nötig?", die weiter oben gestellt wurde. Das sollte bitte ganz und gar nicht arrogant rüberkommen. Das Rüffelchen eins drüber kannst Du Dir an die Brust heften, ist lustig, aber come on, es hat halt nichts mit Pia Klemp zu tun, es sei denn, es würde ein direkter Kontext hergestellt werden. Sowas führt halte gerne dazu, dass Nutzer auf beiden Seiten sich erst recht in die Riemen legen. Muss nicht sein. Roxedl Disk 20:18, 2. Jul. 2019 (CEST)

14.000 vs. 1000

Die Iuventa hat in einem einzigen Jahr 14.000 Menschen nach Europa gebracht, Frau Klemp war anscheinend an 1000 davon beteiligt. Das würde doch bedeuten, dass sie nur während eines kleinen Teils eines Jahres auf dem Schiff aktiv war.
Ich vermisse im Artikel eine Angabe darüber, in welchem Zeitraum sie das Schiff als Kapitänin geführt hat.
Genauso fehlt eine entsprechende Angabe für den Zeitraum ihrer Tätigkeit auf der Sea-Watch 3. Im Artikel hier habe ich keinen Beleg dafür gefunden, dass sie auch Kapitänin der Sea-Watch 3 war, im Artikel zum Schiff taucht ihr Name jedenfalls nicht auf. Das kann so nicht bleiben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Steht alles in den Nachweisen. Wir können und sollten nichts anderes machen als das so nebeneinanderzusetzen. Sea-Watch 3 ist im it. und im DW-Nachweis enthalten (nur kurz, bis ihre Anwälte ihr davon abgeraten haben). Dort steht allerdings nur, dass sie an Bord der Sea-Watch war (habe ich das etwa ins Intro gesetzt?); andererseits wird sie kaum den Smutje gemacht haben, evtl. auch als Steuerfrau, wer weiß. der TV-Auftritt war in einer Art freier Sendezeit; ob man das näher ausführen kann oder soll, weiß ich nicht (ich schaue die Sendung nicht, aber es wird ihr wohl die bislang größte Menge an Berühmtheit gebracht haben. Roxedl Disk 14:11, 3. Jul. 2019 (CEST) PS: Sea-Watch 3 belegt ergänzt. Roxedl Disk 14:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Zum Begriff "Flüchtlinge"

Hier im Artikel stellt sich dasselbe Problem wie auch drüben bei Carola Rackete (vgl. Diskussion dort): "Flüchtlinge" ist als Begriff schwierig, es sind streng genommen Migranten beziehungsweise der Neutralität halber zunächst einmal (in Seenot geratene) "Personen" oder "Menschen". Begriffe wie "Flüchtling" oder "Geflüchtete" sind stark emotional aufgeladen und deshalb in einer Enzyklopädie schwierig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 21:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die einen halten "Migranten" für einen deplatzierten Euphemismus oder aber eine Abwertung, die anderen "Flüchtlinge" (emotional aufgeladen war mir neu, ich hätte es subjektiv eher für abwertend gehalten, vor 25 Jahren waren das alles noch "Asylanten"). Der Begriff "Schiffbrüchige" ist auch nicht unumstritten. Warum nicht einfach streng nach Quelle? Roxedl Disk 22:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

Mit "emotional aufgeladen" meinte ich das teilweise bewusste Framing der Situation: Hier sind Menschen "auf der Flucht" (="Flüchtlinge/Geflüchtete") impliziert eine Verfolgung und emotionalisiert das Ganze, wobei eben bei vielen der betroffenen Personen der Wunsch nach einem besseren Leben in Europa der Grund für die gefährliche Reise ist (="Migranten/Einwanderer"). Streng nach Quelle ist hier schwierig, da englischsprachig "migrants". Also "Migranten"? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann mit "Flüchtlingen" und mit "Migranten" eher leben als mit Schiffsbrüchigen, bin bei diesen sprachlichen Beckmessereien aber emotionslos. Mach' einfach mal. Roxedl Disk 22:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Punkt lässt sich meines Erachtens recht einfach klären: Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, d.h. es ist nicht unsere Aufgabe, den rechtlichen Status der betreffenden Personen zu bewerten. Solange in reputablen Medien der Begriff "Flüchtlinge" verwendet wird, ist er auch hier zulässig. Und meines Erachtens ist das der übliche Begriff für die betreffenden Personen in den Medien.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:37, 5. Jul. 2019 (CEST)

Der „übliche Begriff“? Da wäre ich unsicher. Hier nicht und hier spricht man von „Bootsmigranten“. Wenn wir sagen, wir verwenden nur Begriff A, ist das Begriffsfindung. Und „meines Erachtens“ ist nur eine Meinung von möglicherweise vielen anderen. Roxedl Disk 07:01, 5. Jul. 2019 (CEST)

Bitte lies genau. Wo habe ich von "nur Begriff A" verwenden geschrieben? Ach richtig, nirgends. Allerdings ergibt sich aus der überwiegenden Verwendung des Begriffs "Flüchtlinge" in den deutschen Medien sehr wohl, daß dieser Begriff etabliert ist und daher hier durchaus verwendet werden kann.--08:01, 5. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Der Begriff Flüchtlinge wurde um 2015 in Deutschland mit der Aufnahme von Bürkerkriegsflüchtlingen in der Sprechweise der Politiker, dann der Presse auf alle Migranten (= alle Ein- bzw. Auswanderer) ausgedehnt, während in der Schweiz generell von Migranten gesprochen wird. Um den Sprachgebrauch abzubilden, ist das eine Gratwanderung: wohl sehend, dass Deutschland den deutschen Sprachraum dominiert, allerdings eben CH und A andere Worte wählen. Ich halte das international übliche migrants/Migranten für neutraler. Den deutschen Begriff Einwanderer würde ich an sich bevorzugen (warum ein Fremdwort, wenn es ein deutsches Wort gibt). Allerdings - Einwanderer ist derzeit absolut unüblich (geworden), also im Sinne von NPOV wäre das sogar(!) Begriffsetablierung. --Holmium (d) 08:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

Wir führen hier eine Diskussion, die redundant ist. Vgl. hierzu u.a. >_Migranten hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:32, 5. Jul. 2019 (CEST)

Das ist durchaus sinnvoll, hier zu diskutieren. Es gehört auch hier zum Artikel, und die dortige Diskussion ist dermaßen von POV-Pushern geprägt, dass wir, mit Verlaub, das Essentielle hier bislang besser (kürzer und lesbarer) herausarbeiten konnten. --Holmium (d) 13:13, 5. Jul. 2019 (CEST)

Der Begriff ¨Flüchtling¨ ist sehr genau in der Flüchtlingskonvention und anderen Rechtsquellen definiert und daher keinesfalls ¨śchwierig¨. ¨Migrant¨. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:55, 5. Jul. 2019 (CEST)

wiedersprüchliche Angaben

Von 2012 bis 2017 6 Jahre Sea Shepherd und dann "Iuventa" von Jugend rettet und dann »Sea-Watch 3«

doch im "Neuen Deutschland" Artikel wird Anderes behauptet

Zitat
Bewegt von der Tragödie im Mittelmeer wandte sie sich 2015 der privaten Seenotrettung zu, zuerst fuhr sie mit dem Rettungsschiff "Iuventa" von Jugend rettet Missionen. Anfang November 2017 steuerte sie das Flaggschiff »Sea-Watch 3« zu dessen erster Rettungsmission vor die libysche Küste.

anderes Zitat
„Ich kann mir als Seefrau nichts Fieseres vorstellen, als alleingelassen im Meer ertrinken zu müssen“, begründet sie die Entscheidung, sich 2017 bei Sea-Watch und Iuventa als Schiffsführerin zu bewerben.

--Über-Blick (Diskussion) 14:17, 12. Sep. 2019 (CEST)

Inhalt der Einleitung

Ich habe mit diesem Edit drei Informationen aus der Einleitung entfernt: Tierrechtsaktivistin, Antispeziesistin und Veganerin. Über-Blick hat dies zurückgesetzt und ohne nähere Details den Roman von Frau Klemp über sich selbst als Quelle angegeben. Ich habe diese Inhalte erneut entfernt, mit der (erneuten) Begründung

„1. ist das OR, noch dazu auf Basis einer reinen Selbstdarstellung, 2. ist die Einleitung eine enzyklopädisch sinnvolle Zusammenfassung des Artikels und nicht der Platz, um zusätzliche Aspekte einzubringen, die sonst nirgends auftauchen; wir brauchen einen tauglichen Beleg über ihren rezipierten (!) Einsatz für Tierrechte. Und sie ist nun mal nicht als Veganerin enzyklopädisch relevant. Das gehört gar nicht in den Artikel.

Über-Blick hat mir daraufhin gleich fünf Meldungen auf meiner Disk hinterlassen mit folgendem Gesamtergebnis:

deine Unlogik

mir als Speziesist vorzuwerfen ich, ich sei Fan einer Antispezizistin, ist schon eine bemerkenswerte Kapriole

sie war 6 Jahr lang bei Sea Shepherd, der Organisation des menschenverachtenden Paul Watson und gibt ihrem Kampf gegen Fleisch als Lebensmittel ausführlich Raum in ihrem Roman

ich bin Fleischesser

du bist mit deinen reverts dermaßen auf dem falschen Dampfer, daß es schwer fällt dich ernst zu nehmen

dass du vom Wort vegan getriggert wirst, jedoch nicht auf ihren Antispeziesismus eingehst, zeigt wie wenig Ahnung du von dem Themenkomplex hast

dass für dich das Einfügen des Begriffs vegan, dazu führt mir zu unterstellen ich sei Fan von ihr ist angesicht der Fakten extrem strange

dass du dann mit deinem pauschalrevert auch die Einfügung Tierrechtsaktivistin löscht, was durch 6 Jahre auf der Sea Shepherd belegt ist zeigt, daß es dir nicht um seriöse Mitarbeit geht, sondern wie ja durch deinen Fan Vorwurf deutlich wird, scheinst du ganz andere Motive zu haben

wenn du was löschen willst, dann maximal, daß sie Antispezizistin ist, ihr Statement welches auf dem nicht gesendeten Mitschnitt der Lesung von Arte dokumentiert ist

Alles andere ist belegt

Obwohl das alles in der Sache wenig enthält außer persönliche Angriffe gegen mich wegen meiner kognitiven Limitierungen und unlauteren Motive, insbesondere keine Widerlegung meiner Begründung der Entfernung, möchte ich meine Löschung hier zur Diskussion stellen.
Wir müssen also für drei Begriffe klären, ob sie beim aktuellen Artikelinhalt in der Einleitung stehen sollen:

• Tierrechtsaktivistin
• Antispeziesistin
• Veganerin

Bitte um Meinungen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:14, 17. Sep. 2019 (CEST)

Meines Erachtens müssen wir diese Diskussion in zwei Teile aufspalten_

1. Gehören die Aussagen (Tierrechtsaktivistin, Antispeziesistin, Veganerin) überhaupt in den Artikel?
2. Wenn ja, sollen sie in der Einleitung erwähnt werden?

Ad1: Die Einfügungen des Kollegen Über-Blick waren nicht korrekt gemäß WP:Q belegt. Klemps Buch "Lass uns mit den Toten tanzen" ist ein Roman, mithin also ein fiktives Werk. Insofern ist das Buch sicher nicht als Quelle geeignet. Wäre das Buch eine Autobiographie, wäre es möglicherweise zwar als Quelle geeignet, allerdings wäre dann immer noch zu klären, ob diese Informationen relevant sind. Da sie aber, wie dargelegt, nicht bequellt sind, erübrigt sich diese Frage und sie sind als unbequelle Infos auch nicht in den Artikel einzubauen.

Ad2: Wenn wir für den Momnent mal annnehmen, daß wir einen sauberen Beleg für die Infos hätten und sie auch relevant wären, wäre die Frage, ob sie in die Einleitung gehören, zu klären. Fakt ist: Klemp ist relevant geworden durch ihr Engagement als Kapitäning von Rettungsschiffen im Mittelmeer. Auch ihre Tätigkeit als Autorin stiftet Relevanz. Das sind die Kernfakten über Klemp, die auch so in die Einleitung gehören. Was sie sonst noch so ist, sei es Tierrechtsaktivistin, Raucherin, Linkshänderin oder was auch immer, gehört nicht in die Einleitung - es sei denn, der jeweilige Aspekt wäre breit öffentlich rezipiert worden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:29, 17. Sep. 2019 (CEST)

Pia Klemp, geboren 1983 in Bonn, studierte Biologie und arbeitete mehrere Jahre als Tauchlehrerin in Indonesien. Neben verschiedenen anderen Projekten ist die Kapitänin seit 2012 für Tier- und Menschenrechte an Bord der Meeresschutzorganisation Sea Shepherd und bei zivilen Rettungsmissionen im Mittelmeer unterwegs. 2017 wurde eines ihrer Schiffe - die Iuventa - beschlagnahmt. Die italienische Staatsanwaltschaft ermittelt derzeit gegen Klemp und weitere Crewmitglieder wegen "Beihilfe zur illegalen Einwanderung". Da sie aufgrund von drohender U-Haft zurzeit keine Einsätze fahren kann, trägt sie den Kampf um Liebe und Revolution alternativ auf das literarische Parkett. 2019 wurde sie mit dem Clara-Zetkin-Frauenpreis ausgezeichnet.

Pia Klemp (*1983), Aktivistin, studierte Biologie und arbeitete mehrere Jahre als Tauchlehrerin in Indonesien. Neben verschiedenen anderen Projekten ist die Kapitänin seit 2012 für Tier- und Menschenrechte an Bord der Meeresschutzorganisation Sea Shepherd und bei zivilen Rettungsmissionen im Mittelmeer unterwegs. 2017 wurde die Iuventa beschlagnahmt, seitdem trägt sie den Kampf um Liebe und Revolution in Vorträge und Diskussionen und nun auch auf das literarische Parkett.

--Über-Blick (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2019 (CEST)

eine fundamentale Lebenseinstellung wie Antispeziesismus bei der Mensch, Tier (und Pflanze) als gleichwertige Lebewesen angesehen werden und bei Einigen, wie Paul Watson dem unumstrittenen Führer von Sea Shepherd Conservation Society für den sie 6 Jahre tätig war, zu Menschenverachtung führt mit "Raucherin, Linkshänderin oder was auch immer" gleichzusetzen verdeutlich einzig die hier vorherrschende Logik-Verachtung.

das Lemma geht über Pia Klemp und nicht nur über Pia Klemp als Kapitänin. Aber wie sich schon bei Lemmata zu Xavier Naidoo, David Bowie zeigt. gibt es hier Einige, die gegen die Realität und Fakten Sturm laufen.

--Über-Blick (Diskussion) 15:42, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wo genau steht in den von Dir mittel C&P eingefügten Texten etwas von "Antispeziesismus"? Ach richtig, nirgends.

Und Deine persönlichen Betrachtungen über Paul Watson, Naidoo oder Bowie tragen genau was zum hier diskutierten Thema bei? Ach richtig, nichts.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:44, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wie geschrieben sie hat sich auf der Lesung, die von einem Arte Team dokumentiert wurde, selber als Antispezizistin bezeichnet. Das nach den Gaga wikipedia Regeln das verfälschende Stille Post Prnzip dominiert ist mir bekannt. Ich werde mal schauen das JournalistInnen sie auch mal zu ihrer Lebenseinstellung befragen. Damit das Stille Post Prinzip seinen Tribut erhällt und Realitäts, Fakten und Logik Verächter Belege bekommen bezüglich der grundlegenden Lebenseinstellungen einer Person über die sie meinen einen durch Weglassung elemantarer Fakten, verfälschendes Portrait verfassen zu können.

Bemerkenswert, dass der Kollege der mir Fantum unterstellte, bei der Copie meines Beitrags von seiner Diskussionseite, den Link zum Arte Beitrag entfernt/unterschlagen hat

Manipulation durch weglassen schein hier Prinzip zu sein

--Über-Blick (Diskussion) 15:56, 17. Sep. 2019 (CEST)

Auch fundamentale Lebenseinstellungen gehören nicht in die Einleitung einer Biographie, wenn sie nicht der Anlass für die Relevanz der Person sind. Beispiel: Für William Jennings Bryan war sein religiöser Fundamentalismus als Lebenseinstellung sicher prägend. Trotzdem gehört es nicht in die Einleitungund steht da auch nicht, da er als Politiker relevant ist, nicht als Anti-Darwinist.

Ganz davon abgesehen ist ein Roman keine Quelle für die Einstellung eines Menschen.

Übrigens wäre es nett, wenn Du Dich an die Gepflogenheiten bezüglich Einrücken und so halten würdest, Deine Beiträge sind extrem schlecht zu lesen. -- Perrak (Disk) 15:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

Du scheinst ein Problem mit den Regeln für DS zu haben, werter "Über-Blick". Sonst würdest Du nämlich sachlich argumentieren, auf vorgebrachte Argumente eingehen und nicht abstruse private Thesen wie "Manipulation" zu verbreiten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:00, 17. Sep. 2019 (CEST)

Abstrus war es mir bei der Einfügung der Fakten Pia Klemp betreffend Fantum zu unterstellen. Noch abstruser ist es von dir nun ihre via 6 Jahre Sea Shepherd Conservation Society Aktivitäten und den Quellen Perlentaucher und seebruecke.org (siehe oben) nachgewiesenen Aktivitäten als Tierschützerin zu revertieren.

Ich bitte dich hiermit das rückgängig zu machen. --Über-Blick (Diskussion) 17:29, 17. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Zum Einen ist diese Diskussion noch am Laufen, zum Anderen fehlen Argumente Deinerseits insbesondere bzgl. der oben von mir angesprochenen Punkte 1 und 2.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2019 (CEST)

das was du Diskussion nennst, besteht einzig in deiner Verweigerung die Fakten zu akzeptieren, wie sich nun durch keine weitere Beteidigung an der "Diskussion" zeigt

auf den Fakt, daß sie überzeugte Veganerin und Antispezizistin ist verzichte ich vorerst wegen der realitätsverweigernden wikipedia Regeln,

bezüglich dem Fakt, das Pia Klemp 6 Jahre auf der Sea Shepherd Conservation Society aktiv war und in mehreren Dokumenten als Tierschutzaktivistin benannt wird ist ein erneuter revert purer Vandalismus

und nun deiner Anmassung hier einfach zu behaupten die Diskussion sei nicht beendet und deiner Einforderung auf deine zwei Fragen zu antworten

was die Einleitung bzw Zusammenfassung angeht hier extra für dich, der du anscheinend Probleme mit den wikipedia Reglen hast die Copie:

Begriffsdefinition und Einleitung

Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.

dazu dann nochmal die von dir ignorierten Fakten:

Pia Klemp, geboren 1983 in Bonn, studierte Biologie und arbeitete mehrere Jahre als Tauchlehrerin in Indonesien. Neben verschiedenen anderen Projekten ist die Kapitänin seit 2012 für Tier- und Menschenrechte an Bord der Meeresschutzorganisation Sea Shepherd und bei zivilen Rettungsmissionen im Mittelmeer unterwegs. 2017 wurde eines ihrer Schiffe - die Iuventa - beschlagnahmt. Die italienische Staatsanwaltschaft ermittelt derzeit gegen Klemp und weitere Crewmitglieder wegen "Beihilfe zur illegalen Einwanderung". Da sie aufgrund von drohender U-Haft zurzeit keine Einsätze fahren kann, trägt sie den Kampf um Liebe und Revolution alternativ auf das literarische Parkett. 2019 wurde sie mit dem Clara-Zetkin-Frauenpreis ausgezeichnet.

Pia Klemp (*1983), Aktivistin, studierte Biologie und arbeitete mehrere Jahre als Tauchlehrerin in Indonesien. Neben verschiedenen anderen Projekten ist die Kapitänin seit 2012 für Tier- und Menschenrechte an Bord der Meeresschutzorganisation Sea Shepherd und bei zivilen Rettungsmissionen im Mittelmeer unterwegs. 2017 wurde die Iuventa beschlagnahmt, seitdem trägt sie den Kampf um Liebe und Revolution in Vorträge und Diskussionen und nun auch auf das literarische Parkett.

und nun mache ich es im deinem Stil und erkläre für mich die Diskussion für beendet. --Über-Blick (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2019 (CEST)

Kannst Du eigentlich auch ohne Beleidigungen und Angriffe diskutieren? Scheinbar nicht.

Wie Du selbst schreibst, gilt für die Einleitung: "der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen". Und da fehlt nach wie vor eine sachliche Begründung, warum Tierschutz bei Klemp darunter fallen soll. Wäre sie weiterhin nur bei Sea Shepherd aktiv, hätte sich vermutlich keinerlei Relevanz ergeben. Ihre Relevanz fußt im Wesentlichen auf dem Medienecho auf ihre Flüchtlingsrettungsaktionen im Mittelmeer. Somit sind diese die wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts. Alles Weitere ist Beiwerk und gehört somit nicht in die Einleitung.

" das was du Diskussion nennst, besteht einzig in deiner Verweigerung die Fakten zu akzeptieren, wie sich nun durch keine weitere Beteidigung an der "Diskussion" zeigt" Ich vermute, Du willst durch diese unverständliche Formulierung ohne Punkt und Komma suggerieren, dass ich mit meiner Sicht alleine dastehe. Da irrst Du dann gewaltig, wie die gesamte Diskussion zeigt, bei der zwei weitere Usere Deine Einfügungen in die Einleitung ablehnen. Momentan ist es eher so, dass Du hier auf verlorenem Posten stehst.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zur Info: Da Über-Blick offenbar denselben in Bezug auf WP:Edit-War verloren hat und seine strittigen Änderungen wiederholt trotz gegenteiligem Diskussonsverlauf wieder einbaut, habe ich den Artikel bei VM gemeldet. Zur Info auch an Benutzer:Troubled asset und Benutzer:Perrak als weitere an der Diskussion Beteiligte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:38, 20. Sep. 2019 (CEST)

Eine kurze Zusammenfassung dieser Diskussion

Für den Einbau der Beschreibungen Tierrechtsaktivistin, Antispeziesistin, Veganerin sprach sich aus:

• Über-Blick.

Dagegen sprachen sich aus:

• Trouble asset
• Perrak
• Logistic Worldwide.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Bezeichnung Tierrechtsaktivistin für passend, die kann auch in die Einleitung, immerhin hat sie jahrelang auf dem Gebiet gearbeitet. Für die Veganerin und Antispeziesistin fehlt mir allerdings einerseits die valide Quelle, um es in den Artikel zu setzen, andererseits gehört beides meines Erachtens selbst dann nicht in die Einleitung, wenn es sich belegen lässt, da sie nicht als solche hervorgetreten ist. Das sind eher private Informationen. -- Perrak (Disk) 11:11, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hm, unter der Prämisse, dass eine Einleitung die wichtigsten Infos des Artikels zusammenfassen soll, bin ich ja der Meinung, daß man dort über "Tierrechtsaktivistin" streiten kann. Vermutlich wäre sie niemals relevant geworden, wenn sie weiter nur als solche bei Sea Shepherd gearbeitet hätte. Insofern ist schon fraglich, ob das zu den wichtigsten Infos gehört.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:23, 20. Sep. 2019 (CEST)

Wie ist diese Tätigkeit für Sea Shepherd eigentlich belegt? Wir haben keinerlei Quellen. Was hat sie dort gemacht? Auf welchen Schiffen war sie? Ist sie bei bekannten Aktionen in enzyklopädisch erwähnenswerter Weise hervorgetreten?
Ich denke, dass hier zunächst einmal im Artikel ihre Rolle bei Sea Shepherd etwas ausführlicher (und geeignet bequellt) dargestellt werden sollte. Wenn das dann ausreichend „eindrücklich“ erscheint, kann das mMn ausnahmsweise dann auch in die Einleitung, auch wenn sie hier nicht deswegen relevant ist (Betonung auf „ausnahmsweise“ und „eindrücklich“). Solange darüber außer der nackten Erwähnung der Tatsache (von – bis) nichts im Artikel steht, sehe ich keine Grundlage, dies in der Einleitung zu erwähnen. Wenn eine aus anderen Gründen relevante Person in ihrem Leben auch einmal ein paar Jahre als Buchhalter gearbeitet hat, würden wir dann „Buchhalter“ in die Einleitung schreiben?
Von Antispeziesistin steht überhaupt nichts im Artikel. Dies müsste zunächst durch geeignete Quellen belegt werden. „Bei Sea Shepherd → automatisch Antispeziesistin“ ist mMn TF und OR. Außerdem ist sie ja auch nicht deswegen bekannt, sie hat dazu auch nicht publiziert etc. Da müsste erst etwas im Artikel stehen (wenn es dazu enzyklopädisches Material gibt), und zwar auch hier natürlich etwas „Eindrückliches“, damit das allenfalls in die Einleitung kann (sehe ich hier eigentlich nicht).
Veganerin gehört überhaupt nicht in den Artikel. Dazu müsste sie schon eine überregional bekannte „Ikone des Veganismus“ sein, ansonsten ist das eine private Ernährungsgewohnheit. Wenn jemand gerne ein Bier trinkt, schreiben wir ja auch nicht „Biertrinker“ in den Artikel, geschweige denn in die Einleitung.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Literatur zum einfügen in den Artikel (erl.)

Christof Gertsch, Oliver Meiler: Retter in Not. In: Das Magazin Nr. 38, 21. September 2019, S. 16–25. Danke --KurtR (Diskussion) 20:54, 22. Sep. 2019 (CEST)

Der Seitenschutz läsuft in ein paar Minuten aus, dann darfst Du selbst. -- Perrak (Disk) 09:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Medaillen-Absatz

Der Medaillen-Absatz erscheint zweimal mit verschiedenem Datum? -- Erfolglos (nicht signierter Beitrag von 95.33.155.97 (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2020 (CEST))

Behoben. --Alraunenstern۞ 18:11, 31. Aug. 2020 (CEST)

AnnenMayKantereit - Für Pia

Vielleicht kann man als Triva noch das Lied AnnenMayKantereit - Für Pia erwähnen? https://www.youtube.com/watch?v=p44_j5-7UZ4&ab_channel=mel (nicht signierter Beitrag von 95.116.79.25 (Diskussion) 22:05, 15. Dez. 2021 (CET))