Diskussion:Politische und soziale Geschichte des Islams/Archiv/2007
Linkfehler
Im Abschnitt über die Mongolen führt der interne Link zu "Dschinghis Khan" nicht zur Person bzw. zum Eroberer Dschingis Khan, sondern zur Wikiseite über die Musikgruppe Dschinghis Khan. Vielleicht sollte das mal jemand ändern... ;) --88.76.35.135 20:53, 24. Aug. 2007 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Devotus (Diskussion) 10:04, 26. Dez. 2016 (CET)
Zweiter Kalif Umar
Der Beitrag, der zum so genannten "Pakt von Umar" geschrieben wurde ist unwissenschaftlich und falsch. Die beiden Autoren auf die man sich dórt bezieht, sind Blogger und Journalisten, jeder Wissenschaftler, der dieses Ominöse Dokument untersucht hat, schreibt es zunächst einmal nicht Umar zu. Außerdem ist das Dokument in seienr Rezeptionsgeschichte völlig irrelevant. Niemand hat sich in der islamischen Geschichte auf diesen Pakt berufen. Und jeder, der auch nur ein bissche vom Islamischer Geschichte und Theologie versteht, weiß, dass man sich nicht auf eine Kalifen beruft, wenn es um islamisches Recht geht. Dazu werden der Koran und die Sunna herangezogen, danach kommen noch zahlreiche andere Quellen, bevor man auf ein Kalifen Umar zurückgreifen würde. Dass die Ermordung Umars mit dem Pakt zu tun habe, ist reine Phantasie, die sich nirgendwo belegen lässt. --Zentaur 00:11, 4. Jun. 2007 (CEST)
- Welche "beiden Autoren"? Welcher ist Blogger, welcher Journalist? Warum disqualifiziert es jemanden, das eine oder andere zu sein? Wird etwa ein Islamologe, der auch ein Blogger ist, deswegen zu einer zweifelhaften Figur?
- "Jeder Wissenschaftler... schreibt es Umar nicht zu": Das will ich und kann ich nicht kommentieren, ich bin kein Islamologe. Die Zuschreibung des "Paktes" zu Umar ist, lt. englischer WIKI, tatsächlich umstritten (http://en.wikipedia.org/wiki/Pact_of_Umar). Gleichwohl stellt das Dokument offenbar eine wichtige Grundlage für muslimische Staaten und Gesellschaften im Umgang mit Andersgläubigen des Buches dar. Ob Umar letztlich der originäre Autor ist, erscheint mir danach eine eher fachwiss. Frage. Die Praxis dessen, was sich im "Pakt" ausdrückt, dürfte wohl entscheidender sein.
- "Dass ist Ermordung Umars mit dem Pakt zu tun habe...": Das kann tatsächlich entsprechend umformuliert werden. Eine Revision des Abschnitts scheint auch mir jetzt geboten, die die Bedenken, aber auch die existierenden Kontroversen um das Dok. aufnimmt.
Wenn denn zugestimmt wird, dass die Zuschreibung "umstritten" ist, dann sollte das zumindets in den Artikel, oder? Und wenn dem so ist, dann ist eine derart ausführliche Darstellung dieses Pakts, wie wir sie hier sehen, in einem Artikel über die Geschichte des Islam doch wohl fehl am Platz, oder? In diesem Fall würde sich ein eigener Artikel eher anbieten. Das habe ich auch versucht zu machen, allerdings ist der zweimal hintereinander gelöscht worden. Und damit keine "Krieg" entsteht, ist hier die Gelegenheit darüber zu diskutieren.
Da dieses Dokument allerdings definitiv keine "wichtige Grundlage" für den Umgang mit Andersgläubigen ist, diese Dokument spielt genauer gesagt gar keine Rolle, außer dass es die Auffassung einer bestimmten Person oder Personengruppe zu einem gewissen Zeitpunkt der Geschichte ist, stellt sich hier vielleicht eher die Frage nach der Relevanz eines Artikels über den "Pakt von Umar".
Die Bemerkung, dass es sich um eine eher fachwissenschaftliche Frage handelt, ist etwas merkwürdig. Na um was sollte es denn hier sonst gehen?
Meiner Auffassung nach ist die qulifizierte Forschung von Wissenschaftlern für den Beleg einer Aussage tatsächlich mehr wert, als die Berufung auf zwei Quellen, die sich in erster Linie als Journalisten oder Blogger hervortun. Oder basiert etwa der Brockhaus, oder dienEncyclopedia Britannica auf den "Forschungsergebnissen" von Laien. In dem Fall könnten wir die Wissenschaften ja gleich einmotten. Es ist der Job von Islamwissenschaftlern sich damit auseinanderzusetzen. Sie haben in der Regel die Qualifikation dazu, denn das ist ihr Beruf.
Das berücksichtigt, erscheint mir die Passage über den Pakt an diese Steller eher dazu gedacht, die Person zu verunglimpfen? --Zentaur 01:20, 8. Jun. 2007 (CEST)