Diskussion:Pommernfeldzug 1715/1716

Dieser Artikel war am 19. April 2016 der Artikel des Tages.

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 16. bis zum 24. August 2007

Der Pommernfeldzug 1715/1716 war ein Feldzug im Großen Nordischen Krieg. Ein alliiertes Heer bestehend aus Preußen, Dänen und Sachsen eroberte vom 1. Mai 1715 bis zum 19. April 1716 sämtliche sich noch in schwedischen Besitz befindlichen Gebiete in Norddeutschland.

Nach umfangreichem Ausbau möchte ich den Artikel kandidieren lassen. Als Hauptautor verbleibe ich neutral.--Elbarto2323 18:48, 16. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 06:58, 17. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Fragen: Was macht das Werk von Thomas Carlyle (1795-1881) so wichtig außer das es online verfügbar ist? Ist ja kein Zeitgenosse. Wird auch sonst nicht zitiert.
Kommt das Lemma irgendwo so in der Literatur vor (Beleg?) oder ist es eine Erfindung des Autors? Sonst ein ganz hübscher (wenn auch recht langer) Artikel --Decius 22:13, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel trug erst den Namen Belagerung von Stralsund 1715, jedoch wurde mir nach weiterem Ausbau klar, dass diese Bezeichnung zu kleinteilig war, da zu viele Nebenoperationen zeitgleich und davor stattfanden. In der Literatur findet man zwei Bezeichnungen: Die Belagerung von Stralsund (so alleine falsch in meinen Augen) oder: „Der Feldzug in Pommern“. Den zweiteren habe ich dann einfach nur zu Pommernfeldzug modifiziert. Meinst du ich sollte ihn verschieben nach: „Feldzug in Pommern 1715/1716“?

Der angegebene Weblink hatte für mich nur den Sinn, dass dadurch jeder Leser, sofern er mag, in der Lage ist sofort nachzuprüfen ob es dieses Ereignis gab und ob die Daten stimmen. Andere Weblinks sind rar und mit Verlaub, die Literatur in Deutschland ist - für mich nicht ganz begreiflich - auch recht mau zu diesem Thema. Gruß --Elbarto2323 08:59, 18. Aug. 2007 (CEST)

(Nachtrag: Ich hab noch mal gegoogelt, Die Bezeichnung Pommernfeldzug wird in dem Zusammenhang doch verwendet.--Elbarto2323 09:49, 18. Aug. 2007 (CEST))

 Pro gut aufbereitet und informativ. Trotz kleine inhaltlicher Nachfragen:

• Wie konnte der dänische König mit Geschützen auf den fliehenden schwedischen König feuern lassen, wenn er laut Truppenaufstellung gar keine Geschütze hatte? (dazu nebenbei bemerkt, welcher König zog denn damals ohne eine einzige Kanone zu Felde? Der Sachse hatte hatte ganze 6 Stück dabei?)
• Wie konnten nur 40 preußische Jäger zu schweren Verlusten der Verteidiger Stralsunds führen?

Ich denke da sollte noch eine kritische Anmerkung zur Truppenaufstellung angefügt werden. --WerWil 16:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Quelle auf die ich mich bezog machte keine zahlenmäßige Angaben zu der Stärke der dänischen Artillerie im Felde. Ich denke auch, das das dänische Kontingent über Artillerie verfügte, nur habe ich wie gesagt keine Daten dazu. Stell dir die 40 Jäger als eine Art frühe "Sniper"-Einheit vor, in dem Zusammenhang ist das gemeint. (Das waren reale Jäger, die somit im gezielten Schießen geübt waren).--Elbarto2323 16:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich damit, dass eine kritischen Anmerkung zu den Zahlen sinnvoll wäre. Es ist offensichtlich, dass die Zahlen nicht besonders exakt sind, das sollte angemerkt werden. Bezüglich der Jäger halte ich die Aussage, dass diese hohe Verluste verursachten, bei über 15 000 Verteidigern für höchstens relativ gerechtfertigt. Sie waren wahrscheinlich überproportional erfolgreich, haben aber wohl kaum tausende Tote verursacht, was für mich bei solchen Truppenkontingenten hohe Verluste wären. --WerWil 16:49, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde bei dem Einzelnachweis zu den Zahlen noch einen Satz dahinter schreiben. Nicht das es Missverständnisse gibt, ich glaube nicht das in Stralsund selbst Tausende Verteidiger umgekommen sind. Die Belagerung ist eher eine Stufe niedriger anzusiedeln (~1000 Tote).Gruß--Elbarto2323 17:00, 18. Aug. 2007 (CEST)

•  Pro. Hab mir zudem ein paar Änderungen an der Einzelnachweise-Formatierung erlaubt. ––Bender235 16:36, 19. Aug. 2007 (CEST)
•  Pro - Wer sich im bereich Militärgeschichte umschaut stellt fest, dass ausgerechnet die weit entfernten Ereignisse überproportional viel Aufmerksamkeit bekommen. So haben wir nicht nur ein einen Artikel zum Amerikanischen Bürgerkrieg, sondern auch zahlreiche umfangreiche und ausgezeichnete Artikel über Feldzüge desselben. Das ist zwar auch schön, aber ich empfinde es als Mangel, wenn die amerikanische Militärgeschichte deteillierter Dargestellt wird, als die europäische. Deshalb freut mich die Anlage dieses Artikels. Er sorgt etwas für "Ausgleich" und zeigt, dass man auch europäische Feldzüge abhandeln kann. Wahrscheinlich hätte der Artikel erstmal in den Review gemusst bevor er hier antrat, weil der Satzbau und die Typos doch recht zahlreich waren, aber das haben wir ja nun beseitigt. (Hab mich da ja auch beteiligt) Was dringend noch fehlt ist besseres Kartenmaterial. Aber dass dies so schwer zu finden (zu basteln) ist, ist nicht die Schuld des Autors. Das kann man ja später mal angehen. --Мемнон335бц Diskussion 14:43, 23. Aug. 2007 (CEST)

Wegen der Karte bin ich schon dabei :) . Wird noch ein zwei Wochen dauern. (Allerdings bin ich auch nur Inkscape Anfänger). Gruß--Elbarto2323 14:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

• Version des Artikels zum Auswertungszeitpunkt: 15:19, 23. Aug. 2007
• Auswertungsergebnis: lesenswert
• Auswertender: Benutzer my name

Wieso ist die russische Armee nicht als kriegsführende Partei eingetragen?

Das verstehe ich nicht. Als Beispiele: 7000 Dänen und 38000 Russen vor Stralsund, Einnahme von Stettin usw.

Edit: Verstanden. Betrifft nur die Vorgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.190 (Diskussion) 18:11, 1. Aug. 2012 (CEST))