Diskussion:Präfaschismus

Beleg

Ich bitte um einen Beleg dafür, dass Sternhell das schreibt, was hier als seine Meinung vorgestellt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine komplexe Argumentation wie die Sternhells in einem Dreizeiler dargestellt werden kann. --Frado^DISKU 15:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Frado, du hast recht, die Argumentation Sternhells ist sehr komplex. Vielleicht können wir den Absatz deshalb verbessern. Dazu habe ich mal einige Passagen aus dem Sternhell-Text auf meiner Arbeitsseite notiert. Schau sie dir doch mal an und mach Vorschläge, wie wir den Absatz ausbauen können. Wenn dir Inhaltlich noch etwas fehlt, kann ich gerne weiter nachschlagen und tippe es dann - so gut es geht - ergänzend ein. Grüße -- andrax 19:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

• aus der Diskussion auf meiner Arbeitsseite hierher kopiert:

Hallo andrax.
1. es ist etwas unglücklich, im ersten Satz eines Artikels nur auf einen einzigen Autor zu verweisen, auch wenn dieser bedeutend ist, das sieht nach NPOV/Minderheitenmeinungen aus.
2. deshalb schlage ich vor, die Reihenfolge umzukehren und als erstes die Definition "alternativ zur konservativen Revolution verwendet" zu benutzen; in diesem Sinn wird der Begriff häufiger verwendet und es ist das Gleiche gemeint.
3. ich habe Sternhell jetzt nicht zur Hand, im obigen Text steht: vgl.S. xy...- schriebt Sternhell das wörtlich oder ist das deine Zusammenfassung?
4. Der Begriff Präfaschismus kommt im Text zweimal vor; einmal synonym zu "Kulturpessimismus". Deshalb folgender Formulierungsvorschlag: Der Historiker Zeev Sternhell fasst unter dem Begriff Präfaschismus kulturpessimistische Denkströmungen zusammen, die besonders in Deutschland und Frankreich seit 1890 Anhänger fanden (Maurice Barrès, Oswald Spengler, Julius Langbehn) und auf einer verkürzenden Popularisierung älteren antimodernistischen Gedankenguts beruhen.
5.

• Von der Agrarkrise zum Präfaschismus : Thesen zum Stellenwert der agrarischen Interessenverbände in der deutschen Politik am Ende des 19. Jahrhunderts / Puhle, Hans-Jürgen/ Wiesbaden : Steiner, 1972/ 60 S.; Schriftenreihe: Vorträge des Instituts für Europäische Geschichte Mainz ; 54
• Literatur, Sozialcharakter, Gesellschaft : Untersuchungen zur Konstituierungsphase der präfaschisten Literatur; :Eberhardt, Klaus; 1984; 190 S.; Göttingen, Univ., Diss.
  

zwei weitere Literaturhinweise. Gruss --Frado^DISKU 10:48, 1. Aug. 2007 (CEST)

Moin Frado, gute Vorschläge, ich bin überzeugt. zu 3. das sind alles original Zitate, keine Kommentare etc. meinerseits. (Ich kopier diesen talke auf die DS) Grüße, -- andrax 22:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Historische Beispiele

Während man das nationalsozialistische Deutschland, das Italien Mussolinis, und das Spanien Francos, wohl ohne weiteres als faschistisch bezeichnen darf, dürfte die abgemildetere Form des "Präfaschismus" vielleicht auf die griechische Militärdiktatur 1967 bis 1974 anwendbar sein, oder auf die Diktatur von Pinochet in Chile, oder auf die Zustände in Guatemala von 1954 - 1986, oder auf die Somoza-Diktaur in Nicaragua, oder auf die Diktatur von Ferdinand Marcos auf den Phillipinen, oder auf das Regime Suhartos in Indonesien in den späten 1960'er bis 1980'er Jahren, oder das sogenannte "nationalchinsische" Regime in Taiwan in den 1950'er - 1980'er Jahren, oder das in den 1960'er bis in die 1980'er Jahre in Südkorea herrschende Regime, oder auch auf den österreichischen Ständestaat unter Schuschnigg, oder die Militärdiktaur von Kenan Evren Anfang der 1980'er-Jahre in der Türkei, oder auch auf die Regime von Sadat und Mubarak in Ägypten? Vielleicht sogar auch auf das napoleonische Frankreich oder das imperialistisch-koloniale-viktorianische England? Jedenfalls sollte der Artikel einige praktische Beispiele angeben.--93.229.170.21 16:00, 9. Aug. 2014 (CEST) Ist Unfug. Faschismus ist mehr als "Militärdiktatur". Er beinhaltet den Pakt zwischen Kirche, Monarchie sowie einer faschistischen Massenpartei. "Prä" passt hier überhaupt nicht, da die Wissenschaft exakt die Zeit vor 1922 damit verbindet.--Mischiggae (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2020 (CET)

Zum Abschnitt "Entwicklungen"

Ich wollte erst korrigieren, aber dieser Abschnitt ist auf gut Deutsch unter aller Sau. Liest sich wie eine Buchrezension eines Mittelstuflers. Erstens ist die Formulierung nicht Wiki-gerecht, sondern hier wird ein einziges Buch mit emotionaler Sprache zu 2/3 eines politgeschichtlichen Artikels gemacht. Ich glaube, ich bin nicht der einzige, der meint: Entweder muss dieser Abschnitt vollkommen umgeschrieben werden, oder er muss weg.