Diskussion:Pyrrhonismus

Ausführlichkeit und Folgerichtigkeit

Das englische Pendant [dieser seite] ist da doch deutlich ausführlicher. Fast sollte man es einfach übersetzen. Der verweis auf die Meinung Ciceros (->diese Seite) ist dabei irreführend: Sextus empiricus, welchem wir die Niederschrift aller grundlegenden Gedanken und Argumentationsmuster der Pyrhoneer verdanken, lebte mehrere jahrhunderte später; so "vergessen" können die Pyrrhoneer damit also garnicht gewesen sein. überhaupt kommt sextus, als entscheidende quelle, hier viel zu kurz. Der englische Artikel verweist übrigens darauf, dass die eigentliche Gedanken-Schule der Pyrrhoneer erst in Ciceros zeit (die rede ist vom 1. Jahrhundert vor Christus) aufkam (sprich: lange nach Pyrrho[n]s Leben), und nicht etwa vor seiner Zeit schon zum Ende gekommen wäre. Auch wird darauf verwiesen, dass die Gedanken Pyrrho[n]s und die Weisheit der Schule nicht immer deckungsgleich gewesen seien. Fast als wäre er mehr eine Ikone, wie Jesus für das "Christentum". Des weiteren ist er auch besser gegliedert, gibt nützliche querverweise, und behandelt das wiederaufkommen der Pyrrhoneer-Debatte in der Neuzeit nochmals extra. Würd mich ja zum Übersetzen anbieten, aber ich tu für diese Seite nichts mehr. zu schlechte erfahrungen. Überhaupt ein Unding, dass ich meine zeit hierfür vergeude, während hier berechtigte einwände oft mit geradezu fanatischem, meist jedenfalls politischem eifer niedergekämpft werden... alles erscheint manchen dieser vereinsmeier hier als angriff; Dunning-Kruger-Effekt. Nunja. genug gesagt ... --178.24.248.15 16:35, 8. Mai 2013 (CEST)

Was soll denn das?

Wenn man einen Wikipedia-Artikel über ein Thema verfasst, hat man - das sollte eigentlich selbstverständlich sein - in einem derartigen Fall erst einmal zu definieren oder allgemein darzulegen, um was es sich handelt. Und erst in einem zweiten Schritt kann man dann geistesgeschichtliche Entwicklungen, Unterschiede etc. anführen. Wenn man diesen Artikel liest, hat man danach nicht die geringste Ahnung, worum es beim Pyrrhonismus eigentlich genau ging. Hat der Autor des Artikels genau so wenig Ahnung? Oder warum kommt er nicht als erstes zum berühmten "Punkt" und beschreibt, was der Kern des Pyrrhonismus ist und was sein Gehalt ist? Es wird nur über Unterschiede innerhalb der skeptischen Schule geschwafelt. Wenn ich ein Ei beschreibe, dann tue ich das ja auch nicht, indem ich seine Unterschiede zu einem Automobil anführe.

Wenn man dies hier mit dem englischen Artikel vergleicht, ist das eine pure Schande. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:34CE:E4A0:ED39:14D6:EF72:23E0 (Diskussion | Beiträge) 16:00, 16. Jun. 2014 (CEST))