Diskussion:Rückkehr nach Krondor

Die Löschung der Seite „Rückkehr nach Krondor“ wurde ab dem 14. Juni 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wieso Löschung ?

Für das englische Wiki ist er okay, aber im deutschen Wiki nicht relevant ? Andere große Videospiele werden auch behandelt ! Und hier handelt es sich auch noch um ein Spiel mit literarischem Hintergrund ! Benutzer:Gsus665 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.131.251.194 (Diskussion • Beiträge) 16:21, 14. Jun 2007) Spongo ⇄ 16:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wir sind hier in der deutschen WP, hier gelten andere Regeln! Unterschreibe nie mit fremdem Namen, wenn du als IP arbeitest. --Spongo ⇄ 16:22, 14. Jun. 2007 (CEST)

??? ich hatte aber mein Gsus665 drunter gesetzt...sry, hab ich irgendwie wieder weg gemacht.. aber ganz davon abgesehen, der Artikel Betrayal at Krondor besteht ebenfalls im deutschen Wiki, ich wäre übrigens dankbar wenn mir jemand sagt, wie ich den englischen titel in den deutschen "Rückkehr nach Krondor" ersetzen kann. Irgendwie will das nicht so ganz gelingen Benutzer:Gsus665

Dazu muss der Artikel verschoben werden (Tab Verschieben). -- M.Marangio 20:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest immer mit ~~~~ unterzeichnen, dann ist die Zeit auch automatisch drin. --Spongo ⇄ 00:12, 15. Jun. 2007 (CEST)

Quellenhinweis

Wieso der Quellenhinweis bei "Nachfolger"? Der Spieltitel sowie das offene Ende sind ja nunmal unabdingbar Bestandteile des Spiels und für das nichtvorhandensein von Ankündigungen zu geplanten Nachfolgern kann man auch keine Quellen angeben. Wenn also keiner Einwände hat, entferne ich den Hinweis. --Schwix (Diskussion) 16:49, 18. Apr. 2012 (CEST)

Der Absatz ist so geschrieben, als hätte es definitive Aussagen gegeben, dass es eine Fortsetzung gibt. Die ist nicht belegt, sondern es handelt sich um eine Vermutung. Das offene Ende ist nicht dargelegt. -- Avantenor (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe in dem Absatz keinen Hinweis auf eine konkrete Aussage über eine Fortsetzung. Und inwiefern soll das offene Ende dargelegt werden? Der eigentliche Bösewicht des Spiels wird nicht besiegt oder auch nur als Bösewicht erkannt. Nach dem Abspann sieht man wie er das Amulett, das von den Helden zerstört wurde wieder zusammengesetzt wird. Wenn gewünscht ergänze ich eine kurze Darlegung darüber, warum das Ende offen ist, den Hinweis über fehlende Quellen möchte ich aber gern entfernen. -- Schwix (Diskussion) 21:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn jemand extra eine Überschrift dazu aufsetzt und etwas _bereits_ durch das und das offensichtlich ist, dann ist das eine sehr definitive Behauptung. Allerdings ist die Handlungsbeschreibung, wie Du korrekt angemerkt hast, in dem Punkt beispielsweise unvollständig. Für Leser, die das Spiel nicht kennen, ist daher gar nichts offensichtlich. Daher rührt tendenziell auch der Baustein. Ein Ausbau der Handlung wäre sicher ein guter Schritt in die Richtung. Darf gern auch ausführlicher sein. Auf Spoiler nimmt Wikipedia traditionell keine Rücksicht, besonders wenn es zum Verständis des Restartikels notwendig ist. Eine Überschrift "Nachfolger" für eine effektiv nie zustande gekommenen Nachfolger würde ich normalerweise auch nicht setzen. Das wäre bei einem ausführlicheren Artikel normalerweise eine Randnotiz bei Entwicklungsgeschichte oder Rezeption (Tests, Nachwirkung des Spiels, Einfluss auf andere). Hier fehlt das leider vollkommen. Wenn Du da was beitragen kannst, bist du herzlich eingeladen. Bei Problemen hilft Dir sicher auch gerne jemand vom Portal:Computerspiele weiter. -- Avantenor (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2012 (CEST)