Diskussion:Ratheim

Ja, der Landkreis Heinsberg ist der westlichste Landkreis NRWs. Jedoch ist er auch der westlichste Landkreis Deutschlands. Aus der Angabe "westlichster Landkreis Deutschlands ergibt sich automatisch, dass es sich auch um den westlichsten Landkreis NRWs handelt. Das bedeutet, mehr Infos in weniger Text. (nicht signierter Beitrag von Niels.joos (Diskussion | Beiträge) 22:09, 10. Okt. 2024 (CEST))

Rechts im Schaukasten ist ein Formatierungsfehler. Kann das einer beheben? 09. März 2015 (nicht signierter Beitrag von 92.72.16.164 (Diskussion) 00:41, 9. Mär. 2015 (CET))

Die Lagebeschreibung Ratheims ist doch einfach nur falsch! Die Rur liegt im Westen/Südwesten (nicht Osten), das Wassenberger Land im Nordwesten.

Wer korrigiert das? -- Tonweya 21:05, 31. Aug 2006 (CEST)

Korrigiert. Beachte aber, gemeint ist das Riedelland, das sich bis nach Baal erstreckt.--Erky 11:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Erky, Du hast recht. Da ich den Satz aber "auf Anhieb" missverstanden habe, habe ich mal eine etwas ausführlichere Fassung eingestellt (und dabei auch gleich die Liste der Nachbarorte korrigiert). -- Tonweya 16:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich würde gerne unter "Gewässer / Rur" als Quelle "http://www.wver.de/gewaesser/riparia.htm" angeben, weiss aber nicht wie. Kann jemand helfen? -- Tonweya 17:21, 1. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du eine Seite bearbeitest, befindet sich unten über der Schaltfläche "Seite speichern" eine Leerzeile genannt "Zusammenfassung und Quellen". In der Versionsgeschichte kann man dann die Eintragungen nachlesen. Würde in Deinem Fall aber nicht mit http sondern erst mit www. beginnen. Also von der Internetadresse das http:// entfallen lassen. Übrigens Deine Erweiterung zur Lage ist wirklich gut. Gruß--Erky 22:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Danke, was mir vorschwebte, nennt man hier wohl "Einzelnachweise". Hab's mittlerweile gefunden. -- Tonweya 12:31, 2. Sep 2006 (CEST)

Zeche

"1983 entstand auf einem großen Areal zwischen Ratheim und Wassenberg die Zentralschachtanlage der Zeche Sophia-Jacoba"

Kann jemand diese Aussage belegen? M.W. sind die Fördertürme Schacht 4 und 6 in den 60er Jahren errichtet worden (Schacht 4 bestand sogar vorher schon als Wetterschacht); nur die Kohlenwäsche dürfte um 1983 herum errichtet worden sein. -- Tonweya 21:50, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe die Daten korrigiert und den Passus unter "Wirtschaft" eingestellt. -- Tonweya 19:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Wappen

Könnte sich jemand mit mehr Wiki-Erfahrung einmal die Lizensierung des Wappens anschauen? Ist das Wappen einer seit mehr als 200 Jahren ausgestorbenen Familie "gemeinfrei" oder muss das anders lizensiert werden? -- Tonweya 19:06, 17. Sep 2006 (CEST)

Sportgelegenheiten

Wieso wurde die Kohlenwäsche als Einrichtung für Modellflug entfernt und statt dessen ein "Modellflugplatz" eingesetzt? Bitte um Begründung! --Tonweya 22:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Modellflugplatz befindet sich nördlich der Halde Ri. Kleingladbach - meines Wissens hat die Kohlenwäsche nix mit modellflug zu tuen !? ,Gruß Michael Bienick 23:03, 16. Dez. 2006 (CET)

Doch, siehe hier. Ich nehme also beide in die Liste auf. --Tonweya 11:34, 17. Dez. 2006 (CET)

Wusste ich noch gar nicht ...Das ist ja wirklich seehr interessant: erst ICEs , dann Mülllager und jetzt Modellflug , was da noch alles kommen mag ;-) . Was man alles noch über wikipedia so lernt ;-) Übrigens: schon mal was vom "klingenden Rurtaler" gehört ?(Michael Bienick 12:29, 17. Dez. 2006 (CET))

Habe ganz vergessen, nach dem "Rurtaler" zu fragen - ich hoffe, du meinst nicht die Schlagergruppe aus der Eifel! --Tonweya 19:16, 25. Dez. 2006 (CET)

Nö , das waren Sonderzüge, die in den 80ern und 90ern Ratheim mit Heimbach und Königswinter verbunden haben... Also zu einem Zeitpunkt, an dem der reguläre Personenverkehr längst zu Ende war. Da wollte ich nun fragen: Soll ich das in den Artikel zur Bahnstrecke oder in die Ortsartikel einarbeiten? Oder soll ich vielleicht einen seperaten Artikel nur zum "Klingenden Rurtaler" erstellen? (Michael Bienick 09:19, 26. Dez. 2006 (CET))

Eisenbahn

Hallo Michael, ich habe deine heutigen Änderungen aus zwei Gründen revertiert:

• den stillgelegten Bahnhof aus dem Jahre 1911 als Ratheimer Sehenswürdigkeit einzuordnen würden sicher nur die allerwenigsten Leser verstehen; auch deine Angaben über Fahrtzeiten etc. haben mit dem Gebäude selber nichts zu tun
• das Bild des "gläsernen Zuges" gefällt mir gut, aber es gehört nicht in einen Ortsartikel - oder sollen hier sämtliche Loks abgebildet werden, die einmal durchgefahren sind? ;-)

BITTE den Artikel nicht mit Eisenbahn-Infos überfrachten! --Tonweya 19:52, 20. Dez. 2006 (CET)

Zum 1. Punkt: Da irrst du dich aber! Dar Bahnhof ist NICHT (so , wie du und viele Andere denken) stillgelegt! Er bildet zusammen mit dem Stellwerk "Sw" am Bahnübergang Busch eine funktionale Einheit und ist an Montagen ,Mittwochs und Freitags als Dienststelle besetzt (auch, wenn gerade kein Güterzug kommt). Und noch etwas: Die Tatsache, dass die Bahntrasse in Millich als Trampelpfad dient ist auch nicht Ok. Personen, die Bahngelände ohne Erlaubnis betreten (auch , wenn es nicht so aussieht, als ob dort etwas kommen würde) und sogar versuchen, die Weichen des RBfs unbrauchbar zu machen , indem Drähte durchgetrennt werden handeln rechtswiederig... aber das ist ja wieder eine andere Sache...

Zum 2. Punkt: Hast Recht, aber du weißt ja ,was dabei rauskommt , wenn ich versuche, so etwas, wie "die Eisenbahnentwicklung im kreis Heinsberg" in einen Artikel zu packen :-( ...

Gruß und frohes Fest, Michael Bienick 15:58, 21. Dez. 2006 (CET)

Lieber Michael, ich habe nochmal revertiert, denn das Bild eines Warnschildes mit einer unscharfen grünen Lok im Hintergrund sagt nun wirklich nichts über Ratheim aus. Das alte Lok-Bild war auf jeden Fall besser, auch wenn ich statt dessen lieber das Bild eines Kohlenzuges sehen würde (hast du so etwas nicht?).
Zur Festlegung der Bildgrößen: das habe ich anfangs auch so gemacht, mich aber eines Besseren belehren lassen. Unter [1] heißt es: "Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen." Dies ist auch sehr sinnvoll, denn ein Leser mit einer Bildschirmauflösung von 1600x1200 wird auf einem thumb von 150px kaum noch etwas erkennen können. Unter "Einstellungen" kann sich jeder die gewünschte Größe der Vorschaubilder selber festsetzen. --Tonweya 19:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Zu deinen Änderungen: Die sind OK, nur macht mir die aktuelle Entwicklung um diese Bahnstrecke wie gesagt ein wenig Bauchschmerzen ;-) (sowohl, was die Stadt, als auch die uneinsichtigen Millicher betrifft) ;-)

Zu den Bildern: Ja, da habe ich welche, aber leider nicht in digitaler Form. Und, dass mir das digitalisieren von Bildern mit meiner Kamera nicht immer wirklich glückt, siehst du auf der Benutzerdiskussion von Bodoklecksel... :-( . Na ja und wenn ich in den letzten paar Monaten immer mal die Gelgenheit gehabt habe, einen Kohlenzug in Ratheim zu fotografieren, ist mir der immer ganz knapp entwischt (man hat halt nicht immer und überall seine Digitalkamera zur Hand)... (Michael Bienick 09:28, 26. Dez. 2006 (CET))

Zersiedelung

Ich habe den Abschnitt entfernt, denn Ratheim ist keinesfalls zersiedelt worden. Im Gegenteil: die verstreuten alten Siedlungskerne sind im Laufe der letzten 100 Jahre zusammengewachsen und haben einen geschlossenen Siedlungsraum erzeugt - mit all den negativen Auswirkungen auf die Natur.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen könnten allenfalls im Kapitel "Wirtschaft" erörtert werden (aber Vorsicht: den möchte ich in Kürze komplett überarbeiten!) -- Tonweya 22:30, 2. Jan. 2007 (CET)

---

Michael, ich hätte eigentlich erwartet, dass du dich zunächst einmal hier äußerst, anstatt deine Aussagen unkommentiert wieder in den Artikel einzufügen!

Deine Aussagen zur Zersiedelung Ratheims sind definitiv falsch, was dir sicherlich schnell klarwerden dürfte, wenn du dir das von dir zitierte Lemma Zersiedelung einmal durchlesen würdest. In Ratheim ist es in großem Umfang zu Nachverdichtungen des Innenraumes und auch zur Erweiterung der Siedlungsfläche im Außenraum gekommen, aber nicht zur Zersiedelung (ich vermute jetzt einmal, dass du den ungehemmten Landschaftsverbrauch im gesamten Stadtgebiet Hückelhoven oder die Zentralisierung kritisieren möchtest, aber das ist kein Ratheimer Thema).

Bitte entferne deine Falsch-Aussagen umgehend!!! --Tonweya 20:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Mit Zersiedelung meinte ich eigentlich diesen "Speckgürtel" um Ratheim drumherum , z.B. ,dass sich einige Geschäfte am Außenrand angesiedelt haben und das "traditionelle Zentrum" eher meiden. Vielleicht ist Zersiedelung dafür auch der falsche Begriff - fällt dir vielleicht ein besserer Begriff ein? (Michael Bienick 13:38, 4. Jan. 2007 (CET))

Nicht wirklich: Suburbanisierung klingt derart abgehoben, dass ich den Begriff hier eigentlich nicht verwenden möchte.

Überhaupt: deine Aussage lässt sich meines Wissens auf fast sämtliche Hückelhovener Stadtteile anwenden (Extremfall ist wohl Millich) und ist daher bei Ratheim falsch platziert. Ich finde, Du solltest sie in verallgemeinerter Form nach Hückelhoven verschieben. --Tonweya 19:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Ok, mach ich... (Michael Bienick 20:06, 4. Jan. 2007 (CET))

Neue Bilder

Michael, ich glaube, du nimmst das Urheberrecht zu sehr auf die leichte Schulter und gefährdest damit die Wikipedia! Bilder mit einem copyright-Vermerk können (nach meinem Verständnis) nicht public domain sein! Bitte entferne diese Vermerke oder (besser) gehe den offiziellen Weg und publiziere die Erlaubnis des Autors. Dies betrifft nicht nur "Ratheim", sondern auch "Zeche Sophia-Jacoba"! Von "geklärter Urheberfrage" kann überhaupt keine Rede sein!

Außerdem möchte ich dich bitten, nicht alle Bilder zu skalieren (wie ich dir bereits vor längerem geschrieben habe). Du passt die Bilder zwar auf DEINE Bildschirmauflösung optimal an, benachteiligst dabei aber viele andere Leser! --Tonweya 21:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Zu 1.: Doch, ich hab ja mit den jeweiligen Urhebern gesprochen... oder stimmt irgendwas mit dieser "Lizens" nicht?

Zu 2.: Für Leute mit langsameren Modems haben allzu große Bilder doch ganz schön lange Ladezeiten! - oder ?

und was meinst du mit Wikipedia gefährden? (Michael Bienick 22:08, 20. Jan. 2007 (CET))

zu 1: "Sprechen" ist rechtlich völlig unverbindlich - wo ist der Nachweis? siehe Wikipedia:Bildrechte

zu 2: ja, ganz genau, also laß doch jedem die Möglichkeit, selbst über die gewünschten Bildgrößen zu entscheiden!!!

Dies ist kein Chat! Kannst du mir nicht wenigstens mal ein Viertelstunde gönnen, um auf deine Fragen zu antworten?!? Ich denke vorher gerne über meine Argumente nach! --Tonweya 22:32, 20. Jan. 2007 (CET)

Zu 1.: Und was ist für den Fall vorgesehen, dass der entsprechende Urheber kein Internet hat?

Zu 2+3: schon OK

noch etwas: Wie füllt man diese Tabellen aus?

Beschreibung, Quelle

Beschreibung	zechenbahn sophia-jacoba- hückelhoven-ratheim
Quelle	Husemann, Ratheim
Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber	Husemann, Ratheim
Datum	2006
Genehmigung	mündl. Erlaubnis

Auf commons sieht man die Namen/Beschreibungen nämlich nicht mehr! [2]

So würde ich die Beschreibung wohl auch selber ausfüllen, aber auf KEINEN(!) Fall im Bild Copyright-Infos unterbringen. Ich rate dir dringend, diese herauszunehmen. Und nochmal zur Schärfe: bitte denke an den Leitspruch "Vom Feinsten"! --Tonweya 21:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Zu 1.: Der (C)-Vermerk sagt doch ledglich aus, dass das Bild von diesem und jenem Urheber ist und mit dessen Namen auch weitergegeben werden soll - oder?

Zur Bildschärfe: Wie gesagt: Der Scanner :-(

Gruß (Michael Bienick 22:06, 21. Jan. 2007 (CET))

zu 1.: das ist ganz bestimmt falsch (oder blauäugig)! Lies bitte mal unter Copyright nach; ein Bild, das unter der Lizenz CC oder public domain veröffentlicht worden ist, kann von jedermann eingesetzt und verändert werden; ein Copyright-Vermerk kann und darf nicht enthalten sein, denn hiermit werden ja wirtschaftliche Interessen vorbehalten! Also bitte nochmal: Vermerk entfernen! (ich würde das Bild nur ungern verlieren) --Tonweya 21:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok , ich lade Morgen ne neue Version hoch - bin nur momentan zu müde dafür ;-) (Michael Bienick 21:49, 22. Jan. 2007 (CET))

Haus Chabrie

Ich habe den Passus entfernt, da nach meinen Informationen das Haus 1863 als "Haus Dicks" errichtet worden ist. In der Katasterkarte von 1825 ist es jedenfalls noch nicht eingetragen. Über Belege eines früheren Baudatums würde ich mich freuen. --Tonweya 22:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Überkreuzender Bachlauf und Schuhfabrik

Somit kommt es bei Ratheim zu dem seltsamen und künstlichen Phänomen, dass zwei Bachläufe sich überkreuzen.

Heute (2007) existiert in Ratheim nur noch eine einzige Schuhfabrik.

Hallo,

Das sind beides 2 hochinteressante Aspekte, von denen ich als Ratheimer noch nichts wusste ;-). Könnte man das vielleicht noch mit entsprechenden Bildern belegen?

Schönen Sonntag,

(Michael Bienick 22:16, 20. Jan. 2007 (CET))

Wenn du dir die beiden Lokalitäten ansiehst, wirst du feststellen, dass Bilder hier wohl leider wenig aussagekräftig sind. Für alte Bilder schau mal auf die zitierte Webseite. --Tonweya 21:48, 21. Jan. 2007 (CET)

OK

Aufzählungen

Hallo Michael, deine heutigen Änderungen am Format des Abschnitts Verkehr/Straße finde ich nicht gut: sie suggerieren auf den ersten Blick, Ratheim hätte heute noch Postkutschenverkehr. Deine Änderung hat mir aber den Blick dafür geöffnet, dass wir in unserem Artikel viel zu viele (und teilweise sicherlich vermeidbare) Aufzählungen haben, wo doch ein enzyklopädischer Artikel vom Fließtext lebt. Ich werde mich dessen in den nächsten Tagen einmal annehmen. Viele Grüße Tonweya 21:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Zu 1.: Ok , dann änder das wieder - ich halte beim Verkehrsabsatz sowieso eine chronologische/geschichtliche Reihenfolge besser...

Zu 2.: Stimmt, das ist mir auch schon aufgefallen... (Michael Bienick 21:37, 22. Jan. 2007 (CET))

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• GeorgHH  setzt Lösch-Marker No license/en für Image:Zsjratheim.jpg

marking image as missing essential license information. If this is not fixed this image might be deleted after 7 days. (diff);

-- DuesenBot 23:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Jüngere Geschichte

Hallo

In dem Abschnitt "Jüngere Geschichte" stiess ich auf den Satz...Die Besatzungszeit dauerte von 1918 bis 1929.In einem Artikel von Herrn Walther Maas (Heimatforscher)heisst es,das unser Kreisgebiet nach dem ersten Weltkrieg der belgischen Militärverwaltung unterstellt war.Jedoch wurde bereits 1927 zum Andenken an den Abzug der Besatzungstruppen eine Dorflinde in Krickelberg gepflanzt.

Vielleich hab ich in meiner Quellenangabe ja was falsch interpretiert und ist somit für den Artikel Ratheim unerheblich,aber....man hat mal `drüber gesprochen ;-)

...Herr Walther Maas stützte sich u.a. bei diesem Artikel auf sein Privatarchiv,eigene Schriften über die Ratheimer Höfe und Auszüge aus dem Urkataster sowie eine Schrift von Pfarrer Drouven "Kirche und Gemeinde Ratheim".Gruss--Norbert.G 20:50, 12. Okt. 2008 (CEST)

Eine wirklich hochinteressante Information! Aus welcher Quelle hast du sie? Wenn MAAS sich auf DROUVEN (1812-1879) bezieht, müsste es sich eigentlich um den Abzug der Franzosen 1815 handeln. Die Jahresangabe 1927 spricht allerdings deutlich dagegen.

Der Abzug der Belgier nach dem 1. Weltkrieg fand in Etappen statt (von Ost nach West). Einen genauen Termin für Ratheim und Krickelberg hatte ich bisher nicht ermitteln können und daher die Zeitangabe 1929 für den damaligen Kreis Heinberg übernommen, zu dem Ratheim gehörte. Da Ratheim allerdings östlich der Rur liegt, ist es durchaus vorstellbar, dass es zusammen mit dem Erkelenzer Land bereits 1927 freigegeben wurde. Gruß --Tonweya 19:22, 17. Okt. 2008 (CEST)

...leider ist das Jahr 1927 in Bezug auf den Abzug der Belgischen Besatzungstruppen die einzige Information,die ich z.Z habe.

Aber wie schon erwähnt...gerne lasse ich dir diese Infos per E-Mail zukommen.Das meiste bezieht sich zwar ausschliesslich auf Krickelberg,aber das ein oder andere,wenn auch nicht viel,steht auch über Ratheim geschrieben.(mehr Material wird aber noch folgen ;-)

(E-Mail Adresse ???...über die,worüber ich dir die Anfrage in Bezug auf "Prozessionszüge" oder "Korbmacher" gestellt habe ??? )

Gruss --Norbert.G 08:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Kohlewäsche

Die Halle der Kohlewäsche wurde nicht für die IBS des ICE-TD (VT605) benutzt. Die runde Halle war zu diesem Zeitpunkt stark verschmutzt und bot keine Infrastruktur. Für die IBS wurden 2 davor liegende Gleise genutzt. Als Lager, Büro ... diente das daneben stehende Gebäude.

G. (nicht signierter Beitrag von 83.76.102.149 (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2011 (CEST))

Ratheim Bildung Schule Kiesgrube????

Hallo ich bin aus Ratheim. Unter Ratheim steht bei Bildung,

daß das Schulzentrum auf eine ehemalige Kiesgrube erbaut wurde.

Woher ist diese Info mit der Kiesgrube? Ich habe davon noch nie gehört und bis zum Archiv in Köln angerufen wo man mir auch nichts davon sagen konnte.

Vielleicht können Sie mir den Erfasser, Zeitzeugen oder oder sagen.

Da man mir bei der Stadt Hückelhoven und auch Kreisverwaltung Heinsberg nicht weiterhelfen konnte. Wie gesagt Köln konnte auch nichts feststellen .

Diese Info ist für mich sehr wichtig.

Mit freundlichen Grüßen

Anita Bock (nicht signierter Beitrag von Anitaabock1959 (Diskussion | Beiträge) 10:11, 28. Aug. 2012 (CEST))

Auf dieser Karte von 1952(?) ist an der Stelle des Schulzentrums zwar eine offene Fläche, aber eine Grube ist dort auch nicht verzeichnet. -- TZorn 11:29, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man genau hinschaut, sieht man einen kurzen Stichweg auf der Südseite der Millicher Straße und vom Ende dieses Weges in nordwestlicher Richtung eine etwa 100 m lange Reihe aus schwarzen Dreiecken; das steht für eine Böschung, kann in dem Fall tatsächlich eine Kiesgrube sein. In dieser Karte von 1934: [3] sieht man es noch ein bisschen deutlicher. --88.73.140.127 14:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Grundbuchamt ?? beim Amtsgericht !! --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:33, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das kam mit diesem Edit in den Artikel, von Benutzer:Tonweya. Dessen letzte Bearbeitung ist allerdings jetzt schon 3 Jahre her ... --88.73.140.127 13:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hallo das loch kann auch der Weiher sein den es auf der Mühlenstr. gab. Aber Grundbuchamt ist eine gute Idee. LG Anita Bock (nicht signierter Beitrag von Anitaabock1959 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 28. Aug. 2012 (CEST))

Hallo das eine ist ja eindeutig der weiher.

mehr kann ich aber nicht erkennen. bei einem anderen klick ist eine karte von 1952 mehr zu erkennen, aber ich kenne mich mit den bezeichungen nicht aus. Vielleicht kann mir ja jemand von dieser karte was sagen lg anita bock (nicht signierter Beitrag von 217.247.26.51 (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2012 (CEST))

Die Karten sind eigentlich ziemlich klar: Der Weiher eindeutig zu erkennen, lag im BEreich des Parkplatzes westlich der Tennisplätze (siehe Luftbild google). Die Böschung ist ganz sicher keine Kiesgrube. Vermutlich ist es nur eine leichte Geländekante, die auch natürlich sein kann. Vor allem aber zeigen die Höhenlinien einen ganz und natürlich wirkenden Hang ohne Kiesgrube. Denkbar wäre natürlich, dass die Kiesgrube noch jünger ist, aber ob das wahrscheinlich ist, sei dahingestellt. Im Grunde könnte man den Satz aus dem Artikel löschen, weil fraglich und nicht ausreichend belegt. --UMyd (Diskussion) 15:23, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ratheim Bildung Schule Kiesgrube????

Hallo ich kann da auch nichts erkennen. Die Karte von 1934 und 1952 sind identisch. wie gesagt kiesgrube soll 1951 zugeschüttet worden sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, da meine Mutter 60 Jahre da gewohnt hat und nichts davon gesagt hat, dass diese Kiesgrube da gewesen ist. anitaabock (nicht signierter Beitrag von 217.247.19.38 (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2012 (CEST))

Hallo, die Angabe habe ich seinerzeit eingefügt. Wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, stammte sie aus einer der vielen Veröffentlichungen des ehemaligen Hückelhovener Stadtdirektors Johannes Bürger. Der Weiher ist es jedenfalls nicht, denn der lag auf der anderen Seite der Wallstraße. --Tonweya (Diskussion) 19:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Franz-Josef-Schiffers Gedächtnisturnier

Ich habe mit alten Freunden von Franz-Josef-Schiffers und auch anderen Ratheimern gesprochen - niemand kennt dieses angebliche Gedächtnisturnier. Bitte Angabe belegen, sonst würde ich diesen Eintrag löschen. --Tonweya (Diskussion) 19:41, 7. Nov. 2014 (CET)

Wollnys!

Persönlichkeiten??Na ich weiß nicht. 14andre77 (Diskussion) 13:03, 28. Nov. 2018 (CET)