Diskussion:Recumbent Stone Circle
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Regiomontanus in Abschnitt Formulierung
Also die British library kennt nur Service, Alastair, The standing stones of Europe : a guide to the great megalithic monuments / (London : Dent, 1993.)?? yak 15:48, 5. Mär. 2007 (CET)
Cullerlie
[Quelltext bearbeiten]So lange wir keinen Beleg dafür haben, daß irgendwer Cullerlie für einen RSC hält, haben Angaben über diesen Steinkreis hier nichts zu suchen. --Sommerx2015 (Diskussion) 14:53, 8. Feb. 2019 (CET)
- Bitte keinen Edit-War, sondern hier diskutieren. Ich schlage eine Formulierung vor. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:54, 8. Feb. 2019 (CET)
Formulierung
[Quelltext bearbeiten]- Ich schlage folgende Formulierung vor:
- Eine Sonderstellung nimmt der Steinkreis von Cullerlie in Aberdeenshire ein. Er wird als eine Weiterentwicklung der Recumbent Stone Circles gesehen,[1] die in seiner Umgebung gelegen sind, obwohl der liegende Stein im Zentrum fehlt. Statt dessen wurden im Zentrum des Steinkreises 8 Cairns errichtet.[2] Es ist möglich, dass diese Entwicklung mit einer Funktionsänderung der Steinkreise zusammenhing.[3]
- ↑ Cullerlie. Royal Commission on the Ancient and Historical Monuments of Scotland, abgerufen am 8. Februar 2019.
- ↑ H. E. Kilbridie-Jones: An account of the excavation of the Stone Circle at Loanhead of Daviot, and of the standing stones of Cullerlie, Echt, both in Aberdeenshire, on behalf of H. M. Office of Works. In: Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland, Bd. 69, S. 278–310. (online)
- ↑ Cullerlie Stone Circle. Undiscovered Scotland, abgerufen am 8. Februar 2019.
- Nachsigniert --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:13, 9. Feb. 2019 (CET)
- Anmerkungen dazu:
- "die in seiner Umgebung gelegen sind" - besser fände ich "die in der Region verbreitet sind" oder "die in der Region vorkommen"
- "obwohl der liegende Stein im Zentrum fehlt" - Der "Recumbent stone" liegt nicht im Zentrum des Kreises, sondern immer auf dem Rand, fast immer im Südsüdwesten. Vielleicht nur "obwohl der liegende Stein fehlt"?
- "Statt dessen wurden im Zentrum des Steinkreises 8 Cairns errichtet." - Ein einzelner Cairn innerhalb des Kreises kommt bei RSC relativ häufig vor, dh der Gegensatz ist falsch. Ich vermute (!), dass das auch der Ausgangspunkt für die These "Weiterentwicklung" ist. Vielleicht sollten wir nur schreiben "In seinem Inneren wurden acht Cairns errichtet."
- Wo soll das im Artikel stehen? Die momentane zentrale Position im Abschnitt "Aufbau und Chronologie" ist bei einer Änderung in diese Richtung ja nicht mehr haltbar.
- Und sollte die Prinzipskizze von Cullerlie wirklich so prominent präsentiert werden? So wird etwas sehr Untypisches hervorgehoben. Ideal wäre stattdessen eine Typskizze eines RSC, vielleicht findet sich eine in Commons:Category:Stone circles in Scotland oder in der älteren gemeinfreien Literatur? Oder eine Luftaufnahme? --jergen ? 10:54, 9. Feb. 2019 (CET)
- PS: Ich bin gerade über en.wp auf [1] gestoßen, was als bodenständige Einführung vielleicht verlinkt werden könnte. --jergen ? 10:54, 9. Feb. 2019 (CET)
- Mit den vorgeschlagenen Formulierungen bin ich einverstanden. Den Absatz könnte man im Kapitel "Aufbau und Chronologie" einbauen, dort wo Cullerlie jetzt erwähnt wird. Dort könnte auch die Abbildung von Cullerlie untergebracht werden. Ein Bild eines RSC von oben sollte sich finden lassen, ich habe auch einige alte S/W-Fotografien in Publikationen gesehen, weiß aber nichts über die Fotografen. Als Prinzipskizze kann man die aus dem Artikel Nine Stanes verwenden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:13, 9. Feb. 2019 (CET)
- Wir wären also bei
- ''Eine Sonderstellung nimmt der Steinkreis von Cullerlie in Aberdeenshire ein. Er wird als eine Weiterentwicklung der Recumbent Stone Circles gesehen, die in der Region verbreitet sind, obwohl der liegende Stein fehlt. Im Zentrum des Steinkreises wurden acht Cairns errichtet. Es ist möglich, dass diese Entwicklung mit einer Funktionsänderung der Steinkreise zusammenhing. (Nachweise wie oben)
- Über die Position im Artikel bin ich mir noch im Unklaren. Die Abschnitte "Kennzeichen" und "Aufbau und Chronologie" überschneiden sich inhaltlich. Wenn man den einige Sätze von "Aufbau und Chronologie" (Pflasterung, intentionelle Zerstörung) in den (noch umzubenennenden) Abschnitt "Kennzeichen" verschiebt, wären die Angaben zur grundlegenden Struktur zusammengefasst. Dann könnte man aus "Aufbau und Chronologie" etwas wie "Varianten" machen. In der Luft hängt dann noch der letzte Satz zur möglichen Entwicklungsgeschichte.
- Die Skizze aus Nine Stanes empfände ich als deutliche Verbesserung, obwohl ich eine Systemskizze bevorzugen würde. --jergen ? 14:31, 10. Feb. 2019 (CET)
- Ich habe den Vorschlag nun umgesetzt. Das Bild von Easter Aquhorthies habe ich entfernt, da es sich um eine moderne Nachbildung handelt: Aberdeenshire stone circle initially thought to be thousands of years old identified as modern replica. Aberdeeshire Council, vom 21. Januar 2020, abgerufen am 23. Januar 2020. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:14, 23. Jan. 2020 (CET)
- Wir wären also bei