Diskussion:Richard Coudenhove-Kalergi

Verfasserschaft: "Das Wesen des Antisemitismus"

Dieses Buch der Wandlung eines Antisemiten schrieb sein Vater Heinrich, Erstauflage: Berlin, S. Calvary & Co. 1901. Der Sohn hat es anscheinend 1932 nur ein bißchen ergänzt. --Lagerix (Diskussion) 21:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

weiterer toter Link

Ebenso fehlt der Link zur Flagge

--Blauer Heinrich 10:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der größte Rassist des letzen Jahrhunderts wird so harmlos beschrieben ... (nicht signierter Beitrag von 213.47.93.185 (Diskussion) 23:15, 7. Dezember 2006 (CET))

Verheiratet?

Mit wem war er eigentlich wirklich verheiratet. bei AEIOU steht mit Ida Roland - hier steht mit Lilly Steinschneider - Was stimmt jetzt? --K@rl 23:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Lilly Steinschneider war mit Johann Graf Coudenhove-Kalergi verheiratet. Das ist eine andere Person. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2018 (CEST)

„Adelsrasse”

Interessantes von dem großen Freimaurer und Paneuropäer:

Coudenhove-Kalergi: Praktischer Idealismus, Wien/Leipzig 1925, S. 50

„So ging schließlich aus all diesen Verfolgungen eine kleine Gemeinschaft hervor, gestählt durch ein heldenmütig ertragenes Martyrium für die Idee und geläutert von allen willensschwachen und geistesarmen Elementen. Statt das Judentum zu vernichten, hat es Europa wider Willen durch jenen künstlichen Ausleseprozeß veredelt und zu einer Führernation der Zukunft erzogen. Kein Wunder also, daß dieses Volk, dem Ghetto-Kerker entsprungen, sich zu einem geistigen Adel Europas entwickelt. So hat eine gütige Vorsehung Europa in dem Augenblick, als der Feudaladel verfiel, durch die Judenemanzipation eine neue Adelsrasse von Geistes Gnaden geschenkt.“

Gleichzeitig schreibt er etwas von Mischlingsrassen, sozusagen auf der einen Seite die Götter im Olymp und auf der anderen Seite wird eine „Mischlingsrasse” benötigt, denn die hat folgende Eigenschaften (nach den Worten von Coudenhove-Kalergi).

Coudenhove-Kalergi: Praktischer Idealismus, Wien/Leipzig 1925, S. 20f

„In der Regel ist der Urbanmensch Mischling aus verschiedensten sozialen und nationalen Elementen. In ihm heben sich die entgegengesetzten Charaktereigenschaften, Vorurteile, Hemmungen, Willenstendenzen und Weltanschauungen seiner Eltern und Voreltern auf oder schwächen einander wenigstens ab. Die Folge ist, daß Mischlinge vielfach Charakterlosigkeit, Hemmungslosigkeit, Willensschwäche, Unbeständigkeit, Pietätlosigkeit und Treulosigkeit mit Objektivität, Vielseitigkeit, geistiger Regsamkeit, Freiheit von Vorurteilen und Weite des Horizontes verbinden.“

Irgendwie bin ich jetzt schon etwas enttäuscht, dass ein großer Europäer und kein Rechtsextremer in Adelsrassen und Mischlingsrassen einteilt. --80.121.55.74 01:42, 25. Jan. 2007 (CET)

Das machen die Rechtextremen heute umso besser. . „Hegeler prophezeit, dass die Regierungen versuchen würden, die «europäischen Ureinwohner» durch die Vermischung mit Afrikanern auszurotten, was weiter dazu führen werde, dass Europa von einer «braunen Mischrasse mit niedrigem Intelligenzquotient» bevölkert werden. Schuld für diese «Apokalypse» seien die Juden.“ Rechtsextremer narrte die Behörden: Der Kanton Basel-Stadt streicht einem Verschwörungstheoretiker die Gelder – jedoch viel zu spät., bazonline.ch, 9. März 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Orginalzitate

Originalzitate zur Klärung seiner Positionen sind hier anscheinend nicht erwünscht. Wikipedia ist vor Reaktionären nicht gefeit. Da wird mal eben Rückgängig gemacht und der Artikel gesperrt. Nun ja. Die braune Saat gedeiht überall.

-- Sibarius 19:29, 19. Feb. 2008 (CET)

Deshalb hältst du es offenbar auch für angebracht, die braune Propaganda zu verbreiten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Gegenteil. Ich stelle den verfälschten Zitaten der Neo-Nazis die Originalzitate aus dem Buch von Coudenhove-Kalergi entgegen, damit sich jeder ein eigenes Urteil bilden kann. Offensichtlich gibt es hier Leute, die dem braunen Sumpf entstiegen sind und ihre Verleumdungen gegen Coudenhove-Kalergi fortzuführen gedenken. --Sibarius 22:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann ist das hiermit ja erledigt, denn Verleumdungen sind im Artikel nicht enthalten - und so soll es auch bleiben. Nazi-„Kritik” samt aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten im Artikel unterzubringen, bedeutet Verleumdungen unnötig zu befördern. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:50, 19. Feb. 2008 (CET)

Du willst also der autoritäre Zensor für diesen Artikel sein? Wer hat dich eingesetzt? Wie kannst du dich als Liberaler aufspielen wollen und einen Absatz zu sachlicher Kritik ablehnen? --94.217.14.49 14:36, 29. Nov. 2015 (CET)

Wie an deinem Nick zu erkennen ist, bist du offensichtlich aus ideologischen Gründen nicht bereit, Originalzitate zur Richtigstellung der Positionen von Coudenhove-Kalergi hier zu akzeptieren in der Erwartung, jemand könne sie mißverstehen. Da du Beiträge sperren kannst, sitzt du zweifellos am längeren Hebel. Schade, das du nicht darauf verzichten kannst, ideologische Grabenkämpfe für deinen Glauben/deine Religion auch in Wikipedia auszutragen. Du erweist Wikipedia keinen Dienst damit. --Sibarius 00:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Du hast mich offenbar durchschaut. Warum ist dir die „Kritik” von Nazis so wichtig, dass du sie für den Artikel für relevant hältst? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein ziemlich dummes Argument wenn man den Unvereinbarkeitsbeschluß der Sozialdemokratie bedenkt. --178.5.47.18 14:07, 12. Apr. 2017 (CEST)

Vermutlich weil mir diese und andere einschlägige Zitate schon öfter begegnet sind? Wikipedia bietet sich als Referenz und Argumentationshilfe in Newsgroups/Foren etc. an. Nicht nur bei den verschwurbelten braunen Argumentationsfäden sondern auch bei Scientologen, Islamisten, Esoterikern und allen anderen Gruppen, die ihre Halbwahrheiten in ansonsten von Vernunft inspirierten Diskussionen einflechten wollen. Die einfachste Methode besteht darin, die Originalzitate in den Artikel aufzunehmen. Urheberrechtlich dürfte es im Moment noch schwierig sein, mal eben das komplette Buch online zu stellen. --Sibarius 21:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Schon verwunderlich, dass es beim Coudenhove-Kalergi keinen Abschnitt Kritik geben darf. Und noch mehr verwundert, das ein Freimaurer diesen Abschnitt beim Freimaurer Coudenhove-Kalergi entfernt. -- 91.114.132.124 22:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Es ist zurecht unerwünscht und nicht sinnvoll, in allen Artikeln die „Kritik” von irgendwelchen Neonazis einzubauen. Da würde sich zu fast jedem Artikel irgendetwas finden lassen. Dass eine historische Figur von Nachgeborenen dafür kritisiert wird, dass sie nicht nationalistisch oder antisemitisch genug für deren Geschmack war, das ist ja nun wirklich völlig irrelevant. Und dass die Figur dann dagegen per Zitat „verteidigt” werden soll – da wird es völlig absurd. Die Löschung war m.E. sachlich geboten. Wenn Zitate von C-K hier auftauchen können, dann solche, die seine spezifische Eigenheit, seine wichtigsten Ideen zum Ausdruck bringen. --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 3. Mär. 2008 (CET)

Nein, falsch. Coudenhove-Kalergi war zwar ein esoterischer Rassist, aber sicher kein Neonazi. Man sollte ihn trotz seiner kruden Rassetheorien mit Sicherheit nicht als Neonazi bezeichnen. --94.217.2.200 18:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Wie kommst du zu Neonazis? Zitiert werden ja nicht Neonazis, sondern der Graf. Und ist es nicht eine spezifische Eigenheit, wenn so eine bedeutende Persönlichkeit über Adel und Juden philosophiert? Bei anderen Artikeln ist man beim Zitieren nicht so sparsam. Man vergleiche z.B. [1], zwei von drei sind nicht einmal referenziert - traurig! -- Rngvck 09:29, 3. Mär. 2008 (CET)

Na dann halt Altnazis. So schwammig wie der Abschnitt formuliert war („aus rechten Kreisen immer wieder”) hat das jedenfalls rein gar nichts in der Wikipedia zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 09:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann solltest du auch schnell eine Säuberungsaktion in der englischen Wikipedia vornehmen. Dort stehen die Zitate nämlich auch drin. Und ich habe sie dort nicht reingeschrieben. --Sibarius 00:46, 4. Mär. 2008 (CET)

zur Fortführung der Diskussion bin ich auf folgende Seite gestoßen, auf der die "rechte" Propaganda näher beleuchtet wird: http://www.miscelle.de/andere-seite/umzug/buecherkiste.php . Vielleicht könnte man diesen Absatz, wie schon einmal von Sibarius geschehen unter Kontroverse in der Gegenwart/Interpretationen etc. einarbeiten, um den Standpunkt des Autors zu diesem Thema näher zu beleuchten. Es kann nicht verwerflich sein zu einem Thema, welches sich auch noch einer aktuellen Diskussion erfreut, den Standpunkt einer Person auszuarbeiten, gerade auch der Verantwortlichkeit der Wikipedia wegen, wo sie doch so gerne als Quelle genannt wird. Wichtig ist, das aber, dass der Absatz dann nicht nur aus Zitaten besteht, sondern durch Erläuterungen auch ein Wissenszuwachs besteht. Viel Freude bei der Weiterarbeit --217.235.111.189 20:21, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist eine Schmierenkomödie und eines wissenschaftlichen Lexikons unwürdig. Selbstverständlich werden die gesperrten Zitate nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bin selbst promoviert und des Lesens kundig. Will man mich hier zum Besten halten? Was ist den der Zusammenhang aus dem angeblich gerissen wird? Jetzt passt mal gut auf, falls ihr das Seminar "Einführung in wissenschaftliche Recherche" verpasst habt: Die Originalquelle gebe ich unten an. Es ist zumindest zu erwarten, dass die Autoren dieses Artikel das auch heute noch sehr lesenswerte Buch "Praktischer-Idealismus-Adel-Technik-Pazifismus" kennen. Das Buch ist kurz, einen Link zum Volltext habe ich unten angehängt.

Der Zusammenhang (der angeblich für die inkriminierten Zitate fehlt) ist folgender: Europa und am besten die Welt als große Friedensunion. Dieses Ziel denkt CK durch folgende Mittel zu erreichen: 1. Menschenzucht (Eugenik). Er spricht explizit von Zucht und Eugenik. Dabei geht er von einer vollständigen "Rassenmischung" aus, so dass keine Gruppenunterschiede mehr bestehen. (Das Konzept ist in sich schlüssig, ohne ethnisch getrennte Nationen fällt eine Kriegsgrund weg). 2. Herrschaft des über diese zweite Evolution entstanden neuen Adels über die anderen, minderen, Menschen. Abschaffung der Demokratie (ausdrücklich gefordert). 3. Mehrjährige Zwangsarbeit für alle, um den Staat und die Bürger zu versorgen. Parallelen zu heutigen Entwicklungen sind rein zufällig. Wer meint, vorschnell über CK urteilen können (@Admin), sollte das vergriffene und nicht wieder aufgelegte Buch dieses großen Europäers und visionären Eugenikers im Volltext lesen: http://ia700406.us.archive.org/13/items/Coudenhove-Kalergi-Praktischer-Idealismus/Coudenhove-kalergiRichard-PraktischerIdealismus-Adel-Technik-Pazifismus1925191S..pdf

PS: Wer hier ein Nazi ist, entscheide immer noch ich! (nicht signierter Beitrag von 46.128.172.185 (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2013 (CEST))

Coudenhove-Calergi, der große europäische Rassist, siehe Link zu "Praktischer Idealismus". Das ist Rassismus was C-K da vorgeschlagen hat, und nichts anderes. Und nachdem benennt die EU auch noch einen Preis. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4939:F7C9:EC9E:DF00:8647:723E (Diskussion | Beiträge) 18:13, 28. Mär. 2015 (CET))

Okay... So weit, so schlimm... Die belegbaren Orginalzitate sind tatsächlich sehr antihumanistisch und rassistisch. Außerdem klingt das Gebrabbel von der angeblichen neuen (Adels- oder Herren-)Rasse, die einer herbeihalluzinierten angeblichen "altägyptischen Rasse" (was soll das sein?) gleich sein soll, wie die Frucht einschlägiger okkultistischer Praktiken oder eben ein bißchen wie bei Adolf Nazi (nur im Rassenwahn andersherum). Das alles ist nicht schön... Gibt es Informationen, daß der Autor sich irgendwann gemäßigt oder später in Richtung Humanismus weiterentwickelt hat? --94.217.2.200 18:47, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hier zum Nachlesen den umstrittenen Text:

https://archive.org/stream/Coudenhove-Kalergi-Praktischer-Idealismus/Coudenhove-kalergiRichard-PraktischerIdealismus-Adel-Technik-Pazifismus1925191S._djvu.txt

M.E.schon erwähnenswerte Stellen, zumindest solte der link aufgenommen werden in den Quellen --91.36.14.32 19:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Kalergi ist weder faschistischer noch bolschewistischer Okultist. Vielmehr begründet er mit dem Paneuropaismus seinen eigenen, womit die Zitate Teil des Artikels sein muss. Darüber hinaus verweist dieser Verein explizit auf seine Werte. Wie soll die Wikipedia informieren wenn diese Werte nirgends zu finden sind? Superheld (Diskussion) 01:20, 22. Jan. 2019 (CET)

Briefe als Einzelbelege

Mir erscheinen die Einzelbelege 4 bis 13 völlig verfehlt. Steht das nicht in der Sekundärliteratur? --Pjacobi 23:17, 4. Mär. 2008 (CET)

Die war leider nicht sonderlich gut. Dort stand das nur knapp als Behauptung ohne weitere Quellen, die ich dafür dann herausgesucht hatte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:55, 4. Mär. 2008 (CET)

Zeitschrift

Einfügen: Coudenhove-Kalergi gab von 1924 bis ca. 1938 die Zeitschrift "Paneuropa" im Paneuropa-Verlag, Zürich/Wien heraus. Er war Chefredakteur und Eigentümer dieser Zeitschrift. (Quelle: Zeitschrift liegt mir vor, ist aber auch im KVK aufgeführt) von einer IP und habe es vorne wieder raus genommen, denn es wurde in den Artikel eingefügt ohne eine richtige Quelle zu hinterlassen --Elkawe 17:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja schön, und was war der ideologische Inhalt der Zeitschrift? Menschenfeindlicher Rassismus mit Rassen-Esoterik oder Menschenfreundlichkeit und guter Humanismus? --94.217.2.200 18:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

Nichte/ Tochter?

Im Artikel steht, dass Barbara Coudenhove-Kalergi seine Nichte sei. Der Standard behauptet sie sei seine Tochter: [2] Was stimmt jetzt? --Zoris Trömm 18:03, 8. Mär. 2009 (CET)

Nichte ist korrekt, Tochter von Gerolf Coudenhove-Kalergi, siehe nunmehrige Version des Artikels vom heutigen Tag, 17:05 Uhr. --Elisabeth 17:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zweiter Vorname Nikolaus oder Nicolaus?

Im Titel steht "Nikolaus" mit K, aber im Artikel steht immer "Nicolaus" mit C...what's it gonna be? Rpm bln 01:02, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nun bereinigt. --Elisabeth 17:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Philosophisches Werk

Der WP Artikel geht nicht ausreichend auf das philosophische Werk von Coudenhove-Kalergi ein. Zumindest in Grundzügen sollten die wichtigsten Kernthemen seiner Überlegungen herausgestellt werden. Das sind vor allem seine rigide Kritik am Materialismus, sein Entwurf der "Hyperethik", sowie die in seinen Werken immer wiederkehrende Forderung nach einer geistigen Aristokratie. Gibt es weitere Vorschläge welche Themenbereiche in einem noch zu verfassenen Absatz, zu seinen philosophischen Werken, angesprochen werden sollten? Gibt es Interesse von weiteren Mitschreibern am Ausbau des Artikels und einer entsprechenden Arbeitsteilung? --Präraffaelit (Diskussion) 22:35, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dann müßten seine kruden Rassetheorien und esoterischen Phantastereien leider auch mit dazu, was wir vermutlich alle nicht wollen. Hatte er sich davon wieder wegentwickelt? Welche Belege gibt es? (nicht signierter Beitrag von 94.217.2.200 (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2015 (CEST))

Beruflicher Werdegang ?

Was war sein Beruf, oder womit hat er sein Geld verdient? --House1630 (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2015 (CET)

Neuer Abschnitt der an der falschen Stelle war

Es wurde vergessen (warum werden die negativen Dinge immer ausgelassen), dass Kalergi der Meinung war, dass es Adelsrassen gibt, die besser sind als alle anderen und rein bleiben müssen, um die Mischlingsrassen zu regieren... Diese Adelsrassen waren die Griechen, dann Römer und nun (meiner Meinung nach schon seit Ewigkeiten im Hintergrund) die Juden... --Benutzer:84.129.68.254 01:56, 8. Nov 2005 (CET) Hierher verschoben und Unterschrift nachgetragen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 09:09, 8. Nov 2005 (CET)

Hier fehlt jegliche Kritik die dringend angebracht ist. Der Mann war ein ausgeprägter Rassist, der die Juden als Führer der Menschheit gesehen hat. (nicht signierter Beitrag von 91.9.149.112 (Diskussion) 19:56, 1. Okt. 2015 (CEST))

Und wo ist die Quelle dazu? --House1630 (Diskussion) 21:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Weiter oben, vermutlich ist das hier gemeint: "Hier zum Nachlesen den umstrittenen Text: https://archive.org/stream/Coudenhove-Kalergi-Praktischer-Idealismus/Coudenhove-kalergiRichard-PraktischerIdealismus-Adel-Technik-Pazifismus1925191S._djvu.txt M.E.schon erwähnenswerte Stellen, zumindest solte der link aufgenommen werden in den Quellen --91.36.14.32 19:06, 27. Okt. 2015 (CET)" (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.99.21.153 (Diskussion))

Bei Anita Ziegerhofer steht einiges über das Verständnis und die Vorstellungen von RNCK zum Rassenbegriff. Ab S. 420.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich mag hier keine Wertungen die mit Lit der Lemmaperson belegt sind (um nicht zu sagen TF), irgendeine irrelevante Wertung durch den Spiegel und Bullshit-Interpretationen durch Rechtsextremisten. Wenn House1630 dazu wie er auf meiner Disk schreibt Forschungen betreibt, auf Fragen auf der Disk von KarlV nicht antwortet, Frickellei bei jenem Rechtsextremisten der Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergizum Buhmann macht [3] nebst weitere relativ Substanzfreie Edits im Bereich "Rassentheorie"/ insbesonders im NS-Umfeld treibt, riecht das in der Summe gar nicht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 23:24, 8. Nov. 2015 (CET)

Coudenhove-Kalergi war sehr eindeutig Rassist. Siehst du das nicht? --94.216.29.150 15:03, 6. Dez. 2017 (CET)

Der Spiegel ist irrelevant? Hm - gut zu wissen .... --House1630 (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Der Spiegel zeichnet sich auf dem Gebiet nicht durch besondere Kompetenz aus. erforderlich wäre wiss. Literatur. So bleibt nur löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:04, 9. Nov. 2015 (CET)

Wie? Plötzlich hast du so hohe Ansprüche bezüglich Quellen? Hier, offensichtlich zwei Meldungen die dir in den Kram passten, denn da war dir der Spiegel gut genug und zum Drüberstreuen noch um einen Blogeintrag erweitert. - DdSdW 23:23, 9. Nov. 2015 (CET)

a) Der Spiegelnachruf ist ungeeignet für die Bewertung, die Bewertung dort ist auch noch falsch widergegeben -> raus damit. b) Der Rest ist OR und selbst erfundene Bewertung -> raus damit. c) Rechtsextreme Rezeption ist keine "Kritik", die Rezeption ist politisch irrelevant und inkompetent (er wird nur als Buhmann genutzt) -> raus damit. Bei aller Kritik an der Person und der PEU so geht das nicht. Ich bitte zu beachten, dass ich für die Löschung drei getrennte, Schritte mit jeweiligem Editkommentar genutzt habe. Ich erwarte vor dem wieder Einsätzen oder einer Ergänzung des Artikel hier eine Begründung.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 12. Nov. 2015 (CET)

RNCK hatte ein zwiespältiges Verhältnis zur Rasse, bei Ziegerhofer kann man dazu einiges lesen (wie oben erwähnt). So war er ein erklärter Gegner der Rassentheorien nach Ludendorff und Hitler und wandte sich entschieden gegen darauf basierenden Antisemitismus. Auf der anderen Seite war einer seiner Kritikpunkt eben, dass die Unterteilung in "Arier" und "Nicht-Arier" eine Gefahr für die "europäische Blutsgemeinschaft" darstelle und eine damit verbundenen mögliche Spaltung Europas hielt er für gefährlich, weil "mit Europa die Zukunft der Abendlandes, der westlichen Zivilisation, der weissen Menschheit steht und fällt". Er propagierte die Idee einer "europäischen Rasse", die er als "Mischrasse" definierte aus der die Nationen und der Adel und das Judentum als Kasten hervorgingen. Und darauf basierend entwickelte er seine eigene Rassentheorie, die zur "Veredelung" des Menschen führen sollte, durch Erziehung, Lebensform und Züchtung. Ziegerhofer schreibt dazu konkret:

"Der paneuropäische Philosoph stellte- wohl unbewusst- der Hitler'schen Rassentheorie [...] seine eigene teilweise ebenfalls ungeheuerliche Rassentheorie gegenüber. Sein edler Mensch verfügte äusserlich über gar arische Züge, denn er sollte gross, blond und stark mit unbehaarter Brust sein, weisse Haut, ovales Gesicht, blaue Augen, hohe Stirn, schmale Gelenke, edle Hände und Füsse und durchgeistigte Züge besitzen. Damit diese ‹edle› Rasse nicht durch Materialismus (=Bolschewismus ) entartet werde, vertrat Coudenhove [...] die Prinzipien der aus Amerika stammenden Eugenik. [...] Der neue Menschentyp müsste, nach Coudenhove, ein Gentleman aristokratischer Prägung sein, das nur aristokratische Menschen die Welt regieren könnten. [...] In Coudenhoves Rassenplanung wurde den Juden eine bevorzugte Stellung in der neu zu schaffenden, synthetischen Rasse Europas zugeteilt, die als Mischrasse zwischen Juden und den elitärsten Europäern stehen sollte." (Anita Ziegerhofer-Prettenthaler, Wien 2004, S. 420 ff)

Momentan tauchen im Artikel die Begriffe Rasse, Adel, Aristokratie nicht mal auf, zentrale Thesen zu Coudenhoves Idee von (Pan-)Europa werden gar nicht erwähnt. Das ist eine massive Lücke im Artikel und wir sollten mal darüber reden, wie und mit welchen Formulierung wir das füllen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2015 (CET)

Wenn du dich auskennst, kann das gerne rein. Mein Interesse an dem Herren ist begrenzt (ist mir zu wirr und abseitig), ich möchte keine Darstellung die vom Standpunkt heutiger Rechtsextremisten ihn zum Vordenker einer rassischen Multikultur und Judenherrschaft macht. Die Teile habe ich wegen Qualitätsmängeln, fehlender Relevanz und so gelöscht. Und das er irgendwas von Elitenherschaft meint, unterscheidet ihn wohl kaum auch von der Position anderer Elitenbefürworter, wozu es ja auch derzeit Förderprogramme gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2015 (CET)

Wenn du die Orginalquellen lesen würdest, wäre es sicher auch dir möglich, das Rassismusproblem zu erkennen. Wenn du nicht lesen willst und nicht wissenschaftlich arbeiten kannst, dann brauchen wir eben Leute hier, die dazu geeigneter sind. Wer hat jemanden wie dich, der nicht lesen will, zum Zensor eingesetzt? Ist das eine schräge Comedy? --94.217.14.49 14:44, 29. Nov. 2015 (CET)

Der Rassismusvorwurf ist lächerlich. Der trifft auf die Rechtsextremen zu, die von Mischrassen schwafeln. Die dumme Rechte und der „Kalergi-Plan“ „Neue_Ordnung“, II/2006 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:24, 22. Mai 2018 (CEST)

Wie kommen Sie zu dieser Einschätzung? NCK betreibt offenen Rassismus, z. B. bei der Definition der neuen Adelsrasse. Haben Sie die Passagen denn gar nicht gelesen? --178.5.46.218 17:57, 11. Jul. 2019 (CEST)

Abschnitt "Kritik"

Der bisherige Artikel ist sehr unzulänglich und entspricht nicht den Wikipedia-Standards. Im Artikel fehlen wichtige Teile, unter anderem ist ein Abschnitt "Kritik" dringend notwendig. Offensichtlich waren sowohl die historische Person in ihren Facetten, als auch, und um so mehr, die von ihr geäußerten philosophischen und politischen Positionen sehr umstritten. Diese inhaltliche Kritik, die offensichtlich auch zu einer negativen Beschlußlage bei einer der beiden großen Volksparteien geführt hat, muß in einem seriösen Wikipedia-Artikel sachlich aufgenommen werden. Auf den Vorwurf des Rassismus muß in diesem Zusammenhang sachlich und mit transparenter Quellenlage eingegangen werden, aber auch auf die schwärmerisch-esoterischen Vorstellungen von Coudenhove-Kalergi. Beide Aspekte zeigen zweifellos eine gewisse, für seine Anhänger sicher schmerzhafte, politische Verantwortungslosigkeit dieser historischen Persönlichkeit, aber nur so entsteht ein seriöser Artikel. --94.217.14.49 13:38, 29. Nov. 2015 (CET)

Zumindest der rassistische Aspekt der destruktiven Ersatzreligion, die Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi geschaffen hat, sollte benannt und kritisch beleuchtet werden. --94.216.29.150 15:04, 6. Dez. 2017 (CET)

Staatsbürgerschaften

C-K war nacheinander Staatsbürger von 1894 K.u.K. Österreich-Ungarn, ab 1919 Tschechoslowakei, ab 1939 Frankreich. Über eine eventuelle parallele Staatsbürgerschaft von Japan (durch die Mutter war C-K ein hāfu ハーフ und somit zumindest staatsbürgerschaftsberechtigt) bzw. Griechenland durch die Kalergi-Linie (Griechenland betrachtet Personen mit griechischen Vorfahren durch das ius sanguinis als ethnisch dem griechischen Staat zugehörig) ist derzeit noch nichts bekannt. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1a08:523e:b402:deda:e532:6e4d (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2016‎)

Die CDU-Parteistiftung als kritikloser Jubel-Club ...

Die Konrad-Adenauer-Stiftung weiß über Coudenhove-Kalergi nur Gutes zu berichten; eine wunderbare Geschichte, es gibt keine Probleme mit dem "Erbe Coudenhove-Kalergis" Nebenbei, ein interessantes Zitat, meine Ergänzungen in eckigen Klammer"[]": "Schon das Buch „Paneuropa“ hatte 1923 eine breitere Öffentlichkeit erreicht. Weitere Kreise erreichte die 1924 gegründete gleichnamige Zeitschrift. An dem ersten Paneuropa-Kongress, der vom 3. bis 6. Oktober 1926 in Wien stattfand, nahmen 2000 Personen aus 24 Nationen teil. Dieser wurde durch das Hissen der Paneuropa-Flagge und Beethovens Neunte Symphonie eröffnet. Die Delegierten wählten Coudenhove-Kalergi zum Präsidenten der Union – ein Amt, das er bis zu seinem Tode innehaben sollte. Das Ehrenpräsidium bestand aus dem Außenminister der ČSR, Edvard Beneš [Antihumanist, eliminatorischer Rassist, Nationalist und Kriegstreiber], dem späteren französischen Finanzminister Joseph Caillaux [Humanist, Antirassist, redlicher Internationalist, dezidierter Kriegsgegner], ..." http://www.kas.de/wf/de/37.8066/ Zuständig für die Verwaltung des Elends ist anscheinend Dr. Kordula Kühlem, Wissenschaftliche Mitarbeiterin Abteilung Schriftgutarchiv (siehe Link bzw. Homepage der KAS). --12:52, 12. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 94.216.31.131 (Diskussion))

Was kann man sagen? Politisch verwirrte Teile der CDU scheinen leider für das destruktive Projekt der rassistischen Ersatzreligion des Coudenhove-Kalergi auf sehr unkritische und naive Art aufgeschlossen zu sein. --94.216.29.150 15:09, 6. Dez. 2017 (CET)

Rassistisches und demokratiefeindliches Denken bei Coudenhove-Kalergi

Natürlich ist das Denken von Coudenhove-Kalergi zutiefst von rassistischen Vorstellungen und Kategorien geprägt. Im Unterschied zu den Nationalsozialisten propagiert er aber keine reine arische Rasse, sondern eine eurasisch-europäische Mischrasse, die den bisherigen Rassen überlegen sei. Im Endeffekt läuft das aber auf dasselbe hinaus: Eugenisches Denken, Zuchtauswahl und Verdrängung bzw. Ausrottung von Menschen zum Zweck der Erreichung eigener rassischer Idealvorstellungen. Dazu passt es auch, dass er u.a. von "Geistes- und Blutadel" sowie "Mischlingen und Inzuchtmenschen" und einem "höchsten Menschentypus" faselt. Er sieht die Chinesen und Juden als ethisch überlegen und meint, dass die Juden "zum Führer urbaner Menschheit" prädestiniert seien. Sein ganzes Denken spielt sich in den wertenden Kategorien von rassischer Unter- und Überlegenheit ab. Viele Gedanken von Coudenhove-Kalergi sind an Dummheit kaum noch zu überbieten: So wertet er Menschen die sich innerhalb eines Kulturraums fortpflanzen (also z.B. Mitteleuropäer mit Mitteleuropäern) als "Inzuchtmenschen", die durch vorurteilsbehaftetes Denken, Starrsinn, Beschränktheit, Mangel an Objektivität und andere negative Eigenschaften gekennzeichnet seien. Den "Mischling" kennzeichneten dagegen Eigenschaften wie Objektivität, Vielseitigkeit, geistige Regsamkeit, Freiheit von Vorurteilen und ein weiter Horizont. Das ist primitivster Rassismus, bei dem von der genetischen Herkunft feststehende Charaktereigenschaften abgeleitet werden. Kalergi schreibt u.a. von "Zukunftsrassen", einer "rasselosen Weltstadt", "Führerrasse", "Qualitätsrassen", "Vorzugsrassen", "Rassenmischung", "Adelsrasse", "Herrenrasse", "südlicher Rasse" (an die 40 mal kommt allein in seinem Buch Praktischer Idealismus das Wort "Rasse" vor). Dasselbe Vokabular wie bei Hitler, Rosenberg und anderen Rassetheoretikern. Seltsam, dass so jemand mit dem Karlspreis geehrt wurde und die CDU einen Mann mit solchen kruden Gedanken kritiklos verehrt. Dazu ein Zitat von Coudenhove-Kalergi aus seinen Buch Praktischer Idealismus aus dem Jahr 1925:

"Der Mensch der fernen Zukunft wird Mischling sein. Die heutigen Rassen und Kasten werden der zunehmenden Überwindung von Raum, Zeit und Vorurteil zum Opfer fallen. Die eurasisch-negroide Zukunftsrasse, äußerlich der altägyptischen ähnlich, wird die Vielfalt der Völker durch eine Vielfalt der Persönlichkeiten ersetzen." (Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi: Praktischer Idealismus, Pan-Europa Verlag, Wien/Leipzig, 1925, Seite 22 und 23)

Auch was Coudenhove-Kalergi unter Demokratie versteht hat mit unserem heutigen Demokratieverständnis recht wenig zu tun. Bei ihm ist Demokratie die Herrschaft eines unbestimmten "Geistesadels" und eines großen Führers über den dummen Plebs. Zitat von Coudenhove-Kalergi dazu:

"Heroismus ist Aristokratie der Gesinnung. Heroismus ist mit dem aristokratischen Ideal ebenso verwandt, wie Materialismus mit dem demokratischen. Auch Demokratie glaubt mehr an die Zahl als an den Wert, mehr an Glück als an Größe. Darum kann politische Demokratie nur dann fruchtbar und schöpferisch werden, wenn sie die Pseudo-Aristokratie des Namens und des Goldes zertrümmert, um an deren Stelle eine neue Aristokratie des Geistes und der Gesinnung ewig neu zu gebären. Der letzte Sinn der politischen Demokratie also ist: geistige Aristokratie. Der Führer soll an die Stelle des Herrschers treten. (...) Unser demokratisches Zeitalter ist ein klägliches Zwischenspiel zwischen zwei großen aristokratischen Epochen: der feudalen Aristokratie des Schwertes und der sozialen Aristokratie des Geistes." (aus seinem Buch Praktischer Idealismus)

Ich kann den Verfassern dieses unkritischen Wikipediaartikels über Coudenhove-Kalergi nur anraten, mal das Buch Praktischer Idealismus von Coudenhove-Kalergi im Original zu lesen. Das überkommt einen angesichts der permanent rassistischen und auch demokratieverachtenden Aussagen von Coudenhove-Kalergi das kalte Grausen. Jüdische Agenda (Diskussion) 06:56, 16. Nov. 2016 (CET)  Info: Der Benutzer wurde infinit gesperrt --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2018 (CEST)

„Die parlamentarische Demokratie blieb ihm allerdings zeitlebens fremd. Er propgierte auch Merkwürdigkeiten wie einen „Geistesadel”, eine „soziale Aristokratie des Geistes”, eine „intersoziale Adelsrasse”.“ in: Walter Schwimmer: Der Traum Europa: Europa vom 19. Jahrhundert in das dritte Jahrtausend, Springer-Verlag, 2011, S. 22 [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Originalzitate. Das ist ja ein Ding! Nach dem Lesen des Artikels dachte ich noch: Die "Verschwörungstheoretiker" spinnen wohl.--62.156.43.220 16:17, 20. Mai 2020 (CEST)

Zeitachse: Hat Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergie seine destruktiven Rassetheorien schon vor den Nazis entwickelt?

Die Zeitachse stimmt vermutlich nicht. Bisher wird alles so dargestellt als hätte Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergie ("RNCK") seine rassistischen Theorien als Antwort auf die Hitler-Bewegung/ DAP/ NSDAP entwickelt. Allerdings... RNCK hat schon lange vor der Veröffentlichung seines vielleicht wichtigsten Buches "Praktischer Idealismus" ( https://archive.org/stream/Coudenhove-Kalergi-Praktischer-Idealismus/Coudenhove-kalergiRichard-PraktischerIdealismus-Adel-Technik-Pazifismus1925191S._djvu.txt ) seine Ideen verbreitet, wie mir unter der Hand an der Hochschule gesagt wurde. Das heisst, der Rassismus von RNCK ist einiges älter als die NSDAP. Wer hat Quellen, die das belegen oder widerlegen können? --94.216.25.195 12:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

Unter der Hand Infos sind aber net unbedingt Wikitauglich, und abhängig ob du die Info unter der rechten oder linken Hand bekamst ;-) --K@rl 15:06, 9. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Da wären Infos der Öffentlichen Hand schon viel öffentlicher ;-) --94.217.12.189 11:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Die chronologische Abfolge, also die gute alte Zeitachse ist schon geeignet für Wikipedia. Die KAS also die CDU-Parteistiftung hat eine Zeitachse http://www.kas.de/wf/de/37.8066/ Welches Problem habt ihr mit einer chronologischen Betrachtung? --94.217.11.4 00:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Zeitachse ist wichtig: Sie zeigt, dass Coudenhove-Kalergi ein geistiger Brandstifter war. --94.216.29.150 15:11, 6. Dez. 2017 (CET)

Scheindemokratie

Hier mal ein schönes Zitat, welch Menschenfreund dieser Europäer doch ist. - https://de.wikiquote.org/wiki/Richard_Nikolaus_Coudenhove-Kalergi (nicht signierter Beitrag von 88.71.148.107 (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2018‎)

Bei Wikiquote wurden die Zitate leider unter einem falschen und billigen Vorwand ("nicht aussagekräftig") gelöscht. Man sieht wieder einmal, wie stark in diesem Kontext zugunsten des Rassisten Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi manipuliert wird; vermutlich weil man glaubt, diese historische Person ideologisch zu brauchen? --178.5.46.218 18:03, 11. Jul. 2019 (CEST)

Bundeskanzlerin Angela Merkel wurde 2010 mit dem "Europapreis" der "Coudenhove-Kalergi Stiftung" ausgezeichnet

Das gehört eigentlich in den Artikel. Hoffentlich darf ich das hier zumindest auf der Diskussionsseite sagen - oder wird das gelöscht? P.S. Ich bin kein Nazi, aber wacher Beobachter. -- 94.135.133.72 22:50, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ja, in der Vita wird diese Auszeichnung kurz als EUROPAPREIS bezeichnet. Verdient hat Sie ihn sich wirklich. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2C26:2960:3D08:D2E1:5DBD:DB02 (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2021 (CET))

Angeblicher „Kalergi-Plan“

Ich habe den Begriff "Kalergi-Plan" aufgeschnappt und wollte mal nachlesen um was es da geht. Lese ich hier diesen Abschnitt, dann finde ich ein konfuses Geschwurbel, wo ein odere mehrere Autoren sich bemühen zu erklären, dass die Kalergi-Verschwörung eine Verschwörungstheorie wäre und es den Kalergi-Plan nicht gibt. Ein Plan den es nicht gibt? Ja da frage ich mich wofür dann dieser Abschnitt ist? Vor lauter Verschwörung, Gegenverschwörung, Semitismus und Antisemitismus versteht man nicht mehr, worum es eigentlich geht. Vielleicht kann das noch mal jemand neu schreiben, der nicht an Verschwörungswahn leidet. --203.170.189.226 09:34, 28. Jan. 2021 (CET)

Der nicht-existente "Kalergi-Plan". Ahja. Das ist wirklich reichlich kraus.--Lectorium (Diskussion) 00:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Sinnhaftigkeit des Abschnittes ist um so zweifelhafter wenn man bei einer kurzen eigenständigen Betrachtung des Themas und der Textquellen zu der Feststellung gelangen muss, dass Spekulationen über einen "Kalergi-Plan" im Grunde keine willkürlich aus der Luft gegriffenen Konfabulationen sind sondern (hinterfragbare) Interpretationen von durchaus existenten verschriftlichen Ansichten von Kalergi. Aus dem Abschnitt wird überhaupt nicht ersichtlich das Kalergi eben wirklich Vorstellungen von "Rassenvermischungen" und "rassisch hierarchischen" Gesellschaftsordnungen hatte die in diesem Kontext in jedem Fall einordnungsbedürftig bleiben... wer 2 Sekunden darüber nachdenkt dürfte zu dem gleichen Schluss kommen. (nicht signierter Beitrag von 95.116.169.221 (Diskussion) 12:35, 6. Sep. 2021 (CEST))

PUNKT {23] LINKIESTA CLARA AMODEO !

Die Online-Zeitung LINKIESTA (existiert nur ONLINE) ist eine ganz normale Online-Zeitung für politische Propaganda. Wie so viele andere. Es kann sicherlich nicht als enzyklopädisches Material angesehen werden. Der Text wurde dann von CLARA AMODEO geschrieben, die kein Deutsch kann, und deshalb fragt man sich, wie sie es geschafft hat, Kalergis Bücher vor dem 28. September 2015 zu lesen, dem Tag, an dem sie ihre MEINUNGEN zu LINKIESTA veröffentlichte, da es keine Übersetzungen von Kalergis Texten auf Italienisch gab. Meinungen sind Meinungen und entsprechen nicht unbedingt der Wahrheit. Der Text des Amodeo weist dann offensichtliche historische Fehler auf. (nicht signierter Beitrag von 62.101.0.30 (Diskussion) 10:06, 2. Feb. 2021 (CET))

Kalergis "Wunsch eines freien, toleranten Miteinanders in Europa" ist nicht die Ursache, warum er angefeindet wird.

Zumindest in der heutigen Zeit ist es nicht der Paneuropäismus, wie "Wunsch eines freien, toleranten Miteinanders in Europa" etwas schwammig suggerieren würde, sondern seine Vision einer "Rasse der Zukunft".

Dies erkennt man am einfachsten daran, wenn man "kalergi plan memes" in der Bing Bildersuche eingibt.

https://www.bing.com/images/search?q=kalergi+plan+memes&form=HDRSC2&first=1&tsc=ImageBasicHover

ALLE der ersten 10 Kalergi-kritischen Bilder haben Einwanderung von nicht-Europäern nach Europa (oder anderen traditionell europäischstammigen Länder) als Thema, explizit seine Vision der "eurasisch-negroiden Rasse der Zukunft", KEINES Kritik an einem "freien, tolerantem Miteinander in Europa". Deshalb plädiere ich dafür, meine Version wieder herzustellen. (nicht signierter Beitrag von Abacus1997 (Diskussion | Beiträge) 17. Mai 2021, 23:45:20)

Eine Bing-Suche nach Memes? Ist nicht Dein Ernst, oder? Bitte versuche Dich mit WP:Q vertraut zu machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Sänger Wieso sollte verkehrt sein, die Erwähnungen in einem modernen Medium wie Memes zu betrachten? Ich bin mir auch sicher, Erwähnungen in Internetforen würden das selbe Resultat ergeben. Klar, eine Auswertung von 10 Bildern ist noch keine Studie, aber schon wesentlich besser als die Belege dafür, dass sein "Wunsch eines freien, toleranten Miteinanders in Europa" die Verachtung seiner Person herbeiführen. Bis eine solche Studie gefunden wird, oder genügend andere Editoren meiner Meinung sind, sollte dort zumindest "Citation needed" stehen. (nicht signierter Beitrag von Abacus1997 (Diskussion | Beiträge) 18. Mai 2021, 00:28:04)

Wie wäre es, wenn Du Dich zu Abwechslung mal ein klein wenig mit den Regularien hier vertraut machen könntest? Dann würdest Du a) korrekt einrücken, b) korrekt Deine Beiträge signieren und c) (am Wichtigsten in diesem Zusammenhang) lies Dir durch, was hier die Anforderungen an Belege sind, das steht auf der schon genannten Seite WP:Q. Weder Blogs und Foren, und sowieso nicht so Schrott wie Memes, können zu irgendwelchen Belegen gemacht werden. Am Ende des von Dir geänderten Satzes hingegen steht ein gültiger Beleg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:29, 18. Mai 2021 (CEST)

Ihr redet beide am Thema vorbei, denn der Artikel sagt an dieser Stelle schlicht die Unwahrheit. C.-K. hatte nicht den "Wunsch eines freien, toleranten Miteinanders in Europa", sondern war ein Propagandist von Eliten mit Sonderrechten, wie ein Blick in seine Werke zeigt. Der Artikel sollte daher zurück auf den Boden der Wahrheit kommen, anstatt falsche Schwärmereien und Beschönigungen zugunsten anti-egalitärer Ideologien zu betreiben. Danke. --188.104.42.94 23:35, 14. Nov. 2022 (CET)