Diskussion:Rule 34

Link "Der Original-Comic Rule #34 bei Zoom-Out" verweist ins Leere

Link "Der Original-Comic Rule #34 bei Zoom-Out" verweist ins Leere (nicht signierter Beitrag von 92.73.89.96 (Diskussion) 21:34, 16. Feb. 2015 (CET))

Rule/Rules Liste?

Ich bin über Armin P hergekommen. und wollt mir den neuen Artikel mal anschauen. Nun hab ich ihn auch aufgrund der Kürze durch. Meine Frage ist, ob es irgendwie sinn macht alle "#Rules" mal als Liste darzustellen oder gibts die so gar nicht in der WP? Weil wenn nicht sollte sie wohl da sein, um aufzuzeigen, das die Rule 34 wie im Text erwähnt eine von mehreren ist. Möglicherweise unter „Usenet-Gesetze“

Ebenfalls fehlt hier noch wenn ich den englischen Artikel querlese etwas Inhalt der durchaus Erwähnung finden kann, aber nicht unbedingt mit Referenz belegt sein muss. Das könnte dann unter Korollar als Unterabschnitt eingefügt werden.

Wenn ich es richtig habe, fehlt auch noch die Abkürzung NSFW im Zusammenhang mit Rule 34, weil Boardinhalte dieser Art zumeist gesondert ausgewiesen Werden des "Jugendschutzes" nach.

Rule 34 ist ja ein auf ähnlichem Stereotyp aufgebaute Regel wie das Godwin’s law.

BTW Rule 666 ist auch nicht schlecht. "If it exists, there is a wiki for it."

MFG --Airwave2k2 (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2015 (CEST)

alle vorschläge von Dir machen sinn. nur zu! mich, den anleger des artikels, brauchst Du dafür gar nicht zu fragen. rule 666 ist wie alt? Maximilian (Diskussion) 20:40, 16. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung wie alt die #666 ist. Ich hab nur mal google angeworfen um zu sehen ob sich Quellen dazu beschäftigt haben. Aber hab da nicht tiefgehend recherchiert. Diese zuvorgennante sprang mir nur ins Gesicht. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:45, 16. Mai 2015 (CEST)

rule 34 ist sehr alt und hat eben diese nette geschichte... rule 666 ist schon allein wegen seiner dreistelligen zahl sicherlich viel später gekommen und hat keine so signifikante geschichte, wie's scheint. urban dictionary reicht nicht für die relevanz. aber wem sag ich das. grüße, Maximilian (Diskussion) 00:00, 17. Mai 2015 (CEST)

Übersetzungsfehler

Mir scheint, Regel 34 ist falsch, zuallermindest schlecht übersetzt. „There is porn of it, no exceptions" --- Die deutsche Übersetzung im Konjunktiv entspricht dem nicht. Es geht nicht darum, dass man im Internet theoretisch aus allem Pornografie machen kann. Es geht darum, dass dies auch wirklich passiert! Ich werde das mal umformulieren; wenn es Einwände gibt bitte mir schreiben. --Max schwalbe (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2018 (CET)

Anmerkung zur Sichtung der Version 184883860

Salvete!

So offensichtlich unzuverlässig ist die Quelle an sich nicht, denn die als Beleg angeführte Web-Seite ist bis heute abrufbar. Und nicht nur die Ursprungsseite ist verfügbar sondern auch eine Kopie in der Wayback Machine des Internet Archive. Gleichwohl ist die Quelle nicht brauchbar, denn das angegebene Jahr 1993 entstammt einer fehlerhaften Datumszählung. Ob es an einem Programm- oder Konfigurationsfehler liegt, der vielleicht absichtlich nicht behoben wurde, oder ob es gar eine vorsätzliche Fehlfunktion ist, ist nicht erkennbar. Da die anderen Boards des BBS ein korrektes Datum anzeigen, ist beides denkbar, zumal es auch zum Namen des Boards DQN (für "Dokyūn" (japanisch, Slang auf 2channel), ungefähr soviel wie "Volltrottel") passen würde. Der 1. September 1993 ist als Ausgangspunkt festgelegt und Jahr und Monat werden nicht fortgeschrieben. Stattdessen ist die Anzahl der Tage in ungeahnte Höhen geklettert. Der 5039. September 1993, an dem der Post erstellt wurde, ist demnach der 18. Juni 2007, also fast 14 Jahre später als angenommen, und somit nicht gerade "früh" in der Geschichte des Internets. Abgesehen davon deutet einiges darauf hin, dass die ersten Beiträge auf dem BBS erst aus 2005 datieren.

Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 00:04, 22. Jan. 2019 (CET)

Hallo Oculus, die Quelle *selbst* ist natürlich nicht unzuverlässig, nur taugt sie offensichtlich (oder vielleicht auch nur: offenbar) nicht, um das zu belegen, was damit belegt werden soll: Auf das ungültige Datumsformat hast du ja schon hingewiesen, und wäre der Thread wirklich aus dem Jahr 1993, wäre das eine Sensation, weil er dann diverse Anachronismen enthält: "xbox" (erschien 2001), gabe/shitcock (Penny Arcade (Comic), 2004) sowie Links zu diversen Websites, die erst nach 1993 entstanden sind. Danke fürs Sichten! --178.202.157.198 10:13, 26. Jan. 2019 (CET)

Beispiel

Auch ich war geschockt, als ich auf der Frankfurter Buchmesse, bei einem eher inoffiziellen Stand, also dort wo die Imbissstände sind, einen Lucky-Luke-Comic zu finden, der ausschließlich Porno war. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2024 (CET)