Diskussion:Rupert Schärfl

Die Löschung der Seite „Rupert Schärfl“ wurde ab dem 11. Dezember 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Änderungen während Löschdisk.

@Benutzer:Rudolph Buch: Es ist im Allgemeinen unüblich, Aspekte während der Löschdisk. aus dem Artikel zu nehmen, auch wenn man diese nicht teilt ... , da dadurch eine einseitige Beeinflussung des Löschdisk.-Prozesses erfolgen kann. Ich bin auch überrascht, da Du in der Löschdisk. lediglich von "müsste" geschrieben hast und jetzt das einfach durchführst.
Auch inhaltlich sind Deine Entfernungen nicht berechtigt:

• Es ist üblich, dass Ortsteilangaben bei Lebensdaten um die Gemeinde ergänzt werden.
• Der bayerische Verdienstorden und das BVK 1. Klasse gelten als hohe Orden - das ist kein POV.
• Die Angaben zur Einstufung der 50-jährigen Dienstzeit mögen wikiformalistisch unterschiedlich gesehen werden, ich ergänze sie jetzt um Belege unmittelbar im Artikel, dann ist das aber - siehe auch Löschdisk. eindeutig einwandfrei.

--Bmstr (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Benutzer:Bmstr, Artikelverbesserungen während laufender Löschdisk sind nicht unüblich (hast Du ja auch gemacht), zu solchen Verbesserungen zählt das Hinzufügen von Informationen ebenso wie das Entfernen von POV und Unbelegtem. Inhaltlich: (1) Im Vorspann sollte schon auch gesagt werden _wo_ er Bürgermeister war, deshalb habe ich Ramerberg aus den Lebensdaten (wo es wegen des verlinkten Ortsteils ziemlich überflüssig ist) nach hinten gezogen. Ist mir aber egal, kannst Du auch redundant machen. (2) Ob die dritte von acht BVK-Stufen bereits "hoch" ist, ist wohl wirklich Ansichtssache, die Qualifizierung hier aber auch einfach überflüssig. Wir schreiben ja auch nicht, dass er Bürgermeister der "kleinen" Gemeinde Ramerberg war, obwohl das zutrifft. (3) Deine "Belege" nennen Schärfl überhaupt nicht. Aus Zufallsfunden eine Gesamtaussage zusammenzubasteln, ist mit WP:Q nicht vereinbar. Dass 50 Jahre Dienstzeit sehr lang ist, wird jedem Leser auch so klar, wackelige Rekord- und Spitzengruppenbehauptungen sind da überflüssig, zumal wenn sie nicht belastbar belegt sind. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2022 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort:

• Ja Verbesserungen am Artikel sind auch während der Löschdisk. selbstverständlich zulässig und erwünscht, aber die Löschung von Ausführungen die die Relevanz beeinflussen soll nur in ganz klaren Fällen, z. B. Falschaussagen erfolgen, nicht aber weil es lediglich unterschiedliche Auffassungen zu Belegen, Verwertbarkeit ... gibt.
• Zur Gemeindeangabe: Danke für den Hinweis. Ja kann man so sehen. Ich würde hier aber der Angabe an beiden Stellen den Vorzug geben, da es keine schlichte Doppelung ist, sondern jeweils ein Informationsgehalt verbunden ist. Und nicht alle Nutzer verwenden gleich die Linkfunktion.
• Einstufung der Orden halte ich schon für relevant. Und u. a. nach den Gepflogenheiten der Wikipedia gilt sowohl der Bayerische Verdienstorden wie auch das BVK 1. Klasse als hohe Auszeichnung. Und das gilt es schon anzuführen, da relevanzstifend und relevanzstifendes ist anzuführen. Es ist also anders gelagert als das Thema "kleine Gemeinde" - allein schon die Bezeichnung Gemeinde ist ja eine indirekte Abstufung. Klein ist hingegen nicht definiert.
• Einfache Vergleich - siehe auch Löschdisk. sind zulässig. Ich habe damit ja auch nicht ausgeführt, dass er gleichliegend mit einem weiteren der 2. Dienstälteste Bürgermeister Deutschland wäre, sondern, dass er im Spitzenfeld liegt. Das - siehe auch Löschdisk. - war durchaus nicht allen klar und die Klärung erwünscht.

--Bmstr (Diskussion) 10:54, 18. Dez. 2022 (CET)