Diskussion:Samuel Sewall

bzgl. "genealogische Zeichen"

Bitte Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen und Wikipedia:Korrektoren beachten, vielen Dank! -- 18:52, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was ist dabei zu beachten, wenn jemand bei einer stabilen Version anschließend diesen weltbewegenden Edit macht? - Der Geprügelte 21:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zu beachten ist insbesondere: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor von weiterer Mitarbeit entmutigen könnte. Der Autor, das bin ich, der Korrektor, das bist du, und daher werde ich die Zeichen nach Ablauf der Artikelsperre wieder entfernen. -- 21:53, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich sehe, dass seit 2005 bis 26. Sep. 2014 es keine Beanstandungen gab bezüglich den Lebendaten: [1]. Dann kommst du daher und machst diesen „weltbewegenden Edit“ - das nennst Du „Korrekturen“? Das ist eher eine Sandkistenaktion, oder? - Der Geprügelte 21:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Zu beachten ist, dass bei diesem Artikel keine Notwendigkeit besteht, genealogische Zeichnen nicht zu verwenden, weil es sich um einen Angehörigen einer puritanischen Gemeinde handelt, der darin wichtige Positionen innehatte und sich durch das Kreuz bestimmt nicht in seiner Ehre gekränkt fühlte. Die Hauptautorenregel kannst du hier vergessen. --GDEA (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2014 (CEST)

in MB ist kein Bestandsschutz vorgesehen, an welcher Stelle findest du den? Ich nirgends. Außerdem ist das Kreuz, wie (nicht von mir, sondern von *†-Befürworten) mehrfach betont, hier mitnichten ein christliches Symbol, sondern eine typographische Antiquität. Auch dieses Argument entfällt also. Gruß, -- 22:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Die vermeintliche typographische Antiquität war vor zwanzig Jahren im deutschen Sprachraum durchaus üblich. [2] --GDEA (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2014 (CEST)

ja, die Zeiten ändern sich, zwischendurch gab es sogar Rechtschreibreformen, gottstehunsbei. -- 22:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Korrektur

Mal noch etwas anderes nicht ganz Unwesentliches:

Im Abschnitt „Hexenprozesse von Salem“: Im vorletzten Satz fehlt ein Komma, das den Relativsatz abschließt:

„ ... die Schuld ein, die er auf sich geladen hatte, (hier das Komma) und bat ... “

Bitte korrigieren (derzeit gesperrt). Danke ! --212.118.216.43 10:53, 28. Sep. 2014 (CEST)