Diskussion:Schalmeiinstrument

Schalmeien auch für Einfachrohr-Instrumente

Nach der Hornbostel-Sachs-Systematik ist Schalmeien der Überbegriff zu Oboen(instrumenten) und Klarientten(instrumenten). Die Problematik dieser Terminologie ist mir bewusst, doch ist sie instrumentenkundlich so eingeführt. Ich denke, Wikipedia sollte dieser Konvention folgen und Schalmei-Instrumente unterteilen in Doppelrohr-Instrumente ("Oboeninstrumente") und Einfachrohr-Instrumente ("Klarinetteninstrumente"). Den Artikel zu Klarinetteninstrumenten bereite ich zur Zeit vor und würde ihn gern entsprechend plazieren -- HaCeMei 09:18, 6. Okt. 2008 (CEST)

Folgendes sollte bedacht werden:

Die erwähnte Systematik stammt von 1914 und so liest sie sich auch. Alle Rohrblattinstrumente werden am "Ideal" der Orchesterinstrumente der westlichen Welt gemessen, was die Begriffe "Oboeninstrumente" und "Klarinetteninstrumente" ganz klar zeigen! Neutral und physikalisch eindeutig wären die Bezeichnungen Einfachrohrblattinstrumente und Doppelrohrblattinstrumente. Dieser veralteten und deutlich nichtneutralen Konvention sollte man auf gar keinen Fall mehr folgen! Die gehört in die Altpapiertonne der Musikgeschichte.

Vorschlag: Dieser Artikel wird gekillt und die Artikel Doppelrohrblattinstrument und Einfachrohrblattinstrument mit entsprechenden Inhalten gefüllt.--Arnulf zu Linden 22:41, 6. Okt. 2008 (CEST)

Die Aufteilung in Doppelrohrblatt- u. Einfachrohrblattinstrumente ist terminologisch neutral. Sachlich entspricht sie der Hornbostel-Sachs-Systematik. Leider sind diese Begriffe sehr unhandlich - insbesondere, wenn es um weitere Spezifizierungen geht. Eine Doppel"klarinette" wird dann zum "Doppeleinfachrohrblattinstrument". In Kombination mit Näherbestimmungen wie "integriert/nicht integriert" - "ideoglott/heteroglott" - "anaglott/kataglott" entstehen ziemliche Begriffsungetüme.

Eine Alternative wäre die Unterscheidung von "Schalmeien" und "Rohrpfeifen" bzw. "Rohr- und Hornpfeifen". Freilich ist dann jeweils nur ein anderes Instrument der Gruppe namensgebend geworden. Das ist nicht unbedingt besser, nur weil der Bezug zu den Orchesterinstrumenten vermieden ist.

Mein Vorschlag: Einstweilen die "Schalmeiinstrumente" belassen, um Hinweis auf den Sprachgebrauch "im weiteren Sinn" für Einfach- und Doppelrohrblatt ergänzen. Sammelartikel zu "Einfachrohrblattinstrumenten" oder "Klarinetteninstrumenten" . Die entsprechenden Einzelartikel erstellen. Dann ist die Unterteilung der Kategorie "Rohrblattinstrument" in "Doppel-" und "Einzel-" anzustreben. --HaCeMei 09:44, 8. Okt. 2008 (CEST)

Die Kategorie Rohrblattinstrument könnte man in Doppelrohrblattinstrumente und Einfachrohrblattinstrumente aufdröseln, wobei man die Unterkategorie Sackpfeife dann als dritte beibehalten sollte, da in Sackpfeifen häufig sowohl Doppelrohrblätter als auch Einfachrohrblätter verbaut sind. Solange diese Kategorie aber so übersichtlich ist wie im Moment, halte ich das nicht für notwendig. Eine Unterteilung nach der Anzahl der Röhren halte ich hingegen für nicht zielführend.

Der Begriff "Doppelklarinette" ist an sich schon Müll, denn darunter verstehe ich nur Instrumente, die aus zwei Klarinetten bestehen, aber ganz sicher nicht so etwas wie das Mijwiz. Natürlich erlaubt die deutsche Sprache auch die Bildung von Begriffsungetümen wie etwa Oberweserdampfschifffahrtsgesellschaftskapitänsanwärterlehrgangsleiterweiterbildungsverpflichtung, aber das wäre immer noch besser als diese aus dem Englischen abgekupferte Binde-Strich-Orgie. Solche Wortmonster lassen sich bei den Instrumenten aber vermeiden. Aus dieser falsch bezeichneten Doppelklarinette wird ein "Einfachrohrblattinstrument mit zwei Röhren". Und das wasauchimmerglott wird dann auch im Satz angehangen. Diese ganzen *glott sollten auch in den Artikeln erklärt werden, da es sich nicht gerade um gängige Fremdwörter handelt.

Den Artikel "Schalmeiinstrumente" könnte man elegant in einem Artikel "Doppelrohrblattinstrument" (auf gar keinen Fall aber "Doppelrohrblatt-Instrument"!) aufgehen lassen.--Arnulf zu Linden 20:43, 15. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem ich nun einen Anfang mit "Einfachrohrblattinstrument" gemacht habe, wäre ein Artikel zu "Doppelrohrblattinstrument" fast zwingend. Der Versuch mit den Bindestrichen in "Einfachr." wollte die Lesbarkeit erleichtern. Wenn's stört... mein Herz hängt nicht daran. Leider kann ich zu "Doppelrohrblatt" wenig beitragen. Ich möchte zu "Einfachrohr" noch "Verbreitung und Geschichte" ausarbeiten. Herzka "Schalmeien der Welt" bietet zu "Volksoboen" eine nahezu unübersehbare Fülle von Instrumententypen. Ich denke, wenn genug einzelne Instrumente einen Artikel bekommen haben, wären die Unterkategorien "Einzel-" und "Doppelrohrblattinstrument" dran. Ein Anliegen wäre mir auch, "Einzel-" und "Doppelrohrblatt" aus der Gefangenschaft in "Zunge" zu befreien (durch Trennung des Artikels in "Rohrblatt" und "Zunge". --HaCeMei 17:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Doppelrohrblatt auch mit Krummhorn und Duduk?

Wenn Schalmeieninstrumente zu Doppelrohrblattinstrumente umgearbeitet wird, müssten auch Krummhorn und Duduk aufgeführt werden. Oder könnten sie sogar als Schalmeien (im engeren Sinn) bezeichnet werden? --HaCeMei 17:35, 17. Okt. 2008 (CEST)

Krummhorn, Cornamuse, Kortholt, Rankett, Duduk/Mey, ... müssen da natürlich mit erwähnt werden. Sie sind wegen ihrer zylindrischen Röhren keine Schalmeien im engeren Sinn.--Arnulf zu Linden 01:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich mal mit Doppelrohrblattinstrument begonnen und auch die entsprechende Kategorie Doppelrohrblattinstrumet eingerichtet. Ich würde vorschlagen, Schalmeiinstrumente hier bestehen zu lassen (vielleicht verschieben nach "Schalmeiinstrument", wg. Singularregel). Dann wäre dieses der Sammelartikel für die vielen "Oboeninstrumente" (Doppelrohrblatt, mit oder ohne Lippenscheibe, konisches Schallrohr, keine Windkapsel). Die zylindrischen Instrumente und die Windkapselinstrumente kommen dann in Doppelrohrblattinstrumente unter.--HaCeMei 12:45, 3. Okt. 2009 (CEST)